Arne_Anka

Hej Mackey, tack själv för ditt trevliga svar Jag håller med dig om att samhället inte bör vara fyllt av förbud bara för att det är farligt. Tveklöst är det så. Men nu är väl inte så fallet? Man kan hoppa fallskärm, köra motorcykel, köra racerbil på bana, åka skidor var som helst, köra båt precis hur snabbt som helst. Men det finns enligt mig komplikationer med just alkohol. Här följer några: - Alkohol påverkar omdömet. Ju mer man dricker, desto bättre blir man på det man företar sig. Man är grym på att köra bil. Man är världens snyggaste. Man kan köra snabbare än annars. Risktagandet ökar. - Båttrafik är komplicerat. Det innebär oftast lägre hastigheter, mer vingelutrymme, men det ställs fortfarande höga krav på att framföra en båt pga väder och vind, samt att räddningsinsatser är betydligt mer komplicerade och kostsamma. - Lagstiftning är inte bara till för att åtgärda ett specifikt problem, det kan även vara ett försök att vara normbildande, att påverka allmänheten att göra något/acceptera något även om det inte kanske är ett stort problem. Och med tanke på vilka oerhörda kostnader alkoholen kostar samhället i form av missbruksvård, sjukvård, brottsbekämpning, domstolskostnader, fängelsekostnader, sjukskrivning hos brottsoffer etc förvånar det mig oerhört att Ljungbergarn använder just slöseri med skattepengar som argument. För det bästa sättet att spara skattepengar skulle vara att förbjuda alkoholen (vilket jag absolut inte förespråkar, jag tycker absolut att det är gott med alkohol ibland) - Det kanske viktigaste av alla argument anser jag vara det faktum att sjöfylleri kan gå ut över andra. Att jag hoppar fallskärm kommer inte drabba någon annan. Att jag grottdyker, kör MC etc är inte farligt för andra. Jag tar risken, men jag är också den som drabbas om det händer något. Detta anser jag väger tungt för att skärpa sjöfyllerilagen. För vi har sett flera exempel på hur tredje part drabbats av sjöfylleri. Båda såna som är ombord på den förolyckade båten, men även de utanför. I många av fallen har förövaren haft över 1,0, men här kommer både risktagningsaspekten samt det normbildande in i bilden. Kanske hade olyckan undivikits om vår inställning till alkoholen varit annorlunda samt att personen inte hade varit lika riskbenägen Jag förväntar mig inte att du förstår mitt perspektiv. Men jag kommer från en tidigare yrkesbana där jag fått se alkoholens baksida. Detta påverkar mig självklart i min åsikt i frågan. Samtidigt har jag full förståelse för att för andra innebär alkohol endast positiva saker.

Anledningen att jag inte kastar paj är helt enkelt dör att du har en ödmjuk inställning. Och att du inte påstår dig ha några sanningar. Jag respekterar din åsikt att lagen är felaktig i allra högsta grad, du har även påpekat ett flertal problem med lagen. Men du ljuger inte, försöker inte på egen hand tolka statistik, kallar inte oss som inte instämmer med dig moralister eller nykterhetstalibaner. Anledningen till att ingen statistik förs på antalet skadade är väl troligtvis pga att mörkertalet skulle bli så oerhört högt. Men jag skulle tycka att det vore mycket intressant att ta del av

Men vad bra. Synd att ditt dåliga omdöme på äldre dar riskerar att kosta människoliv. Vad händer den dagen då du fått din vilja igenom, lagen går tillbaka till tidigare upplägg, en person som endast tänkte dricka ett glas vin tar några till för lagen tillåter det. Och sedan sker en olycka där någon dör. Vad gör du då? Tänker att det var nog inte alkoholen? Eller tänker att du startade en fond? Du ÄR sorglig. Du försöker använda sjuka barn för dina argument för att få dricka alkohol. Ta en skärmdump på det inlägget. Eller gagnar det inte er sak.

Fast Ljungbergarn, det är ju det jag gör. Lever livet. Till fullo. Men till skillnad mot dig behöver jag inte alkoholen för att göra det det. Och tyvärr brukar ju alkoholintag leda till att man efter ett tag måste fatta tag i sargen för att inte ramla omkull. Och jag tror att du står närmare sargen för tillfället.

Funderar lite över detta med skattepengar och effektivisering. Att skattepengar används till felaktiga saker. Att KBV som med hjälp av de ökade anslagen har fler båtar i våra skärgårdar. Detta är en skandal enligt vissa. Såsom Ljungbergarn och labbibia. De vill axla rättvisans mantel och ge sig ut på ett korståg mot slöseriet av skattepengar. Personligen anser jag dock på ämnet skattepengar att det finns avsevärt värre orättvisor. Värre sätt att spendera skattepengar. Som kanske ska åtgärdas i första hand. Exempel på detta är - Att skattepengar går till att rädda ett hockeylag och att Leksands kommun hjälper Leksands IF att undslippa skatt som skulle gått direkt till statskassan om de inte sålt en trottoarkant för en krona. Samtidigt som man lägger ned en skola. Om ni inte hänger med, se senaste Uppdrag granskning. Vad har alla turer runt detta kostat skattebetalarna? - Att våra folkvalda har rätt till inkomstgaranti i lång tid efter att deras mandat gått ut, samtidigt som vanliga människor har helt andra regler att rätta sig efter. Samtidigt kan de kringgå reglerna och plocka ut aktieutdelning samtidigt som de bibehåller sin ersättning från Riksdag/Landsting/Kommun. Hur mycket kostar detta? - En stor kostnad för sjukvården är de så kallade stafettläkarna. Då vi under lång tid utbildat alldeles för få läkare i Sverige, bland annat för att Läkarförbundet helt utan hänsyn till den allmänna sjukvården och för att hålla sina egna löner uppe envist propagerat för att inte öka antalet utbildningsplatser, betalar vi idag stora kostnader för detta misstag. Kostnaden för stafettläkare tror jag räknas i miljarder. Listan kan göras betydligt längre än så. Och jämfört med de ökade anslagen till polisen/KBV tror jag att många andra saker kostar betydligt mer pengar än den nya sjöfyllerilagen. Så jag köper inte era argument gällande resursutnyttjande. Det finns kanske bättre sätt att spendera skattepengar. Men det finns GARANTERAT värre slöseri med skattepengar på andra håll. Och är det slöseriet som är den springande punkten, inrikta er på de stora slösarna. Eller är det er rätt att ta en sup till, och att ni har svårt att ha kul utan sprit (om än i måttliga mängder), som egentligen är det viktiga, säg det rakt ut. För ert påhittade korståg mot slöseriet med skattepengar som argument blir väldigt genomskinligt. För det är ju trots allt bara ett svepskäl.

Fast labbibia, nu är ju du där igen. 40 förolyckade på sjön är inte ett icke-problem. Jag vet att alla dessa inte var påverkade av alkohol, men ser man till den statistik som finns tillgänglig är det uppenbart att alkohol på sjön är ett större generellt problem än på exempelvis vägarna. På sjön var, av de obduktionsprotokoll vi tagit del av, 58% påverkade av alkohol. På vägarna var samma siffra 29%. Oavsett lagstiftning eller gränser för fylleri. (nu räknade jag de som låg på 0,19 som nyktra, det är väl inte orimligt att anta att de faktiskt druckit) Enligt mig indikerar detta att det finns en osund inställning till alkohol på sjön. Och denna behöver man göra något åt. Och jag anser att lagstiftaren genom den nya lagen visar att man tar problemet på allvar. Sedan instämmer jag med många kritiker i att det finns andra åtgärder som kan förbättra säkerheten ytterligare såsom en flytvästlag. Men saken med alkohol är att den kan påverka tredje part på en ofördelaktigt sätt. En osund alkoholkultur kan begränsa andras frihet i form av otrygghet. Så jag tycker vi har kommit en bit på vägen... men vi har en bit kvar att gå.

Tack för detta första intressanta inlägg på ett bra tag i denna tråd. Jag ger dig och Ljungbergarn rätt i att det finns förmildrande omständigheter med att framföra båt jämfört med bil. Vilket jag förvisso inte motsagt tidigare heller, det jag har sagt är att jag inte funnit bevis i vetenskapen att man kan vara mer berusad på sjön. Sedan är skadan som sker av en fyllekörning med största sannolikhet mindre, då det generellt sett är avsevärt lägre hastigheter. Men jag har för övrigt inte gett mig in i straffdiskussionen då jag inte är expert på ämnet. För mig är det ganska irrelevant om det ger samma påföljd eller hälften av att köra berusad på sjön. För mig är symbolvärdet viktigt. Att för att framföra ett fordon som i många fall kan åka fort, utan säkerhetsanordningar i många fall, bör likställas med bilkörning gällande kraven som ställs på föraren i form av nykterhet. Straffskalan bryr jag mig föga om så längestraffet är kännbart (annars försvinner själva syftet med att ha en ett straff) Jag kan däremot inte hålla med dig om att det är extemt få som drabbas av att en förare gör något med 0,2 promille. Inte för att jag säger att du har fel, utan för att jag inte vet. Men det gör inte du heller. Du drar egna slutsatser. Och det är väl ok. Men ack så irrelevant. Jag instämmer föga förvånande inte heller i att de resurser som läggs på att jaga sjöfolk är en felaktig prioritering. Att polis och KBV får utökade resurser att finnas ute och jaga fyllerister tror jag med för synergieffekter. För mig är det inget fel på att ordningsmakten finns ute i högre grad och visar upp sig. För de som inte gjort något fel har ju inget att frukta. Sedan kan vi alltid diskutera attityder och uppträdande, och det finns ägg i alla branscher, inte desto mindre inom ordningsmakten. Och sjöfolk ska inte känna sig jagade. Polis och KBV har ett uppdrag som bygger på förtroende. Och uppträder de illa kommer detta straffa sig i längden. Men det är inte det vi diskuterar, men kan göra i annan tråd, och då är vi säkert mer överens.

Och som vanligt skapar du en orgie i tyckanden utan någon som helst grund. Pelle skrev på Facebook, Kålle fick information av transportstyrelsen att... osv. Som Peter_K skrev, kommentera hans uträkningar, för kan ju i alla fall ange andra källor än Facebook. Men du gör som vanligt. Du hittar väl nåt citat uttaget ur sitt sammanhang från Aftonbladet i ett desperat försök att slippa kommentera riktiga fakta. Du förefaller att ha utvecklat en allergi mot just riktiga fakta, för du undviker dessa likt en nötallergiker undviker nötfatet på julafton...

Fast du... huruvida polisens prioriteringar är bra eller ej debatterar jag gärna, men inte om motståndarna försöker billiga knep som Ljungbergarn visar bländande exempel på ovan, där han drar slutsatsen att lagen inte behövs för att det dog mindre människor med alkohol än utan om man bortser från de grovt sjöfulla. På samma sätt som det dog fler nyktra på vägarna. Anser du, på fullaste allvar, att detta är ett gott argument som Ljungbergarn presenterar? Anser du att det uppfyller de krav som du ställer på ett ord som du gärna använder; fakta. Eller anser du att faktorer som hur stor del av hela populationen som är berusade behöver komplettera siffrorna innan man kan dra några som helst slutsatser? Det finns flera som har poänger hos er som är motståndare till lagen. Varför 10/15? Vilka ombord ska vara nyktra? Etc. Men när propagandister likt Ljungbergarn löper amok med falska bevis, påhittade slutsatser, och ren rappakalja, då har det gått från en debatt till en pajkastning. Och jag är den förste att erkänna att pajkastning kan vara underhållande. Men det är sällan konstruktivt. Jag är gärna med i en debatt. Utan inslag av diverse bakverk med fyllning. Där sakliga argument utbyts. Där vi kan diskutera polisens prioriteringar, där jag kan presentera de vittnesmål jag hört innifrån myndigheten (polisen) som alla säger samma sak; det handlar inte om prioritering, det handlar om effektivisering. Det handlar om att utnyttja de resurser man har på ett mycket bättre sätt. Inte att prioritera bort vissa brott. Men så länge Ljungbergarn fortsätter kontaminera detta forum med sin propaganda kommer jag anpassa mig efter nivån, och då och då fatta en paj i handen. För det är på den nivån det är. Och det är synd.

Fast samtidigt är det ju lite roligt. Om inte annat är det ju intressant att få en insikt i hur andra människor tänker. Och ibland låter bli

Fast seriöst, nu blir jag irriterad. Tänk om. Tänk rätt. Det är fler som omkommer spik nyktra på vägarna också. Peter_k hade siffror. Är det samma sak som att vi ska förbjuda att vara nykter på vägarna? För det är precis det du försöker intala oss. Och det är väl kul att du lyckats övertyga dig själv om detta. Men det säger tyvärr mer om dig än något annat. Men jag är glad att du representerar motståndarsidan. För hade du varit på mitt lag hade jag skämts.

Tack Ljungbergarn för detta utomordentliga inlägg i debatten. Speciellt med tanke på att det tyvärr för din del visar en sak; att det är farligt att dricka på sjön. Det visar att det är väldigt farligt att dricka mycket på sjön. Det visar att det är farligt, om än mindre farligt att dricka lite. Men det visar tydligt att man lider större risk att förolyckas även om man druckit små mängder. Tidigare har ju argumenten från motståndarsidan varit att det inte tydligt visar att det är farligt att dricka mellan 0,21-0,99. Det är ju fler som är nyktra. Och vill man riktigt mycket kanske man kan se det på det sättet. Eller så är antalet personer som är nyktra betydligt fler än de som druckit bara några öl. 100 ggr fler säkert. Om man ska lita på hur många som åker fast i kontroller jämfört med de som blåser negativt. Om denna bild som du Ljungbergarn lade upp ska stödja din sak, då ska antalet förolyckade hos de som druckit mellan 0,21-0,99 stå i samma relation till antalet förolyckade som antalet nyktra som är på sjön i relation till de som är på sjön med 0,21-0,99. Men jag vågar påstå att mer är dubbelt så många som är på sjön är nyktra än de som har mellan 0,21-0,99. Alltså är det sett till dessa siffror farligare att ha 0,21-0,99 än att vara spik nykter. Sen är urvalet för litet för att dra slutsatser. Men motstådarna till lagen använder siffrorna ovan till att stödja deras sak. Hade de varit matematiskt kunniga hade de tagit bort den. För den visar bara på att det förefaller vara mer riskfyllt att färdas på sjön med 0,21-0,99 promille jämfört med att vara nykter. Oavsett färdmedel. Alltså behövs lagen. Tack för att du återigen bevisat detta Ljungbergarn. Innebär detta att vi båda kan komma överens om att lagen behövs? Eftersom du publicerade ett diagram som säger detta...? Det är min enda poäng.

Någon som kan svara på vad de direkta implikationera blir om man som båtklubb går ur SBU? (Bortsett från att dess medlemmar inte får Båtliv)

Humor på hög nivå. Varför blev du inte polis labbiba med tanke på din nästan maniska böjning till att vara en ordningsman. En person häver ur sig en massa generella förolämpningar mot alla som inte passar in på hans dryckesbeteende, och sen blir folk irriterade. Är det verkligen så konstigt? Detta är internet. I-N-T-E-R-N-E-T. Det medför ett annorlunda beteende hos människor. Anonymiteten gör att samtalsklimatet blir hårdare. Men också öppnare. Detta gäller inte MG specifikt utan internet generellt, Så, anpassa dig till den nya tiden eller undvik nya typer av medier som du inte förstår dig på. /Den jobbiga ankan P.S Adios.

Men det finns ju ett problem med minskande begpriser; incitamentet att köpa nytt minskar ju ytterligare. Om man betalar mindre för en begagnad båt men som ändå är i riktigt fint skick, varför köpa en ny båt. Samtidigt har ju inte priserna för att bygga nya båtar minskat, eller? Så. Vad är lösningen? Ska man leasa båtar istället? Dela båt? Eller så är det en naturlig utveckling. Skärgården blir mättad. Då släpper vissa sitt båtintresse, men då blir ju också platsen i skärgården större. Och om ett tag kommer folk inse hur fin och orörd skärgård, och då vilja köpa båt.

Det ges lite motstridiga uppgifter om hur marknaden för båtar utvecklas. På nyheterna häromdan sa chefredaktören bför Båtbörsen att botten inte var nådd. Om jag inte missminner mig har jag hört branschföreträdare säga att man ser en ljusning. Båda kan väl sägas vara jäviga. Vad tror ni själva? Har vi sett det värsta? Vilka faktorer tror ni påverkar? Har det faktum att man kan belåna hus och hem lägre påverkat? Är det verkligen sjöfyllerilagen som påverkat (Obs, detta är ingen tråd som behandlar denna i sak)? Vilka andra faktorer ser ni? Vad säger de som jobbar i branschen? Jag menar inte specifikt vare sig begagnatmarknaden eller nybåtsmarknaden utan båtmarknaden generellt.

Jag säger som Reinfeldt sa om försvaret, men om SBU Det är ett särintresse. Men nu vet vi

Som sagt, instämmer till fullo.

Detta vet jag. Men det är skillnad på att koppla samman distrikt och att de facto ha ett demokratiskt beslut. Det vore ju intressant att veta hur många Båtklubbar som haft en omröstning om vad man anser om denna lag. Min har det inte. Och om man ska ge sig in i en debatt där utgången kan rädda respektive kosta människoliv (sina egna medlemmar) ska man nog ha ganska mycket på fötterna.

Vad SBU tycker är irrelevant. Detta är inte en organisation som är demokratisk. Ingenstans finns ett demokratiskt fattat beslut att detta ska vara den officiella ståndpunkten. En annan intressant sak är följande: Går man in på SBUs hemsida står det inget om detta på förstasidan. Om detta var en sakfråga som de verkligen brann för hade denna pressrelease legat upplagd på förstasidan. Detta visar att detta knappast är en fråga för Båtunionen som organisation utan en liten klick av dess ledning som missbrukar organisationens [tidigare] goda rykte. Vidare, söker man på Sjöfylleri på deras sida hittar man hela tre (3) träffar. Samtliga tre är brutna länkar. Så viktig är Sjöfyllerilagen för SBU...

Jobbar själv inom marknadsföring, och den som utformat erbjudande och marknadskommunikationen borde ta sig en funderare över sitt yrkesval. För ok för de som faktiskt tog reda på infon, frågan är dock hur många kunder de förlorat som inte orkat ta reda på hur det egentligen förhåller sig...

Ja för Stockholmsområdet är ju - Inte köpstarkt, bara en massa fattiga människor - Har väldigt få båtägare - Har få invånare. [ironi mode off] Så Seasea:s strategi kan vid första anblick förefalla smart. Sen inser man snabbt att det nog inte är helt genomtänkt med tanke på närheten till konkurrenter som faktiskt har Mässerbjudanden. För att inte tala om att åka till själva mässan... Så nej, jag köper mina saker annorstädes istället.

Hej Till att börja med vill jag gratulera till ett ypperligt val av båt, har en exakt likadan (båten på bilden i min avatar). Specen som du anger är i mina ögon den bästa för denna båt. Ett par tips och råd innan jag säger nåt om pris: - 6110 med F150 fanns inte att köpa ny original, då F150 inte fanns 2000-2003 då båten hette 6110. Först när båten bytte namn till 6420 eller ev 64 DC kom F150. Detta innebär att just denna kombination inte är helt vanlig. Då kombon F150 och 6110 dock är den bästa är det många som bytt till just denna om de av någon anledning fått byta motor, varför det absolut inte är omöjligt att få tag i. - Innan vi köpte vår båt provkörde jag både en med F115 och en med HPDI150, direktinsprutad tvåtakt. I höga hastigheter märker du ingen skillnad, men när man glider runt i fem knop, vilken är båtens bästa mysfart, då märker man stor skillnad i ljudnivå. Och jag skulle aldrig köpa en tvåtaktare just pga ljudnivån. Nackdelen med en F115 är att den är i svagaste laget. Den funkar om ni är två personer, men är ni fyra vuxna och lite packning önskar man sig snabbt en större motor. - Gällande skrovet så finns det avgörande skillnader mellan de första årgångarna och de senare. Vi har en -03 som känns igen på det marinblå tyget som pryder stolar, dynor och ryggstöd. Detta är i min mening både snyggast och mest praktiskt, då tidigare årgångar haft ljusa, ibland gröna dynor som inte känns lika fräscha efter några år. - Utrustningen avgör ju också. Vet inte hur mycket saker ni har sedan tidigare, men ankare, tågvirke, fendrar, plotter etc kostar en del pengar. Men visst, man får ju den man själv vill om man köper det från scratch. - Tänk på att de tidigaste årgångarna saknar ruta på sidan av skrovet och endast har en ruta som går ut mot sittbrunnen. Detta gör att ruffen kan kännas ganska mörk. Detta brukar dra ned värdet lite. Gällande pris... Jag har försökt följa prisutvecklingen på båtarna, och jag tror jag har en ganska bra koll. När vi köpte vår båt för 1,5 år sedan låg de flesta mellan 220' till 240'. Jag har vid ett enda tillfälle sett en båt som legat under 200, det var en med en 200 hk förgasarmotor. De som står sig bäst är de med just F150. De ligger på från 230' för de äldre årgångarna och 240'-250' om det är en -03 eftersom klädseln på den båten verkar vara mer populär plus att inredningen i övrigt känns mer modern, och den har rutor på sidan av skrovet. Nu gäller detta självklart endast blocketpriser, så man kan säkert dra av lite, men tänk på att dessa båtar fortfarande är relativt sett populära, så förvänta dig inte att kunna skambuda. Båtarna går åt. Men det kan ju vara en trygghet att veta också den dagen ni själva säljer, den kommer troligtvis inte tappa särskilt mycket i värde. Vill avslutningsvis passa på att skriva att jag inte säljer någon båt för tillfället, vi är som sagt väldigt nöjda med vår 6110. Hoppas att jag varit tilll någon hjälp, har du frågar är det bara att skriva i tråden, lycka till.

2012, vet inte hur du lyckades, men du lyckades locka fram gammelkrabban och ljugbergarn, där den första officiellt hade lämnat MG. Detta är mig veterligen första tråden där 0,2 omnämnts sedan dennes uppsägning. Harry, välkommen tillbaka. På ämnet KBV finns det väl inom alla yrkeskategorier med blåljus, våldsmonopol etc likt polis, tull, KBV, vakter o.d idioter. Men ställer man det i relation till vilken nytta de gör borde detta väl vara det som är viktigast...

Räcker det inte med att läsa vissas inlägg här på MG? Men som sagt, det gäller vissa och långt ifrån alla. Men jag känner (rätt eller fel) att exempelvis detta med sjövett gällande svall är något som gått många helt förbi. Vi ligger ofta i Djurgårdskanalen och äter lunch med båten. Och häpnadsväckande ofta kommer båtar förbi som kör avsevärt fortare än 7 knop, med tillhörande svall som resultat. Eller detta med musik. För vi vill ju alla ha disko i naturhamnen, eller hur? Eller små båtar som barnen kör fram och tillbaka. Fram och tillbaka. Helt utan empati för de andra i viken. Min åsikt.