Arne_Anka

Jag instämmer i en sak. Och motsäger en annan. Jag instämmer i att lagen borde omfatta alla. Jag motsäger inte detta alls. Det är ju intressant att du instämmer i hans verklighetsbeskrivning när han skriver att I inget fall kan den nya promillelagen lösa ett problem.... Eller varför inte 2011 40 omkomna, ingen omfattades av 0,2-lagen. Märkligt, vad vet han som inte vi vet. De tre som hade 0,21-0,99 promille då, vad hände med dem. Vet han vilken farkost de färdades i. För denna info har inte Transportstyrelsen gått ut med. Hur kan du instämma i en verklighetsbeskrivning som är en lögn, ett påhitt, ett desperat försök enahanda för att få inmundiga en halv flaska vin och sedan köra båt. För vare sig du, jag, eller Ola vet detta. Vi tror olika. Men att säga detta som en sanning är rejält cyniskt. Han ljuger ljuger ljuger. Och du säger att du håller med. Vad fint av dig... Frågan labbibia är, hur skaffar man tillförlitlig statistik? Vi tar de tre exemplen från 2011, de tre som hade mellan 0,21 och 0,99 promille i kroppen när de dog. Hur ska staten göra, utöver att konstatera att det dött tre personer med denna mängd alkohol i kroppen, skaffa tillförlitlig information? Observera att detta inte är ett direkt ifrågasättande, jag anser absolut att tillförlitlig information är att föredra. Men det måste ju vara möjligt att samla in denna info. Berätta gärna hur man ska göra. Detta anser jag var intressant. Helt utan ironi.

Fast nu är du fast i samma resonemang igen. Vi återvänder till sänkningen av promillehalten på vägarna: Tror du att det finns ett enda fall finns där man till 100% kan fastställa, utan något som helst tvivel, att det funnits olyckor som inträffat på vägarna där föraren hade 0,2-0,49 promille, och där olyckan till 100% inte hade inträffat om föraren inte druckit alkohol. Jag vågar påstå att detta är omöjligt på vägarna. Och minst lika omöjligt på sjön. Men detta är ett villkor för att du ska godkänna en lag. Men ändå har du inga invändningar mot lagen på vägarna. Du är oerhört inkonsekvent i din argumentation...

Haha, tack för att du bekräftar precis det jag skriver. Hur i all världen ska våra lagstiftare kunna veta vilka omständigheter var det på platsen? För detta anser du ska användas till grund för lagen. En kvalificerad gissning är att personen som druckit säger att det var den andres fel. Och den nyktre skyller på den berusade. Jaha. Hur gör man då då? För övrigt har jag ingen lust att få högre försäkringspremier för att personer som vill dricka en halv flaska vin ska få köra runt och köra in i andras båtar. Om det nu inte var någon som skadades.

Ja men det är lättare att 20% av befolkningen söker hjälp för att de måste dricka en halv flaska vin för att njuta på sjön, än att 80% av befolkningen gör det för oro. Dessutom pratade du om skatter i någon tråd. Vad är billigast för staten tror du av ovanstående två alternativ? Vidare måste jag bara, för tydlighetens skull, instämma i Arne Radars invändning mot promillefixeringen. Som jag skrivit tidigare kan lagen behöva ses över (varför denna 10/15 regel bland annat). Visar det sig sedan att det råder förvirring runt detta med hur lagen tolkas ska detta naturligtvis åtgärdas. En av de största farorna för ett fungerande rättssamhälle är godtycklighet och osäkerhet runt lagstiftning. Men. 0,2 är inte svårt att förstå. Eller rättsosäkert.

Haha, åsiktsmaskinen labbibia är igång igen. En massa tyckanden. Bara en massa tyckanden. Inget underbyggt. Åsikter. Så vad du säger är att vad Sveriges befolkning tycker är icke intressant? Det är väl då man börjar närma sig Nordkorea... Jag skrev att det är fakta vad folk tycker. Vilket det är. Sen kan man tycka att folk har rätt eller inte. Det var du som anförde att försäkringskostnaden speglade något i form av säkerhet. Jag svarade bara på detta, Och i vanliga ordning torpederade dina argument. Som inte håller. Som vanligt. Du och Rolle är verkligen fantastiska. Det pratas om propaganda från staten hit, massmedias subjektiva rapportering dit. Och de som absolut mest har en total avsaknad av både källkritik, självdistans och objektivitet så är det ni. När en polare till er skriver en insändare/krönika i en lokalblaska, då är detta nyhetstoff och sanning. När ett försäkringsbolag anlitar ett opinionsinstitut för att göra en ordentlig undersökning, 6000 personer (stor undersökning = små felmarginaler), då är detta en illa genomförd studie som egentligen inte alls speglar hur det är i verkligheten. 8 av 10 människor i denna studie har förts bakom ljuset av den ondskefulla propagandan som egentligen bakom. Jag har sagt det förut, och säger det igen; det finns inget, INGET som kommer få er att ändra åsikt. Inte fakta. Inte verkliga fall som inträffat. Skulle jag hitta 10 fall med personer som kört båt, och som haft mellan 0,21-0,99 promille och på något sätt orsakat skada på sig själv, en eller flera medpassagerares eller någon i annan båt, så skulle detta vara undantag, det skulle finnas andra orsaker som inte hade med alkoholen att göra, eller om det inte fanns något sådant att skylla på, ett fabricerat bevis från staten för att försvara lagen. Ta av er foliehattarna nu...

Men nu är väl vad just jag tycker ointressant. Det är väl vad ett urval av Sveriges befolkning tycker som är ämnet för dagen. Och om nu Sveriges befolkning anser att det är en väl motiverad lag, och Sveriges riksdagsmän, och tillika lagstiftare, ska representera folket, och man definitivt inte kan finna att lagen på något sätt är skadlig (bortsett fråm möjligvis en och annan stolthet och påstådd frihetskänsla, då är det väl motiverat att stifta lagen. Så. Någon som vill diskutera tändspolar eller tvåtaktare?

Lite ny information. Tyvärr inte alls till gagn för motståndarna. Här är en länk till pressreleasen med sifforna bakom http://feed.ne.cision.com/wpyfs/00/00/00/00/00/20/A8/EC/release.html Tyvärr Roland, Ola och labbibia, ni kan denna gång inte skylla på att undersökningen är dålig för att man blandat de som inte har båt med de som har det. Detta är tydligt utbrutet ur undersökningen. Lite förkortat är resultatet av undersökningen detta: - Av de som har båt anser 79% av de tillfrågade att lagen är bra. - Av det totala antalet tillfrågade (6024) är 86% positiva till lagen. - Män är aningen mer negativa till lagen än kvinnor; 69% för män och 91% för kvinnor är positiva utav de som äger båt - Drygt var femte svensk har tillgång till båt. Det har varit lite tyst från motståndarna på sistone. Tror inte att detta kommer att väcka nåt liv i dem heller, de brukar ju vara tysta när de upplever motgångar (men de röjer runt rejält när någon skrivit en insändare som anser att lagen är dålig). Nåja. Detta är fakta. Om vad människor tycker. Inte vad som hänt på sjön. Eller vad som hänt vid specifika olyckor. Utan vad gemene man, Sveriges medborgare, tycker. Så hörni, ge er nu, böj er för majoritetens beslut.

Med tanke på att en ett år yngre båt kostar 1.8 miljoner.... dollar http://www.boattrader.com/listing/2013-Sea-Ray-540-Sundancer-102083665

http://www.blocket.se/goteborg/Sea_Ray_540_sundancer_2012_1_agare_billigt_48694592.htm?ca=11&w=3 (Nej det är absolut inte min båt)

Jo det är relevant vad du anser var opartiskt, för det driver kanske eventuellt debatten framåt. Du kanske ser saker annorlunda. Personligen tror jag att det är ett tafatt försök att tysta meningsmotståndarna. Det är ju märkligt hur du hyllar din vän Olas artiklar som innehåller direkta felaktigheter och lögner, endast för att du instämmer i hans åsikt. Inte en enda gång ha du objektivt kritiserat när dina vapenbröder far med osanning. Men när det kommer ett inslag som går emot din åsikt, då jävlar reagerar du. Vet du vad det kallas; dubbelmoral. Vidare; har du någonsin funderat över följande: Lagen stiftades för att få folk att känna sig trygga på sjön. Detta för att en sådan efterfrågades. http://www.if.se/web/se/om/senastenytt/pages/svenskarnavillhahardaresjofyllerilagar.aspx Folk känner sig nu tryggare på sjön. Alltså har lagen haft effekt. Punkt. (Jag tror personligen att det i längden kommer att få effekt även på olyckstatistiken, men då denna är såpass bristfällig kommer vi aldrig få såpass tillförlitlig data att vi kommer att kunna dra säkra slutsatser)

Tack Bopman för ditt inlägg. En fråga; du skriver att man ska ha större om man är en större familj. Hur upplever ni båten för liten? Är det att äta, sova, förflytta sig, packa/stuva? Återigen, tack för ditt svar, mkt intressant läsning

Svarar här från låst tråd. Crabfish skrev Både du och jag måste följa 0,2 lagen, ok Både du och jag måste följa Maringuidens regler, ok eller? Men där anser du att det är ok att bryta och köra dit race, eller? Vi lever i en demokrati där alla ska följa demokratiskt fattade beslut och det åligger alla att kunna vara kritiska till demokratiskt fattade beslut. I detta fall har man infört en lag som inte verkar minska olyckorna. Som motståndare till lagen följer jag den ändå men är starkt kritisk till den. Angående inslaget på TV så är det anmält till granskningsnämnden på SVT då den inte följer reglerna för opartiskhet i nyheter, http://www.radioochtv.se/Tills... Om nu 9 av 10 här på MG tycker om lagen så säger det inte mycket om hur det ser ut. Många som är kritiska till lagen säger inget då de inte vill anklagas för att vara alkoholister mm. I en demokrati ska man få ha olika åsikter utan att få skit för det. Alla måste följa våra regler även du Arne_Anka Jag är den förste att erkänna att jag missförstått forumreglerna, jag trodde att dessa var för att du och Ola spammade forumet med GAMLA nyheter. Men så var inte fallet. Även nya nyheter är ovälkommet. Ok, mer att skrolla bara. På vilket sätt följer inte inlaget lagen om partiskhet? De rapporterar om en undersökning försäkringsbolaget If gjort. Då får de ju inte rapportera några opinionsundersökningar alls. Om de rapporterar att 6 av 10, om det var val idag, skulle ha röstat på rödgröna, ska alliansen då anmäla detta inslag? Urvalet för denna undersökning var dessutom avsevärt större, 6000 respondenter, opinionsinstituten brukar nöja sig med 1000. Detta tyder på att Ifs undersökning är mer tillförlitlig, och risken för fel mindre. Du menar alltså att det inte ligger i allmänhetens intresse att veta vad folk tycker om en lag? Jag har nog aldrig stött på en sämre förlorare än dig. För övrigt hoppas jag att de blir fällda. Inte för att de gjort nåt fel, men då tvingas de rapportera nyheten igen.

Det är crabfish som rapporterat. Han förstår inte skillnaden på gammal info (att någon upprepar samma mantra som någon annan motståndare sagt) och de facto ny information. Den info som framkommit, att If tillfrågat 6000 personer vad de anser om lagen, och deras svar på detta, är en nyhet. Att Ljungbergarn skriver att lagen är dålig i en tidning som insändare är det inte...

Nej, inte på båtfolket, det är en prpagadasajt som bara publicerar sånt som passar in på deras verklighetsbeskrivning.

Men då fungerar ju lagen. Du tycker förvisso att den är dålig men du följer den. Sjöfyllerilagen fungerar. Check.

Skillnaden på dig och mig är att du kräver att det ska finnas specifika fall medan jag nöjer mig med att dra slutsatser utifrån enskilda fakta utan direkt korrelation. Följande fakta finns: - Alkohol påverkar kroppen på många olika sätt. Kroppen börjar påverkas vid ca 0,2 promille. Flera egenskaper som är viktiga vid båtkörning påverkas. - Många som dör på sjön har alkohol i kroppen. Exakt hur många vet vi inte, men statistik visar på att över hälften som dör på sjön har druckit alkohol. För mig räcker detta alldeles utmärkt för att förstå att även om det mot förmodan (i princip statistiskt omöjligt med tanke på den info vi har) aldrig har inträffat någon olycka med någon som haft under 1,0 men över 0,2, så är det i så fall bara en tidsfråga innan det sker. Därför anser jag att det är förträffligt att denna lag finns. Du däremot kräver att det ska finnas dokumenterat att det inträffat olyckor där en person, med 0,21-1,0 promille, endast och uteslutande pga av att denna person hade druckit, helt utan påverkan av andra faktorer, kört ihjäl sig själv eller någon annan. Denna statistik finns ej för sjön. Den finns inte för vägarna heller. För den typen av statistik är omöjlig att ta fram. Komplett omöjlig. Och ställer man de beviskraven för att lagar ska stiftas hade vi haft anarki i Sverige.

Men är inte det en viktig uppgift för våra politiker; att få dess medborgare att känna sig trygga. Eller? Om det sedan finns statistik som till 100% täcker upp samtliga vinklar av problemet är väl önskvärt, men kanske inte ett måste om 8 av 10 vill ha lagen. Är inte detta demokrati i dess bästa form: Folket vill känna sig trygga på sjön. En lag likt denna får dem att känna sig trygga. Politikerna stiftar lagen. Folket är tryggt. Demokrati Roland. Demokrati.

http://www.svtplay.se/video/1369355/rapport 06:24 in i sändningen. Försäkringsbolaget If har tillfrågat 6000 personer om de anser att den nya lagen är bra. 8 av 10 anser att den är bra. Vissa skillnader kan märkas mellan män och kvinnor, där kvinnor generellt är mer positiva. Antalet rapporterade sjöfyllerifall har minskat från år till år, fram till och med juli i år har man rapporterat ca 100. Förra året låg tiffran på över 200 för hela året. Kort sagt, lagen har varit normbildande. Länge leve den nya sjöfyllerilagen. Gällande att det inte inträffar saker när man inte druckit så mycket. http://www.svt.se/nyheter/regionalt/blekingenytt/advokat-misstanks-for-sjofylleri Tydligen påverkar alkohol även mörkerseendet. Eller åtminstone på advokater. Ska bli intressant att se vilka politiker som vill begå politiskt självmord och föreslå (mot opinionen) att det borde få supas mer på sjön...

Ja det kan vara så att de som hade 0,19 producerat alkohol efter döden inträffat. Men det gäller väl även de som hade över 1,0? Alltså kan flera av de som hade över 1,0 egentligen haft under, men producerade alkohol vid/efter dödstillfället. Men det väl väl som vanligt; när deus ex machina inträffar, då är det bara om det stödjer din sak. Ingen annans.

Men hur ska jag kunna påvisa några fall när den typen av statistik inte finns i dagsläget. Det finns inga kopplingar mellan vilka som dör, deras alkoholhalt i kroppen och vilken typ av fordon som framfördes. Men detta tar inte bort det faktum att det dör 40 personer i båttrafiken varje år (ca). Av de som dog 2011 hade ca 75% alkohol i blodet i någon form. Detta skvallrar om en tydlig problematik med alkohol på sjön. Och en tydlig korrelation mellan alkohol och olyckor. Punkt. Det som du framförde som bevis tidigare var att ingen hade omkommit med de nya gränserna. Att det inte finns bevis för detta. Detta stämmer inte längre. Det finns bevis för att det under ett år minst dog 3 personer. Och då saknas fortfarande 16 st obduktionsprotokoll. Du skriver att de olyckor du kan hitta. I de hade de 1,5 promille. Hur många olyckor är detta av det totala antalet? Hur stort är mörkertalet? Var har du hittat infon? Hela denna diskussion anser jag skvallrar om en viktig faktor, en viktig funktion som lagen ska fylla. Den ska få människor som resonerar som du, som tycker att en halv flaska vin hör till båtlivet, att inse att så inte növändigtvis är fallet. Att man kan välja sina tillfällen. Att man inte måste ta en halv flaska varje gång. Man kan naturligtvis dricka om man vill göra det. När båten är tryggt förtöjd för natten. Gällande besiktning och flytväst säger jag som jag sagt många gånger tidigare; det skulle mkt väl kunna ge en större effekt. Men den påverkar inte tredje man. Jag känner mig inte tryggare för att Ronny som kör hem i 40 knop med 0,79 promille i kroppen har flytväst på sig. Jag känner mig tryggare, och friare, om han har max 0,19 promille i kroppen. Gällande HDs bedömning är det inte upp till mig att bedöma denna. Jag är inte insatt i ämnet tillräckligt. Jag kan även se hur det är lätt att göra den bedömningen som de gjort, baserat på de fakta och indikationer som finns på ämnet. Jag påstår däremot fortfarande att det saknas en faktor X i denna problematik. Och det är hur mycket båtar i genomsnitt framförs per säsong. Denna siffra är oerhört viktig för att kunna göra jämförelser. För utan denna är det svårt, för att inte säga omöjligt, att sätta antalet döda i trafiken i relation till något. Och utan denna faktor X kan vi inte säga huruvida båtåkande är farligt eller ej. Vi kan säga att det dör färre än i biltrafiken. Men inte så mkt mer. Men det dör färre i fallskärmshoppning också. Men det är farligt. Här kan HD ha gjort just den bedömningen; det dör inte såpass många att det ska motivera en lika sträng straffpåföljd. Men jag säger som labbibia (tror jag att det var); även jurister är människor och gör fel :-) Vet ni vad? Vet ni vad som är helt fantastiskt? Detta är i det stora hela ett lyxproblem. Halv flaska hit? Halv flaska dit? 0,2? Eller 0,8? Vi har en fantastisk skärgård. Vi bor i ett fantastiskt land. Vi är långt mycket friare än de flesta andra människor på denna planet. Vi som sitter på detta forum är inga fattiga kyrkråttor, något har vi gjort rätt här i livet (nej jag är absolut inte rik). Vi har haft en fantastisk sommar. Min båt har körts mer än någonsin förut. Det enda som grusat sommaren har varit insikten att vi behöver en större båt. Men det är ju ett äventyr i sig. Att börja leta efter en ny båt. Nu ska jag njuta. Av några av mina sista semesterdagar. En tur med båten kanske...?

Ok men då borde ju även berusning på vägarna vara tillåtet för det finns ju en massa människor som kört på fyllan utan att incidenter inträffat. Ursäkta harry, men jag kan inte nog understryka den totala irrelvans dina personliga alkoholvanor och äventyr har för Sveriges alkohollagstiftning. Tack och lov.

Vet precis vilken *äldre herre på Marindepån du menar. Kollade på en båt och var ute på en provtur med honom. Fin båt, men både jag och sambon fick en dålig känsla, så vi avstod köp (eller efterfråga specifikation tack och lov). Tack för din varning, det bekräftade mina farhågor, vi håller om bäst på att kolla på ny båt, och Marindepån kommer definitivt inte få leverera den

Det var DU som skrev att bilkörning var farligare än båtåkande då det var fler som dog i trafiken. Min bil är avsevärt billigare att försäkra än min båt. Då kan vi ju konstatera att bilkörning är säkrare än båtåkande. Varför försöker du säga att båtåkande är säkert? För försäkringspremien på min båt säger inte det. Och min båt omfatttas av lagen. Gör din? Men om vuxna människor uppträder på ett städat och ordnat sätt som inte förstör för andra, då behövs inga lagar, eller hur? Inte en enda en. Inga fyllerilagar. För det är vuxna människor. Inga lagar mot stöld eller misshandel. För sånt håller inte vuxna människor på med. För fem tusende gången. Lagen är inte skriven för dig. Den är skriven för de som är vuxna människor men som inte uppträder som det. Och de finns.

Ytterst få. Sagt av en expert, labbiba. Med din logik, eller vad det nu är, är det betydligt mer ofarligt att hoppa fallskärm eller hålla på med skärmflygning än att åka båt för att inte tala om bil. Det dör ju faktiskt färre än 5 personer per år. Trots detta envisas mitt försäkringsbolag med att avkräva mig en högre försäkringspremie om jag vill hålla på detta. Med labbibias logik är detta felaktigt. De måste prata i nattmössan de där försäkringsbolagen, de kan väl inget. För det måste ju vara farligare att åka bil än hoppa fallskärm. För i absoluta tal dör det fler i trafiken. Om man istället tar sig upp i den högre skolan matematik, kanske högstadiet, så inser man att det nog fattas en faktor innan man kan uttala sig om huruvida bilkörning, båtåkande och fallskärmshoppning är farligt eller ej. Jag tänker inte slösa min tid med att försöka mig på ett räkneexempel, för du har redan bestämt dig för att inte förstå. Men någon skrev tidigare det jag skrivit i tidigare trådar; lagen är även normbildande. Av de 24 som obducerades som omkom 2011 hade 75% (!!!) alkohol i blodet. De flesta hade över den tidigare gränsen för grovt sjöfylleri. Men det är uppenbart att det är lite si och så med båtfolkets moral och det är verkligen hög tid för lite normbildande.

Jag frågade förut, och frågar igen; vilken typ av statistik är det du efterfrågar. Vilken typ av statistik var det som låg till grund för den gamla lagen, som du tycker är bra? Vilken hardcore-med-sanningen-iöverenstämmande-icke-ifrågasättbara-helt-utan-tyckanden-statistik byggde den på? Presentera den statistiken så kanske vi kan ta denna debatt till nästa nivå. Kan du inte det hoppas jag att du förstår att hela din argumentation blir ganska löjeväckande...