Arne_Anka

Läs om, läs rätt.

På grund av den tragiska olycka som hände i Örnsköldsvik måste jag få kommentera en av de krav som ställts av motståndarsidan på fakta. Observera att jag absolut inte insinuerar något om olyckan i sig, återigen, vi vet inget, och det finns inget som tyder på att någon skulle varit påverkad. Däremot aktualiserar en olycka av detta slag en problematik med det som motståndarna kräver för att en lag ska införas; konkreta olycksfall. Återigen, i detta fallet finns inget som tyder på att någon druckit. Men ponera en olycka med dödlig utgång. Flera offer. En eller flera av de som förolyckats hade alkohol i kroppen. Över laglig gräns. En hade inte. Hur gör polis/åklagare i detta fall? Och Transportstyrelsen. För det finns ett stort problem med att publicera denna information. Ingen som var med kan styrka vem som körde. Detta blir gissningar. De går ut med infomationen att det var person X som var onykter, samma person som ägde båten och oftast körde denna, medan person Y var nykter, men hade ingen eller begränsad kunskap. Vad kommer ett avslöjande likt detta innebära? För sörjande anhöriga. Vem beskyller vem för vad? För tredje gången finns det inget som tyder på att någon i olyckan i Övik var påverkad. Det är dessutom ointressant för frågeställningen i sig som är av principiell natur. Vad är viktigast: Att all information runt en lag avslöjas även om det kan innebära än större lidande för anhöriga till olycksoffer? Utan att nödvändigtvis kasta nytt ljus på omständighterna. Eller att lagar införs baserat på sunt förnuft, vetenskaplig fakta runt alkoholens effekter på kroppen och vittnesmål från de som ofta åker fram vid olyckor på sjön (sjöpolis och KBV)? Kanske sitter polis på information om detta men det är något man inte vill gå ut med i respekt för de anhöriga...? För om de säger att person X var onykter, troligtvis den som körde, och person Y som var nykter också omkom, kommer inte person Ys anhöriga undra varför i helvete person X körde. (även om de inte vet detta, och inte kan pröva detta i omstol). Bara en tanke som slog mig...

Jag skrev det jag skrev för att det var andra som gjorde den kopplingen. Det finns idag inget som tyder på att någon var påverkad.

Jag hoppas verkligen inte någon alkohol varit inblandad (vilket inget tyder på), för familjernas sorgearbete kommer vara oerhört tungt ändå, utan att någon beskylls för det ena än det andra. Vila i frid båtkamrater.

Förstår vad du menar, och kan väl i sak instämma i att det inte finns köparens marknad. Men i praktiken är det inte riktigt sant. Hur många trådar finns inte här på MG om folk som inte kan sälja sina båtar. Men hur många har inte fått inte ta en rejäl ekonomisk smäll på sitt båtköp. Och en marknad handlar väl inte om att sälja eller ej. Allt kan säljas. Till rätt pris. Bara en fråga hur långt ned i pris säljaren är beredd att gå. Och ligger det 10 st i mångt och mkt identiska objekt på marknaden, då blir det köparens marknad. Nähä, du vill inte skicka bilder. Då frågar jag nästa. Sen finns det alltid drömmare. Och kommer det en familj i en sunkig Volvo 240 med trasiga kläder, med picknick-korg och vill provköra, gärna en tur genom djurgårdskanalen, då frågar jag om de har pengar. Men jag tror inte de är så många... kolla denna http://www.blocket.se/stockholm/Princess_V65_45937674.htm?ca=11&w=3 Jag skulle fråga herr Kalle om han inte kunde ta lite bilder på båten inifrån, för om jag inte råkade bo i fjollträsk hade jag velat se hur båten se ut på insidan. Om jag skulle vilja köpa en båt för 5,5 mille. Även om Kalle trodde han skulle få 8 mille för den från början...

Fast jag förstår inte problematiken. Om man spenderar hundratusentals kronor, är det verkligen helt befängt att man vill vara på den säkra sidan? Dessutom, i båtbranschen finns det gott om skojare. Jag var en provkörare när jag köpte båt. Vi provade först en ny Bayliner 192 av en säljare som vi inte alls gillade. Vi provade sedan en Bella 620 DC och konstaterade att U-suffan var obekväm. Sedan en Yamarin 6110 med HPDI och upptäckte att den lät för mkt. Vidare en 6110 med en F115, då säger säljaren att den är för klen om man är tre personer eller fler. Jag tackade för ärligheten och tackade nej. Till sist hittade vi en sån båt vi ville ha; en 6110 med F150. Provkörde och skrev på papper samma dag. Enligt din logik är jag en provkörare som säljare ogillar. Men om jag inte får provköra en båt kan jag inte bilda mig en uppfattning. Jag provkör heller aldrig en båt som jag innan provkörning inte kan tänka mig. La ut min båt för någon månad sedan, jag och sambon fick för oss att vi ville sälja, barnen hade varit jobbiga och vädret sunkigt. Tog bilder på allt som gick att ta bild på. På kvällen efter vi lade upp annonsen hade fyra personer bokat provkörning dagen efter. Skulle jag blivit irriterad av detta? Skulle jag frågat dem; Är ni verkligen intresserade? Nä, jag är förvisso tacksam att många båtsäljare är som du. Blir ganska mkt lättare för mig.

Det är en Anytec 750 SPD. 350 hk är godkänd för denna båt.

Tingsrätten osäker på hur man tolkar om segelbåtsägaren valt en olämplig ankarplats? Varför det nu är ett fall för Svea Hovrätt?

Troligtvis för att han påstod eftersupning och det var svårt/omöjligt att bevisa motsatsen...

Återigen, jag bugar, tackar och bockar för ditt klargörande

En till http://www.dn.se/sthlm/rammade-bat-mitt-i-natten-i-17-knop/ Enligt DN (pappersupplagan) hade föraren 0,6 promille. Detta är märkligt med tanke på att han enligt annan uppgift står anklagad för grovt sjöfylleri. Men det är märkligt å andra sidan att de har en sådan exakt siffra som 0,6. Men det är ännu ett fall...

Tror att detta var ett annat fall, denna herre var över 70, tror inte advokaten var det. I advokatens fall skadades ingen, i detta fall två. I detta fall var brottsrubriceringen klar, i fallet med advokaten inväntade man provsvar

http://bohuslaningen.se/nyheter/orust/1.2277772-tva-skadade-efter-kraftig-kollision Om artikeln stämmer till fullo är detta troligtvis ett fall. Mannen är misstänkt för sjöfylleri (och inte grovt sjöfylleri) och torde då haft under 1,0.

Du är sällsamt kompetent i att sträcka dig efter halmstrån. Jag antar att du inte litar på vanliga opinionsundersökningar heller. Detta är väl nåt ondsint från staten. Hursom, när ett opinionsinstitut gör undersökningar om exempelvis partisympatier brukar de tillfråga ca 1000 personer. Detta brukar räcka för att ge en statistisk säkerställd bild på ca 1% felmarginal, eller annorlunda uttryck; förändringar på >1% är med väldigt stor sannolikhet överförbar på vad hela befolkningen tycker. Så. Antalet tillfrågade MED BÅT överstuger fortfarande med god marginal vad som i andra sammanhang är att betrakta som en säker undersökning. Hade en undersökning med 200 tillfrågade sagt att de tillfrågade var negativa till lagen hade detta varit FAKTA. Om 1300 personer tillfrågas med båt är detta falskt och en dålig undersökning. Halmstrån Roland, halmstrån...

Ok, så om jag hittade information som visar på att en eller flera av dessa tre individer som omkom befunnit sig i en båt som omfattades av lagen, skulle lagen då vara berättigad?

Visa på ett rättsfall där någon dömts. Då kan vi debattera det. Annars är det bara ett försök att skrämmas. Ett billigt trick. På vilket sätt skiljer sig den gamla lagen mot den nya lagen på den punkten. Formuleringen är ju gammal. Polisen dömer ingen, de utreder.

Fast nu har väl en domstol just friat en man som berättade för frun att backen inte låg i. Så det där är nog till stor del skräckpropaganda

Nej det var inte jag som rapporterade. Jag rapporterar inte inlägg. Men jag förstår varför. Och om du tänker efter lite förstår nod du med

Hmm, du skrev tidigare att du har andra intressen och andra forum du sitter på. Är avpixlat ett av dem...?

Ja du, jag är inte absolutist, men jag har aldrig kört dagen efter med 0,2. Men sen åste jag inte dricka sprit för att njuta av sjön. Huuu.

Fast nu kanske jag förefaller korkad som inte håller med om att vi hittat ett sånt fall när du faktiskt erkänner detta. Men jag anser rätt ska vara rätt. I fallet som du hänvisar till vet vi fortfarande inte vad som hänt. Bara för att herren säger att han bara druckit några öl så betyder detta inte att han faktiskt inte druckit fler och har mer än 1,0 i kroppen. Varför ägnar jag mig då åt denna, för min egen övertygelse, kontraproduktiva argumentation? Jo, för att jag vill återigen belysa hur många osäkerhetsfaktorer som finns. Någon exemplifierade med en båtbrand. Min poäng är just den att det inte går, vare sig på vägarna eller på sjön, någon gång veta säkert om alkoholen har varit huvudproblemet. Det är däremot en slutsats som ligger nära till hands.

Det vet jag också, jag använde 0,21 för att åskådliggöra det spann som finns idag med 0,21-0,99. Jag har dock inte hört något i vilken utsträckning folk innan den nya lagen dömdes för just sjöfylleri (och ej grovt sjöfylleri > 1,0 promille). Det hade ju varit intressant att se.

Jag vet, men det verkar som att många av motståndarna till lagen verkar tro att det var 1,0 som var gränsen, punkt. Att man kunde dömas även då för sjöfylleri om man hade 0,21 promille frågade Abbe2 om, men det var ingen som behagade svara på detta.

Fast om du har 0,99 promille är du berusad. Alltså påstår alla som tycker att den gamla nivån var rätt, att det är ok att köra en båt berusad.

1. Nej det är inte svårt att obducera alla som dör på sjön. Vet inte om det görs regelbundet, men det kostar resurser. Resurser du inte vill slösa. Men visst, det kan man göra. Men sen då? Hur vet du när två personer hamnar i vattnet, en omkommer en överlever, han som överlever har 0,8 promille, han som dog hade 1,2. Vem körde? Frågar man han som överlevde kommer han skylla på sin polare, för han vill inte åka dit för sjöfylleri. Gjorde de en undanmanöver? Men viktigast av allt; hade de kunnat undvika olyckan även om de inte druckit? Hur bevisar du detta? För om det inte hade gått att undvika olyckan, då är det ju inte alkoholen som är problemet. 2. Du säger att lagen inskränker din frihet. Jag påstår att min frihet inskränks när du får köra din båt berusad, med en halv flaska vin i kroppen. Vem har mest rätt till sin frihet? 3. Men är lagen mindre viktig om folk dör i åar? Förvisso finns inte samma kontrollfunktion från myndigheten, men det är väl inte desto mindre sjöfylleri om en person framför sitt fordon på en å, om den omfattas av lagen. Hamnar han i nöd, han tvingas ringa räddningstjänst, polis kommer till platsen och misstänker sjöfylleri, då kan han väl dömas ändå. Och ska så göra. Förstår inte problemet med sjöar och åar. 4. Som sagt, instämmer att flera bör omfattas. Men jag anser att denna lag är långt mycket bättre än den tidigare. 5. Fast nu är vi inne på samma svepskäl igen. Om det är resursslöseri som är din största invändning, så finns det avsevärt värre slöserier, men som till 100% inte kommer att leda till att liv eventuellt räddas, vilket absolut inte är uteslutet i fallet sjöfyllerilagen. Men att obducera och lägga ner en massa polisresurser på incidenter som är olyckor ska man göra istället för att lösa riktiga brott. Där är det viktigt att lägga resurser. När redan 8 av 10 vill att lagen ska införas. Är inte det ett slöseri med resurser? Återigen så efterfrågar jag ett motsvarande faktaunderlag till sänkningen av promillehalten på vägarna. Vilken typ av information VET DU fanns till grund för denna? För denna har du inte ifrågasatt, tvärtom applåderat. Men istället antar du att informationen fanns. Vilket är märkligt med tanke på alla påståenden om statlig inblandning, skräckpropaganda etc. Varför är bilförares frihet mindre viktig än båtförares? Lägg ner nu. Dina inlägg blir en orgie i godtycklighet...