Arne_Anka

Hej Försöker hitta information när det är sjöväder på P4 Radio Stockholm. För även om det finns en massa väderappar (som alla visar olika) känns denna mer... rätt. Plus att det hör till att vara på sjön. Men jag har verkligen försökt leta på SR.se, helt utan resultat. Någon som har tiderna i huvudet?

Harry, jag uppskattar ert informationsletande. Även om vi läser och tolkar olika. Ett par observationer såhär för att summera en lång tråd. Så här långt. Det vi debatterar egentligen, nu när viss fakta och statistik framkommit, är var man ska dra gränsen. Är tre döda tillräckligt för att motivera en ny lag? Jag har en åsikt. Den är inte rätt. Men den är inte heller fel. Den är just en åsikt. Jag anser att det faktum att tre liv har släcks, med allt lidande detta inenbär för anhöriga, motiverar en lag. Samtidigt har jag fortfarande inte fått några avgörande bevis för att man på sjön ska få ha 5 ggr mer alkohol i blodet än på vägarna. Kanske kommer inte detta omedelbart innebära att olycksstatistiken går ned. Men som många berättar så har alkoholkonsumtionen i kombination med båtkörande gått ned. Och detta kan jag inte tolka på något sätt negativt. Men det pratas även om frihet. Frihet att kunna ta några glas till. Och för de som verkligen uppskattar ett glas vin eller en öl (mer än jag gör) förstår jag att detta innebär just en frihet. Som berövats er med den nya lagen. Men på samma sätt hoppas jag att ni som anser att ni berövats er frihet, kan ha förståelse för att jag, som inte dricker på sjön, faktiskt fått en större frihet. Om jag tar med mig familjen ut, som vi tänkte imorgon, åker ut till en ö på eftermiddagen, men inser att vi av någon anledning vill åka hem sent på kvällen, ex för att det blev kallt, det blåser upp, eller vår dotter blivit sjuk, då känner jag mig faktiskt tryggare med att färre av mina medtrafikanter tagit några öl. Och jag förstår att detta argument kan förefalla märkligt, men det är antagligen lika märkligt för er som det är för mig att ni vill ta 2-3 glas vin till. Sedan har vi detta med våra politiker och det faktum att lagen förefaller ha ett ganska stort folkligt stöd. Om man ska tolka SLS (även om jag instämmer i kritiken runt denna undersökning), men även enligt båtägarundersökningen, där 10000 respondenter tillfrågats kan man faktiskt se att lagen har ett stort folkligt stöd.. Både bland båtägare och bland befolkningen i stort. Detta faktum, i kombination med våra politikers ovilja med att riva upp lagar som de stiftat (de förefaller ju hyfsat inkompetenta då) ger i alla fall mig bilden om att denna lag nog kommer att vara kvar i sin nuvarande form. Även om jag gärna hade sett att alla konstiga undantag hade tagit bort. Gällande detta med pratet om lag om flytväst och båtkörkort vill jag passa på att göra ett förtydligande. Även om jag tror att en flytvästlag skulle göra lika mycket nytta, om inte mer än nya sjöfyllerilagen finns det en avgörande anledning till att jag inte skriker lika högt och kommer att debattera denna lika temperatmentsfullt som sjöfyllerilagen. Och det är att jag är en egoist. Jag tänker mest på mina egna. För huruvida någon annan har flytväst eller inte påverkar knappast mig och min familjs säkerhet. Vi har alltid flytväst på oss. Varenda gång. Hela tiden. Så en lag hade inte påverkat mig alls. Det gör sjöfyllerilagen. För den får mig att känna mig tryggare. Ger mig en större frihet. Jag skulle dock gärna se ett båtkörkort. Tack för att ni debatterar med mig. Utmanar mitt intellekt. Får mig att tänka om. För även om jag inte funnit anledning att omvärdera min åsikt gällande promillegränsen, har jag ändrat mig gällande andra saker. Det berikar ens liv. Att se och läsa andra perspektiv. Och nej, jag är inte full Senast ändrad av Arne_Anka | 16 augusti 2012 | 18:13

Här kommer svaren: 1. Du hävdar att informationen är modifierad för att få fram något annat? Nej jag hävdar inte i detta specifika fall att informationen är modifierad. Jag hävdar däremot att alltom02-sajten finns i ett syfte, och det är bedriva propaganda mot en lag som upphovsmannen anser vara felaktig. Detta gör att jag, av naturliga skäl, bedömer sidan som ytterst subjektiv. I detta specifika fall anser jag å andra sidan att materialet som denna sida tagit fram (tabellen med hur mycket dödsoffren hade i promille) faktiskt inte på något sätt bekräftar den bild som hemsidan vill förmedla; att lagen inte behövs. Tvärtom anser jag att den bekräftar att den faktiskt just behövs. Jag är dock medveten om att vi tolkar informationen olika. 2. Alltså den sammanställninng jag visade igår morse är falsk eller anser du den är rätt? Jag har i detta specifika fall ingen som helst anledning att betvivla sammanställningen. Anledningen till att jag bad om originalkällan var just att jag vill läsa eventuell text runtomkring, om det finns förklaringar etc. Nu finns inte detta, men jag har i detta fall ingen anledning att misstro dig. 3. Tror du den kommer från Transportstyrelsen eller är fabricerad av Ola eller mig? Jag tror inte att den är fabricerad. Jag vidhåller dock följande: Mycket av den information som Ljungbergarn (Ola antar jag) givit i tidigare trådar har förvisso inte varit lögner, men det har varit information som varit ryckt ur sitt sammanhang givit ett direkt felaktigt intryck. Nu påstår jag inte att Ljungbergarn själv gjort detta medvetet, det har jag ingen kunskap om, det enda jag säger är att jag lärt mig att inte köpa allt som han skriver med hull och hår. Det var därför jag i generella ordalag uppmanade dig till att ange originalkälla om sådan fanns. Men i detta fall har jag inget egentligen att anmärka på, jag får snällt sitta och vänta tills alla protokoll kommer in till transportstyrelsen (antar att det är det de väntar på) och efter detta läsa eventuella kommentarer Hoppas att du fick svar på dina frågor Senast ändrad av Arne_Anka | 16 augusti 2012 | 17:02

Frihet under ansvar kallas det. Betyder i praktiken att jag gör vad fan jag vill, så länge arbetet blir utfört. Detta innebär att jag inför lanseringar arbetar dygnet runt på ett ungefär. Och när lanseringen är klar kan jag sitta uppkopplad med min iPad på båten och svara på de få mail som kommer och ha telefonen på. Tilläggas kan att våra lanseringar ligger ofta inte på sommaren. Så det blir en hel del arbete på båten... Ja, jag har ett bra jobb Senast ändrad av Arne_Anka | 16 augusti 2012 | 14:14

Varsågod (och jag vet att jag skrev fel). Njut av ledigheten

Länken till tråden där jag skrev fel (men där jag inte hittar vare sig antyder eller suggest, men jag kan ha fel även där, är ju en del text): http://www.maringuiden.se/forum/;thread=409193 Bläddra ned drygt hälften så hittar du min fadäs... Länk till texten gällande att kroppen påverkas vid så låga alkoholater som 0,015% http://books.google.fr/books?id=15baKJJgfrUC&lpg=PA14&ots=7PlbXGcMSt&dq=also showed divided attention impairment at lower BACs (0.015&hl=sv&pg=PP2#v=onepage&q=also showed divided attention impairment at lower BACs (0.015&f=false Observera att det är en bok som är inscannad, men hittar den inte texen på en gång i din browser (funkade hemma för mig men inte på jobbet men vi har en gammal browser på jobbet) kan du ladda ned den som pdf.

Länk till vad? Jag har ju redan erkänt att jag skrev fel. Vad vill du ha länk till?

Nej. Försök inte. Du sa att jag hade gjort en rejäl fadäs. Att jag inte skulle påminna dig om sånt. Det är fult. Du borde faktiskt skämmas. Jag hade gärna läst igenom en massa trådar om det hade haft någon betydelse. Men till skillnad mot dig erkänner jag mina misstag. Du anklagar andra för det, men när du tvingas ändra uppfattning smiter du ut bakvägen. EDIT: Och nu erkänner jag mitt misstag. Som jag erkände även där. Jag skrev 0,02-0,05 promille vid ett tillfälle. I all text därefter skrev jag 0,2 och 0,5 och såg inte mitt misstag. Men jag länkade även till en vetenskaplig artikeln där följande text stod att finna. Data from numerous studies demonstrate that divided attention deficits occur in the 0.02- to 0.10-percent BAC range (Hamilton and Copeman 1970; Moskowitz and DePry 1968; Moskowitz and Burns 1971; Huntley 1973; Brewer and Sandow 1980). In a more recent study, Moskowitz et al. (1985) also showed divided attention impairment at lower BACs (0.015, 0.03, 0.045, and 0.06 percent). Alltså 0,15 promille. Ingenstans påstod jag att detta däremot hade någon effekt. Det enda jag skrev var att en rimlig gräns för alkoholnivå borde vara 0,2 promille eftersom det var där kroppen reagerade. Jag har aldrig föreslagit att 0,02 ska vara en gräns. Kort sagt; felskrivningen hade ingen som helst åverkan mer än att du fick möjligheten att hitta ett fel i det jag skrivit. Jag har hittat många fel i det du skrivit. Du har aldrig, inte en enda gång erkänt att du har haft fel. Jag hittade däremot inget om att det stod suggest. I texten ovan står det heller inget om antyder. Men du har rätt ändå. För du begår ju aldrig misstag. Senast ändrad av Arne_Anka | 16 augusti 2012 | 00:36

Haha. Men nu var det ju du som påtalade att jag hade farit med osanning och gjort en fadäs. Men du kommer undan med det, att kalla mig för lögnare som påstod att gränsen gick vid 0,015 promille. Men jag kommer inte undan med att kalla dig lögnare? Intressant. Vi vänder på det: Påstår du att alkoholen inte påverkar omdöme och reaktionstid under 0,5 promille? För om gränsen går vid 0,2 eller 0,15 (eller 0,015) spelar mindre roll. Om du svarar att du inte tror det påverkar kan jag bombardera dig med källor som säger motsatsen. Och då kommer jag hitta källan till min fadäs. Om du däremot säger att du tror på det kan det knappast varit en fadäs, för det spelar ju ingen roll, för då tror vi samma sak. Att kroppen reagerar negativt på små mängder alkohol, alltså lägre promillehalt än 1,0.

Aha. Selektivt minne. Igen. Anda gången på några dagar. Fadäsen du refererar till handlade om att jag skrev att det kunde påverkas vid 0,015 promille. När det var 0,15 promille. Och som sagt, det påverkar inte sakfrågan. För båda siffrorna är under 0,2 promille. Så det är lögner du ska börja med?. Bra labbiba...

Haha. det där kom ju från rätt person. Jag hävdar inte att Ljungbergarna far med osanning. Jag tror inte han skulle vara så dum att han länkade till statistik som inte var sanningsenlig. Det jag skrev var att det vore bättre och mer trovärdigt om du länkade till Transportstyrelsen. För det är lätt att förvanska information, speciellt om den tas ur sitt sammanhang. Och Ljungbergarn har visat prov på att modifiera sanningen tidigare. Gällande att söka fakta... Får jag be att få påminna om vem det var som hittade vetenskapliga belägg för att reaktionstid och omdöme påverkas vid väldigt låga halter alkohol. Något som jag innan jag presenterade detta blev ganska förlöjligad över att jag trodde. Du och labbiba påstod nämligen motsatsen. Jag har letat mycket fakta, och har även satt mig in i mycket av statistiken runtomkring. Jag läser hela undersökningen. Inte bara ett diagram (varför jag föredrar att ursprungskällan anges). Jag har granskat mycket av den statistik som du och Ljungbergarn presenterat. Och än så länge har ingen, jag menar ingen av det ni presenterat fått mig att ändra uppfattningen om att det ska vara högre promillehalt än 0,2. Jah kan däremot erkänna att de mått på båt som anges i lagen borde modifieras, och inbegripa alla båtar. Där har du och labbibia fått mig att ändra mig. Jag erkänner. Gällande detta med formen på Tellus... Du, du vet att det är tvärtom va. Det är du som lever kvar i det förgångna. När vi säger att man påverkas vid låga promillehalter skriker ni unisont NEJ!. Sen får man kasta informationen i ansiktet på er, trycka ned den i halsen på er, och då, först då, kan det i en bisats komma ett jag vet att det påverkar omdömet.... Sedan säger ni att det är helt ofarligt att dricka några öl, att ha mellan 0,21-0,99 promille i blodet. Sedan kommer statistiken. Faktan. Och då vänder ni kappan efter vinden igen. Säger att det inte bevisar något. Eller jo, det var säkert självmord. Kom igen Harry. kom in i 2010-talet. Sprit på sjön tillhör det förgångna. Kanske inte så långt tillbaka som när vissa ansåg att jorden var platt. Men det är ändå historia.

Fast nu har jag aldrig proklamerat att jag anser att 15-knopsgränsen är relevant (eller 10 m för den delen). Jag anser att 0,2 lika gärna kan gälla för alla andra båtar också. Men det innebär inte att det helt plötsligt är ofarligt att dricka några öl. Jag anslutar mig gärna till din sida om du säger att vi behåller nuvarande lag, men inkluderar även andra båtar. Så där kan vi komma överens om att vi är överens. Ja, det finns skillnader mellan bil- och båttrafik. Men inget som jag anser är såpass graverande att det innebär att man kan vara salongsberusad på sjön. Det finns förmildrande omständigheter på sjön, såsom större avstånd, lägre hastigheter. Men det finns även försvårande, såsom väjningsregler som alla inte vet om (inga kunskapskrav), större hastighetsskillnader, krav på att kunna navigera, grynnor, och att små incidenter kan bli allvarliga om vädret är dåligt. Jag kan inte värdera vilket som är värst. Men det kan du inte heller. Jag tror. Du tror. Och statistiken ger inga entydiga svar. Så, eftersom motargumenten mot att ha samma promillehalt på sjön som på vägarna enbart är åsikter och tyckanden, utspädda med exempel från verkliga livet, finns det inget som på grundval av vetenskapliga fakta kan sägas tala emot att ha samma högsta promillehalt på sjön och på vägarna Jag har ofta kört Lindalssundet under sommaren. Och ja, det är stökigt. Och som Abbe2 visade på, det har skett åtminstone en olycka där två personer omkom när de tog en våg på fel sätt. (Tyvärr var du ju vid första anblick av detta bara tvungen att raljera på Abbe2s bekostnad. Han hade minsann ingen vana av sjön. Nåja.) Och jag kör själv en relativt snabb motorbåt (42 knop). Och jag behöver koncentrera mig ganska mycket ex. just i Lindalssundet, men även i Saltsjön utanför Fjäderholmarna precis innan fartbegränsningen vid Blockhusudden. Och jag ser det inte alls som orimligt att man genom bristande omdöme (för hög fart) och dålig reaktionsförmåga (slår av för sent) får ett kast på båten.

Men det var ju precis min poäng. Att man inte samsas med cyklister i biltrafiken. Men på sjön ska båtar som kör 65 knop samsas i samma vatten, i samma fil som kanoter och ölsnipor. 2011 dog 40 personer i fritidsbåtsolyckor. Samma år dog 314 personer i trafiken (länk längst ned på denna sida) Det innebär att just 2011 omkom 12,7% i fritidsbåtsolyckor av de som dog i vägtrafiken, eller cirka en åttondel. Ska vi säga att det är lika farligt i båttrafiken som i biltrafiken ska det finnas lika många båtar som bilar (och samma antal dödsoffer så klart). Så är inte fallet. Det finns betydligt färre båtar. Det är även en kortare säsong. Det är dyrare att åka båt (som omfattas av lagen i de flesta fall). Så att påstå att det är ofarligt att åka båt är direkt befängt. Nu är det inte farligt heller. Det är säkert. Men det är nog säkrare att åka bil sett till transporterad sträcka och tid spenderad i respektive färdmedel. Nej jag gör mig ingen otjänst att jämföra. Jag gör DIG en riktig otjänst genom att försöka.Det är inte samma sak. Men bra försök. För det motbevisar återigen dina hypoteser. För skulle man kunna jämföra, och antalet km på sjön fanns i någon statistik, då skulle man nog komma fram till att de veckor/dagar som folk spenderar på sjö är försvinnande få jämfört med vad de spenderar i bilen. Labbiba, du behöver lära dig tankesättet att sätta något i relation til något annatl. Att jämföra 40 mot 314 är totalt ointressant. Och på vilket sätt är att det kan hända något om man ligger still relevant?

Men hur många ska behöva dö då?. För att verkligheten ska passa in i Harrys världsåskådning? Minst 3 har dött. Att antalet förare som kör med 0,21-0,99 promille torde vara avsevärt mer ovanligt än de som kör med 0,00. Annars hade ju KBV och polisen satt dit en massa för fylla. Och de gör ganska många blåsprov (jag fick blåsa i lördags). Men trots detta är det proportionerligt sett avsevärt större risk att dö om du har 0,21-0,99. Ett exempel: Säg att en procent av båtförarna har 0,21-0,99 promillle. Så är inte fallet, det är betydligt färre enligt statistiken från KBV/Polisen. Men vi säger det. För det är lätt att räkna på. Detta innebär att om det är lika farligt att köra med 0,00 som med 0,21-0,99 promille så skulle antalet döda vara 100 ggr större. Eller omvänt, en procent av dödsfallen som hade haft 0,21-0,99. Istället är det bara hälften så många dödsfall som har 0,21 promille. Detta innebär i praktiken att det är 50 ggr farligare att ha 0,21-0,99. Jag är medveten om att siffrorna ovan är hypotetiska. Populationen är för liten för att dra slutsatser ifrån. Det som jag verkligen inte kan förstå är hur 50 ggr farligare (lågt räknat) inte är farligt. Vänligen förklara

Ja, det fattas ju 16 obduktionsprotokoll, än så länge är endast 24 av 40 kontrollerade. Statistiskt borde ju fördelningen innebära att ett eller två dödsoffer till har den promillehalten.

Fast jag är ledsen, men ingen på detta forum har lyckats komma med annat än tyckanden gällande det bristfälliga i det billiga med att jämföra med biltrafiken. Och även om säkert de flesta av våra politiker säkert inte har båt, kan det ju vara relevant för dem att få andra förklaringen är det finns mer vingelutrymme, jag kör långsammare när jag druckit, och kollisioner är relativt sett ovanliga (vilket ingen kan bevisa för vi har inget att jämföra med) Labbiba, innan du kan säga att jämförelser med biltrafiken är ett billigt trick måste du ha relevant information. Ska du jämföra statistik på antalet dödsoffer så kan du inte ta siffrorna rakt av. Du måste sätta det i relation till antalet körda km, tid spenderad på båt etc. På detta ämne finns ingen statistik. Att du tycker det är väl knappast relevant. Men på något sätt kommer vi alltid tillbaka till just det. Att ni tycker. Baserat på... tyckanden. Och ja, jag håller med om vissa faktorer. Generellt sett är hastigheterna lägre. Men samtidigt är hastighetsskillnaderna också större. Tänk att du kör 70 på motortrafikleden tillsammans med cyklister som kör 10 km/h. Detta i sig ställer krav på uppmärksamhet. Men visst, vi kan tycka att det är skillnad. Du kan säga till Abbe2 hur många gånger du vill höhö, har du ens kört motorbåt. Men det är inget som betyder ett skit i sammanhanget. Så. Vänligen bevisa, att jämförelser är ett billigt trick. Tyck och raljera inte. Baserat på hur du kör båt. Hur länge du kört båt.

Men är du på riktigt? Jaha, så nu är det nya saker som gäller. Nu ska det helt plötsligt vara farligare att ha 0,21-0,99 promille än över 1,0??? Menar du allva? I flera trådar har du påstått att det är ofarligt att dricka ett par öl. Nu visar det sig att det inte är ofarligt. Men heller inte lika farligt som att ha 1,0 promille. Då utbrister Harrry (citat) Alltså om den fakta jag presenterade tidigare idag från Transportstyrelsen hade angett att större delen av de analyserade olyckorna varit med förare med en primillehalt från 0,2 till 1,0. Seriöst?! Snacka om att vända kappan efter vinden... Att du skulle vara beredd att ändra åsikt är bullshit. Det är väl en logisk kullerbytta om något att förvänta sig att det är farligare att ha mindre promille. Nej du. Jag har verkligen haft all respekt för dig. För din kunskap. Ditt intresse. Men nu är du selektiv i din förståelse.

Som sagt.... ovanstående kommentar visar på en sak; du har missat hela poängen med mina argument. Jag vill ta bort faktorer som gör att det finns ökade risker för att tredje man orsakar mig eller min familj skada. Förstår inte hur det faktum att du har på dig en överlevnadsdräkt påverkar mig. Att du låter bli att dricka kan däremot påverka mig. Och jag vill inte möta dig när du tagit tre öl och skryter vitt och brett om just hur många pilsner du har i magen. För det tyder endast på att du är en omogen person i en vuxen mans kropp. Och skulle man föra statistik är nog även osäkra, omogna människor också överrepresenterade i olycksstatistiken. De som gillar att hävda sig genom sitt alkoholintag. ' /Barhängande ankan Senast ändrad av Arne_Anka | 15 augusti 2012 | 14:03

Jag tycker man ska förbjuda korkade kommentarer. Ingen hade nog dött av det. Eller du hade nog dött av tristess... vad skulle du göra då?

Får jag fråga; jag sitter fast i min övertygelse. Du har rätt i det. Men på vilket sätt sitter inte du fast i din? Och gällande detta med att mer kommer... Ska du göra en Ljungbergarna nu. Utlova en massa avslöjanden som sedan kommer på skam Senast ändrad av Arne_Anka | 15 augusti 2012 | 13:06

Vi läser statistik olika du och jag. Du läser detta material som att lagen inte behövs. Jag läser den som att antalet som inkluderats i den nya lagen, de som haft mellan 0,21 och 0,99 är 3 st. Det kan betyda att färre mäniskor har bara tagit ett par öl, utan avstår istället helt. De som däremot tagit och supit till rejält kan mycket väl ha alkoholproblem (2,45 promille, då är man bra full). För att dra långtgående slutsatser utifrån detta material behöver du något att jämföra med. Hur såg fördelningen ut innan lagen? Om den vid det tillfället hade en avsevärt större andel som hade mellan 0,21 till 0,99, då har ju lagen haft effekt. Inte på dödstalen än så länge, men på beteendet. Är fördelningen densamma har nog inte lagen haft något större genomslag i dagsläget. Det är många av ser som sagt att det inte är farligt att bara dricka några öl. Tre döda anser jag inte vara något vidare stöd för inte farligt. Det är däremot avsevärt farligare att dricka ännu mer. Därom tvistar vi nog inte. Men att det är helt ofarligt är en direkt felaktig slutsats. Låt mig föregå ett av dina argument Harry. Du kommer att säga att det även är farligt att vara nykter. 6 personer har omkommit nyktra, men endast 3 med mellan 0,21-0,99 promille. Innan du gör den jämförelsen måste vi veta hur många som framför sina båtar med 0,00 promille, jämfört med de som gör det med 0,21-0,99. Jag vågar påstå att betydligt många fler framför sina båtar nyktra. Vilken statistiken också talar för. Baserat på detta är det inte svårt att dra slutsatsen att det är farligare att framföra sin båt med 0,21-0,99 än som nykter. Så snälla. Inse att ni blivit motbevisade. Det är inte ofarligt att köra sin båt med 0,21-0,99 promille. Så är det. Precis det säger statistiken. Men jag förstår att ni inte kommer att inse detta. Istället kommer vi få se en uppsjö mer elle mindre kreativa sätt att tolka statistik... Tillägg: Snälla sluta använda Ljungbergarns propagandasajt som källa. Finns statistiken, fixa den från ursprungskällan. Det är inte så svårt att klippa in en logga från Transportstyrelsen i ett diagram Senast ändrad av Arne_Anka | 15 augusti 2012 | 10:52

Den är uppenbarligen verkningslös på dig, för du fortsätter ju dricka. Jag antar att det är ditt beteende som du refererar till när du skriver Lagen är helt verkningslös mot det verkliga sjöfylleriet som är farligt. Men sluta dricka då. Det är inte svårare än så. Så slipper du utsätta andra för fara. Du har ju uppenbarligen uppnått ett visst mått av insikt. Det är bra. Ett steg på vägen. Men det räcker inte. Men visst. Du är upplyst. Du tänker själv. Vi andra är robotar. Som inte tänker själva. Där staten tänker åt oss. [ironi mode off] Eller inte.

Mycket intressant! 10.000 respondenter. Det är ett bra underlag. Kunde inte låta bli att observera följande: Inställningen till den nya sjöfyllerilagen är överlag positiv bland båtägarna. Av de 88,5 procent av båtägarna som känner till lagen, är 82 procent positiva. Och nu kommer väl mobben skriva att det är nåt fel, att merparten av de som svarade var de som äger segelbåtar, jollar och kanoter. Men det blir nog trots allt svårt att hävda för crabfish, labbibia & Co att lagen beslutats utan att båtägarna tycker att lagen är bra. För vi kan nog med grundval av detta konstatera att det finns en minoritet som tycker man ska få dricka mer på sjön. Så att tro att lagen kommer att rivas upp är nog... inte troligt. Tack Coppertail

Definiera äldre man. Förstår inte heller relevansen med detta. Om en äldre man sätter sig i sin 31 fots motorbåt i en insjö i dalarna med 0,5 promille i kroppen, på vilket sätt behövs inte lagen?

Hur lång är en segelbåt? Per automatik liten enligt dig. Av varierande storlek enligt mig. Och en tidigare skribent berättade att hans jolle gick i 18 knop. Så vad du försöker säga är oklart. För bara för att du har en tydlig bild av vad en jolle är för dig, kanske denna bild överensstämmer med andras bild. Har du tolkningsföreträde? Nej. Gällande insjöar. Min morbror bor i Värmland och han har en stor motorbåt. 31 fot. Som han kör runt i vattenpölen till sjö som hans hus ligger vid. På vilket sätt omfattas han och hans båt inte av lagen? Sannolikheten att åka fast är nog betydligt mindre, finns nog vare sig KBV eller polis där, vilket säkert kan få honom att höraktningsfullt skita i 0,2. Men jag förstår inte på vilket sätt det som transportstyrelsen skriver har någon bärighet i diskussionen. Var beskriver de storleken på båtarna gällande de olyckor som sker i insjöar? Jag hittar inget i alla fall. Du drar förhastade slutsatser labbibia. Du antar att båtar i insjöar och vattendrag per automatik är små. Men du har inget belgg för det. Punkt