fjollberg

Ja, det är mycket man kan reagera på här i tillvaron. Själv har jag lite problem med resonemang som slår knut på sig själva för att komma fram till att det inte är mitt fel. Jag ska inte behöva göra något, betala något, ta hänsyn till något när jag gör mina val. Det finns magiska lösningar på alla problem som någon annan sitter inne på och som någon annan som bestämmer inte fixar fram. Det kritiska filtret mot miljörapportering förefaller något mindre effektivt mot rapportering om politiker. Det är självklart att det finns tillräckligt många av dem för att det i varje enskild fråga ska gå att hitta någon som man kan peka på och säga att den är minsann värre. Jag är trött på det eviga gnället om dem. Det sitter inte katalysatorer på bilar som säljs i Sverige för att man har krävt det i Carlifornien. Det sitter katalysatorer på bilar i Sverige för att man har krävt det i Sverige. Men Carlifornien drev på utvecklingen på ett intressant sätt ett tag. Tyvärr inte längre eftersom bilindustrin fick dödsångest och pressade på tills lagarna togs bort. Alla miljöpartister kör säkert Porsche Cayenne. Jag har ingen aning. Jag är inte miljöpartist och jag känner heller ingen som äger en SUV eller annat monster. Det känns lite osannolikt att jag inte skulle känna en enda miljöpartist, men det är säkert så. Jo, förresten. Jag känner några högavlönade singlar på jobbet som kör hysteriskt överdimensionerade BMW och Mercedes. De är säkert miljöpartister... Att bilar är så mycket mer effektiva idag är för att bensinen är dyrare. Att BMW utvecklar motorer som levererar samma effekt med lägre förbrukning likaså. Priset kan gå upp av flera skäl, karteller, förändringar i tillgång/efterfrågan och skatter och pålagor. Så visst påverkar skatten. Man behöver inte tycka om skatter för det, men att säga att den inte spelar någon roll är struntprat. Jag har full respekt för att situationen är annorlunda för de som inte bor i tätorter och har tillgång till alternativa transportmedel, jag har inte alltid bott här. Men man är inte tvungen att bo där man bor, mer än jag är tvungen att sitta i en skitdyr lägenhet och amortera på mina lån. Det är val man gör och man får ta smällarna av dem. Är soppan dyr? Använd mindre av den. 25 öres skattehöjning kan nog i de flesta fall ganska enkelt kompenseras genom att inte trampa så hårt med högerfoten. Mitt sista epos, nu lämnar jag den här tråden. Säkert till allmän lättnad... Men det har varit kul att argumentera lite, och jag har försökt att hålla det på ett sakligt plan, även om det har kliat i fingrarna ordentligt ibland. Jag är föräldraledig och lätt understimulerad. http://www.maringuiden.se/js/tiny_mce_209/plugins/emotions/images/smiley-smile.gif\ border=\0\ alt=\Smile\ title=\Smile\ /> Ha det!

Ringhede: Viss sorts bottenfärg sänker bränsleförbrukningen. Håller med dig helt om att den här frågan inte är optimalt skött. Ringhede: Diesel anses av många som lämpligt alternativ. Skatten på dieselbilar har sänkts kraftigt de senaste åren, särskilt bilar med partikelfilter om jag har förstått det rätt, men är fortfarande straffad. Det här är dock en fråga som man är medveten om och jobbar med så på sikt kanske man kommer till rätta med den, http://ekonominyheterna.se/nyheter/2007/10/05/skatten-pa-dieselbilar-sanks-me/index.xml Ringhede: Fjärrvärme som framställs långt borta och ofta med olja som förbränns. Det är ju inte precis bara koldioxid och vatten som kommer ut ur en villapanna. Rökgasreningen på ett fjärrvärmeverk är oerhört mycket bättre än totalt obefintlig. När infrastrukturen finns på plats så går det också lättare att introducera ny, krävande reningsteknik som t.ex de försök som pågår för att fånga koldioxiden och inte släppa ut den i luften. Det hade inte varit möjligt med villapannor. Ringhede: Vissa har köpt sig en etanolbil Jag är krass nog att tro att många har köpt en etanolbil för att få subventionerna och tankar bensin som vanligt. Det är inte så att de är obrukbara utan etanol, men några kanske känner sig lurade. Bilindustrin i Sverige högg som kobror på den här lösningen och har marknadsfört den intensivt eftersom de knappt behövde göra ett skvatt för att framstå som jätteduktiga. Ringhede: Vad som behövs är ärliga långsiktiga lösningar. Håller med dig fullständigt.

Ok, jag tar det nu för minst tredje gången. Det är inte så enkelt att om man sätter av en massa pengar så kommer det ut resultat. Det är inte så att bara för att man har 50 miljarder så ploppar det fram tiotusentals forskare med idéer att utveckla. Det är vad 50 miljarder skulle räcka till. Jag tror inte heller att det skulle vara omöjligt att få loss pengarna om man trodde att man på det sättet skulle kunna lösa framtidens drivmedelsproblem. Jag tror inte att det är för att politikerna är dumma i huvudet som sådana satsningar inte görs. Jag tror inte att det finns någon som har bett om det. Jag tror inte att det finns någonstans att stoppa dem. Finns det verkligen projekt för drivmedel där det går att skyffla in 50 miljarder med gott hopp om något resultat? Andra generationens biobränslen har nämnts. Där görs det som jag sagt tidigare redan satsningar. Kan de göra av med så mycket mer pengar i närtid på något vettigt? Kanske, kanske inte. Jag vet inte, men tror inte det eftersom de fortfarande håller på med att bygga demonstrationsanläggningar för att testa konceptet i större skala. Det kostar inga miljarder. Vad finns det mer? Sitter det tusen arbetslösa biobränsleforskare ute i buskarna med bra idéer och trycker någonstans? Att bygga vind-, vatten- eller kärnkraft som nämnts löser inte drivmedelsproblemet och elproduktionen i Sverige måste rimligen vara i princip koldioxidfri redan idag. Det skulle i så fall vara i kombination med bättre elbilar och batteriteknik. På den fronten görs det också redan satsningar. Finns det utrymme för att svälja mycket mer satsningar än det redan görs? Kanske, kanske inte. Jag vet inte. De kan säkert sätta sprätt på några miljoner till, men knappast några miljardsatsningar.

Brodur: Håller med tuppen om att det idag finns elmotorer med bra kapacitet. Visst är det intressant, jag höll själv på att gräva i det här för några veckor sedan. Problemet är väl inte i första hand motorerna. Elmotorer kan man få med i stort sett vilken effekt som helst. Kruxet är att förse dem med tillräckligt mycket batterikapacitet. Generellt kan man väl säga att om ens behov inskränker sig till att som seglare, med relativt rymlig båt, ta sig in och ut ur hamn och lite till så finns det bra alternativ, t.ex finns det ett svenskt som verkar vara ett av de mer genomtänkta koncepten, http://www.ozmarine.se/. För trolling och kortare turer med små båtar finns det flera små elektriska utombordare som också kan fungera och är relativt billiga. Men är man mer ute på öppet vatten, och behöver en motor att lita på tar en hem i dåligt väder känns det lite kymigare för att energitätheten är så låg i batterier att man helt enkelt inte har så mycket drivmedel med sig, men det är nog ganska få båtar som tillhör den gruppen egentligen. Det är också knepigt för små segelbåtar som min egen där det är svårt att få in en batteribank med fyra batterier eller så och rejält med solfångare någonstans. Nu finns det antydningar till att man börjar se batterier med betydligt bättre kapacitet, vi får se när de når rimliga priser, http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/bilar/article44959.ece http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article57986.ece

Janne111: Däremot går det alltid bra att motivera skattehöjningar med att man måste värna miljön, men som sagt det är ju bara mega-bullshit. Jag förstår vad du menar, men håller inte riktigt med. Det finns också en styrande aspekt i att flytta om i skattetrycket så att man premierar rätt beteende och straffar dåligt. Som att sänka skatten på arbete och höja den på beteende som man av en eller annan orsak tycker är dåligt för miljön. Det behöver inte betyda att de pengar man drar in nödvändigvis återinvesteras i miljöforskning. Det har man nog heller inte riktigt påstått att man gör. Det finns väl i huvudsak tre orsaker till att ta ut skatter * Omfördelning av resurser för att det ska bli som man uppfattar mer rättvist. * Styrning för att pressa folk till att göra som man vill. * Dra in tillräckligt med kosing för att ha råd med det man vill göra. Du menar att det är det sista som är motivationen till att man höjer just energi/mijöskatter, jag tror att det är i huvudsak den andra och att man fixar den tredje genom att justera det allmänna skattetrycket upp och ned. Vi kommer nog aldrig att komma överens på den punkten http://www.maringuiden.se/js/tiny_mce_209/plugins/emotions/images/smiley-smile.gif\ border=\0\ alt=\Smile\ title=\Smile\ />. Senast ändrad av fjollberg | 06 januari 2008 | 20:01

Rexco: Då skulle jag iaf inte vilja sitta i en liten smart och garanterat bli mosad.. En person med god verklighetsuppfattning kan räkna ut detta.. Men en som bara ser till bensinpris och inköpspris glömer nog många gånger att tänka på säkerheten.. Du har självklart helt rätt i det. Det är ju en veritabel kapprustning som pågår på vägarna nu, och det är inte lätt att värja sig eller bortse ifrån det om man ska ut och åka med sina barn.

Janne111: MOMSEN måste alltid betalas. Inte av företag A som betalar energiskatt/avgift. Men pengar uppstår inte ur tomma intet utan kostnaden adderas så klart till slutkundens pris och då slår momsen till i alla fall, så finurligt är det..... sen hade vi ju högkonjunktur 2007 också... Jo, för all del, men den inkommande momsen är på den producerade varan, och att säga att det är lika med energiskatt är ganska långsökt, även om, som du säger, den är minst lika stor. Jag tror inte att högkonjunkturen har resulterat så kraftigt ökad energikonsumtion, eller produktionskostnader så att det täcker skillnaden. Janne111: Men vad spelar det för roll om det är 90, 100 eller 110 millijarder om bara 0.5 % används till att stödja förnyelsebara/uthålliga energikällor. ???? 50 % borde väl vara en skamgräns inte 0.5%, d.v.s 100 ggr så mycket som idag. Är siffrorna in inte rätt är nog inte siffrorna ut det heller. Det påstods att det bara återinvesterades 400 miljoner. Jag kunde direkt peka på att det investerades 330 miljoner extra, utöver tidigare investeringar, så de 0,4% som nämnts är nog helt enkelt inte sant. Janne111: Du kan ju putta in pengarna var fasiken som helst. Tex vindkraft står för 0.7% av elen idag, Ta pengarna och bygg 30 ggr så många snurror så har du 20% från vind, och så bygger du ut några älvar till så har du 25% till och vips kan du tex slå av alla kärnkraftverk. Den skatteintäkt som nänmts är ju ingen nettointäkt. Var, i statens finanser, ska vi plocka de femtio eller så miljarderna ifrån? Senast ändrad av fjollberg | 06 januari 2008 | 19:43

Nej, så det är det ju. Men det är nog inte bara barnfamiljer som kör i stora bilar.

Anders_St: För att inte tala om alla fiskar och fåglar som gör sina behov direkt i vattnet! Haken med det resonemanget är att den energi de får i sig har de också fått i sig ifrån samma miljö (ok, fåglar kan ha flyttat på sig en bit i alla fall), så de bidrar inte till övergödningen på samma sätt som vi gör . Men det är klart, lever man bara av egenhändigt fiskat under semestern så... http://www.maringuiden.se/js/tiny_mce_209/plugins/emotions/images/smiley-wink.gif\ border=\0\ alt=\Wink\ title=\Wink\ /> Men, det är som med annat, kan man undvika att dumpa i sjön är det väl bra om man gör det, och när man kan, fixar sugtömning, men jag ligger inte sömnlös under tiden.

Det är, generellt uttalat, stora bilar med stora motorer. De drar mer bränsle än en liten bil. Att de är oerhört duktiga på att utveckla motorer, vilket jag inte tänker argumentera emot på något sätt, och har förbättrat dem så att de nu drar mindre än förut, betyder inte att de drar lite om man jämför med en Citroën C1, eller motsvarande. Det är klart att det är bättre än att inte göra något alls, men att säga att det ger dem en miljöprofil tycker jag är att tänja på begreppen lite. Men jag tycker inte att de på något sätt sämre än våra inhemska tillverkare som ligger i samma segment. Problemet är dock att vi, generellt sett, i Sverige kör betydligt större bilar än vi egentligen skulle behöva och andra Européer gör, och det leder till en onödig förbrukning. PS. Från och med 2007 så beskattas väl bilar dessutom baserat på hur mycket koldioxid de faktiskt genererar, vilket gör att en BMW med effektivare motor beskattas lägre än en med bil med samma storlek men mindre effektiv motor. Senast ändrad av fjollberg | 06 januari 2008 | 15:57

Kruxet är väl att de bilar du nämner är stora bilar med ganska rejäl förbrukning och knappast att anse som miljöbilar bara för att de använder diesel. Men visst, det är de ekonomiska incitamenten som gör att Sverige har en så gammal bilpark som vi har, vilket ställer till med vissa typer av miljöproblem, samtidigt som det ställer till andra att producera nya bilar. Hur man än vänder sig har man rumpan bak där.

Pröva att läsa lite noggrannare. Någon miljard? Trettio miljarder om året är som felräkningspengar en slant. Och när du drar in moms är du inne precis på det jag skrev, allt beror på vad man väljer att ta med och lämna utanför. Det är därför man måste veta var siffrorna kommer ifrån och inte bara slänga sig med dem så att det finns en möjlighet att kontrollera. Återigen, det är inte totalt en miljard som satsas på miljön. Och återigen, jag har inte sagt att det är meningslöst att investera i alternativa bränslen, men det måste finnas något projekt som har förutsättningar att bli något att stoppa pengarna i. Annars får vi ut mer av dem genom att elda upp pengarna som jag skrev tidigare. Och jo, t.ex miljöbilsinköp subventioneras med 10.000 i bidrag, det är inte kolossalt mycket, men det är avsatt 250 miljoner för det i budgeten, precis som jag skrev. Och i inlägget innan klagade Rexco just på att man inte hade sänkt skatten på miljöbränslen, inte att de inte fick bidrag, men nu när det visade sig att han hade fel duger det tydligen inte längre om man inte direkt betalar folk för det. Vilket man delvis faktiskt också gör, eftersom investeringar i installationer på bensinstationer för t.ex biogas får/har fått ekonomiskt stöd i form av bidrag. PS. Jag insåg just att du har missförstått mer än vad jag trodde. Jo, att sänka skatten är just en subvention. Ordet syftar inte bara på att man direkt betalar ut pengar, utan även t.ex sänkta skatter. Wikipedia PPS. 68*1,25=85, fattas fortfarande 15. Då har man antagit att alla 68 miljarder kommer ifrån konsumentinköp, vilket naturligtvis inte är sant. Företag betalar inte moms, och de torde stå för en stor del av energikonsumtionen i Sverige. Jag skulle fortfarande vilja se hur man kommer upp i hundra. Senast ändrad av fjollberg | 06 januari 2008 | 15:09 Senast ändrad av fjollberg | 06 januari 2008 | 15:23 Senast ändrad av fjollberg | 06 januari 2008 | 15:26

Biobränslen och alkylatbensin har just sådana skattesubventioner motsvarande ca 1,3 miljarder kronor per år. Miljöbilar får bidrag motsvarande ytterligare 250 miljoner. Osv. En etanolbil drar inte dubbelt så mycket, ca 30-40%, men visst det är ingen stor ekonomisk vinst, men bara för att man inte direkt tjänar på det så kan man ju välja det miljövänliga alternativet om de kostar lika mycket. Men jag håller med om att etanol är ett värdelöst alternativ i stor skala. Den stora förtjänsten vore om vi i Sverige, dels inte hade en av de äldsta och skitigaste bilparkerna i Europa, dels hade bilar av en storlek som inte vida överträffade genomsnittseuropén, ivrigt påhejade av Saab och Volvo som råkar göra bilar i just det segmentet. Det enda som i dagsläget skulle kunna göra någon större skillnad är laddbara hybrider i stadsmiljö, och generellt mindre, nyare, miljöanpassade dieselbilar. Jag tror inte alls att man tar ut skatten bara i syfte att rädda miljön, men man behöver få in en viss summa pengar och kan då påverka konsumtionsmönster med var man tar ut den. Och som sagt, ska jag välja mellan sänkt bensinskatt och sänkt inkomstskatt tar jag definitivt det senare.

Det är ungefär samma här. Miljövänligt diskmedel, men det rinner ju rakt ut i sjön. Skurar gör jag normalt bara med vatten, bara ibland lite diskmedel, men så blir inte min båt kritvit längre hur man än gör, så det är inte så stor idé att använda rengöringsmedel. Septiktank har min lilla båt ingen. Hade jag en skulle jag prioritera att bygga om den om det behövdes så att den gick att suga och försöka använda sådana anläggningar, men i brist på det finns det nog risk för att jag skulle kunna göra det på åtminstone större öppna fjärdar någorlunda långt ifrån land, och jag har gjort det med andra båtar som haft toa. Nu är tömmandet av toan till havs mer en kosmetisk fråga än en miljöfråga. Ska man vara miljövänlig får man nog se till att få skiten till land och via ett reningsverk. Senast ändrad av fjollberg | 06 januari 2008 | 11:56

Janne111: Men det hela känns ju fan så patetiskt. Titta på klimatmiljarden som du länkade till..... Grejen är att det inte är så enkelt som att om man stoppar in mer pengar får man mer resultat. För att ta exemplet med andra generationens biobränslen som du tog upp. Klimatmiljarden tar delfinansiering 150 miljoner i samarbete med industrin. Ett rimligt antagande är att andra, industri, EU-medel, skjuter till lika mycket. Vi har då 100 miljoner kronor per år de närmaste tre åren, och det är nog en ganska försiktig uppskattning. Som en jämförelse, utan att påstå att det är så här pengarna ska användas, skulle det innebära ca 100 forskare på heltid, med vad de behöver i form lokaler, administration, en del utrustning osv. Hur många experter finns det i Sverige som kan bidra på något vettigt sätt till forskning om andra generationens biobränslen? Inte vet jag, men jag har svårt att tro att det är fler än hundra. Visst kan vi öronmärka stora summor pengar för att forska i alternativ energi, men risken är stor att det kommer att börja betalas ut 100 miljoner till någon tokstolle som ska utvinna jetbränsle ur fjällämmlar, för att det helt enkelt inte finns tillräckligt många vettiga projekt. Det vinner samhället inte ett smack på. Det är lätt att klaga på att man inte satsar mer, men det måste finnas någon som kan ta emot medlen. Och jag tror inte riktigt på att det finns stora mängder forskare med massor av idéer om alternativa bränslen som bara väntar på att förverkliga dem ute i buskarna.

Enligt ekonomifakta.se ligger de sammanlagda skatterna för energi, koldioxid och miljö på mindre än 68 miljarder per år 2005 och 2006, ekonomifakta. Det är bruttoinkomsten, det finns kostnader inom sektorerna också, så nettoutfallet att återinvestera i energiteknik är naturligtvis lägre. Klimatmiljarden är en miljard utöver de förut beslutade investeringarna, vad de är totalt vet jag inte heller, och det är nog svårt att räkna ut på ett rättvist sätt eftersom det finns mycket medel som generellt riktar sig mot forskningsvärlden, även om det klagas på att det blir mer och mer öronmärkta pengar och således mer politisk styrning av vad som forskas på, något universiteten kämpar emot. Även dessa allmänna pengar kommer även energiforskning till gagn. Så beroende på vad man väljer att ta med och inte kan man komma fram till i stort sett vilka siffror som helst. Vilket, som sagt, alla som någonsin följt med i en politisk debatt inser. Jag är helt för ett totalt sett lägre skattetryck än vi idag har i Sverige, men om du har att välja mellan sänkt inkomstskatt och sänkt bensinskatt, vad väljer du då? Det är helt enkelt meningslöst att resonera i termer av att så här mycket betalar vi in ifrån just det här området och så här mycket får det området tillbaka. Det enda vettiga är att se på hur mycket totala gemensamma resurser som stat/kommun/landsting drar in och hur de fördelas. Och återigen, det måste finnas någon som kan ta emot pengarna och göra något vettigt med dem. Senast ändrad av fjollberg | 06 januari 2008 | 10:36

Utan att gå in på vad den rådande klimatförändringen beror på är det viktigt att hålla isär regionala klimatförändringar, som att temperaturen varierat i Sverige eller Europa, och globala temperaturförändringar. Det var t.ex ganska varmt här för bara något tusental år sedan, smhi. Men då var det samtidigt kallare någon annanstans, så att den globala medeltemperaturen var relativt konstant. Det som gör folk lite nervösa nu är att temperaturen globalt ändras snabbare än man tidigare vet att den har gjort. Men det är heller ingen som vet att det inte har hänt förut. IPCC talar t.ex i sin omtalade rapport hela tiden om hur sannolikt det är att det beror på mänskliga faktorer och det finns andra forskare som ifrågasätter IPCC:s ståndpunkt. Sedan hör ju till saken att dinosaurierna du nämnde, faktiskt dog ut, sannolikt pga någon katastrofal klimatförändring. Utan att dra några andra paralleller eller att jag på något sätt påstår att det är det som håller på att hända igen, för det tror jag definitivt inte, är det kanske ett lite tveksamt motexempel.

Synd, det hade varit intressant att läsa hur man har kommit fram till den siffran, jag har försökt leta lite, men hittar ingenting i den stilen. Alla som någonsin följt en politisk debatt vet att det går att komma fram till i stort sett vilka siffror man vill ha för att stödja sin tes, beroende på vilka poster man tar med eller lämnar utanför. Hur mycket pengar som går till ett forskningsområde, i detta fall dessutom ganska vitt, är inte direkt väldefinierat. T.ex görs det en extra satsning, den så kallade klimatmiljarden regeringen, på det här området. Bara det är mer än 330 miljoner kronor per år. Utöver tidigare satsningar. Däribland 150 miljoner extra till just andra generationens biobränslen som du nämner. Så jag är nog minst sagt skeptisk till påståendet.

Tyvärr verkar frågan om båtbottenfärger vara ett stort träsk. De fysikaliskt verkande färger som har fått ersätta kopparfärgerna på östkusten är inte testade, och det har senare visat sig att åtminstone en del inte är något vidare, SMF. Samtidigt ifrågasätts giftigheten i kopparhaltiga färger. Jag känner inte till någon kontinuerlig undersökning även om kemikalieinspektion har noterat behovet och kostnadsuppskattat, men man har konstaterat att halterna i vattnet ökar sommartid vilket visar att färgerna fortfarande används (vilket knappast kom som en överraskning för någon) KI. Samtidigt har Skärgårdsstiftelsen noterat en återhämtning av blåstångsbeståndet i Stockholms skärgård, Skärgårdsstiftelsen, som enligt vissa utsagor ska vara känsliga för tungmetaller, men om det beror på minskad användning av giftiga båtbottenfärger eller andra former av utsläpp är det nog ingen som kan svara på.

Jag säger inte att du har fel, men har du någon källa till siffrorna? 0,4% och 40 öre låter ju som lite men jag vet inte om de 400 miljoner kronor som det blir totalt är helt värdelöst, det måste finnas någonstans att stoppa pengarna också. Det är inte helt självklart att mer pengar betyder fler/snabbare lösningar, det måste finnas forskare som kan ta emot dem och göra något vettigt med dem och det kommer säkert till andra pengar ifrån andra håll också. Trycka ut dem som sedlar och elda upp dem skulle ju vara ett alternativ, men är nog inte det bästa sättet. Senast ändrad av fjollberg | 05 januari 2008 | 20:45

Ringhede: 98% av alla leksaker du köper tillverkas i Kina med Svenska mått lågt miljötänkande och fraktas hit med stora stinkade fraktbåtar. Vad hjälper det då att du tar din super miljövänliga cykel till affären och köper leksaker till dina barn och tror att du gör allt för miljön? (du gjorde allt för miljön, inte ens en fis på vägen) Du har en poäng i att en del av de miljöförbättringar som har gjorts i Sverige och vi gärna slår oss för bröstet för sannolikt består i att miljöfarlig produktion har flyttats utomlands och importeras som färdiga produkter. Men det blir inte miljövänligare att ta en tvåtons V8-SUV istället för cykeln bara för att leksakerna är gjorda i Kina. Stora när du beskriver fraktbåtar är ett för övrigt ett retoriskt grepp som låter illa men är en fördel eftersom de sannolikt är mer energieffektiva. Ringhede: Jo det ligger en del i vad Lamon ville få fram. Det hjälper inte så mycket om den lilla människan ska få ångest för miljön utan det krävs betydligt mer och bredare. Så vi ska inte göra någoting, för då får vi ångest? Det tror jag inte heller på. Snarare tror jag att ångesten dämpas bäst av man agerar och gör det man kan efter sina förutsättningar, stort eller litet, istället för att bara sticker ner huvudet i sanden.

Ringhede: Så var det där med båten då, nä den kan vi ju inte ha kvar den sabbar ju miljön totalt. Du har ett lite egendomligt resonemang. Antingen måste vi göra oss av med båten helt, eller så har vi den kvar och då är det ingen idé att vi gör någonting alls, för det spelar ändå ingen roll. Det är nog ingen i det här forumet som är för att ta bort fritidsbåten helt, de härjar någon helt annanstans. Det hindrar inte att man kan göra vissa medvetna val och välja ett lite mer miljövänligt alternativ när det finns. I synnerhet om det är lika bra och kostar i stort sett lika mycket, eller är en så liten kostnad att den ändå inte har någon betydelse. Som biologiskt nedbrytbar tvåtaktsolja. Som fosfatfritt disk- och tvättmedel. Som alkylatbensin om den bara fanns att få tag på pump någonstans. Och det är nästa steg, att försöka driva på att vettiga alternativ som idag inte är spridda i handeln finns tillgängliga genom att efterfråga dem. Var och en bidrar med ganska lite, men om alla gör sådana medvetna val blir den sammanlagda effekten till slut ganska stor. Ringhede: och glömmer att du redan gjort ditt årsbehov av utsläpp ute i trädgården. Det beror lite på vad du tänker på. Om du menar att du har eldat upp en halvliter tvåtaktsbränsle eller så med gräsklipparen så har du förvisso släppt ut en del giftiga kolväten som en katalysatorbil inte skulle göra, men det är i en miljö som inte är så himla känslig. Om det är växthusgaser du tänker på så ger en halvliter bränsle lika mycket växthusgaser i din gräsklippare som i din bil och det kommer du inte så långt på, så det där med årsbehov är nog ett missförstånd. Ringhede: Och sådan där skit med att höja bränslet med 25 öre handlar ingenting om att värna om miljön utan endast om att få in mer skatt. Det tror jag inte heller på, och det finns exempel på andra inlägg på den här webbplatsen att folk börjar fundera på etanolkonverteringar med motiveringen att bensinpriset stiger.

Det ständiga pekandet på just Polen är lite märkligt och förmodligen en kvarleva ifrån den gamla öststatstiden. Det är sant att vi ligger bättre till än många andra länder beträffande växthusgaser, särskilt om man gör relativa jämförelser och börjar på sjuttiotalet, vilket man gärna gör i det här landet. Vi kan nog i huvudsak tacka kärnkraften för det. Vår förträfflighet och andras förkastlighet är nog lätt att överdriva, och just Polen ligger nog inte så mycket sämre till än Sverige i en per-capita jämförelse, SNF. Jag har inte hittat några motsvarande siffror för andra utsläpp för Polen, men jämfört med ett EU genomsnitt är vi inte heller så hemskt mycket bättre där SCB. Så idén att det finns lågt hängande frukter att stora förtjänster på, på andra ställen är lockande, men nog inte särskilt sann.

Jag håller med din uppfattning i det ursprunliga inlägget helt och hållet, Bengt. I den båt jag har seglat med rattstyrning, sammanlagt några veckor, var sittbrunnen för liten för det, den hade vunnit mycket på att inte ha en ratt som satt i vägen i alla sammanhang. Dessutom var överföringen av rattrörelserna trög och glapp med resultat att man knappt hade en aning om vad som hände när man vred på ratten för att justera kursen, lite som att balansera en klick smör på en nykokt potatis. Med rorkult direkt på hjärtstocken slipper man alla sådana problem. Det ska nog till rejält stora båtar för att rattstyrning ens ska vara ett alternativ för mig, och konstruktion och underhåll måste vara klanderfritt, för en ratt med dålig kontakt med rodret är inte kul att segla med. 30 fot är inte så stort.

Färskt kött är inte färskt, och det är heller inte meningen. Nu är köttfärs i och för sig lite speciell, men om den är dålig på det sättet att den har ruttnat så märker man det direkt om man sticker fram näsan och kollar läget innan man tillagar. Att datumet har gått ut betyder ju inte att färsen nödvändigtvis är dålig. Jag skulle inte dra mig för att köpa köttfärs idag, den har väl aldrig varit så säker som nu. Tyvärr (i det avseendet) är jag gift med en vegetarian och hänsvisad till substitut som djupfryst Quorn som inte går att steka.