Ljungbergarn

Jag tror inte ett skvatt på att han är emot lagen. Av det syns ingenting annat än prat. Hyckleri och faktaresistens är däremot påtagligt.

Du är väldigt ”saklig” i dina inlägg och lutar dig på ”fakta” som att strunta i att lagen missar dödsolyckorna och att strunta i att olyckorna till ca 50% inte omfattas av lagen. Det är och förblir hyckleri. Och tid att skriva har du sannerligen.

Klart att även den är dålig. Är jag förvånad? Knappast.

Om den lilla fanatiska klick här som vänt mig och de mot lagen ryggen är ett misslyckande så tillåt mig 😂. Så många fantastiska människor och det stora stöd jag fått, t.om på ÅVC Hamburgsund. på T-banan, av varvsägare och så många jag kan inte räkna som stöttat mig och sedan jämföra dem med denna lilla klick här, det var festligt! 😄

Att ni som är för lagen som missar målet och som därtill struntar i att offren till ca 50% inte omfattas av lagen vänder oss ryggen som inte är för lagen, och? Jag tycker nog med edert ihärdiga skrivande, mestadels i cirklar, att ni inte vänder oss ryggen. För mig är detta mest en studie, att studera om moralister är hycklare eller båda delarna, om det kan gå att få in några fakta, men det är en omöjlighet. Det blir personangrepp, min tidigare rörfirma blandas in som om de företag jag startat (en hel del i olika yrken) skulle ha med promillelagen att göra. Att sedan chikanera på professorer, och kortfattat och i princip helt grundlöst såga alla fakta och kalla dem för fulfakta, även TS att lagen missar målet, det har varit lärorikt och är än. Den trångsynthet jag ser är nog ganska typiskt för många svenskar där övertygelsen går hand i hand med fanatism. En olycka ser övervägande ut så här och omfattas förmodligen inte av lagen men som sagt- det ger en stark unken lukt av hyckleri att blunda för det faktumet genom och att därtill stå bakom en lag som de facto missar dödsolyckorna och som sagt med den drucknes envishet ändå framhärda mot precis all empiri om detta.

Vill du påstå att du INTE är FÖR lagen helt plötsligt?

Hej. Det är meningslöst svara med ideliga upprepningar därtill till någon som skriver med ett nedvärderande språk inte ens rättstavat. Som dessutom vägrar inse att lagen missar målet och att målet finns hos de offer som inte omfattas av lagen. Att då med den drucknes envishet ändå då stå bakom lagen, det är hyckleri av värsta sort.

Hur menar du nu? Det är ju det jag jobbar på, men dig och en klick till här är det helt meningslöst. Ni vägrar inse att lagen missar målet och att ca 50av offren inte omfattas av den, ändå står ni bakom lagen, det är hyckleri.

http://www.alltom02promillepasjon.se/index.php/artiklar/item/152-professorer-meningslos-sjofyllerilag-dranker-domstolarna

Den här tårtan du talar om, den fattar jag inte. Det ser ut ungefär så här om vi ser till enbart promillen, inte båttyp. ca 50% av olyckorna sker från 0,2 och nedåt. mellan 0,2 till 0,99 finns säg 10% om jag minns rätt, sitter inte med statistiken framför mig. Sedan finns återstoden från 1p och upp, dvs gamla lagen. lagen missar målet som bekant.

Varför skulle jag berätta det för dig vad som pågår bakom kulisserna?

Förstår inte hur det skulle förändra eller påverka eller vara av värde. Lagen missar ju målet som väl bekant, är så få inom lagens avgränsningar att de inte är mätbara. Däremot till ca 50% finns offer som inte omfattas av lagen som väl bekant.

Lagen missar målet för det finns inget mål att träffa oavsett vilka resurser man avsätter.

Om syftet med detta är att stifta lagar för att kunna haffa folk så finns det oändliga områden där en lagoberörd majoritet kan nykriminilasera en minoritet på tyckande. men återigen.. var är problemet som ska lösas och hur stort är det? Lagen missar dödsolyckorna - oavsett anmälda brott - som väl bekant vid det här laget.

"Troligtvis är frågan körd nu, men... vi kanske kan vara överens om att facit på nuvarande taktik är noll i resultat?" Tvärtom. det går faktiskt framåt.

Det är du som påstår så mycket som att Mats är lekman vilket ligger helt i linje med din totala faktaresistens.

Den frågan ska de FÖR denna lag ställa till sig själva, varför man står bakom en lag som de facto inte ca 50% av alla offer och där lagen riktar sig till där det inte finns några offer. Ja det hävdar jag bestämt men som sagt, jag kan bjuda på de ca 0,5 till 0,75 personer och år som har båt med promillen inom lagens avgränsningar somlagen ändå inte kunnat fånga in av många självklara orsaker och så fortsätter ni FÖR denna lag att var offren finns och inte omfattas av lagen. Se er i spegeln med er präktighet och moralism - vilket hyckleri.

Nu har du helt spårat ur. Så du tror att om du träffar Mats så skulle du med dina kunskaper få en annan uppfattningen om dekanen? Och att avfärda en dekan/professor som lekman där är farsartat men typiskt dig som avfärdar allt, även då indirekt att offren till ca 50% inte omfattas av lagen. Fulfakta det med, yeah right Peter. Mats om någon är insatt.

Debattartiklarna lutar sig på fakta för kännedom. Eller fulfakta vilket är din uppfattning om precis allting.

Inget av vad jag vill har med saken att göra. Jag och många andra försöker att lyfta fram avigsidorna med lagen. Att exvis ca 50% av offren inte omfattas av den är bland annat en sådan sak - men åse FÖR lagen struntar helt i det. Hyckleri inget annat.

Säg vad du inte skiter i men att att avfärdar en så högt bildad person även, vi har inget att diskutera Peter. Du är tyvärr så besatt av att ha kvar denna lag så du är 100% faktaresistent och avfärdar allt med "skiter" - "fulfakta" osv.

det är bland annat dit vi är på väg, stiftar lagar som nykriminilaserar harmlösa med poänglösa lagar. Man haffar många utan offer och kallar det för en framgångsrik lag för att man kan stoppa in oskyldiga Svenssons i brottsstatistiken och pimpa upp den, exakt så som GW varnade för 2008 och 2012. Fin lag denna promillelag, den ska vi ha kvar för i detta avseende fyller den ju faktiskt ett syfte, men var är offren lagen ska rädda?

Struntprat, hyckleri när du påstår att du inte är FÖR lagen med alla de FÖR inlägg du skrivit.

Vad hindrar dig från att gå till och läsa hela artiklarna som enligt dig är fulfakta bara för att jag lagt in urklipp rubriker? Det blir infantilt och meningslöst föras en diskussion där man med den drucknes envishet avfärdar så pass mycket saklig kritik från professorer, TS osv osv förenklat som fulfakta. Därtill när man vägrar inse att lagen missar målet, offren till ca 50% omfattas inte av lagen, men ändå står somliga bakom lagen oavsett vad. Det är inget annat än hyckleri, oseriöst vilket jag betackar mig för.

Jaja, Mats Edenius är en "nobody". Självklart. Givetvis. Går bort han med som precis allting. Tiberg har ju avfärdats han med. Bara det att Mats E är dekan på Uppsala universitet....