Ljungbergarn

Du kanske inte har slagit dig att du kanske har en smula besvär med att förstå fakta?

Kan göra såklart!

Som sagt -inte om lagens avgränsningar och inte sett till att olyckorna på sjön minskat sedan länge samt att det är färre som vistas på sjön.

Att det det skriver är inte applicerat på den statistik (fulfakta) av tidigare nämnda orsaker. Du skriver förenklat, det håller inte. De parametrarna jag nämnt måste tas med.

Varför skriver då två tidningar att käkar du godis på sjön så kan du åka dit för sjöfylleri? Plockar du in båtar som inte omfattas av lagen så kan alla som äter godis åka dit givetvis.

Inte i statistiken finns stöd för att du säger. dels för att att olyckorna sedan länge minskat och att det är färre som vistas på sjön, därtill finns ingen mätbar minskning inom lagens avgränsningar.

Javisst men inte om lagens avgränsningar (dessa ideliga upprepningar) samt att detta måste ställas i reaktion till att olyckorna sedan decennier gått ned samt att antalet som vistas på sjön minskat. det måste relateras.

Tänk till snälla..

Har visst svarat på detta- scrolla uppåt. Jag börjar förstå att ni driver mig till uttröttning genom att behöva upprepa mig ideligen.

Du förstår inte vad resursslöseri leder till. resurser skapas inte man tar dem från andra välbehövande sektorer som väl bekant

Hur stor då inom lagens avgränsningar? Jag påstår inga med sakliga belägg. Du?

OK - upprepar mig även här. Inom lagens avgränsningar syns ingen nedgång möjligtvis hos dem som inte omfattas av lagen då logiskt sett. Om man tar in de väsentliga parametrarna att olyckorna har varit stadigt minskade sedan decennier tillbaka och att samtidigt det vistas färre folk på sjön så: 1. Med färre olyckor och vad det beror på sedan decennier tillbaka långt före lagen - så kan inte 0,000X% som omkommer till säg 0,00X% påstås att denna minskning beror på lagen som infördes 2010 eftersom olyckorna gått ned så långt innan. 2. Att det vistas färre på sjön nu (de facto) innebär självklart att med färre som vistas på sjön desto färre olyckor. Förbjud all vistelse på sjön - då blir det inga olyckor följaktligen.

Upprepar mig igen och igen. Lagens avgränsningar har ingen åldersbegränsning. Om man tar in alla båtar som Peter_K vill och den som äter godis kan då åka dit sjöfylleri oavsett ålder. Så lyder rubriken som bekant. Ror någon (oavsett ålder) en båt som kan göra 15knop (som på den nu välbekanta bilden) så kan den oavsett ålder åka dit för sjöfylleri. Svårbegripligt tydligen detta med...

Jag förstår att du när det gäller dessa väsentliga parametrar inte förstår, eller vill förstå.

Du ser inte betydelsen av att olyckorna gått ned sedan lång tid tillbaka samt att de som vistas på sjön gått ned. Samband och kausalitet. Då är man enögd.

Var ju inte det det handlade om utan om hur lagen slår. Som bekant är den ju inte skapat av sjövana lagstiftare som jämför med bilar i trafik och stiftar lagen på det.

Varför ska jag styrka något så självklart? Jag får väl yupprepa mig igen - lagens avgränsningar som blir berusad av, dvs 10/15 har ingen avgränsning på ålder så alla oavsett ålder omfattas av den. Inkluderar man nu som Peter_K vill samtliga båtar så drabbas alla oavsett ålder. Även barn kan göra om de ätit godis. http://www.skargarden.se/godis-kan-fa-dig-pa-fall-vid-nykterhetskontrollen/

Men detta är ju irrelevant. Inom lagens avgränsningar finns inga minskningar. Därtill måste man ta med att båtlivet de facto har minskat samt att olyckorna sedan långt tillbaka har minskat. Två väsentliga parametrar för de ca 0,000X som omkommer på sjön - oavsett båt och alkohol. Det finns ingenting, absolut inget som med sakliga belägg kan styrka att lagen har haft något effekt alls

Så det är är inte TS utan SVD reporterns tolkningar som säger att lagen missar målet - OK. Jäkla SVD - fulfakta med andra ord från dem då.

Upprepar mig - Lagen har ingen avgränsning åldersmässigt. Jo ekor kan omfattas - den bilden får jag väl lägga ut igen då.

Vänligen lägg fram hela bilden då. Har jag bett om många gånger men den bilden ska vara baserad på saklige belägg.

Du kanske ska göra en liten självrannsakan här...

Lagen omfattar alla oavsett ålder - för kännedom.

Ja det har de gjort med upprörda känslor i reportaget med KBV. Enligt reportaget enär 0,2 är så fininställt så ger sållningsapparaten ett positivt utslag. Sedan på sjön måste den misstänkte ”godisfylleristen” omhändertas, fraktas iväg till evidensen och sedan tillbaka igen. Inslaget visar skillnaden med att på land är detta enklare men på sjön betydligt mer komplicerat och tidsödande.

Nu börjar du bli för tröttsam. Om lagar ska stiftas för att skydda människor utan offer som i detta fallet där lagen enligt dig - fulfakta från Transportstyrelsen missa målet så skyddar den ju inte. Och då utredningen nu slår fast att de flesta som omkommer omfattas inte av lagen men inga förändringar rekommenderas = där sprack även ditt babbel att lagar ska skydda människor. Du är helt meningslös föra en saklig diskussion med. Mitt sista svar till dig.