Ljungbergarn

Peter_K påstår saker jag inte sagt, det är hittepå av Peter_K och därtill kommer nu personangrepp och andra osakligheter riktade till mig. All den ”fulstatistik” som det påstås vara från bland annat TS, den visar ju klart och tydligt vilket jag skrivit här många gånger att de som omkommer de finns inte inom lagens avgränsningar i kombo/trafikoffer/båttyp och promillen. Det finns några få om jag nu minns rätt 0,75 person och år med båt och promillen, men de har inte varit i trafik, dvs krockat med något utan bara omkommit. Det kan ha varit på väg till eller ifrån båten, eller på annat sätt, men i trafik/kollision har de inte varit och lagen kom till för att trafiken till sjöss påminner starkt i vissa situationer om trafiken på land så det är hög tid införa samma promille som för biltrafiken. Jag har frågat lagstiftarna vad som skiljer och förenar dessa trafikliknande situationer men ingen har svarat. Så det finns inga olyckor enligt all forskning som kan tillskrivas lagen och det visar all ”fulstatistik” från Tiberg och Transportstyrelsen. Och som sagt och avslutningsvis - målet som missas enligt TS är de båtar med promillen som inte omfattas av lagen och det är ju det intressanta men de här FÖR lagen vill inte prata om det utan kommer med kränkande ord istället i brist på att de har inga argument med sakliga belägg. Detta är verkligen hyckleri och dubbelmoral från vissa här och att ge sig på någon som att sitta med flaskan och supa osv - det gör man ju bara inte om man har något att luta på sig på och vett och etikett. Det är riktigt lågt och säger egentligen mycket om den personen/erna.

De ”fulfakta” jag framlagt från mina påstådda ”kompisar” är från Transportstyrelsen. Professor Tiberg, Sweboat osv så ja- det är mer än orimligt att kalla fakta från dem för ”fulfakta som att Transportstyrelsen i SVD skulle vara mina vänner och att det de skriver - ”Sjöfyllerilagen missar dödsolyckorna” är fula fakta! Det är oförskämt men det slutar oftast så här i brist på argument med personliga påhopp. Det finns andra personliga kränkande påhopp nu anmälda.

Var styrker du detta? Precisera. Den fakta jag lagt ut och lutar mig på är: TS "Sjöfyllerilagen missar målet" Tibergs fallstudie. Alltom02:s tillsammans med TS. Vari består fulfaktan? och de ord du skriver representativt osv..

Samma fråga till dig, vänligen precisera ditt kränkande personangrepp på mig.

Du kan inte precisera, är det rätt uppfattat?

Till min anmälan vill jag att du styrker "hittepå" + "fulfakta" - var du har belägg det för det.

Båtfolkets nyhetsbrev idag: http://gantrack.com/t/pm/3280668933782/

Vilka personliga påhopp! Helt grundlösa! Ja du blir självklart anmäld. Fler som vill?

Du går nu desperat långt över gränsen för anständighet när du skriver att de som kritiserar lagen kommer dragandes med fulfakta. Pudla eller bli anmäld.

Det frångår inte på något sätt att A: de under 0,2 utgör ca 50% B: de mellan 0,2 till 0,99 är är inte i närheten av 50%. Målet för lagen och ökad sjösäkerhet är de 50% så varför ska inte lagen gälla dem och då ned till 0,01 promille? De har alkohol i kroppen, ni säger att alkohol och olyckor har ett samband vilket utredningen säger med. Av vilken anledning ska inte dessa offer (ca 50%) inte vara lika värda att rädda enligt er logik och retorik med ett totalt alkoholförbud?

Jag förstår vad du skriver men jag saknar dina sakliga belägg som stödjer vad du skriver. Var är de har jag frågat dig många gånger - och de 50% som är under 0,2? lagen som den är skriven den missar målet som bekant. Målet på ca 50% borde ju verkligen med er FÖR lagen verkligen omfattas,,dvs med ett totalt alkoholförbud eller hur?

Nu håller vi oss till promillelagen på sjön. Du glömde motivera ditt nej. Varför ska inte de ca 50% av offren under 0,2p ingå när du anser att Lagen är när den som väl bekant - missar målet? 50% det om något är ju ett mål men de 50% är inte lika viktiga för dig då- eller? Bara dem i segmentet där det lagen missar målet. Ja du kan säkerligen motivera detta. Ser fram emot din motivering

Stopp nu, det är ju inte enbart båttypen, de är ju även ”berusade”. De är under 0,2p. Du vet, ett klart samband med alkohol och olyckor... här är de, 50% med en promille under 0,2. Men märk väl, de omkommer inte heller i trafik utan på andra sätt vid det här lagen väl känt för envar. Så.. vi lägger in alla som flyter på sjön, men då måste det vara absolut vara totalt alkoholförbud i skärgården även eftersom det finns ett tydligt samband mellan olyckor på sjön och alkohol. Hur ser du på det alkoholförbudet? Det går ju inte i lagen ta in en komponent, dvs båttyp, den är ju faktiskt irrelevant, för det är ju alkoholen olyckorna beror på och i detta fallet - ca 5O% som har 0,2 och nedåt. Är du för ett totalt alkoholförbud då även? Absolut nolltolerans. Märk väl att TS skriver att lagen missar målet. Här, dessa 50%, här är ju målet lagen bör rikta sig till eller hur?

När du påstår att lagen minskat antal döda som de facto inte finns inom lagens avgränsningar- vad lutar du dig då på? De 50% under 0,2 som inte har båt som omfattas av lagen och som omkommer, de har ingenting med antal blås att göra utan de utgör 50% av offren. Vill du inte rädda dessa 50%, med att lagen bör omfatta alla båtar och även de som är under 0,2? Dvs ca 50% av offren! Är de inte lika viktiga att skydda med denna lag? Svarar du nej på denna fråga, motivera.

Än all statistik/studier. Du håller inte med här, även att TS klart och tydligt skriver att lagen missar målet. Då lutar du dig på vilka sakliga belägg då har jag frågat dig många gånger nu. Något hemligt eller?

Vilket svammel, varför svarar du inte på frågan? Offren de facto finns under 0,2. Lagen kom till för att öka sjösäkerheten, har du missat det med?

Men då har du statistik således som säger annat- är den hemlig eller?

Har jag framfört många många gånger. De under 0,2 med båt som inte omfattas av lagen. De som är förtöjda, de som går till och från båten osv osv. Det är ju här offren finns, inte inom lagens avgränsningar. Detta har jag skrivit här många många gånger.

Jag har statistiken, bland annat Tibergs fallstudie. Vilka sakliga belägg lutar du dig på frågar jag dig om och igen.

det du kallar skitargument, det är fakta. Vad lutar du dig på för sakliga argument. Kan ju inte vara skit argument. i ditt försvar lagen. Du... det normativa..varför ska det normativa inte även innefatta de ca 50% som omkommer, som dessutom inte har båt som omfattas av lagen? Är det dubbelmoral här, eller hyckleri? tror mig ställt den frågan många gånger nu utan svar.

Självklart kan alla ändra sig men de har ju inte riktigt ändrat sig om du läser detta.RemissvarSBU.pdf Men lappkastet de gjort är högintressant, även att de skickar plötsligt in ett eget svar och inte tillsammans med SKX som de gjorde några månader innan.

Vänligen lägg fram de sakliga belägg som styrker det du påstår - att Tibergs studie inte håller. detta är Tibergs svar till utredaren Anne Rapp, ganska färsk således. "Sjöriskers beroende av alkoholhalter Material Intox konstaterar med stöd av ca 350 domar, mest före den nya regleringen då lagföring vanligen förutsatte sekundärbrott som mörker- eller fortkörning, att 307 av dessa hänförs till grovt sjöfylleri och endast 33 till de lägre halterna. Än tydligare är antalet döda eller skadade, där så gott som alla grundades på alkoholhalter över 1 promille (Riskbild s. 533). " Så nu frågar jag dig igen, vilka sakliga grunder lutar du dig på? Och detta gäller även TS: "Sjöfyllerilag missar dödsolyckorna" samt den fallstudie gjord av Alltom2 tillsammans med TS som går helt i fas med Tiberg och TS utlåtande.

I högsta grad är den användbar som påpekat tidigare. Jag frågar dig igen, för vilken gång i ordningen vet jag inte nu - vad lutar du dig på för sakliga belägg för att dissa även Tibergs fallstudie?

1. Det normativa har ingen effekt då lagen -som väl bekant - missar målet. 2. Vilka sakliga belägg lutar du dig på då? 3. Inte alls, det omkommer precis lika få som det alltid gjort inom lagens avgränsningar. 4. Du tror inte heller på på vad SWEBOAT anför? 5. Nej, du om någon känner till lagens avgränsningar, och att ca 50% av dem som omkommer inte omfattas av den. De offren, de säger du ingenting om - hur kommer det sig? Dubbelmoral, hyckleri? 6. Bra! Visa mig då de fakta som ingen annan har att olyckorna inom lagens avgränsningar har gått ned och ta hänsyn till då att båttrafiken de facto har gått ned. Olyckssamband och kausalitet.

Mmm men har du läst vad SXK skrev tillsammans med SBU bara några månader innan? Just den här saken jobbar vi på nu. SBU_SXK.pdf