Ljungbergarn

Med samma retorik - varför inte införa alkoholfria zoner överallt då utan ett problem i botten som ska lösas?

Jasåklart. som Tiberg, som SVD reportern osv. - Ingen är tillförlitlig.

Och problemet som ska lösas med denna lag, hur stort är det problemet inom lagens avgränsningar? Hur ska det lösas? Till vilka kostnader med två brottsbekämpande resurser?

Du har två olika inslag med två sjöpoliser som säger att sjöfylleri är inget problem, båtfolk sköter sig. Sedan har du Alliansens rättstalesperson som bekräftar. Ändå går det inte in att lagen missar målet oavsett vad.

Och alla 30.000 är sjöpoliser.. Lyssna lite extra på detta.

Angående normalisering och inte ett problem som ska lösas, för det är fortfarande som så att Sjöfyllerilagen missar dödsolyckorna som väl bekant, så om vi ska ha normaliserande lagar baserat på tyckande som i detta fall, då är vi inne på en farlig väg vilket våra grannländer insett- vi spar Inter efter Sverige med promillelagen. Så på den inslagna vägen vart går gränserna?

Angående KBV och sjöpolisen. Lyssna här på vad sjöpolisen säger, de har torrt på fötterna. http://www.alltom02promillepasjon.se/index.php/sjopolisen-styrker-att-0-2-promillekravet-ar-onodigt

Drar löje, du menar jag, Sweboat, SXK osv som fortfarande kritiserar lagen med sakliga belägg.

Nog ”fulfakta” det med med NFC. 🤪

Angående ” Men orsaken till lagen VAR att man ville komma åt det man såg DÅ som ett problem..”. ja hur ligger det till med den saken? Lyssna noga här så stämmer det inte alls att det man DÅ såg som ett problem och VAR att något man då kan komma åt. Hur ska man komma åt ett problem man säger själv säger ”som alla har hittills insett rimligt vara nykter, nu är det ett krav”. Så man visste mycket väl om att man nykriminilaserar de ansvarstagande och avhänder dem deras egna ansvar och omdöme och att man då sjösätter en lag som riktar sig till dem som insett att det är rimligt vara nykter. Så gör man även i diktaturer. Det är därför ”fulfaktan” från SVD/TS skriver att lagen missar målet för att ”alla har hitintills insett det är rimligt vara nykter.”

Jag har bett dig många gånger att med sakliga belägg styrka att olyckorna har gått ned inom lagens avgränsningar. det lyser med sin frånvaro.

Lika infantilt som lagen.

Jag vet inte skriver du igen..vad är det du inte fattar så skriv då till TS och SVD eftersom du inte tror på dem.

men suck.. du kan inte göra det så förenklat. du måste ta in de faktorer som påverkar har ju sagt - det påverkar. Och igen - inom lagens avgränsningar syns inget i statistiken.

Då provar vi så här. Förbjud vita T-shirts på sjön. Sätt in två brottsbekämpande resurser, straff i nivå med misshandel och höga böter för detta tilltag. Självklart minskar de vita T-shirtens på sjön men vad har uppnåtts?

Du har belägg som visar att SVD och TS har fel - intressant. Då tycker jag du ska framföra dem till: [email protected] och SVD

Ja självklart vinklar TS och SVD - fulfakta du vet.

Jag har inte...jag har ingen aning osv...inget nytt där och tillför inga sakligheter.

En lite tårtbit? Jaha.. OK.. du ser inte hela tårtan själv då som bland annat:

Förklarar det självklara. Med färre som åker exvis tunnelbana, desto färre sålda resor. Med färre som vistas på sjön, desto färre med alkohol. Som jag skrev - förbjud all vistelse på sjön, då blir det noll alkoholretalerade olyckor.

Så du vet inte men jag läser blint..OK.

Rent matematiskt har du rätt men vad har det med denna lag att göra och olycksoffren? Hur kopplar du den matten dit?

Jag ser i den "fulfakta" som finns, bland annat:

OK. Hur ser dina fakta ut som visar att all fakta är fulfakta då? Den frågan har jag ställt här några gånger...

Har visst svarat på den, så förenklat som du skriver har ingen relevans då du utelämnade viktiga parametrar som tillhör saken som minskat antal och sedan lång tidigare minskade olyckor. De har ett samband