Mellgard

Ett av mina rättsärenden slutade i Högsta domstolen. Fick inte prövningstillstånd. HögstaDomstol.pdf

Tack för lycka till.

Förbudet avser aktivt TBT. Ska fungera som biocid. Förekomst är inte förbjuden. Motsatt åsikt inom SBU saknar rättsvärde.

"Förekomsten av TBT är att betrakta som en brist gällande fartygets konstruktion, utrustning eller drift på det sätt som avses i lagen om åtgärder mot förorening från fartyg och AFS-förordningen. Högsta förvaltningsdomstolen bedömer därför att Transportstyrelsens föreläggande är lagligen grundat." (understrykning tillagd) Dessutom har domstolen inte beaktat att transportstyrelse och regering tillämpade omvänd bevisbörda. Transportstyrelsens manipulationer medförde att jag undanhölls prövning under miljöbalkens rimlighetsavvägning. Vinsten för miljö och människa genom blästringen av min båt var obefintlig. Högsta.pdf

Kammarrätten har fått ett erbjudande om att göra ett bättre arbete än högsta förvaltningsdomstolen. I det här fallet ett enkelt uppdrag.

Samtliga fyra. Tillkommer att jag meddelat kammarrätten att jag avstår från att ansöka om resning till Högsta förvaltningsdomstolen i det andra ärendet. Om domen i kammarrätten blir till min fördel. Det skulle spara tid och kraft för rättsväsendet. Själv har jag gott om tid och kraft.

Första prioritet är att få Transportstyrelsens krav på 25 tkr i vite undanröjt. Har i dag skickat nedanstående text till kammarrätten. Som stöd för mitt yrkande i mål nr XXX att kammarrätten ska fastslå att jag skulle haft rätt att tillfälligt lämna några mindre ytor av båtbottnen undantagna från krav på sanering för senare provtagning hänvisas till bifogad skrivelse benämnd Bilaga 15. Skrivelsen blev sänd 26 januari 2020 till GD för Transportstyrelsen Jonas Bjelfvenstam och tre andra personer i Transportstyrelsens ledningsgrupp. I tredje stycket på sid tre i skrivelsen står "Det finns inga belägg alls för påståendet att "Gamla färglager läcker fortfarande ut giftet 20 år och längre efter att det målats på". En osäkerhet om utläckning från gamla underliggande färglager kunde för övrigt enkelt fås att upphöra genom att ta skrapprov från de yttersta skikten av ett flertal skikt representativ bottenfärg för båtar med konstaterat tenn och se efter om det finns tenn i de yttersta skikten." Det är sådant skrapprov som MEPC inom IMO föreskriver. Något som jag fick kännedom om först i april 2023 genom en publikation från Chalmers. Transportstyrelsen har inte lämnat information om skrapprov enligt MEPC-föreskrift. Vilket kan bekräftas genom att söka på Transportstyrelsen kombinerat med MEPC.104(49) eller MEPC.356(78). Har för övrigt erhållit förtydligande från Transportstyrelsen gällande hur länge meningen "Gamla färglager läcker fortfarande ut giftet 20 år och längre efter att det målats på" stod att läsa på Transportstyrelsens webbplats. Enligt besked från XXX fanns meningen med så tidigt som 2016-02-25 och var borttagen före 2023-03-07. Se bilaga Korrespondens.

Bifogar en skrivelse jag sände i januari 2020 till fyra personer i transportstyrelsens ledningsgrupp. Kopia blev sänd till båtunionens miljökommitté. Några i kommittén då ingående medlemmar visade intresse men utan resultat. Kommittén fortsatte ge legitimitet åt XRF-mätning på samtliga lager bottenfärg. Båtunionen startade utbildning för båtklubbar i XRF-mätning. En verksamhet som bygger på att båtklubbar ska utesluta medlemmar som vägrar XRF-mätning eller vägrar avlägsna bottenfärg. I tredje stycket på sid tre i skrivelsen står "Det finns inga belägg alls för påståendet att "Gamla färglager läcker fortfarande ut giftet 20 år och längre efter att det målats på". En osäkerhet om utläckning från gamla underliggande färglager kunde för övrigt enkelt fås att upphöra genom att ta skrapprov från de yttersta skikten av ett flertal skikt representativ bottenfärg för båtar med konstaterat tenn och se efter om det finns tenn i de yttersta skikten." Det är sådana skrapprov som MEPC inom IMO föreskriver. Fick kännedom om det i april 2023 genom en publikation från Chalmers. Transportstyrelsen har inte lämnat information om skrapprov enligt MEPC. Bilaga_15.pdf

Jag har nyligen dragit tillbaka två rättsärenden. Eftersom omständigheterna var så speciella att utslag till min fördel inte skulle ha något prejudicerande värde. I övrigt uppskattar jag dina åsikter i inlägget. Hoppas på längre säsong i år. Fick inte båten i sjön förrän vid midsommar. Båtklubben stoppade sjösättning både 2021 och 2022. För jag lämnar inga intyg om TBT-fritt skrov, varken nu eller tidigare.

Förstår att det är tungt att plötsligt inse att man blivit lurad av en svensk myndighet. Men inte tungt för mig för jag har vetat länge.

Googla exempelvis löpande+grundavgift+täcka+transportstyrelsen. Rubriken är Tillsyn av fartyg. Se längst ned. Länken är annars, minus anföringstecknen "https://www.transportstyrelsen.se/sv/om-transportstyrelsen/avgifter/Sjofart/Avgifter-for-fartyg/Periodisk-tillsyn-av-fartyg/" Behövs speciella verktyg för provtagning enligt MEPC-standard.

Jag beställde provtagning (skrapprov) och mätning enligt MEPC-standard. Transportstyrelsen har prislista för det. Fick svaret att "Vi anser inte att det behövs någon närmare inspektion av din båt, eftersom vi redan har förelagt om rättelse utifrån resultaten från XRF-mätningen som du har sänt oss, och kommer därför inte att genomföra den provtagning du önskar." (tillägg) "För tillsyn av fartyg som föranleder att åtgärd måste vidtas för att säkerställa efterlevnaden av förordningen (EG) nr 782/2003 om förbud mot tennorganiska föroreningar ska, i fråga om fartyg som inte kräver certifiering eller AFS-försäkran enligt artikel 6 i förordningen, en grundavgift på 3 500 kronor tas ut samt en löpande avgift enligt tidsbaserad avgift. Avgift ska även tas ut för att täcka kostnader för provtagning, undersökning av prov samt övriga kostnader som uppkommit i ärendet." Tillsyn av fartyg - Transportstyrelsen

Har jobbat på engelska större delen av mitt liv. Intressantaste var då jag var med som teknisk expert i ett patentmål i en domstol i London kring 1980.

Jag beställde skrapprov från Transportstyrelsen och på min bekostnad. Det blev inget av med det. Transportstyrelsen skrev att det räckte med mätresultaten från Happy Boat för att utfärda föreläggande.

Transportstyrelsens information om AFS-konventionen. https://www.transportstyrelsen.se/sv/sjofart/Miljo-och-halsa/Antifouling-pavaxthindrande-system-for-fartyg-/ Man kände till Resolution MEPC.195(61). Men avstod lämna information om Resolution MEPC.356(78). Innehållet i sistnämnda Resolution MEPC.356(78) var inte förenligt med agendan. För att läsa Resolution MEPC.356(78) räcker det googla MEPC.356(78)

Det är fel tolkning. Om det finns tennorganiska föreningar som fungerar som biocider ska det finnas sådana i yttersta lagret bottenfärg. Enligt konventionen och dess bilagor - som är överordnade förordningen - ska prov för mätning endast tas från yttersta färglagret. https://wwwcdn.imo.org/localresources/en/KnowledgeCentre/IndexofIMOResolutions/MEPCDocuments/MEPC.356(78).pdf "This method has been developed in order to describe a rapid methodology appropriate for the identification of anti-fouling systems on ship hulls containing organotin compounds acting as biocide. This method has been designed such that sealers should not be affected, and any underlying anti-fouling agent (or primer) is not taken up in the sampling procedure." (sid åtta) "The sampling device is constructed in a way that only the upper layer of paint is removed, thereby it should leave any underlying paint (sealer, primer, etc.) intact." (sid åtta) "The sampling is carried out by using abrasive paper rubbing on the surface of the anti-fouling system. This results in collection of paint fragment of the anti-fouling system from thin area, less than several micrometer in depth from the surface, which do not affect the coatings lying underneath such as sealers." (sid 21) "Compliance with Annex 1 of the Convention is assumed if the anti-fouling system contains organotin at a level which does not provide a biocidal effect. In practice organotin compounds should not be present above 2,500 mg organotin (measured as Sn) per kg of dry paint." (sid 7)

s841 har noll koll. Thorberg och Ingemar Mellgard (jag) är för övrigt inte samma person med olika alias.

Min fråga hade varit meningsfull om det fanns ämbetsansvar.

Det är nog endast vänskapskorruption mellan handläggare på Transportstyrelsen och representant för firma Happy Boat. I ett brev 2024-01-23 från en handläggare stod "Vid implementeringen av AFS-konventionen har man inom EU valt, vilket även vi gjort nationellt, att tolka det som att förbudet gäller själva förekomsten. På så vis spelar det ingen roll, rent juridiskt inom EU, var i färglagren som de tennorganiska föreningarna befinner sig. Eftersom regleringen gäller förekomst behöver alla färglager utvärderas, inte enbart det yttersta." Fick inte svar när jag frågade "Finns det några belägg för att EU valt att tolka AFS-konventionen som att förbudet gäller själva förekomsten? Och att det inte spelar någon roll var i färglagren som de tennorganiska föreningarna befinner sig?"

Ska jag informera Arsenio Dominguez om beslutet av regeringen? Generalsekreterare för IMO. Eller Harry Conway som är ordförande för MEPC? Har expertisen här något förslag?

Nedan återges ett brev till handläggare på regeringskansliet och med kopia till handläggare på transportstyrelsen. Det är inte alla förunnat att förstå. I mitt brev från 11 mars stod bland annat "Ska föreslå att regeringskansliet informerar Marine Environmental Protection Committee (MEPC) om att den rapport (från Happy Boat) som nämns i andra stycket på sid två i bifogat föreläggande hålls för att utgöra tillräcklig bevisning i Sverige för att båtägare inte efterlevt AFS-konventionen eller dess implementering genom Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 782/2003. (AFS-regulation). https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/236102/8284.pdf (AFS-convention) https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:2003R0782:20090420:EN:PDF (AFS-regulation) " I Artikel 12 i AFS-konventionen står "Administrationen skall utan dröjsmål informera den part som har anmält den påstådda överträdelsen och organisationen om vilka åtgärder som vidtagits." Se bilaga Överträdelse. Organisationen som ska informeras är IMO och väl då lämpligen den inom IMO beslutande Marine Environmental Protection Committee (MEPC). Det kan nog vara av intresse för MEPC att få vetskap om att man i Sverige tillämpar omvänd bevisbörda vid av Transportstyrelsen påstådd överträdelse av AFS-konventionen och AFS-förordningen. Samt att resultat från XRF-mätning på samtliga lager bottenfärg hålls för att utgöra tillräckligt bevis för överträdelse. HappyBoat.pdf

Du minns inte rätt om något. Ansökte om föreläggande (överklagningsbart) från Botkyrka kommuns miljöförvaltning genom mail till miljöinspektör. Se bilaga Beställning. Hade det lyckats hade jag kunnat få prövning av Länsstyrelse och därefter Mark- och miljödomstol. Transportstyrelsens övertagande av ärendet och åberopande av AFS-förordning, LÅFF och FÅFF resulterade i att jag endast erhöll politisk prövning genom regeringsbeslut. Har ägt båten sedan 1990 och inte använt bottenfärg innehållande TBT. Sådan bottenfärg för fritidsbåtar fick försäljningsförbud 1989. PS. Finns det bevis för att min båt inte uppfyllde villkoren i AFS-konventionen och AFS-förordningen innan blästringen 7 juni 2023? Beställning.pdf

Transportstyrelsens lurendrejeri att med stöd av AFS-förordningen och hot om 100 000 kr i vite pressa mig till att låta avlägsna bottenfärg på min båt var framgångsrikt. Lurendrejeriet kunde genomföras eftersom Transportstyrelsen var tillsynsmyndighet för AFS-förordningen och AFS-konventionen. Men myndigheten avstod från att informera om och översätta konventionen och de i konventionen integrerade bilagorna. Man förhindrade därigenom min planerade rättsprövning under miljöbalkens skälighetsregel. Samt gav legitimitet för XRF-mätning på samtliga lager bottenfärg. Inledande korrespondens med Högsta förvaltningsdomstolen kanske är av intresse. Korrespondens.pdf

Skulle det för fartyg under 400 bruttoton saknas möjlighet för ägaren att genom provtagning och mätning visa att AFS-konventionen är efterlevd? För fartyg under 400 bruttoton men längre än 24 meter räcker det att ägaren intygar. Se bilaga Försäkran. Rimligen ska det enligt konventionen räcka med intyg för fartyg under 400 bruttoton och som är kortare än 24 meter. Jag skulle tryggt kunna intyga att det i prov från yttersta färglagret finns mindre än 2.5 gram tenn räknat per kilo torr bottenfärg. Försäkran.pdf