Mellgard

Erbjöd mina tjänster åt valnämnden för två år sedan. Men ställde som villkor att en viss person lämnade styrelsen. Jag förstör inte för de medlemmar som tvingats utföra arbets- och kostnadskrävande färgborttagningar. För jag öppnar en möjlighet för dem att kräva båtklubben på kostnaderna. Vilket innebär att kostnaderna kommer att fördelas bland alla medlemmar, vilket är rimligt. För vi som har kvar TBT-rester på våra båtar har inte gjort något fel. Hamnen blir då förmodligen omvandlad till en kommersiell marina. Men jag kan engagera mig i klubben. Styrelsen ska arbeta för medlemmarna och inte för Transportstyrelsen eller kommunens miljöenhet.

Ditt antagande är uppenbart felaktigt, åtminstone uppenbart för mig. Angående tidigare nämnt rättshaveri motsvarar jag nog inte bilden av en rättshaverist. På sjön lämnar jag alltid företräde åt andra. Båtar på mötande eller skärande kurs ser jag som risk. Så i god tid ändrar jag kurs markant, även då vindriktning ger mig företräde.

Eftersom jag har lite i bakfickan är jag helt säker på att till slut vinna mot både båtklubbstyrelsen och Transportstyrelsen. Är man rättshaverist om man vinner sina rättsärenden? Ärenden som utgör en fortsättning på en ursprungligen ideell verksamhet.

Det inte obetydliga antalet läsningar (276 000) i tråden antyder att man om inte lyssnar så åtminstone läser man. 🙂

Vet inte för läsaren uppgav endast det namn som registrerats i Maringuiden. Vilket jag givetvis respekterar. För övrigt anser jag att ingen som är yngre än 50 år skulle vara valbar till Riksdagen. Yrkespolitiker som inte utfört samhällsnyttigt arbete respekterar jag inte.

En läsare av tråden sände ett PM till mig. Utdrag nedan "Jag delar din uppfattning om att det är hysteri angående borttagning/övermålning/spärrfärg för TBT-färger. Vår båtklubb har hittills klarat sig från närgångna miljöinspektörer men jag befarar att de snart kommer och hälsar på även hos oss. Själv har jag ingen TBT för min båt är av yngre datum så det är inget personligt problem. Men jag vill gärna slippa att delta i polisarbetet och administrationen med mätningar och jakt på mina klubbkamrater när/om vi får en miljöinspektion."

Klubben erbjuder hjälp att med sin lyftkran få båten placerad på av mig inhyrd lastbil för borttransport från klubben. Huruvida det erbjudandet var tillräckligt kommer Södertörns Tingsrätt att avgöra. Men tidigast efter muntlig förberedelse 17 januari kl. 13:00 i Mål nr T 15639-21 Avdelning 4.

Kanske det, men endast inom ramen för klubbens stadgar och stadgeenligt fastställda bestämmelser och föreskrifter. Klubben har ingen rätt att förrätta verkställighet av beslut i ett till mig personligen ställt föreläggande från Transportstyrelsen, i synnerhet inte ett föreläggande som kommer att överklagas och således ännu inte vunnit laga kraft. Det nu aktuella vitesföreläggandet är en fortsättning av det tidigare föreläggandet. Det har getts samma referensnummer TSS 2020-4039 som det förra.

Båtklubben ("verksamhetsutövare") anser sig vara ansvarig.

Den Comfort 30 "Marlina" jag inhandlade i juni 1990 var då sjösatt och jag hade inte sett den på land. Ägaren rekommenderade att jag fortsatte att årligen bottenmåla båten med självpolerande färg av märket International, inköpt från firma Byggplats och Båtprylar i Segeltorp (senare SeaSea). Jag följde rekommendationen men har på senare år gått över till att använda färg från Jotun. Därmed anser jag mig kunna intyga att jag aldrig påfört någon TBT-innehållande bottenfärg. För de togs bort från marknaden 1989 och min första bottenmålning med då inköpt färg gjordes 1991. Ser att Svenska Båtunionen vill "Motverka alla förslag som kan anses orimliga, ineffektiva eller omöjliga att efterleva och därigenom förhindrar våra möjligheter att utöva båtliv." https://batunionen.se/wp-content/uploads/2020/01/sbu-tycker.pdf (sid 2) Då kanske jag kan vända mig till SBU för att få hjälp att överklaga Transportstyrelsens beslut från 2021-09-30 att bötfälla mig med 100 000 kronor om jag inte inom tre månader tar bort bottenfärgen på min båt? 😉 Ingen anledning till oro på SBU. Det är tillåtet att skämta.

Om jag minns rätt var det inte enbart bruksanvisningen som kom med hemleverans (Best) från NetOnNet kl 20.50 i går.

Tack! Kärcher WD4 Premium är tydligen en som rekommenderas vid skrapning eller slipning av bottenfärg. "I stället gav en mer avancerad dammsugare med dammsugarpåse och HEPA-filter (typ Kärcher WD4 Premium, fler fabrikat finns) ett fungerande arbete utan läckage. Dammsugarpåsen underlättar även omhändertagandet av slipdamm som farligt avfall." https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:1540418/FULLTEXT02.pdf (sid 15-16)

Kan någon hjälpa mig förstå varför personer som lämnar falska uppgifter skriver i den här tråden? Handlar det kanske om affärsintressen eller försök till friskrivning från ansvar? Bottenfärger för fritidsbåtar och innehållande tennorganiska föreningar fick försäljningsförbud här i landet 1989. I Frankrike kom förbudet några år tidigare. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0048969700005106

Då skulle de kanske tappa intresset. Många "energitjuvar" härjar här.

För att ha ryggen fri tänkte jag skaffa industridammsugare, Proscraper, presenning och skyddsmask. Samt bjuda in media till "show" i december. Gamling (78) tvingas ta bort all bottenfärg på sin båt för att slippa betala 100 000 kr till myndigheten Transportstyrelsen. Lämplig dammsugare att rekommendera?

I inspektionsrapporten stod också, under Brister att åtgärda "Skicka in uppdaterade miljöhandlingsplaner och –policy när de är antagna av medlemmarna. Det bör i dessa framgå hur båtklubben ska utreda och hantera båtar som har kvar bottenfärger innehållande TBT". Medlemmarna blev dock aldrig tillfrågade, varken då eller i andra miljöärenden. Inte heller då man från klubbstyrelsens sida började kräva färgborttagning. I juli 2020 ställde jag en fråga till den miljöinspektör som sköter kontakten med Grödinge båtklubb. "Klubbstyrelsen har nyligen informerat medlemmarna om ett beslut om TBT-mätning. Det står där inledningsvis att "Inom Botkyrka kommun får båtar med rester av TBT ej sjösättas fr.o.m. 2021". Önskar information från Botkyrka kommuns miljöenhet angående detta påstådda kommunala beslut." Fick svaret "Det finns inget sådant kommunalt beslut. Dock så är båtbottenfärger innehållande ämnet tributyltenn (TBT) förbjudna i Sverige för alla fritidsbåtar. Miljöenheten har därför ansett att båtklubben behöver utreda vilka båtar som har båtbottenfärger innehållande TBT. Båtklubben behöver i och med det ha en handlingsplan som beskriver hur utfasning av båtbottenfärg innehållandes TBT ska ske." Hade kommunens miljöenhet senare kommit med utökade önskemål hade jag med säkerhet fått information om det. För jag håller löpande kontakt.

Verkar inte stämma. Varför skulle det falla på båtklubbar att inom en tidsfrist intyga att man är TBT-fri? Något som exempelvis inte min båtklubb kan intyga. Kraven eller de påstådda kraven från kommuner skiftar. Ett exempel här på krav på en båtklubb med hemmahamn i Mälaren. "Kravet från kommunen är att inga båtar med biocidfärger får sjösättas på klubben från och med säsongen 2022." https://www.batliv.se/wp-content/uploads/2021/03/XRF-mätning-Upplands-Väsby-Båtsällskap-Båtliv-2-21.pdf Något sådant krav finns inte i min kommun, Botkyrka kommun. Åtminstone inte mot min båtklubb som har hamn i saltsjön (Kaggfjärden).

I vitesföreläggandet står "Enligt 4 kap. 9 § FÅFF får svenska fartyg inte användas till sjöfart om de inte i fråga om konstruktion, utrustning och drift uppfyller föreskrifter som har meddelats med stöd av 1 § eller som följer av av förordning (EG) nr 782/2003 om förbud mot tennorganiska föreningar på fartyg." Kanske ska göra det enkelt för Regeringen den här gången. För jag använder inte fartyget till sjöfart. Fartyget ligger på land. Se bild från 29 september. Det är båten närmast nere till höger. Båten är sedan i går täckt med ställning och presenning inför vintern. Enda användning jag haft av båten i år är att jag sov i den några timmar på morgonen den 17 september. Efter att ha gått nattvakt på båtklubben. Det var trivsamt att sova i båten.

Ser dessutom möjligheter att spela ut båtklubben mot Transportstyrelsen. För varför ska jag sanera en båt som legat stabilt på land i snart ett år nu och kanske också nästa år? Om båtklubben fortsatt får som de vill med sitt krav på intyg.

Det rödbruna epoxi-skiktet tänker jag ha kvar. Om inte alltsammans. Funderar på att hävda att preskriptionstiden måste ha löpt ut. Förbudet infördes 2008 och jag fick inget föreläggande förrän 2021.

Jag ska väl också sätta igång och skrapa så småningom. Men det hjälper mig inte till att få båten sjösatt. För jag kommer aldrig kunna intyga att båten är fri från TBT.

Kanske jag äger båtplatsen. Åtminstone betalade jag 10 000 kr för platsens y-bommar för 10-15 år sedan.

Det faller på domstolar att avgöra vad lagstiftarna menat och önskat med sina formuleringar. EU-förordningen är inte så kategorisk som du skriver. Tror förresten inte att kommuner gör egna undersökningar för att fastställa riktvärden. De förlitar sig nog på de undersökningar som gjorts av patenthavarna kring Happy Boat: Eklund, Ytreberg och kolleger. Se exempelvis nedan. "Resultaten visar att tennhalter uppemot 70 µg/cm2 kan förklaras av förekomsten av tenn som orenhet i dagens tillåtna färger. Extra höjd bör dock tas då det inte kan uteslutas att det kan finnas färger på skroven med högre bakgrundshalter av tenn än vad som påträffats i denna studie. Ett riktvärde för fartyg och fritidsbåtar på 100 µg Sn/cm2 föreslås därför. Över detta riktvärde anses sannolikheten vara hög att tennorganiska föreningar förekommer i färgskikten. Med ett större underlag av bakgrundshalter, d.v.s. fler mätningar på fartyg och fritidsbåtar byggda efter införandet av förbud, skulle riktvärdet eventuellt kunna förfinas mer. Över det föreslagna riktvärdet på 100 µg Sn/cm2 kan förekomst av tennorganiska föreningar anses vara sannolik. Detta bekräftas av analysen av tennorganiska föreningar som visar att tennorganiska föreningar förekom i samtliga provtagna punkter med tennhalter > 100 µg/cm2, men inte nödvändigtvis i punkter < 100 µg/cm2." https://www.transportstyrelsen.se/globalassets/global/sjofart/dokument/fritidsbatar1/miljo/forekomst-av-forbjuden-tennfarg-slutrapport.pdf (sid 31)

Så är det nog. Tyckte bara att det var lite häftigt med 100 000. Förresten, att få bekräftat att föreläggandet från Transportstyrelsen inte var ett avslutat ärende var av värde. Förutom att jag fått möjlighet att i det nya överklagandet komma med nya argument och vinklingar. Har lite sådant i bakfickan.

"För att denna gång förmå Ingemar Mellgard att följa föreläggandet förenas det med ett fast vitesbelopp om 100 000 kr. Detta bedöms vara ett rimligt belopp med beaktande av omständigheterna i ärendet". Undrar om sjöfartsnäringen vid underlåtenhet belastas med viten motsvarande hela fartygets värde? Har i dag kvitterat ut ett nytt föreläggande från Transportstyrelsen. Denna gång förenat med ett vite om jag inte sanerar skrovet inom tre månader efter att föreläggandet vunnit laga kraft. Föreläggandet (diarienummer TSS 2020-4039) kan överklagas inom tre veckor, även denna gång till Regeringen.