Mellgard

Jag fixade dispens åt de som var drabbade. Själv blev jag drabbad året därpå. Det här var sista gången jag kommenterade ett inlägg från Peter_K. Det har varit meningslöst.

Om jag prioriterat sjösättning av min båt hade jag lämnat in motion till årsstämman med begäran om sjösättning och med redogörelse för hur klubbstyrelsen vilselett medlemmarna. Rättsärendena har ett vidare och ideellt syfte. Däribland visa på "verktyg" som kan användas för att motarbeta nedanstående typ av anspråksfulla kommunala skrivelser. https://sodertaljebs.se/wp-content/uploads/sites/8/2021/02/Skrivelse-20190226.pdf

I artikeln nämns att SANNING är viktig för hyperintelligenta. Men eftersom .... 😂

Tvingas man leva i en värld dominerad av dumbommar undgår man hybris. https://morklaggning.wordpress.com/2022/09/25/sondagskronika-pk-woke-och-hyperintelligens/

Många båtägare tror sig göra en insats för miljön genom att avlägsna övermålade rester av förut tillåtna bottenfärger. Det är trosuppfattning och inte vetenskap.

Inledning av skrivelse till Högsta domstolen "Överklagan av Svea hovrätts beslut från 2022-08-08 i målnummer T XXXX-22 att inte lämna prövningstillstånd Yrkar på att Högsta domstolen fattar beslut att Svea hovrätt ska lämna prövningstillstånd. Alternativt att Högsta domstolen undanröjer Södertörns Tingsrätts domslut i Mål T YYYY-21 och fattar nytt beslut. Ärendet är av vikt för ledning av rättstillämpningen och bör därför prövas av högre domstol. Det finns vidare anledning betvivla riktigheten av domslutet I Södertörns Tingsrätt. Det har i Sverige uppstått en rättsvidrig praxis innebärande att rättsordning och rättsskipning kring miljörisker med båtbottenfärger på fritidsbåtar handläggs lokalt av båtklubbar efter påtryckningar från miljöinspektörer på kommunala miljöförvaltningar. En praxis som lett till rättsosäkerhet och vitt skilda regler och handlingssätt mellan olika båtklubbar och också mellan kommuner. Det vore av värde om Högsta domstolen tog beslut eller lämnade anvisningar så att denna praxis kunde fås att upphöra. Rådande praxis leder till extraarbete och motsättningar inom ideella föreningar såsom båtklubbar och båtföreningar. I juni 2022 fattade Länsstyrelsen Stockholm beslut som kan åtminstone medverka till ett upphörande av nämnda rättsvidriga praxis. Beslutet blev inte överklagat och har fattats av första instans, Länsstyrelsen. Länsstyrelsen beslut följde på ett överklagande av fem båtklubbar angående föreläggande av miljöinspektörer i Sollentuna på mätningar på privatägda båtar uppställda på Tegelhagen i Sollentuna. Bifogar beslutet (bilaga 1) för en av de fem överklagande båtklubbarna. De andra fyra båtklubbarna fick likalydande beslut. Bifogar även ett utlåtande (bilaga 2) från professor Olle Lundin angående rättsenligheten av det överklagade föreläggandet. Utlåtande var bifogat överklagandet och synes ha varit huvudsaklig grund för beslutet i Länsstyrelsen. I beslutet står "Det är således den enskilde båtägaren som ensamt är rättsligt ansvarig för sin båt, vilket inbegriper att vidta åtgärder avseende densamma som val av båtbottenfärg och att vidta undersökningsåtgärder gällande båten". Båtklubben är inte ansvarig. I det fortsatta nedan redogörs över hur egendomligt och drabbande det kan bli när en klubbstyrelse beslutar om rester av bottenfärg på en fritidsbåt." HD har åtminstone fått lite att fundera på. Sju sidor text och 36 bilagor.

Skickade 7 september ett mejl med rubrik "Båtklubbsstyrelsers befogenheter" till verksamhetschefen Peter Karlsson på SBU och med nedanstående text "Hej Peter Jag sände ett mejl till Lina Petersson 27 oktober förra året enligt nedan. Men fick endast undvikande besked. Hej Lina En deltagare i webbinariet den 20 september ställde en fråga om klubbstyrelsers befogenheter angående TBT-saneringar. Om jag uppfattade svaren från dig och Peter Karlsson rätt så krävs det årsmötesbeslut för att en klubbstyrelse ska kunna genomdriva färgborttagning ("sanering") på medlemmarnas båtar till följd av TBT-förekomst. Eventuellt också stadgeändring eftersom beslut av årsmöten måste vara stadgeenliga. Årsmötesbeslut låter ju som ett rimligt villkor för att kunna kräva att medlemmarna genomför kostsamma och/eller arbetskrävande färgborttagningar innan de får sjösätta sina båtar på båtklubbens område. Vänligen bekräfta eller förtydliga till mig ditt svar på den här frågan vid webbinariet. Med vänlig hälsning Ingemar Mellgard Tacksam om du kunde ge mig besked om jag uppfattade svaren från dig och Lina korrekt. För det kan vara av värde i mina mellanhavanden med styrelsen i Grödinge Båtklubb. Har sett att svaren på frågorna vid webbinarierna skulle publiceras. Men så verkar inte ha skett. Jag driver förresten två rättsärenden i TBT-frågan. Bifogar mina bägge senaste skrivelser (vanliga brev) till Högsta domstolen respektive Regeringen, dock utan de i skrivelserna nämnda bilagorna. Med vänlig hälsning Ingemar Mellgard" Svaret från Peter Karlsson löd Hej Ingmar Med anledning av Länsstyrelsens yttrande gällande Sollentuna kommun har vi haft interna diskussioner där vår juridiska kommitté fått vara föredragande och vi har tolkat yttrandets innebörd till att en båtklubb är inte skyldig att ställa krav på sina medlemmars båtar pga en myndighets beslut. Det står dock båtklubben helt fritt att inom ramen för sina egna stadgar och andra styrdokument fatta beslut som ställer krav på medlemmarna. Vi har varit i kontakt med flera kommuner för att få en bild på hur de ser på Länsstyrelsens yttrande och vi kommer nog att få se en utveckling av kommunernas krav. Vänliga hälsningar Peter Karlsson Verksamhetschef, Svenska Båtunionen Jag tackade för svaret men hade kanske inte anledning till det.

"One lie is enough to question all truths." - Unknown Thomas Di Leva på twitter i dag.

LOVA-bidrag kan ges för bl.a. "Sanering av båtskrov (med avsikt att göra skrovet biocidfritt)". "Det går inte att söka stöd för åtgärder som har påbörjats innan länsstyrelsen har tagit ett beslut om att ge stöd, om kostnaderna täcks av annat stöd samt om åtgärden följer av skyldighet i lag eller annan författning." https://batunionen.se/miljo/batmiljo-for-batklubbar/lova-bidrag/ I tråden har jag nämnt några båtklubbar som fått 80 % av medlemmarnas kostnader för färgborttagning täckta av det allmänna. Har styrelser i båtklubbar som tvingat klubbmedlemmar att genomföra färgborttagning skött sina åligganden om de inte sökt bidrag?

Fyra sanningslösa påståenden och fyra "gillanden". Finns det ett samband?

(från gårdagens komplettering till Högsta domstolen) "Styrelser i ideella föreningar som båtklubbar utgörs i de flesta fall av lekmän med otillräcklig kompetens för att kunna kontrollera sanningshalt i miljöinspektörers påståenden och kommer i underläge. Eller kontrollera sanningshalt i påståenden som 1. "ett av de giftigaste ämnen som människan framställt" 2. "trots att den gamla färgen är övermålad med flera lager nyare bottenfärg så tränger TBT igenom och ut i vattnet" 3. ".... nya studier visar att det fortfarande är ett stort problem" 4. "TBT är det giftigaste ämne som människan tillverkat, till och med giftigare än DDT" 5. "... det är cancerogent, ...." Ovanstående oriktiga uppgifter är utdrag (bilaga 15) från familjeföretagets Happy Boats hemsida https://www.happyboat.se/ . Att rester av för länge sedan lagligen påmålade bottenfärger blivit en stridsfråga beror huvudsakligen på att det företaget lyckats marknadsföra en metod som enkelt och till jämförelsevis låg kostnad kunde mäta metallhalter i påmålade skikt av båtbottenfärger."

Har jag påstått att en klubb inte får ställa högre krav än vad lagen säger?

Fortsättningen på mejlet löd "Det står dock båtklubben helt fritt att inom ramen för sina egna stadgar och andra styrdokument fatta beslut som ställer krav på medlemmarna. Vi har varit i kontakt med flera kommuner för att få en bild på hur de ser på Länsstyrelsens yttrande och vi kommer nog att få se en utveckling av kommunernas krav." När båtklubbar beträffande bottenfärger ställer högre krav på medlemmarna än vad lagar och förordningar föreskriver så görs det på eget bevåg. Genom beslutet i Länsstyrelsen har det väl blivit klarlagt att båtklubbar inte behöver beakta diktat och åsikter från miljöförvaltningar och andra myndigheter vad gäller bottenfärger på medlemmarnas båtar.

SBU juridiska kommitté har tolkat Länsstyrelsens beslut till att "en båtklubb är inte skyldig att ställa krav på sina medlemmars båtar pga en myndighets beslut". Citatet är från ett mejl till mig 7 september från verksamhetschefen på SBU. Av en tillfällighet är jag just nu vid Svea hovrätt på Riddarholmen. Mitt ärende var att lämna in en komplettering till överklagandet till HD.

Ta som exempel 5 000 båtar som "sanerats eller behöver saneras" och 20 000 kr i kostnader per båt. Boanjohans fråga svarar jag på nästa vecka. Nu tar jag helg från forumet.

Happy Boat, Transportstyrelsen, SBU och andra kommer att orsaka båtägare och skattebetalare kostnader på minst 100 miljoner kr. På måndag ska jag besöka Svea Hovrätt och lämna in ett överklagande till Högsta Domstolen. Det är av "vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre domstol". Ett av flera alternativa villkor för HD att ta upp ett överklagande.

Utdrag från "Överlämnande av överklagan" "Vad gäller spärrfärger kan konstateras att för att en sådan färg ska kunna utgöra ett alternativ till att ta bort otillåtna färglager så krävs det att läckage av tennorganiska föreningar hindras. Det är den enskilde båtägaren som har att visa att den förbjudna TBT-färgen verkligen är inkapslad och att läckage därigenom hindras. Transportstyrelsen anser att Ingemar Mellgard inte har visat att TBT-färgen på hans båt är inkapslad med en beläggning på ett sätt som hindrar läckage. Utöver detta kan det nämnas att det saknas vetenskaplig evidens som styrker spärrfärgers effektivitet avseende läckage av tennorganiska föreningar. Vidare är det generellt så att när det gäller äldre båtar torde det krävas ett grundligt förarbete för att överhuvudtaget få till ett underlag som kan täckas med en beläggning som eventuellt skulle kunna utgöra en spärr mot läckage. Vad Ingemar Mellgard har anfört i sitt överklagande avseende bl.a. övermålning med spärrfärg eller konventionell båtbottenfärg medför enligt Transportstyrelsens mening inte anledning att godta detta som ett alternativ." (min fetstil)

Att Transportstyrelsen hävdar att jag har bevisbördan gällande spärrfärgers spärrande verkan betyder inte att bevisbördan ligger på mig. De missbrukar försiktighetsprincipen i Miljöbalken. Självklart målar jag hellre på beprövad spärrfärg än tar bort all gammal färg. Skulle jag kunna göra själv och med mindre än fem tkr i utlägg. Men meningslöst eftersom båtklubben är emot. Utdrag från vad Peter_K skrev 21 april ”Primocon förhindrar läckage utav TBT från en underliggande bottenfärg förrutsatt att den appliceras i minst 80μm torrt skikt (minst 2 skikt med rulle) och att färgfilmen är intakt.” https://www.international-yachtpaint.com/s3/documents/TDS/Primocon_swe_A4_20190712.pdf Om Transportstyrelsen hävdar annat får de ta det med Akzo Nobel eller vilka som nu äger varumärket. Tror att de skulle få det jobbigt i en domstolsförhandling då du som båtägare måste kunna lita på att det som påstås av en seriös leverantör stämmer.

Här ett annat exempel på just båtklubb som till slut hölls som verksamhetsutövare. https://issuu.com/tidningenbatliv/docs/tidningen_b__tliv_nr_3_2017_med_bil/10

Jag syftade på överklagandet från båtklubbarna i Sollentuna.

Finns exempel både i Länsstyrelsens beslut och i rättsutlåtandet som var bifogat överklagandet att hamnföreningar och fartygsföreningar kan hållas för att vara verksamhetsutövare.

Finns domslut som innebär att båtklubbar i en del fall kan hållas för att vara verksamhetsutövare. Men de är inte verksamhetsutövare för båtbottenfärger på medlemmarnas båtar. Det blir tokigt när som i mitt fall klubbstyrelsen beslutar om båtbottenfärg på min båt. Man vägrar sjösättning av båten med argumentet att kommunen då skulle kunna säga upp arrendet av klubbens område. Men rimligen önskar kommunen att båten sjösätts och lämnar kommunen. Risken för TBT-utsläpp från min båt inom kommunen upphör.

I beslutet står "Det är således den enskilde båtägaren som ensamt är rättsligt ansvarig för sin båt, vilket inbegriper att vidta åtgärder avseende densamma som val av båtbottenfärg och att vidta undersökningsåtgärder gällande båten"

"Sidan vänder sig främst till tillsynsmyndigheter som utövar tillsyn av båtklubbar" https://www.naturvardsverket.se/vagledning-och-stod/fororenade-omraden/skrovsanering-av-batbottenfarg/ Naturvårdsverket hade oflyt med sin tajming. Tack vare att fem båtklubbar i Sollentuna inte vek ned sig har tillsynsmyndigheter inte längre makt över båtklubbar i fråga om bottenfärger. Aktivister i maktposition får försöka hitta nya vägar för fortsatt missbruk av miljöbalkens försiktighetsprincip.

Sprids det till miljön så länge som det sitter kvar? 😀