Mellgard

Kanske det, men jag motsätter mig bli undersåte till dessa och andra för att det kanske finns TBT-rester på min båt som kanske kan spridas till omgivningen.

Knappast. Blev i går uppringd av en trevlig tingsnotarie som lämnade en avgörande upplysning.

Så borde det vara. Indikation på att Regeringen kommer att begrava ärendet i ett kassaskåp eller nåt. 😂

Det finns indicier på att min båt inte läcker TBT. Också utöver den som tidigare nämnts i dag.

Det var Transportstyrelsen som öppnade för pilotfallet. Jag skrev " I föreläggandet står att Transportstyrelsen i fall att "ett fartyg har väsentliga brister i fråga om konstruktion, utrustning eller drift i de hänseenden som avses i 4 kap. 1 § LÅFF får Transportstyrelsen enligt 7 kap. 4 § LÅFF ..... meddela föreläggande att bristerna ska avhjälpas." Transportstyrelsen har inte visat att den omständigheten att det eventuellt kan finnas rester av tennorganiska föreningar på min fritidsbåt Marlina efter påmålning av någon tidigare ägare till båten för mer än 30 år sedan utgör en väsentlig brist. Något föreläggande borde därför inte ha utfärdats." Det jag sedan skrev om att Transportstyrelsen dröjt ända till år 2021 för att försöka få vägledande rättsprövning är oväsentligt och kan missförstås.

Därför att det inte är rimligt att jag ska betala typ 30 tkr till någon entreprenör som tar bort bottenfärg på min båt. Färg som förhindrar spridning av TBT från båten.

Det tror jag verkligen inte! 😂 Boanjohan, länk till regeringsärendet finns överst på föregående sida.

Konstig uppfattning du har om proportionalitetsprincipen. Mitt argument att TS var långsamma med att erbjuda ett pilotfall gällande övermålade rester av TBT var ett svagt sådant. Ett sådant pilotfall skulle båtunionen eller andra pressat fram för sex år sedan.

Alla ska slippa, och så hade det blivit om båtunionen haft en kompetent miljökommitté som företrädde båtklubbarnas och deras medlemmars intressen. För min del räcker det dock om Regeringen inte fattar något beslut överhuvudtaget i mitt ärende överklagande av vitesföreläggande från Transportstyrelsen.

Angående tjafset om att jag skulle behöva bevisa att den självpolerande bottenfärgen på min båt, kombinerad med mitt avstående av bearbetning av båtbottnen, förhindrar spridning av TBT. Indicium är "(juridisk term) omständighet som pekar i viss riktning (utan att ensam utgöra fullt bevis)" https://www.synonymer.se/sv-syn/indicium Att det mer än 30 år efter senaste eventuella påmålning av TBT-färg på min båt finns kvar tenn i en mängd (480) per ytenhet av samma storleksordning som i ett nymålat lager TBT-färg (300, 800) är ett indicium på att spridning förhindrats. Skulle detta ha svagare legal tyngd än att påvisad förekomst av tenn vid XRF-mätning endast är ett indicium på förekomst av TBT? PS. Förstår att ni är sura. Efter att ni läst min länk Regeringsärendet har ni insett att jag kommer vinna.

Förklara först vad det är som gör att uppenbart okunniga återkommande skriver inlägg i tråden. Det är ett mysterium för mig.

Bristande läsförståelse eller fiskande efter information? Förresten så är det alltid intressant att läsa vad journalister skriver gällande saker som man själv har detaljkunskap om. Det framgår inte i artikeln att Länsstyrelsens beslut har långt större räckvidd än mätningar på båtbottnar. https://www.praktisktbatagande.se/batnytt/batagarna-inte-kommunen-bestammer-om-botten-ska-analyseras?utm_source=Agillic&utm_medium=email&utm_campaign=PRB_nyhetsbrev_221007

Länsstyrelsen Stockholm fastställde att det är "den enskilde båtägaren som ensamt är rättsligt ansvarig för sin båt, vilket inbegriper att vidta åtgärder avseende densamma som val av båtbottenfärg och att vidta undersökningsåtgärder gällande båten". Att båtklubbar och deras styrelser slipper ansvar för detta är kanske det bästa som hänt båtklubbar på länge. Likväl förminskas det av några styrespersoner i Svenska Båtunionen (SBU). Se exempelvis de senaste protokollen från SBU miljökommitté. Fastställandet är knappt nämnt. https://batunionen.se/wp-content/uploads/2022/09/MiK-2022_07.pdf https://batunionen.se/wp-content/uploads/2022/10/MiK-2022_08.pdf

Ser inget skäl att vara lojal med bedragare. Respekt från anonymt och okunnigt båtfolk är likaledes ointressant.

Det finns inget behov av att bevisa att spärrande självpolerande färg skulle vara helt borta efter fem år. Eller bevisa att spärrande självpolerande färg håller tillräcklig tjocklek under hela säsongen för att säkerställa spärrfunktion.

Jag påstås alltså ha hävdat att min självpolerande bottenfärg är helt borta vid upptagningen. Var skulle jag påstått något sådant? Med självpolerande färg kan man förstås undvika att bygga tjocka lager om man reglerar nymålning/lagertillväxt mot erodering/lagerminskning.

Ett kort svar är att jag råkade ha utbildning och yrkeskunskaper som öppnade för att avslöja bedrägeriet kring övermålade rester av tbt.

Sådant sysslar jag inte med. Jag har inte "outat" Mackey, som exempel.

Behöver då lämna information som inte är offentlig. PM:a ditt namn och e-post så ska jag svara.

Det framgår av bilagan att rättsfrågan kring övermålade rester av TBT på svenska fritidsbåtar inte är överspelad. Skrivelsen är från 24 augusti i år. Regeringsärendet.docx

De anonyma nättrollen i tråden får gärna upphöra med sin näringstillförsel. Jag startade tråden huvudsakligen i syfte att informera om resultaten från mina undersökningar.

Jag vet vad som stod i förfrågningen från båtklubben till transportstyrelsen. Också glädjande att Länsstyrelsens beslut kan medföra att båtklubbar avvisar XRF-mätning och annan mätning på medlemmarnas båtar. Mätning som främst är till skada för ägare till äldre båtar. Båtklubbar ska naturligtvis inte arbeta med sådant som är till skada för medlemmarna. Sådant får båtunionen hålla på med. 😉

I ett mejl 2020-01-15 från en handläggare på Transportstyrelsen till miljöansvarige i Grödinge Båtklubb stod "En båtklubb bedriver en verksamhet, som räknas som miljöfarlig verksamhet enligt 9 kap. 1 § miljöbalken. Det är då enligt 26 kap. 3 § tredje stycket miljöbalken den kommunala miljö- och hälsoskyddsnämnden som är tillsynsmyndighet och som ska se till att verksamheten bedrivs i enlighet med 2 kap. miljöbalken. Därvid kan sägas att en båtklubb måste bedömas ha sådan faktisk och rättslig rådighet som krävs enligt den praxis som gäller för verksamhetsutövarbegreppet att klubben inte bör medverka till att sjösätta en båt vars ägare vägrat underkasta sig scanning. Om båtklubben ändå sjösätter en sådan båt har man inte agerat i enlighet med 2 kap. 3 miljöbalken (försiktighetsprincipen) då båtklubbsverksamheten inte kan anses ha vidtagit de försiktighetsmått som behövs för att förebygga, hindra eller motverka att verksamheten medför skada eller olägenhet för människors hälsa eller miljön. Straffsanktionen för detta finns i 29 kap. 3 § första stycket miljöbalken." Fast nu har ju fem båtklubbar i Sollentuna samfällt vägrat scanning. Och Länsstyrelsen har fastslagit att de hade rätt att vägra. Sådant här är ju roligt. Det får bli en liten skrivelse till Transportstyrelsen.

Det är en utmaning. En extra intressant sådan. 😃

Att göra motstånd mot korrupta eller bedrägliga maktmänniskor är en samhällelig skyldighet.