Dags att börja granska klimatforskarna, tycker tidningen Expressen!

[labbibia 3]

Jahaja! Det verkar som om tiden börjar bli mogen för lite rim och reson i klimatdebatten! Ingen tror väl iallafall att Elisabeth Höglund är köpt av några särintressen?

Läs och begrunda. Mycket intressant artikel!

http://www.expressen.se/kronikorer/elisabethoglund/1.1268925/elisabet-hoglund-dags-att-granska-klimatforskarna

[Suckan 1]

Håller med. Det luktar masshysteri lång väg.

Fast nu hade ju fru Höglund i och för sig inte något nytt att komma med. Det där med uppvärmning från solfläckar, kosmisk instrålning och naturliga klimatvariationer är det ju faktiskt ingen av vare sig Al Gore eller de larmande forskarna som förnekar. De menar ju att atmosfären värms upp oroväckande snabbt UTÖVER dessa naturliga variationer, och att detta beror på ökande koldioxidmängd. 

 

Senast ändrad av Suckan | 19 augusti 2008 | 09:55

[fjollberg 1]

För det första håller jag med henne, jag tycker att det är bra om det finns en kritisk granskning. Tyvärr skulle det kräva en rejäl kompetenshöjning i journalistkåren på det naturvetenskapliga planet, och jag har lite svårt att se det hända. För det andra upplever jag att Elisabeth Höglund inte precis är den skarpaste kniven i lådan och att hon har en stark tendens att göra kraftigt vinklade reportage och intervuer, så jag hade kanske hellre sett någon lite mer förtroendeingivande ge sig på uppdraget.

Att glaciärerna, och Arktis, smälter snabbare för varje år är inte den överraskning för någon som EH vill göra gällande. Däremot gör just detta momentum att, om man nu anser att det är ett problem, det blir desto svårare att bromsa upp utvecklingen.

Hon gör en stor sak av att temperaturen har varit lägre under en del av de senaste nio åren, med undantag för något enstaka år (hur mycket mer än enstaka kan de bli under en nioårsperiod), för att sedan i nästa stycke klaga på att man, enligt henne, debatterar klimatet ur ett åttaårsperspektiv. Det tyder ju också på en viss brist på insikt att avfärda en del av åren för att man inte tycker att de passar in. Det är extra egendomligt med tanke på att hon då samtidigt använder det extremt varma året 1998 som utgångspunkt för att säga att temperaturen sedan dess har sjunkit. På samma sätt kan man ju avfärda några andra år och komma fram till andra resultat om man så önskar.

Solaktiviteten har som sagt visst varit uppe som förklaring, men tonats ner på senare tid eftersom temperaturen ökat väsentligt mer än som går att förklara med solaktivitet, och inte minskat i samma utsträckning.

Att säga att IPCC bara framför CO2 som orsak är direkt fel. Det de säger är att det med stor sannolikhet är den största orsaken, och att sannolikheten för att det beror på naturliga variationer är mindre än 5%. De utesluter alltså inte alls att det finns en möjlighet för att orsaken är naturliga variationer, men säger att sannolikheten för det är liten. Frågan som vi har att ta ställning till är om konsekvenserna av uppvärmingen är sådana att man vågar chansa på oddsen 1/20, eller hur länge vi törs vänta med att vidta åtgärder medan vi samlar mer information.

EH är uppenbarligen lika dåligt påläst såväl om den vetenskapliga debatten om den globala uppvärmningen i synnerhet som om vetenskapliga metoder i allmänhet, och har tydligen inte ens har orkat läsa wikipedia-artikeln om global uppvärmning, så min tilltro till hennes kapacitet för att leda en saklig och informativ kritisk debatt kring frågan är obefintlig. Den argumentation hon för verkar vara baserad på den dagspress hon kritiserar.

Senast ändrad av fjollberg | 19 augusti 2008 | 10:58

[labbibia 3]

Först, jag är glad att du välkomnar en kritisk granskning av Växthusapokalyptikernas teorier. Det finns alltför många som sväljer allt som skrivs i tidningar och visas i TV. OCH, det finns MÅNGA  seriösa forskare som inte delar IPCC,s uppfattning, men de får ju inte komma till tals på ett vettigt sett. Här i Sverige har ju klimatkramarna nästan monopol på att få framföra sin uppfattning. Åtminstone i Statstelevisionen. Meterologen Per hockeyfrillan Holmgren, tycker att de som inte har samma åsikter som honom när det gäller klimatet, är lika puckade som de som tror att Jorden är platt. (Kul inställning för någon som förväntas vara seriös)  De forskare som har en annan uppfattning tystas ner, förlöjligas, eller tystnar av rädsla för indragna forskningsbidrag etc.

IPCC har haft fel i många av sina teoretiska modeller, den sk hockeyklubban (ett diagram som är rena skräckscenariot, med skenande temperaturer) har de backat ifrån. Enligt vissa forskare, mäter de temperaturer på fel ställen (nära storstäder och dyl.) och får alltså fel värden, som de matar in i sina datamodeller, med felaktiga resultat som följd. Jag kopierar här in en intervju med Wibjörn Karlén, klimatforskare på Uppsala universitet, för att visa att det finns alternativa (faktiskt MYCKeT trovärdiga) teorier till den just nu hysteriska klimatsmartpropagandan

 Växthuseffekten är en myt”

Nästan direkt efter det att jag är inne på klimatforskaren Wibjörn Karléns tjänsterum på Uppsala universitet och säger att jag vill diskutera klimatförändringen så sitter han framför datorn och skriver ut det ena diagrammet efter det andra.

– Om det är någon som pratar om klimatförändringen så är det jag, säger han, men påpekar samtidigt att det inte är ofta han tillåts prata.

– Tevereportrar brukar ibland säga att de är tillsagda att inte ta med mig i sina reportage. Det är inte ofta tidningar tar in mina artiklar. I höstas skulle jag vara med i en debatt om klimatförändringen med bland andra meteorologen Pär Holmgren. Men i sista stund fick jag veta att jag inte var välkommen.

Det var i samband med den planerade debatten som Holmgren, som alltså inte ville debattera med Karlén, sade att ”någonstans måste vi dra en gräns”, och att det är ”vedertaget att förbränning av olja och kol påverkar klimatet”.

Men den tes som Karlén företräder, och som han vill belysa med alla diagram, är inte den vedertagna. Karlén tror nämligen inte att det är människan som ligger bakom den pågående klimatförändringen. Att det är koldioxidutsläppen som är boven i dramat är en myt, hävdar han.

– Vad vi ser är naturliga och långsiktiga upp- och nedgångar i temperaturen. De har alltid funnits, och beror inte på människan, säger han.

– De flesta som anammat teorin om växthuseffekten brukar hänvisa till statistik från FN-organet IPCC, men de kan faktiskt inte hantera data, fortsätter Karlén.

– De verkar ta just de tidsserier som passar det de vill visa, och de väljer medvetet ut extrempunkterna i en serie när de ska göra jämförelser.

Karlén menar att det ger en felaktig bild, och att media ofta inte är sena att hänga på. Ibland publicerar tidningsartiklar direkta osanningar.

– Här står det att vintertemperaturen i Abisko ökat med 5,5 grader sedan 1913. Men det här diagrammet visar att medeltemperaturen under den perioden bara ökat med 0,4 grader, säger Karlén och pekar på ett tidningsklipp.

De diagram som Karlén har i sin dator visar att variationer i klimat och temperatur snarast varit en regel de gångna hundra åren. Från slutet av 1800-talet skedde en långsam men tämligen stadig uppgång i medeltemperaturer, och toppen nåddes kring 1940. Därefter har det varit stora variationer. Det är sant att det skett en uppvärmning under senare år, men Karlén menar att den inte är exceptionell.

– Vi ser att förändringarna tycks ske i 80-årsintervaller. Om en temperaturtopp nåddes 1940 kan vi förvänta oss att nästa topp kommer kring 2020, säger Karlén.

Väldigt långa tidsserier som visar klimatförändringar under 1000-tals år – sådana klimatobservationer kan göras genom studier av droppstenar i grottor och av hur glaciärer har förflyttats - visar att klimatförändringar i stort sett alltid förekommit.

– De här extremt långa tidsserierna visar att det blivit långsiktigt något kallare, och den trenden tycks inte vara bruten än.

Vad som främst antas orsaka klimatförändringar är förändringar i solaktiviteten. Och solaktiviteten påverkas knappast av människan, menar Karlén. Vad som dock kan ha påverkat temperaturen de senaste decennierna är urbaniseringen då temperaturen normalt är något högre i storstäder.

– Därför borde mätningar gjorda från stationer i närheten av större städer rensas från statistiken, säger Karlén, som inte tror att det görs i tillräcklig omfattning i IPCC:s siffror.

Karlén berättar också att det ser olika ut för olika regioner och platser på jorden. Och om vissa platser skärskådas kan man göra intressanta iakttagelser.

– Se det här diagrammet för Arktis! I det något kortare perspektivet syns inget samband mellan koldioxidutsläpp och temperatur.

Men hur är det med glaciärerna? Har inte de blivit mindre under senare år?
– Storleken på glaciärer förändras väldigt långsamt och med lång fördröjning på temperaturförändringar, svarar Karlén, som under många år forskat i både Kebnekaise och på Mount Kenya.

– Att vissa glaciärer blivit mindre bara de senaste decennierna kan omöjligen bero på de senaste årens högre temperatur. Möjligen beror det på den temperaturhöjning vi kunde se fram till 1940.

Den oundvikliga frågan är då varför växthusteoretikerna fått dominera debatten, och varför det är så kontroversiellt att hävda att klimatförändringen inte är orsakad av människan.
– Det verkar som att vi alltid måste ha ett yttre hot, säger Karlén, som menar att på så sätt kan människor mobiliseras.

Det låter lite väl konspiratoriskt, men Karlén mjukar upp det hela med att säga:

– Fast ärligt talat så vet jag inte. Vad jag däremot kan säga att har man min ståndpunkt så blir man ofta anklagad för att gå ärenden åt bolag som Exxon. Och det är det inte många forskare som vill bli anklagade för.

– Dessutom kan man verka oansvarig om man inte tror att det är vi människor som ligger bakom klimatförändringen. När jag skulle hålla ett föredrag inför en skolklass så blev jag före föredraget uppmanad att vara ansvarsfull, vilket då var detsamma som att tala om växthuseffekten som orsaken till klimatförändringen, säger Karlén.

Men Karlén anser sig ändå inte stå ensam i sin uppfattning.

– Nej, tvärtom. Det är många forskare som gör samma analys som jag. Men de som går ut med det är oftast de äldre med pension, och som inte är beroende av anslag, säger han något ironiskt.

Kan det du kallar den felaktiga synen på klimatförändringen leda till att vi fattar felaktiga beslut?
– Ja. Politiker och andra beslutsfattare är ju till stor del försedda med fel information. Al Gores film om klimatförändringen är mycket skickligt gjord, men den har ingenting med vetenskap att göra.

Karlén vill poängtera att det naturligtvis är positivt att vara sparsam med energi, och resursslöseri är inget han förespråkar. Men han menar att om vi snabbt drar ner på vissa aktiviteter kan det leda till ekonomiska förluster och sämre välfärd, samtidigt som de miljömässiga vinsterna är ringa eller till och med noll. Karlén vill också peka på en annan negativ effekt av växthusdebatten; nämligen den stress som många människor känner inför det påstådda hotet.

– Det är alltid farligt att dra slutsatser allt för snabbt. Det är inte så värst länge sedan som det sades att vi var på väg mot en ny istid, avslutar Karlén

Många intressanta synpunkter från den forskaren, och en hel del fakta.

En fråga till dig, Fjollberg. Om det nu verkligen ÄR så att polarisarna och alla glaciärer smälter, hur kan det då komma sig att vattennivån i havet inte höjs? Det borde ju märkas?

 

Mvh Labbibia

[fjollberg 1]

Det som fascinerar mig när jag ser sådana artiklar som den du citerar, så är det vilka påhittiga retoriska grepp man tar till. Som att IPCC inte kan hantera data och sedan peka på en tidnings artikel som påstår att temperaturen i Abisko har stigit fem grader. Det är inte IPCC som har påstått det. Dessutom är temperaturen lokalt i Abisko egentligen helt ointressant eftersom det är den ökning på några tiondels grader i den globala genomsnittstemperaturen som man egentligen talar om.

Nå, eftersom arktis ligger och flyter i havet, spelar ju t.ex. avsmältning därifrån ingen som helst roll för havsnivån. Över huvudtaget tror jag personligen, utan att vara någon expert, att många resonemang kring hur högt vattenytan ska stiga är avsevärt överdrivna, och i våra farvatten lär det knappt gå att märka alls. Egentligen är väl en del mest oroliga för att avsmältning ifrån Arktis ska orsaka störningar i Golfströmmen och därmed, paradoxalt nog, en ny istid uppe på våra breddgrader, inte att havsnivån ska stiga till några märkvärdiga höjder. Att den globala genomsnittstemperaturen ökar betyder inte att den nödvändigtvis ökar överallt. Den mängd vatten som finns i glaciärer kan inte vara så stor jämfört med haven, däremot är de viktiga lokalt där de utgör sötvattensreservoirer.

Det råder lite olika uppfattningar kring huruvida en högre temperatur kommer att leda till en avsmältning alls på sikt. En del menar att en annan konsekvens är att nederbörden över polerna kommer att öka och på så sätt öka ismassan.

Just vilka konsekvenserna blir av en högre medeltemperatur är väl den punkt man är mest oense om, eftersom det trots allt bygger helt på olika teoretiska modeller och inte så lite spekulationer. Det är en helt annan sak att förutspå framtiden, jämfört med att förklara det fenomen vi ser idag. Beträffande scenarierna för framtiden är också medierna ganska bra på att lyfta fram de mer spektakulära, om man säger så.

När man säger att det är många forskare som bestrider IPCC:s sammanställningar så ska man ha klart för sig att det i allmänhet är ett väldigt vitt spektrum av åsikter man inkluderar (jag har tidigare gett länkar till en sådan sammanställning, men orkar inte plocka fram den just nu). De allra flesta handlar om tolkningar av olika ganska perifera aspekter och många tar inte alls avstånd ifrån grunden i IPCC:s rapporter, som en andra gärna antyder att de gör.

Att IPCC tidigare har framfört en teori och sedan reviderat den, är inte ett bevis på att IPCC är kass, utan ett tecken på att processen fungerar och att man har reviderat sina teorier när man får in data som inte stödjer den tidigare uppfattningen.

Ska jag redovisa min personliga övertygelse så är den att IPCC:s rapporter är det närmaste vi kan komma en sammanställning av vad man vet idag, men då bör man studera IPCC:s rapporter själv, inte medierapporteringen av dem. Man ska också komma ihåg att den sammanställningen revideras när nya forskningsrön kommer, så det är inte sagt att det är samma sak som vi kommer att veta imorgon. Medierna har en tendens att fokusera på de mer spektakulära aspekterna och scenarierna. Jag är skeptisk till att uppvärmingen för så stora konsekvenser som man gör gällande i där, annat än lokalt, och det finns en bortre gräns för hur mycket fossila bränslen vi kan elda upp.

Det gör också att jag tror att det finns andra problem som kanske i dagsläget på ett mer effektivt sätt förstör våra egna livsvillkor, som utfiskning, skogsskövling, bebyggande av odlingsbar mark osv. Jag anser också att den olja som finns i högre utsträckning borde gå till de lågt utvecklade länder som behöver den mest, snarare än att en minskad tillgång och ökat pris leder till det motsatta.

Dessutom tror jag att den samhällskris som kommer att uppstå globalt när vi inte längre har olja som en enkelt hanterbar och billig energikälla lätt underskattas. Kanske har vi funnit ett bra alternativ innan dess, men jag är inte så säker.