BSven

Har din bror kommit tillbaka än?

Det finns en regöringsprodukt som heter "Plastmöbeltvätt". Säljs på macken eller Jula typ. Prova det och se om det räcker?

Det är du som sida efter sida, tråd efter tråd ägnar dig åt hån, förolämpningar och förlöjligande. Liksom när en person frågat gång efter gång om torsken i Öresund så larvar du runt tills du hittat ett faktiskt, verifierbart argument. Då skriver du att du "riktigt myser" av att få tillrättavisa personen och att densamme skall "hudflängas". Vi har i sida efter sida efterlyset verifierbara fakta om skarven. Du lägger fram en länk som säger att den är hitflyttad. RBack lägger in en länk som säger motsatsen. Nu säger du att du (äntligen) har hittat ett argument som håller? Presentera det istället för att bete dig som en femåring och prata om "tillräckligt med hjärna" och "förståndshandikappat".

Det går inflation i beviskraven. Först var det Europa, sedan norra Europa, Skandinavien och nu Stockholms skärgård och till och med i Stockholmstrakten. Skall det vara någon speciell ö i Stockholms skärgård eller går det bra med Mälaren? Jag tror det finns en hällristning med skarv på Birka..

Det har varit uppe till diskussion tidigare. Kul att ni gör verklighet av det!

Tänk vad man kan hitta bland fyra och en halv sidor sökbara källhänvisningar. https://abdn.pure.elsevier.com/en/publications/population-introgression-and-differentiation-in-the-great-cormora

Jag skall försöka hitta länken senare men jag tror inte att Crabmeat ljuger. Det har gjorts undersökningar som visar att om man har en åsikt grundad på faktauppgifter så har man lätt att ändra åsikt om det framkommer nya faktauppgifter som motsäger det man trodde sig veta. Om åsikten däremot är grundad på känslor så sker det motsatta. Hjärnan tycker det är jobbigt att ändra känslorna så den vägrar istället att ta till sig de nya uppgifterna utan tvärt om stärker den ytterligare den tidigare, känslobaserade åsikten. Undersökningen gjordes bland annat genom att visa grafer som sades visa antingen kopplingen mellan mord och vapeninnehav eller effekten hos vissa hårvårdsprodukter. De som enligt egen utsago var republikaner kunde lätt förstå och förklara informationen om den sades gälla shampo men kunde inte förstå graferna om de sades gälla vapen. Ju mer fakta vi dänger i huvet på någon som har en känslomässig koppling desto mindre kommer vi framåt. Ogillar man politiker så var Junker full. Ogillar man skarv så är den invasiv. Detta inlägg pekar ut Crabbmeat men desamma gäller även oss andra. Fundera på om din åsikt är faktagrundad eller känslomässig.

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=6989254

Den förste som intervjuades hade ju sin båt i lagunen dvs. hemmahamnen. Det var mest besvärligt att sugtömma lät det som. Ungefär som det är för jobbigt att sopsortera.

Som protest mot att det finns för få tömningsstationer eller?

Om det inte är nytt så varför gör man så?

Båtägare som anlöper hamn som har tömningsstation använder den inte??

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=6999500

Om vi hårdrar frågan till principer så är min åsikt följande: Vi har i 100 år hanterat vår omgivning enligt principen förbruka/förstör/utrota. Havet och atmosfärens värde låg endast i att det gick att dumpa vad som helst, hur mycket som helst där gratis. Fisk, djur, mark, skog hade bara det värde som på kort sikt kunde omvandlas till kontanter. Hade vi inte hittat ett ännu lönsammare alternativ så hade det inte funnits en enda val av någon enda art kvar. Vi jagade dom i storleksordning och jobbade oss nedåt i tabellen. Efter att någon påpekade det uppenbara så började allt fler inse att det inte var önskvärt att fortsätta på den linjen. Nu har pendeln svängt åt andra hållet, ofta för långt. Nu skall allt bevaras överallt. Inget får försvinna. Tittar man på detaljer eller enstaka arter på begränsade platser så blir det helt enkelt fel, dåligt, ej enligt plan. Men det är ändå betydligt mindre fel nu än det var innan! Skall man ändra på något så är det definitivt inte att återgå till det som var. Jag kommer aldrig att få uppleva söderhavet som det beskrevs för 100 år sedan eller vandra i Älvdalens besparingsskog som Linné beskrev den där träden var metergrova och skogen var silverfärgad av att 40% av träden var döda. Av de koraller jag dök på för 30 år sedan är idag hälften borta. Min guddotter kommer aldrig att få uppleva korallreven som jag gjorde, men hon kommer att få se koraller och gå i skogen och se och höra alla märkliga djur och fåglar som fortfarande finns där. Efter många påtryckningar från bla.a. EU och bidrag från mina skattepengar så har Östersjöområdets största stad, St Petersburg, halverat sina gödande utsläpp genom att äntligen bygga ett fungerande reningsverk. Det skall mycket till innan jag säger att det inte var värt olägenheterna.

Jag har varken monterat avlastare eller brytblock ännu utan försöker tänka igenom hur allt skall göras.

Långt borr och en styrning genom avlastaren...?

Med "plasta" - menar ni lägga på glasfiber eller bara limma med epoxi? Jag är osäker på vilka plaster epoxi fäster på. Första svårigheten blir att borra två hål som ligger i linje med fallet.

Jag får återigen citera Niel Degrasse Tyson:

Jag menar naturligtvis inte genom sprayhooden utan genom den upphöjning som sprayhoodskenan sitter på. Finns det någon genomföring att köpa eller hur gör man ett bra hål som inte skaver på fallen?

Christer Olburs essä är intressant och kan mycket väl stämma. Hade han haft med källhänvisningar så hade saken varit klar. Den hade granskats och publicerats i vetenskapliga tidskrifter. Som det nu är så får den tas som en åsikt av en partisk person. Jag försöker vara objektiv och undvika invektiv men du gör det väldigt svårt. Allt det du skrivit ovan om invasiva arter är ju felaktigt och enligt definitionen så är defacto det enda som gäller för invasiva arter när- och hur de kom hit. Det är inte öppet för tyckande.

Jag antar att de 40-åriga torskarna dör i en, över tid, jämn takt och frisätter samma mängd näringsämnen som de bundit? Du kan inte isolera den enskilda torsken från systemet. Jag skrev att den enda varaktiga förändringen är när skarven för bort näringsämnen från systemet genom att skita på land. Rom från abborre? Var det inte lever på torsk? Har du mer information eller extrapolerar du? Om man tittar på hela den där filmen så får man lite mer information. Det är ett nytt, unikt beteende som bara har observerats på en plats. (Klippet är från 1999 och intressant nog så kan jag inte hitta någon mer information om det än just det filmklippet. Har det inte hänt någon mer gång sedan dess?) Det framgår dessutom att den sannolika orsaken till detta nya beteende är att torskstimmen nu är så små att de går att stänga in. Varför har torskstimmen blivit små? Det kan inte ha med de där trålarna att göra?

Sett till omsättningshastigheten så gör det ingen skillnad för Östersjön var specifika molekyler befinner sig. i ett djur, bajs eller en alg. Den enda varaktiga påverkan i sammanhanget är när skarven skiter på land och därmed skapar framtidens depåer av guano för det framtida fossilfria jordbruket.

Länken om att torsken ändå är borta om 80 år var ett försök att anslå en lättare ton i "diskussionen". Så fort någon skriver ordet positivt så tolkar du det som att man menar fler skarvar, oavsett vad det handlar om. Hur påverkar det övergödningen om skarven äter ur Östersjön och skiter tillbaka i Östersjön? Du gnällde tidigare om härskarteknik. Du är rätt bra på det...

Jag är ofta osäker på om du faktiskt läser och förstår vad vi skriver?

Intressant och positivt! Däremot visar vissa argument på kunskapsnivån. Påverkar positivt i så fall, tar fisken ur havet och skiter på land.