Mellgard

Kanske jag ska satsa på att bli utesluten. För om jag inte längre är medlem har båtklubben inget ansvar (det har den inte ändå) för bottenfärgen på min båt. Då kanske jag kan få båten sjösatt och sjövägen lämna båtklubben?

Se Bilaga 1 i mitt inlägg för 15 timmar sedan.

Föreslår att du laddar ned Bilaga 1 i mitt inlägg för 14 timmar sedan. Bakgrunden till min kritik är redovisad där.

Det var inte vad jag skrev. Om det gått rätt till därigenom att kommunen och inte transportstyrelsen utfärdat föreläggandena hade jag i större utsträckning grundat överklagandet på miljöbalkens skälighetsregel. Tror inte Länsstyrelsen Stockholm hade behövt fundera länge. Det behövde man inte när båtklubbarna i Sollentuna överklagade.

Förmodar att din och andras kritik grundas på bristande förståelse av att rättsprövning grundad på miljöbalkens skälighetsregel kan ge till resultat att övermålade rester av TBT inte behöver åtgärdas. Om nyttan med färgborttagning är obefintlig eller försumbar kan även mindre kostnader och besvär bedömas vara orimliga. Här kan man läsa om miljöbalkens skälighetsregel. https://www.naturvardsverket.se/vagledning-och-stod/miljobalken/hansynsreglerna--kapitel-2-miljobalken/rimlighetsavvagning-2-kap.-7-/ "I förarbetena lyfts fram att det alltid är fråga om en avvägning i det enskilda fallet. Eftersom de åtgärder en person vidtar i det dagliga livet typiskt sett innebär betydligt mindre miljörisker än en industriell verksamhet, vilket då också skall återspeglas vid de avvägningar som skall göras."

Utdrag ur ett mail tidigare sänt från mig till några tänkbara intressenter, inom och utom Transportstyrelsen. "Föreslår att Transportstyrelsen återkallar eller undanröjer aktuellt vitesföreläggande samt det föregående föreläggandet med samma referensnummer TSS 2020-4039. Som första grund för återkallande hänvisas till att Transportstyrelsen genom de unika bägge föreläggandena till mig som ägare av en liten fritidsbåt förhindrade mig från att erhålla rättsprövning med avseende på miljöbalkens skälighetsregel. Av Bilaga 1 framgår att det första föreläggandet och det efterföljande vitesföreläggandet kom till stånd som följd av inledande skrivelser från mig till en miljöinspektör på Botkyrka kommun. Av skriftväxlingen framgår att jag önskade ett föreläggande från kommunen som efter överklagande gav möjlighet för rättsprövning under miljöbalkens skälighetsregel. En rättsprövning som Transportstyrelsen genom sitt ingripande förhindrade. I vitesföreläggandet står "Inledningsvis kan Transportstyrelsen konstatera att detta ärende prövas i enlighet med bestämmelserna i LÅFF. Således beaktas inte vad Ingemar Mellgard har anfört om rimlighetsavägning enligt miljöbalken." Transportstyrelsen och Botkyrka kommuns miljöförvaltning synes ha samverkat på ett sätt som lett till att en eventuell rättsprövning utifrån miljöbalkens skälighetsregel förhindrades. För miljöinspektören på kommunen skrev "De som har möjlighet att hantera frågan och ställa ett eventuellt krav utifrån AFS-förordningen är transportstyrelsen, så i samråd med dem får jag hänvisa dig dit". Men självfallet kan Botkyrka kommun utfärda ett överklagningsbart föreläggande till mig om att avlägsna bottenfärg på min båt. Ett föreläggande exempelvis grundat på den EU-förordning som var baserad på AFS-förordningen eller baserat på försiktighetsprincipen. Ett kommunalt föreläggande som sedan kan överklagas till Länsstyrelsen och i nästa instans Mark- och miljödomstol. .... Flertalet av mina argument för upphävning av vitesföreläggandet synes inte ha blivit beaktade av Regeringen. Vilket ger anledning förmoda att ingen egentlig rättsprövning har ägt rum." Bilaga_1.pdf

Så enkelt är det inte. Fick för jämnt ett år sedan nedanstående besked från en jurist på Transportstyrelsen. "Om du istället för att efterkomma föreläggandet målar skrovet med vad som på marknaden kallas spärrfärg, ansöker Transportstyrelsen sannolikt om utdömande av vite, om det inte är så att du kan visa att den påmålade färgen fungerar som en läckagespärr."

Jag är inte ensam om att tycka att det är orimligt att tvingas ta bort övermålade rester av bottenfärg som lagligen blivit påmålad för mer än 30 år sedan. Om någon annan vill pröva att få sin hemkommun att utfärda ett föreläggande (överklagningsbart) om färgborttagning så finns det gott om argument och bilagor från mig i regeringsärendena. Det kan man använda vid överklagande.

Inte omöjligt att jag kan få hemkommunen att utfärda ett överklagningsbart föreläggande om färgborttagning på min båt. Såsom ursprungligen var planerat. I så fall kan det bli riktigt intressant. Frågan kan ses som överspelad i omvärlden. Där har det aldrig blivit en fråga.

Min båt är endast kortvarigt intressant. Målsättningen är som tidigare att med hjälp av rättssystemet visa att ingen ska behöva avlägsna gamla övermålade rester av tbt-färg.

Mailade en fråga till den militanta miljöförvaltningen i Värmdö kommun. "Vad är källan till påståendet i länken https://www.varmdo.se/upplevaochgora/naturochfriluftsliv/batarochbatliv/miljovanligtbatliv.4.18c983316e0536cb189a333.html att tributyltenn (TBT) är cancerframkallande? Varken tributyltin eller någon annan tennorganisk förening finns upptagen i förteckningen över "Known and Probable Human Carcinogens" i länken https://www.cancer.org/healthy/cancer-causes/general-info/known-and-probable-human-carcinogens.html Det finns tvärtom forskningsresultat som visar att tributyltin har cytotoxisk verkan på cancerceller. Ett exempel här https://link.springer.com/article/10.1007/s13277-015-4524-6 Det korta svaret löd "Vi har sett över frågan och reviderat viss information. TBT är dock fortfarande förbjudet sedan länge och mycket giftigt för vattenlevande organismer med långtidseffekter." I den reviderade informationen står bl.a. om zink och koppar att "Dessa ämnen har använts i båtbottenfärger och har en hög giftighet". Alltså fortsatt oriktiga uppgifter. Miljöförvaltningen har i åratal spridit uppgiften att TBT är cancerframkallande. En uppgift som Bullandö Marina i sin tur spridit och sprider vidare. Jag anser att det är tjänstefel av miljöförvaltningen.

Det avgörande är graden av militans hos miljöinspektörer i den kommun där båtskroten är placerad. För så fungerar det i en banan-monarki.

Båtskrotar agerar efter praktiken och inte efter teorin/juridiken. Juristernas argument mot spärrfärg är att miljöproblem lämnas över till eftervärlden.

Klart att det inte räcker att flytta båten. Och det blir ingen faktura gällande vitet förrän vanlig förvaltningsdomstol prövat ärendet. Jag är förresten alls inte säker på att man skulle slippa ta bort TBT-rester innan en båt skrotas. Rationellt tänkande är inte miljöaktivisters starka sida.

Instämmer, men bristen på annat utfall tror jag beror på att det kunde bli alltför kostsamt för staten. Båtägare kunde få rätt till skadestånd för den påtvingade färgborttagningen. Hoppas att Högsta förvaltningsdomstolens handläggning drar ut på tiden och att båten då kan "rymma" landet. Kan nog få lite hjälp med sistnämnda.

I kuvertet med regeringsbeslutet fanns förutom beslutet endast en kopia på vitesföreläggandet (= andra föreläggandet). Se texten överst på bladet som kan ses efter själva beslutet i "Andra_föreläggandet.pdf" nedan. Fick inte heller någon besvärshänvisning i det gamla regeringsbeslut som följde på mitt överklagande av det grundläggande föreläggandet. Hade breven med regeringsbeslut försvunnit hos PostNord hade jag inte vetat att beslut fattats. Breven var inte sända som rek.

Om jag tröttnat på båtliv hade jag inte besvärat båtklubben med fyra motioner till årsstämman den 26 februari. Har dock ingen avsikt att närvara och försöka påverka. Båtliv passar bra för äldre som inte är rörelsehindrade. Långsamma rörelser är inget större hinder.

Haha, mitt intresse är fokuserat på bristerna i rättsordningen. I sinom tid kommer båten stationeras bortom räckhåll för korrupta svenska myndigheter, förvaltningar och organisationer.

Det blir ingen "försäljning" av min båt under det här året. Därför att en utebliven rättsprövning av Transportstyrelsens vitesföreläggande är inte förenlig med villkoret i Artikel 6.1 Europakonventionen "Var och en skall, vid prövning av hans civila rättigheter och skyldigheter eller av en anklagelse mot honom för brott, vara berättigad till en rättvis och offentlig rättegång inom skälig tid och inför en oavhängig och opartisk domstol som upprättats enligt lag." https://www.domstol.se/hogsta-forvaltningsdomstolen/om-handlaggning-av-malen/sa-ansoker-du-om-rattsprovning-av-ett-beslut-fran-regeringen/

"It isn't governments job to take away rights. It is governments job to protect rights." (Thomas Di Leva på twitter)

Varför fråga om sådant du vet svaret på? Tröttsamma typer härjar i den här tråden. Nu slipper ni mig här, åtminstone i någon vecka.

Inga andra än vänner eller närstående kan bli aktuella. Om det skulle bli aktuellt. Vad är det som gett de anonyma här intrycket att jag skulle vara ohederlig?

Har för länge sedan fått skriftligt besked från en handläggare på Transportstyrelsen att om jag säljer båten så kommer man utfärda ett nytt föreläggande om färgborttagning ställt till den nye ägaren. Jag har väl retat upp några där. Också! 😁 Det är en plikt att inte lämna några personuppgifter om eventuell ny ägare till Transportstyrelsen. De får väl verka för ett återinförande av fritidsbåtsregistret. Båtunionen kanske kan vara behjälplig med det?

Här finns regeringsbeslutet tillsammans med vitesföreläggandet och överlämnandet. Fortsätt gärna fundera. 🙂 Andra_föreläggandet.pdf

Planen är skärmdump på kontoutdrag och uppsagd båtförsäkring.