kblomster

Visste inte att KemI hade makten att bestämma över riksdag och regering, det var nytt för mig. Skämt åsido så är detta självklart en politisk fråga, myndigheten existerar naturligtvis inte i ett vakuum och besluten är knappast inristade i stentavlor likt de tio budorden. Jag kan absolut tänka mig att reglerna kommer bli mer restriktiva, restriktivare i Sverige än på andra håll, och kanske förbjuds giftfärger på ostkusten. Ett totalförbud verkar dock för mig extremt osannolikt mot bakgrund av att ett flertal andra länder kring Östersjön redan godkänt kopparbaserade färger enligt samma EU-regelverk som myndigheten har att tillämpa.

Brukar inte fästa så stor vikt vid domedagsprofeter som av en eller annan anledning hävdar att jorden går under inom 5-10 år, så jag är inte särskilt orolig. Men även om du skulle få helt rätt så seglar jag nog glatt vidare ändå, utan giftig bottenfärg, och det tror jag nog många andra gör också.

Nä, det tycker jag verkligen inte är självklart. Du påstår det helt taget ur luften.

Begriper inte varför du tror detta. Jotun har fått sina färger (i alla fall de mörka nyanserna, de som innehåller kopparoxid) godkända enligt det nya EU-regelverket, eller snarare EES-regelverket. De fick färgerna godkända i Norge för drygt ett år sedan. Norge är med i EES, vilket gör att de därefter har kunnat få detta godkännande godtaget även i sju andra länder hitills, däribland Danmark, Tyskland, Estland och Lettland. I Danmark har de dock lagt till ett nationellt förbehåll, "endast för professionellt bruk", dvs privatpersoner får inte måla själva (men proffs får måla privatägda fritidsbåtar). Det nya EU-gemensamma regelverket tillåter alltså bevisligen kopparbaserade bottenfärger. Varför Jotun sedan valt att dra tillbaka sin ansökan om att få detta godkänt även i Sverige är inte lätt att begripa. De hävdade i media att de fått någon slags besked under hand om att giftfärger för fritidsbåtar inte skulle godtas överhuvudtaget i Sverige, men detta var innan de ens fått färgerna godkända i Norge, och de påstod också att det på något sätt skulle vara den svenska Kemikalieinspektionen som var ansvariga för deras ansökan, vilket inte stämmer. Man kan också fråga sig varför de inte helt enkelt väntade på att få ett formellt avslag från KemI, de hade ju troligen kunnat överklaga det i så fall. Deras norska godkännande gäller ju för övrigt också fartyg i yrkessjöfart, så även om det påstådda beskedet om avslag för användning på fritidsbåtar hade varit helt riktigt så är det fortfarande konstigt. Vi får se hur de andra färgtillverkarna gör, alla väntar på godkännande enligt det nya regelverket, Jotun råkade bara vara först ut. VC17 fick däremot avslag enligt det nya EU-gemensamma regelverket. Färgen är visserligen kopparbaserad men har ett kemiskt annorlunda verkningssätt, det är i formell mening en annan verksam substans än i Jotuns färger (kopparflingor behandlade med alifatisk syra vs koppar(I)oxid). Detta befanns ha oacceptabla miljörisker vid applicering på fritidsbåtar.

Ekolns Segelklubb i Uppsala har nästan det upplägget, de flesta båtar står på vagn. Stöttor och vaggor finns i viss utsträckning men klubben föredrar vagn. Detta eftersom varvet har en fast kran invid Fyrisån, så vid sjösättning drar man båtarna till kranen med hjullastare (kan manövrera vagnarna i trånga utrymmen) och lyfter direkt från vagnen. För båtar utan vagn hyr klubben in en mobilkran, men det kostar ju extra för båtägarna. Eftersom vagnarna bara behöver flyttas kanske 100 meter per säsong så är det gott om hembyggen i varierande skick. Många är i princip en slaktad vagga som man svetsat på någon typ av chassi. https://maps.app.goo.gl/8M6C9YnCN8wbKUKK9

Ett tillägg förresten. Av nån anledning verkar vissa gubbar tro att detta "höhö, koppar finns i vattenledningar, schack matt miljötomtar" är ett förkrossande argument; det är förvånansvärt populärt och jag har sett det på flera ställen. Jag fattar verkligen inte detta. Det är ju så självklart att det gränsar till att vara sant per definition att ett bra bekämpningsmedel kännetecknas av att det är effektivt mot den typen av organism man vill bekämpa men inte särskilt effektivt mot andra organismer och särskilt inte mot människor. DDT till exempel är ett väldigt effektivt bekämpningsmedel mot insekter men väldigt ineffektivt mot människor; många har säkert sett gamla filmklipp där lastbilar kör omkring och sprejar moln av DDT mot förbipasserande folkmassor. DDT är ju dock förbjudet sedan länge (utom i vissa extremfall) och varför det blev förbjudet kan nog många dra sig till minnes om de försöker. Bekämpningsmedel som är effektiva mot människor brukar betecknas "C-stridsmedel" och är förhoppningsvis mycket svåra att få tag på. När det gäller just koppar så uppger rapporten ovan att upp till 2 mg/L koppar kan tillåtas i dricksvatten för människor. Vattenlevande organismer börjar dock påverkas redan vid halter som är omkring 1000 gånger lägre, enligt samma källa. Detta är överhuvudtaget inte konstigt eller oväntat på något sätt överhuvudtaget. En tillverkare (Jotun) har dragit sig ur. International fick avslag på VC17m men har kvar Trilux och andra färger. Andra tillverkare kör på som vanligt. Jotuns uttalande i media har visat sig inte stämma med verkligheten i vissa avseenden. Har du ett datum för när domedagen kommer också?

Vad i hela fridens namn dillar du om? Du kan omöjligen ha läst den där rapporten själv. I avsnitt 6.1 förklarar rapporten nämligen att i verkligheten förhåller det sig precis tvärtemot det du hävdar om liganderna: (Jag tog inte med hela avsnittet, resonemanget fortsätter en bit till på samma tråd.) Hela posten är dessutom ett rent Quijoteskt anfall på väderkvarnar. Koppar är godkänt på EU-nivå som verksam substans i båtbottenfärger. Det är inte förbjudet och kommer inte bli förbjudet i närtid; riskerna bedöms som hanterbara. Det är dock fullt rimligt att myndigheterna vill att man inte använder mer än nödvändigt och är restriktiv med att använda bekämpningsmedel där de inte är absolut nödvändiga. Jag fattar helt ärligt inte varför folk helt plötsligt går i taket därför att myndigheterna har mage att vilja kolla att regelverken som funnits i evighet faktiskt efterföljs.

Det kan de inte, men den som använder ett bekämpningsmedel är ansvarig för att det görs på ett säkert sätt och enligt tillverkarens anvisningar. Bottenfärg brukar ha anvisningar om att en strykning är tillräcklig. Du åker dit ändå.

I Stockholm tror jag vissa båtklubbar har gett sig på att mäta mängden koppar per kvadratcentimeter skrov för att på så sätt hitta västkustfärger, men det är nog relativt ovanligt enligt vad jag uppfattat.

"Endast för yrkesmässig användning" är såvitt jag förstått det en restriktion för vem som får måla på färgen, inte vem som får använda en båt med den färgen på skrovet. Västkustfärger har i allmänhet samma verksamma substans som ostkustfärger (koppartiocyanat eller koppar(I)-oxid), fast i högre koncentration. Om ni låter bli att måla en säsong så lakas nog kopparen ur såpass att färgen nog blir omöjlig att skilja från en ostkustfärg.

Förlåt, skulle stå "får inte högtryckstvättas på land". Miljöpolicyn skriver att om man behöver tvätta botten målad med biocidfärg på land så lägger man presenning under båten, tvättar med hink och svamp och samlar upp spillvattnet som sedan lämnas i därför avsett kärl i miljöstugan. Lite omständigt men hanterbart i alla fall, tycker jag. Båtbottentvätt i vattnet tycker jag väl inte behövs om man har biocidfärg.

De juridiska reglerna om målning av biocidfärg är knutna till båtens huvudsakliga förtöjningsplats, dvs om man har vinterplats i Mälaren och sjösätter för att mer eller mindre omedelbart flytta båten till förtöjning i Östersjön så är Östersjöfärg OK juridiskt. Däremot är det ju som sagt många båtklubbar som har hårdare regler än så, av olika anledningar, och ofta är det nog markägaren som ställer krav som beskrivs ovan. Vi har haft vinterplats i Uppsala (men sommarplats i Norrtälje) fram till och med denna säsong och där har båtklubben (ESK) inte lagt sig i bottenfärgsfrågan alls hittills; det är upp till båtägaren att se till att följa reglerna. När det gällde tvätt av båtbotten på land vill jag minnas att kommunen hade något dokument där man ansåg att just när det gällde högtryckstvättning på land så skulle botten få räknas som giftfri efter två säsonger i vattnet förutsatt att ingen ny giftfärg lagts på. Vi har ändå varit rätt restriktiva med bottenfärg och mest bättringsmålat med kraftigt förtunnad Östersjöfärg och det har funkat bra. Nu kommer vi ha både sommar- och vinterplats i Stockholm, i Saltsjön, och där tillåter båtklubben visserligen biocidfärg än så länge men har en skrivning i miljöpolicyn om att biocidfri färg rekommenderas, bland annat på grund av just markföroreningsfrågan där kommunen ligger på rätt mycket. Båt målad med biocidfärg får inte bottentvättas på land eftersom klubben saknar spolplatta.

Blev påmind om den här Jotun-frågan nyligen. Jag har inte orkat jaga efter det finska beslutet om att avslå VC17M, så det mysteriet lämnar jag därhän tills vidare, men jag kikade lite i EU:s databas över biocidprodukter och kan notera att Jotun nu fått sitt norska produktgodkännande erkänt även i Belgien och Danmark. Man kan kika på denna sida om NonStop VK Black till exempel där det finns en massa dokument. Jag kan inte läsa byråkratfranska så de belgiska besluten har jag inte gett mig på, men jag kikade lite på danska Miljøstyrelsens beslut. I korthet så skriver myndigheten att man accepterar det norska godkännandet i stort sett utan invändningar, men att man förser godkännandet med ett nationellt förbehåll om att produkten endast godkännes för professionellt bruk, eftersom säker hantering kräver personlig skyddsutrustning: Det var intressant, jag hade missat att den möjligheten med nationella förbehåll av den här typen fanns. Jag vet inte om det här med att endast proffs får måla giftfärg är ett nytt krav i Danmark eller om det även varit så tidigare, men nån i forumet kanske vet? Det är för mig fortfarande oklart varför Jotun valt att dra tillbaka sin motsvarande ansökan i Sverige innan de ens fick godkänt i Norge.

Visst, men som jag sade på förra sidan så vet man ju inte vad nästa ägare kan tänkas ta sig till med båten. Transportstyrelsen tycker att det inte är en långsiktigt hållbar lösning med spärrfärg, och jag förstår varför de tycker det. Men det är juridiskt okej med spärrfärg, det ändrar inte tyckandet på. Däremot kan ju båtklubbar tycka samma sak som Transportstyrelsen och kräva att om du vill ha båtplats hos dem så ska du sanera, inte måla spärrfärg. Det står dem fritt att ha sådana regler.

Jag vet inte vad du vill ha sagt med detta? Paragrafen du citerar ger stater som skrivit under konventionen rätt att inspektera fartyg oavsett vad ägaren tycker om saken, och inspektörerna ska då vara utsedda av myndigheterna. Det finns inget i konventionen som säger att man inte får undersöka fartyg på andra sätt, om det är dit du försöker komma? Jag vet faktiskt helt ärligt inte om det finns någon möjlighet i svensk lag vägra en XRF-mätning. Skrapprov skulle man kunna hävda är åverkan eller kanske egenmäktigt förfarande, men en XRF-mätning skadar ju ingenting på båten.