IngemarE
-
Innehålls Antal
5 445 -
Gick med
-
Besökte senast
-
Dagar Vunna
273
Forum Inlägg postade av IngemarE
-
-
Kan nämna att jag har en 15A ("smart" laddare) till min bank på 400Ah, och det fungerar jättebra. Visst skulle de första kanske 40% gått snabbare med en laddare med högre maxström, men fulladdningsfasen gör ingen skillnad.
En annan aspekt dock är om man har många andra förbrukare. Med TV, dator, surfplattor och annat i gästhamnen går kanske 10A åt enbart för dessa, och kvar blir då bara futtiga 5A till att ladda batteribanken. Det är därför (p.g.a. egenförbrukning, inte laddning) moderna bilar har så hiskeliga generatorer.
Men när vi gått och lagt oss har batterierna laddaren för sig själv, och på 8-10h hinner det laddas i en hel del. I synnerhet som batteribanken sällan är nerkörd under 60% så slukar inte batterierna så mysket ström att mina 15A känns för lite. Dvs denna del av laddcykeln skulle inte gå fortare med en kraftigare laddare.
(Det är lite samma anledning till att Skyllermarks tal om "dubbel laddning" mest är ett försäljningsknep - den kanske är högre i laddfasens början, men senare är det andra faktorer som styr. Och spänningsfallen som motiverar de hiskeliga kabeldimensionerna förekommer också bara när strömmen är extremt hög, för att sjunka ju mindre ström batterierna slukar. Så på samma sätt som med en liten laddare klarar även klena kablar att fulladda batteribanken, möjligen på bekostnad av lite längre tid i inledningsfasen.
Att konceptet sedan inneburit att båtägaren äntligen passar på och ser över sitt elsystem och bygger bort risiga skarvar m.m. är en större orsak till att allt blir bättre. Och kanske tillräckligt bra motivering i sig....)
-
1
-
-
Helt rätt, även en liten laddare kommer ladda fullt fast det tar längre tid att ladda i de kanske första 50% eftersom den då inte kan ge max vad batterierna vill ha. Sedan är strömmen oftast så låg att fulladdningstiden från 50-70% upp till 95-100% blir lång oavsett vad som är stämplat på laddaren.
Jämför solceller, där är sällan det finns några 10-20A i laddström. Snarast någon eller några få ampere. Men fullt blir det ändå, så småningom.
Svaret ovan att laddaren laddar på med en viss ström "upp till 80% av fulladdat" är i princip en felformulering. Ingen laddare kan "ladda på" ett blybatteri - det är batteriet som väljer hur mycket det skall sluka. Om batteriet fortfarande slukar 15A strax innan det är laddat till 80% kan jag tala om att det måste vara ett hiskeligt stort batteri/batteribank.....
Likaså är svaret om minimibanken och förklaringen med vattenslangen och äggkoppen faktiskt helt fel. Man fyller inte äggkoppen med vattenslangen, det är fortfarande äggkoppen som bestämmer hur snabbt den vill bli fylld. Oavsett om det finns en hel sjö som är beredd att fylla äggkoppen. Under förutsättning att vi talar blybatterier, vilket vi gör. Märklig "specialist", det kanske är marknadsföraring han är specialist på
Att en stor batteribank skulle göra att en liten laddare går ner till underhållsladdningsspänning för sent och kokar batterierna stämmer inte. Dels är det ingen större kokningsrisk vid den högre spänningen, dels är ju banken så stor att den kan hantera detta och sväljer strömmen. Och det är just därför den inte går ner förrän mycket senare, den är inte "klar" med den stora batteribanken förrän senare.
Däremot skulle en alldeles för stor laddare - teoretiskt - kunna knäcka ett litet urladdat batteri genom att det initialt tillåts suga i sig mer ström än vad som är hälsosamt. Men det är som sagt nog endast teoretiskt...
-
1
-
-
Säkringen skall främst skydda från kabelbrand, och får aldrig vara större än att en kortslutning längst "ut" drar säkringen före att kablarna blir onödigt varma.
En annan tumregel är att säkringen väljs till dubbla normalströmmen, vilket - om elsystemet är rätt dimensionerat - vanligen hamnar under strömmen orsakad av kabelns begränsade area.
För att slippa att klenaste kabeln efter säkringen sätter begränsningen när man har fallande area ju längre bort man kommer, kan en extrasäkring sättas i samband med grovleksreduktionen. T ex en hängsäkringshållare för flatstift.
Att säkra fläkten med 10A ger inte "tiofaldig säkerhet". Det är åt andra hållet det blir tiofalt, nämligen en ökad risk för kabelbrand. De klena kablarna till fläkten är nämligen inte ok att säkra av med 10A. Sätt en hängsäkring på 1A istället precis vid fläkten, Biltema m.fl. har färdiga för flatstift med några dm sladd på.
-
Anledningen till att ta uteluft, värma upp och blåsa in är att du får ett mycket bättre klimat inne i båten, syresättning på natten och en bra luftväxling. Men "uteluft" innebär inte utsidan av skrovet, insuget kan ju lokaliseras till sittbrunnen eller under en bänk o.s.v. där avgaser svårligen kommer sugas in - med rätt placering av avgasutblåset.
Jag tror avgastemperaturen kan vara högre. Med tanke på att det är väldigt varma saker och eld inblandat hade jag inte labbat med att koppla på saker på avgasutblåset som inte är avsett för denna värmartyp. För det ÄR som sagt varmt !
Ett tips om du skall flytta avgasutblåset: Sätt det inte på skrovsidan om du kan undvika, där fendrar kan komma för. Och ännu mindre som i Praktiskt Båtägandes artikel bredvid skarndäck så man kunde gå emot det med benet. Den tredje saken är att komma ihåg svanhalsen eller att slangarna i alla fall går uppåt en liten bit på insidan. Det är absolut måste.
Akterspegelns hörn/kant är inte dumt att placera ett utblås på - då kan man ligga långsides utan risk att sätta fyr på bryggan eller fendrar. Finns också utblås som vinklar rätt även på en segelbåtsakter. Men med den placering du har långt föröver är det nog inte att tänka på för dig, utan det blir nog ändå skrovsidesplacering.
-
Jag hade en likande fråga här på forument och den gick ut om solcellerna påverkade motorns generator så att den också 'trodde' att den inte behövde ladda p g a att solcellerna via regulatorn gav en överspänning. Det kloka forumet informerade mig då att det inte generatorn 'trycker på' så gott den kan och att den inte 'bryr sig om' att solcellerna också laddade en del.
Helt rätt, man måste tänka spänning. Hur mycket laddström som går in i batteriet bestämmer batteriet själv som funktion av pålagd spänning och laddtillstånd. Blybatteriet kan man säga laddas med spänning till skillnad från litiumbatterier, NiMh m.fl. som laddas med ström. Man kan därför inte snabbladda ett blybatteri genom att "pressa" in ström. Och höjer man spänningen för mycket för att få upp strömmen batteriet slukar i sig, får man istället en utspjälkning av vätgas - batteriet "kokar".
Generatorn är det lite annorlunda med jämfört med en modern laddare. Den är inte "intelligent" utan strävar efter att hålla en utspänning på 14V. Den "tror" alltså ingenting om laddstatus, utan den serverar en spänning och batterierna får sedan sluka så mycket ström de kan/vill - precis som du skriver. Är det mer än strömmen generatorn orkar lämna, sjunker utspänningen tills jämvikt råder.
De flesta "smarta" laddare börjar alltid i en boostfas när de startas. Då trycker de på med en spänning på uppåt drygt 14V. När batterierna inte längre slukar allt vad laddaren ger och (ofta) när strömmen dessutom kommit ner i ganska låga värden, går laddaren ner i underhållsladdningsmode för att ligga långt från gasningsspänningen. Vanligen 13,5-13,8V.
Är batteriet bra laddat inträder "underhålllsfasen" tämligen snart. Inga problem. Är det sämre laddat men får hjälp av solpanelen (som frågan gäller) kommer laddaren ändå bete sig nästan som vanligt: Den öser på sin utspänning och blir direkt den dominerande strömkällan. Det är först när batteriet inte längre lastar laddaren knappt alls som den kommer gå över till underhållningsläge.
Om laddaren skulle gå över till "underhållningsfasen" nästan direkt beroende på solpanelen, innebär det ju antingen att solpanelen klarar hela laddningen själv eller att batteriet redan är bra laddat.
Summering:
Solpanelen gör att en övergång till underhållningsfas kanske sker något tidigare än utan. Men då vi är i slutfasen av laddningscykeln är det inget praktiskt problem. Det lilla som fattas fixar dessutom solpanelen (eller laddaren vid sin underhållningsspänning, även om det tar tid).
-
Glömde bilden. :-(
Men det där är väl DIN impeller, inte TS ? Det kan bli lite förvirrande om du tvärsäkert skriver att det INTE skall se ut som TS visar, och hur illa det är. Fast med en bild i ett annat inlägg.
Som andra sagt - TS, ta ut impellern och först då kan du titta på den. Att den är ihoptryckt i huset/hylsan på ena sidan är helt ok för det är så den skall se ut när den sitter på plats. Tror inte det är några större fel på den impellern, i alla fall inte vad TS har visat hittills.
-
Nu skall jag inte göra dig besviken, men denna typ av fläktar tappar flöde väldigt snabbt om de får jobba med mottryck. Dvs en slang med lite längd. Visst får du en aning extra blås men mest oväsen.
Jag har en sådan som toafläkt, med en fläns liknande den som länkas till. Med en liten träplatta som adapter kan man få till anpassningen till fläkten. Men flödet är "sådär" trots en fläkt med duktiga prestanda - på pappret (vid friblåsande).
För att få upp luftflödet - varför inte byta till 90mm slang ? Då får du dessutom plats med en areamässigt större fläkt, vilken flyttar mer luft vid lägre varvtal och har ofta större djup och fixar mottrycket bättre. De tysta datorfläktarna klarar inget mottryck alls, och de som varvar på mer och fixar mottrycket bättre vill du inte ligga och lyssna till....
-
Jag vill byta min gamla Wallas 1800B mot en disel värmare som sitter bakom toan mellan salong och förpik. När jag tittar på andra värmare typ Ebersprächer så verkar det svårt att dra insugsluft och avgaser. De har separata ansluningar. Wallas skortstenar har ju det i samma. Kan jag köpa en ny wallas skorsten och använda den till Ebersprächer? Någon som provat?
Jag förutsätter att du menar förbränningsluften, inte insugsluften som sedan värms upp och skickas ut inne i båten. Förbränningsluft från i närheten av avgaserna borde fungera, men....
....jag skulle inte rekommendera att använda något annat för avgaserna än det Eber själva rekommenderar i alla fall. Detta p.g.a. avgastemperaturer m.m. Gjorde själv misstaget att använda mitt gamla Eberutblås när jag köpte en ny D4, och efter en sommar såg jag värmeskador på gelcoaten i genomföringen. Bytte till rätt modell och problemen återkom inte.
När det gäller förbränningsluften så behöver den inte tas utifrån, om du har problem med slangdragning. Däremot är det mycket tydliga anvisningar om att insuget för luften som skall värmas skall tas utifrån och inte får hämtas i närheten av avgasutblåset - givetvis.
-
Om ditt 230 Ah batteri blir tömt på en halvtimme så krävs en förbrukning 5520W. Låter mer som Gröna Lund än en husvagn.
Det kan vara volten som spökar.
När vi seglar med lanternor (2 x 25 W) + lite annat igång så ser batterierna tomma ut om man läser av voltmetern (11,6 V). Så snart vi släcker lanternorna så återgår voltmetern till mera normala nivåer (12,6 V).
Mackey
Om du har 11,6V med 4-5A last på batterierna (2x80Ah) och en spänning på 12,6V "olastade" har du antingen:
1. batterier som egentligen är uselt laddade och att det är enbart med solpanelens hjälp du avläser 12,6V när du stänger av lasten.
2. Duktigt spänningsfall i systemet/risigt elsystem och en voltmeter som sitter mitt i detta.
Oavsett vilket är det läge för kontroll....
-
Vi skall INTE byta båt just nu, men det är bara att inse att barnen inte är med om 10 år och att behoven då är lite annorlunda. Har kollat runt lite (det gör man väl jämnt), men tänkte slänga ut frågan här för att kanske få något uppslag jag inte vet om.
Krav:
- Längd 9,5-11m
- Bredd 3,30-3,50 (3,50 är alltså maxbredden)
- Täckt med taklucka/luckor, samt dörr ut till ett akterdäck
- Ingen flybridge (går inte in i båthuset på höjden)
- Singelmotor
- Toa med dusch
- Marschfart minst 25 knop
Önskemål:
- Helst rak axel
- Gärna tre separata kabiner. Minskar dock urvalet radikalt, så två är nog rent krasst tillräckligt.
- Modernt utseende, dvs en 2000-talare
Egentligen ganska nära det jag redan har, dock med lite bättre fartresurser samt en aning större (det norrmännen kallar "trefotssjukan ;-). Dock inser jag att det är rätt unikt med tre kabiner (som jag har idag), men om inte barnen följer med så är frågan varför jag behöver det.
-
Jag håller med om att det är först när det finns en dom som man med säkerhet vet om köparen i det refererade fallet- och i alla andra fall - har rätt till ersättning.
Min avsikt var att exemplifiera att man som säljare har krav på sig att känna till det man säljer och om man dessutom uppgivit vilseledande information i annons eller vid möte med köparen kan man sitta rejält på pottkanten.
Mackey
Helt rätt. Om man som säljare medvetet ljuger - och detta kan bevisas - kan man ligga pyrt till.
Men i exemplet du refererar till finns faktiskt inga bevis på att säljaren uppgivit någon vilseledande information, inte heller att h*n uppsåtligen undanhållit något denne känt till. Det är köparens tolkning eller rent av gissning. Tvärtom finns flera saker i exemplet som antyder att köparen inte berättar hela historien.
-
Här är ett exempel när säljaren av en äldre motorbåt med utombordare kan krävas på avhjälpande av felet, prisavdrag eller hävning av köpet. Felet är att en cylinder har dålig kompression och måste åtgärdas för 15 000:- kr. Man behöver inte ens vara lurad som köpare för att ha rätten på sin sida.
http://lawline.se/answers/10757
Det gäller att veta vad man säljer...
Mackey
TILLÄGG: Här finns massor av intressant läsning i ämnet, http://lawline.se/categories/96
Nej, det är inte alls säkert att säljaren kan ställas ersättningsansvarig i det refererade fallet. Att Lawlines medarbetare citerar lagtexten och kanske gör en tolkning är inte alls detsamma som att man "har rätten på sin sida" dvs skulle få rätt i en domstol. Observera också att Lawlines medarbetare som besvarar är juridikstudenter, inga jurister, och med (ännu) väldigt begränsad erfarenhet av hur domstolarna dömer i verkliga fall.
Om man läser svaret lite objektivt så citerar ju "juristen" bara lagtexten/Köplagen, och kommer faktiskt inte med några slutsatser alls.....
Köparen har undersökt båten och den befann sig gå bra vid provkörning. Ett så allvarligt kompressionsfel borde dels märkas vid provkörning, dels är motorn 15 år gammal. Det är inte uteslutet att felet inträffat under det dygn köparen använt båten. Ingen vet heller hur denne använt den.
Om man tänker efter lite finns flera saker som talar mot köparen:
- Varför tog köparen motorn till en mek när den gick bra ? En undersökning gör man ju före köpet. Något verkar ha hänt efter köpet (som inte framgår) som gjort köparen misstänksam mot motorn.
- Motorn gick bra vid köpet. Det talar mot att felet fanns vid köptillfället.
- Motorn var faktiskt 15 år gammal. Köparen kan inte förvänta sig att den är felfri eller inte kan haverera imorgon.
Man kan använda Lawline för en second opinion av någon kanske något mer juridikkunnig än en själv. Men man skall nog vara väldigt försiktig med att dra några slutsatser av svaren, i synnerhet som frågan/infon alltid bara kommer från ena parten.
Edit: Här är exempel på enormt mycket textdravel och en student som försöker anamma juristspråk utan att ens kunna vanlig svenska: http://lawline.se/answers/bat-befast-med-allvarligt-fabrikationsfel.
Studenten kan uppenbarligen inte heller mycket om båtar, och gör dessutom nybörjarmisstaget att lita blint på vad frågeställaren skriver. Visst har säljaren uppgivit fel årsmodell - enligt köparen. Men modellår och tillverkningsår är en så enkel sak att kolla (HIN-numret) att man nog kan påstå att köparen inte fullgjort sin undersökningsplikt om denne inte kollat det. Kanske har den ene talat om modellår och den andre tolkat det som tillverkningsår ? Det är inte längre så solklart om man tänker lite utanför "boxen"....
-
Vi har ju alla dessa Albin 25, där modellåren före att DeLux (DL) kom 1973 är helt stendöda. Den senare DL har nämligen en annan skrovform i aktern, gräver inte ner sig på samma sätt och kan med sin större motor i alla fall nå 10 knop istället för 6-7. Och står inte still i motsjö/motvind.
Många är dock inte sena att påstå att deras minsann är en DL, trots att den är äldre och/eller har en 2-cylindrig istället för 3-cylindrig motor:
http://www.blocket.se/gavleborg/Albin_25_de_lux__72_55121267.htm?ca=17&w=3
http://www.blocket.se/jonkoping/Albin_25_de_lux_71_52980400.htm?ca=17&w=3
Flera påstådda 73:or (=första med det nya skrovet) som egentligen är 72:a eller äldre och inte alls är DL med nya skrovet:
http://www.blocket.se/jamtland/Albin_25_55167778.htm?ca=17&w=3
http://www.blocket.se/uppsala/Albin_25__komplett_med_batvagn_55097021.htm?ca=17&w=3
Här är en "1973" där säljaren påstår att skrovet är från 1974 "som är stabilare". Undrar om de har bytt skrov på detta exemplar ett år efter tillverkningen, tro ? I verkligheten är båten från 1970-1972 och har gamla skrovet samt 2-cyl dieselmotor. Inte ett rätt om skrov och årsmodell alltså: http://www.blocket.se/dalarna/Albin_25_53712594.htm?ca=17&w=3
Fast denna tar nog rekordet. En A25 DL från 1967 !
http://www.blocket.se/blekinge/Albin_25_De_Lux_55338623.htm?ca=17&w=3
-
1
-
-
Håller med om rosten. Är den tilltänkta MD17C-motorn färskvattenkyld kan den gå i 30 år till. Men den är gammal, så priset skall vara därefter.
Bytt till större motor i all ära, men det skall i så fall vara på DL-modellen med bättre bärighet i akterns skrovform. Annars gör det inte någon större nytta, mer än att den just är nyare. Ser man inte skrovet eller inte har tränat öga, är förvaringsskåpen på varje sida längst fram vid hyllorna i alla fall en hint om att det är en DL.
Kolla själv och lita inte på säljaren. DL kom i och med årsmodell 1973 (inte 1974 som PB angav i en artikel för ett tag sedan). På Blocket finns ibland påstådda s.k. DeLuxe men äldre med 2-cylindriga Albin- eller VP-dieslar. Albin 25DL levererades aldrig med 2-cylindriga motorer i DL, det var 3-cylindriga MD3B/MD17C.
Tänk också på att den "nya" motorn i en annons inte alls är ny när den blivit några år gammal och säljaren dessutom inte kan dokumentera skötsel och skick. Många A25 som annonseras ut med "ny motor" fick den bytt för 10-20 år sedan. Då är den antagligen inte ett mycket säkrare köp än en välskött MD17C....
-
Nöden är uppfinningarnas moder
.Genom att göra en "bygel" som fixar en ny men utflyttad tiltpositionspinne, går det nu att låsa motorn i en position långt mycket högre/längre ut/upp än driftspositionen - med samma låsmekanism. Visst fick jag offra den yttersta trimpositionen, men jag kan för mitt liv inte tro den kommer behövas.
Ingen åverkan på motorn alls, och när man skall fälla ner räcker det att lossa spärren och lyfta motorn en aning så faller extrabygeln ner, varefter motorn kan sänkas ner i driftsposition. För att låsa den uppfälld lyfter man upp motorn, drar upp bygeln tills den tar stopp och sänker ner motorn på den och sätter över spärren till "lock".
Bygeln borde ju funnits som tillbehör
-
Konan ser till att motorn går lite trögare så att den inte faller ner av egen tyngd. Spärr finns inte på denna mod
Vet du att spärr inte finns (dvs har du egen erfarenhet) eller är det bara en slutsats du också dragit efter att ha läst t ex tråden jag länkade till ?
Om motorn faller ner av sin egen tyngd (vilket min dessutom inte gör) eller om bulten dras åt så konan kläms och den går trögare och motorn bara nästan faller ner, är totalt irrelevant i praktiken. Här krävs ordentlig spärr. En båt ligger ju inte stilla. Vare sig på en transport eller som någon sade ovan - vid vågor och annan rörelse.
Tror inte du skulle våga följa din egen rekommendation själv och traila eller lämna båten i vattnet med motorn stannande i uppfällt läge enbart för att den går trögt.
Dessutom - om man drog åt så hårt eller på annat sätt fixade så den garanterat stannade i uppfällt läge enbart p.g.a. av friktion, skulle varken du eller jag orka tilta upp denna motor från driftposition med handkraft....
Förresten behöver du inte svara på min inledande fråga. Genom resten av ditt svar vet jag redan
. -
Nu spånar jag vilt och friskt...antar att låsfunktionen i nedfällt läge funkar, dvs så inte motorn flyger upp om du backar med kraftig gas? Den låsningen kan inte användas i uppfällt läge och hålla motorn uppe? Motorn borde ju kunna låsas i uppfällt läge, annars (om den så lätt faller ner som du skriver) så skulle ju lite blåst eller vågor göra att motorn fäller ner sig själv..
Kolla Blocket om någon säljer samma sorts motor och ring o fråga...
Inte fel spånande, samma låsfunktion fungerar precis som du beskriver på en annan utombordare jag har....
Låsfunktionen på denna 25hk fungerar alltså klockrent - i driftposition. Men den är mil från något att kunna häkta tag i vid uppfällt läge och verkar helt enkelt inte vara konstruerad för att användas annat än i driftläge.
En bit ner i en diskussion i ett annat forum jag hittade sent igår kväll (länk i inlägget en bit upp) finns nog svaret - denna motorfamiljen har ingen låsfunktion i uppfällt läge. Plankbit, spännband eller (mer seriöst) utfällbart stöd rekommenderar de istället. Vet inte om detta stämmer, men det lutar åt det.....
-
tror det är konan nr 99 som är sliten ev går det att dra åtaxeln en del för att få konan att spänna lite mer
Svarar du mig, och i så fall på vad ? Detalj 99, konan, har ju inget med mitt problem, dvs spärrning i uppfällt läge att göra....
Det är alltså inte glapp, går för trögt eller för lätt. Inte heller några problem med lock/release i driftläget på motorn, utan helt enkelt att motorn inte går att låsa fast i uppfällt läge.
Men tydligen verkar det helt enkelt inte finnas någon sådan funktion på denna motorn.
-
Tack för sprängskissen.
Men de där delarna finns och fungerar (liksom allt annat på denna motor) klockrent. De är för att lossa och låsa den i olika tiltade "körlägen", förinställda via sprinten. Det fungerar och motorn går lätt och fint att fälla upp o.s.v.
Men efter lite googlande sent igår kväll hittade jag en tråd på ett annat forum om exakt samma sak. Den här motorn och en del liknande verkar faktiskt inte ha någon låsning i uppfällt läge !
Någon som har en liknande (Evinrude/Johnson 70 till tidigt 80-tal) och kan bekräfta det ?
-
Säkert en urdum fråga, men....
Vi har en styrpulpetare (sonens "projekt") till vilken vi fått tag på en billig men urfin motor enligt ovan. Problemet är att något (?) verkar saknas för att låsa motorn i uppfällt läge. Låsmekanismen för att fälla upp den och släppa justerpinnen som ställer tilten fungerar utmärkt, och den går finfint att svinga upp. Men sedan ? Andas på den, och den ramlar ju ner igen.....
Tror som sagt att något fattas (inte bara manualen, för då hade jag kunnat läsa mig till det). Någon som har en liknande motor och kanske t.o.m. ett foto på vad som skall spärra den när den är uppfälld ?
Ytterst tacksam för tips.
-
Visingsö är en riktig pärla och oas i Vättern, och är väld värd en utflykt. Men de flesta som åkt Göta kanal och Vättern vet att Visingsö gästhamn inte varit någon höjdare. Ett par ganska trånga platser 10-15m från färjemotorerna, ibland med trasiga bommar. Ansvarig för hamnen är Tekniska Kontoret, Jönköpings kommun, och där saknas tyvärr både båtintresse och kunskap. Och inte bara där - kommunledningens politiker har heller ingen kunskap om båtlivet, trots denna vackra sjöstad.
I år är dock Visingö gästhamnen helt avstängd sedan april. Man upptäckte i våras att piren den ligger mot inte var frisk. Stora ombyggnadsarbeten har gjorts i hamnen för den nya gigantfärjan "Braheborg", dock har man inte lagt en krona på denna pirarmen och gästhamnen. En del av gästhamnen används numera också som parkeringsplats för reservfärjan Christina Brahe. För några månader sedan blev det ett hål mitt i piren, något kommunen trodde man kunde fylla igen. Nu har man dock upptäckt att materialet faktiskt tar vägen någonstans och att det inte bara går att fylla igen uppifrån. Duktigt....
Tyvärr har nu ansvariga uttalat sig och hävdar att Visingsö inte ens behöver någon gästhamn. "Det åker ju knappt dit någon i alla fall". Ansvarig på Tekniska tycker man kan lägga sin båt i gästhamnen Gränna istället och åka färja över (inte gratis). Han har missat något väsentligt när det gäller båtliv. Om man skall hyra stuga på ön för att sova över istället för att använda sin egna båt berättar han dock inte.
Näringsidkarna på ön är rasande. En färjeturist är där ett par timmar, medan en fritidsbåt är där kanske ett helt dygn. Ännu längre om hamnen vore fin. Intäkterna per person är alltså mångdubbelt med fritidsbåtsbesökare än färjeturister. Tyvärr har alla hamnar denna vattenkommun (Jönköping) driver tämligen låg servicenivå och status. Genom att lägga ner hamnen slipper man också ansvaret för att fixa toatömning. Men man är snabb att påpeka att de privata båtklubbarna faktiskt får dra en del av lasset också. I verkligheten är det de som snarare drar nästan hela lasset....
Dessutom har ansvariga och beslutande politiker motiverat ett ev. beslut om att lägga ner gästhamnen att vi inte har någon skärgård här och att avstånden är stora. Att det är just då man behöver gästhamn finns inte i deras värld. Då inser ni alla hur illa ställt det är....
Behovet av gästhamn på Visingsö är däremot solklart för alla utanför kommunens väggar. Det finns en förening bildad med allt klart utom viss finansiering för att lyfta hela Visingsö hamn. Men dem vill kommunen inte stödja, så de planerna ligger på is.
Istället för att samarbeta och stödja en nyanläggning där privata aktörer betalar en stor del, diskuterar man att lägga de miljonerna på en eländig pir för att kanske få tillbaka gästhamnen till tidigare usla status. Men först skall man utreda vem som bär ansvaret för att piren behöver repareras (!). Gissar att man behöver en syndabock att fakturera. Fortfarande lika okunnig om att vågor och ideliga färjetilläggningar sliter på en 40 år gammal pir kommer man leta och leta och om ett par år upptäcka att INGEN går att fakturera eftersom naturen inte betalar fakturor.
Om man kommer åtgärda gästhamnen ens till tidigare halvusla status är alltså oklart. Tillsvidare är den helt stängd, alltså hela denna sommaren i alla fall. Utgångspunkten är att Visingsö inte behöver en gästhamn, och om man läser mellan raderna behöver ingen annan det heller ("varför skall folk ha båt ?").
http://www.jonkopingsposten.se/artikel/29247/gasthamnen-avstangd (gammal bild i artikeln, här finns inga bommar, ingenting)
http://www.svt.se/nyheter/regionalt/smalandsnytt/ingen-gasthamn-pa-visingso
Slukhålet som talas om är mest något att skylla på. Som framgår har hamnen varit avspärrad sedan i våras och problemen är mycket större. Det har man nog vetat hela tiden men stoppat huvudet i sanden.
---------------------
Varför skriver jag det här ? Jag vet inte. Ilska, frustration eller nå't. Och ett beklagande över hur trångsynta en kommunledning och politiker kan vara, i en sjökommun vid en av Sveriges renaste sjöar. Och med tiotusentals passerande båtar varje sommar - fast inga som vågar sig hit. Och det gör de rätt i.
Åk alltså inte till Visingsö i sommar !
Edit: Den "Norra piren" som nämns i en av de länkade artiklarna är en gammal stenpir som i sämsta fall inte ger något skydd för sjön alls. I synnerhet med Vätterns lömska vindväxlingar är den vansklig. Dessutom ligger den avsides och mycket långt från övrig service.
-
1
-
-
Vi är nog rätt överens - man kan aldrig veta. Men det gäller också att inte få TS att tro på något med mycket, mycket liten sannolikhet och kanske missa mer väsentliga saker.
Det mesta du skriver är möjligt, t ex att TS hade det i sin besittning trots att det stod på grannens tomt. Jag säger inte emot. Men som jag skrev ovan - rättens uppgift är att belysa påståenden från båda hållen, och det gäller att hitta och trycka på de bevis som inte enkelt kan vändas.
Det där om att den visserligen var parkerad där men ändå var i TS besittning är en sådan svag sak: Visst är det möjligt men mer troligt att den var i grannens besittning eftersom den stod där. Lägg sedan till att några hantverkare sett grannen och dennes sambo jobba på den, så väger vågskålen tungt mot TS.
Det är så man måste resonera. Sedan är ingenting tvärsäkert och domstolarna kan komma fram till de mest märkliga slutsatser. Men att blunda för den omvända tolkningen är bara blåögt, och ger inga bra odds.
Att man en gång ägt har vi ju redan behandlat, och det har ju KFM och Tinget redan prövat. Likaså har liknelsen med parkeringshuset inte mycket med verkligheten att göra. Sådant hjälper inte TS !
Vi sitter ju bara och gissar, och även om någon av oss skulle ha större erfarenhet har vi inte alla fakta och papper i alla fall på ett forum. Men debatten och olika åsikter kan förhoppningsvis ge TS lite vinkar.
Nu kan vi bara hålla tummarna att TS advokat kan hjälpa honom att ta fram "rätt" krut att skjuta med. Tyvärr har ju Tinget redan sagt sitt också, så det är ju lite tungt.
-
Håller med, kolla upp. Oavsett vad jag eller någon annan "tyckare" skriver på forumet !
Men regeln är ju egentligen skriven för att skydda "tvärtom", det kan nog de flesta hålla med om. Att KFM alltså inte får plocka bort "godbitar" från ett större objekt, inte att de inte får rensa ett större objekt på lösa saker.
Att grannen har delar m.m. hemma till en Marieholm 24 som denne (TS) dessutom ägt (egentligen äger, men det tycker inte Tinget/KFM) är ju inget konstigt. Hur många har inte kvar prylar från en "gammal" båt ? Och är man sedan den som "jobbar på båten" åt grannen (Sven eller Holger i exemplena ovan) så är det ännu mindre konstigt.
Att det fanns tilbehör som "låg i omedelbar härhet" dvs på grannfastigheten, är tyvärr irrelevant - det kan inte KFM veta. Tänk också på att båten var under renovering och att den inte var komplett var ju inget konstigt.
Det regeln handlat om är ju att KFM inte får dela på något fysiskt i samband med utmätningen. Inte att de hindras utmäta något bara för att det inte verkar komplett.
Sedan håller jag med TS - verktyg, gummibåt m.m. borde vara lättare att omsätta. Men kanske behövde de "stora" båten för att täcka skulderna ?
Ja, jag är inte yrkesutövande att tolka KFM:s regler. Men såpass mycket erfarenhet har jag att man skall undvika att försöka vränga till krystade saker med mycket låg sannolikhet, då det troligen finns andra mer gångbara alternativ. Och att tro att denna regeln är ett alternativ är just nu inte smart. Knepiga resonemang kommer snabbt inveckla TS ännu mer och göra uppförsbacken större. Dessutom skymmer de eventuella starkare argument. Man har bara några få gånger på sig att lägga fram "sitt", sedan har man tappat trovärdigheten.
Men detta reder förhoppningsvis TS advokat ut.
-
Oavsett vilket har man inte mätt ut hela båten om TS har en massa delar kvar hos sig. Du kanske till skillnad från mig kan dessa regler i detalj? Du skriver "nog tanken" vilket är vagt uttryckt, samtidigt som du är mer säker på vad regeln avser lite senare i ditt svar. Vet du, eller spekulerar du precis som jag? Som jag skrev var detta amatörmässiga funderingar från min sida. Men man fick inte med sig hela båten. Om vi leker med tanken att inombordaren varit urplockad för reparation och låg hemma hos TS, menar du då att man kan mäta ut resten av båten som ligger hos den skuldsatte grannen? Då har man ju verkligen brutit en ekonomisk enhet? Var går gränsen för hur mycket av helheten man får misslyckas att få med sig vid en utmätning?
Jag tolkar bara amatörmässigt, även om jag visserligen haft en del närkontakt med regelverket (på "rätt" sida).
Regeln är ju tydlig på att KFM inte får bryta den ekonomiska enheten genom att ta delar som gör helheten de lämnar kvar mindre värd. Exempelvis att ta en inombordsmotor och lämna kvar båten, eller mäta ut hjulen på en bil, dvs plocka bort och lämna bilen utan hjul. Den syftar ju på att i samband med utmätning fysiskt dela på något som var en enhet innan de kom dit.
Ja, om inombordaren var urplockad och ligger hos TS gör därför ingen skillnad. KFM bryter ingen ekonomisk enhet, det har ju någon annan redan gjort. Dvs delat på prylarna. Och därmed är regeln inte tillämpbar. Om motorn saknas när de kommer dit så gör den det, och de behöver inte leta upp den eller ens ta reda på om den finns överhuvudtaget för att mäta ut båten.
"Var går gränsen för hur mycket av helheten man får misslyckas att få med sig vid en utmätning?" Helheten = det som står och finns där. Det är ju om de börjar plocka godbitar ur den som regeln är tillämpbar. I TS fall har KFM lyckats få med sig allt, per definition. Dvs allt som fanns på grannens tomt i båtväg, och de har inte delat på någonting.
Tänk också på att KFM inte ens anser att båten var TS egendom, så han är faktiskt inte ens behörig att klaga....
Sedan syftar nog regeln ("nog" för att jag inte är jurist ;-) på att mäta ut delar och tillbehör som gör det som lämnas kvar (dvs huvddelen) mindre värt. Inte tvärtom.
Så tolkar jag det....
.
En bra ide`slog ut all navigationsutrustning
i Mek & Teknik
Postad
Som skrivits är det PMR-apparater på 446MHz (UHF) och 0,5W uteffekt.
Om de slår ut all navigation som du beskriver så har du ett allvarligt fel i din båt. Eller på radioapparaterna. Ja, nästan intressant att undersöka närmare, eftersom det är så extremt.
Att en dålig komradio kan sända ut starka övertoner som kan störa andra känsliga radiomottagare (GPS-mottagare är ju en radiomottagare) är inte ovanligt. Men GPS-frekvensen stämmer inte in på en multipel av PMR-frekvensen. Dessutom borde du återfått navigeringen så fort du släppt sändningsknappen. Apparaten kan inte sända när knappen inte är intryckt, för då skulle du inte kunna höra den andra apparaten. Likaså skulle batteriet ta slut på nolltid.
Så jag tror att det var något annat eller helt enkelt en tillfällighet.