Ljungbergarn

http://svjt.se/svjt/2013/301 Mari Heidenborg Hovrättslagman Svea Hovrätt. När staten vill agera kraftfullt mot någon företeelse i samhället blir lösningen i alltför många fall att införa en straffbestämmelse. Att använda straffrätten är emellertid kostsamt och innebär dessutom en kännbar maktutövning mot den enskilde. Det är därför angeläget att straffrätten endast används i de fall det är särskilt påkallat och att lagstiftaren i andra fall väljer andra metoder för att komma tillrätta med ett oönskat beteende. http://alltom02promillepasjon.se/index.php/component/content/article/144 Prof. i straffrätt Nils Jareborg på regeringens uppdrag: 1) Brott förutsätter att en gärning typiskt sett kränker eller hotar ett rättsligt erkänt intresse eller värde, som är möjligt att konkretisera och som ytterst kan föras tillbaka på individers intressen och värderingar. 2) Kriminalisering måste vara generell, dvs. avse brottstyper. 3) Bestraffning är samhällets mest ingripande och förnedrande sanktion . Kriminalisering bör därför enbart tillgripas i sista hand. För att kriminalisering skall framstå som befogad bör enligt Åklagarutredningen-90 således följande faktorer föreligga: a) ett beteende kan föranleda påtaglig skada eller fara, b) alternativa sanktioner står inte till buds, skulle inte vara rationella eller kräva oproportionerligt höga kostnader, c) straffsanktion krävs med hänsyn till gärningens allvar, d) straffsanktion skall utgöra ett effektivt medel för att motverka det icke önskade beteendet och e) rättsväsendet skall ha resurser att klara den eventuellt ytterligare belastning som kriminaliseringen innebär. Dessa principer återkommer även bland regeringens allmänna överväganden i den proposition som förslaget resulterade i (prop. 1994/95:23, s. 52 f.). Riksdagen ställde sig bakom regeringens uttalanden och underströk för sin del att kriminalisering som metod för att försöka hindra överträdelser av olika samhällsnormer bör användas med försiktighet.

Märkligt. Gå in på FB/Sjöfyllerilagen, åk ned bland inläggen där en stoppspade syns. Där ligger den med kopierar jag länken så funkar inte det heller.

Attans . testar så här då. https://www.batliv.se/2020/03/19/sweboat-mycket-kritiskt-till-utvardering-om-sjöfylleri/#comment-10001 Nix vill inte, märkligt

Du försvarar den på tyckande, moralism, präktighet. Inte på fakta. Hur kan du bara anse att det är så lagar ska stiftas, som inte ens fångar in 50% av olyckorna? Ser du inte vad som är ett vansinne här?

Du ser inte ditt personangrepp ens... Kan du komma med någon sakligt vad du försvarar på lagen på, dvs vad den ska lösa, hur och hur stort problemet som ska lösas är?

Väldigt tyst här om detta med SWEBOAT... 😄

menar du då att noll olyckor sedan 1994 inom lagens avgränsningar då inte blir noll?

Det finns ingen statistik som säger det finns ett minskat drickande på sjön, däremot statistik på ett minskat antal som vistas på sjön. Där endast finns en kausalitet. De som dör, de dör med grumlig statistik vilket gör att det går inte exakt avgöra hur de avlidit, det har skett utan båt t.om, ett mord exvis, förtöjda båtar, på väg till och från båtar, alkohol har bildats efter död inträffat. Man vet exvis inte heller mycket om båtarna mer än att det är två båtar över 10 meter (segelbåtar) samt några som kan göra mer än 15knop. Men promillemässigt faller de inom lagens avgränsningar men det har jag visst sagt här några gånger, även till dig. Men det är i princip oviktigt. det finns inga olyckor sedan 1994 som faller in under lagen avgränsningar, däremot finns det båtar med dödsolyckor med promille under 0,2 och dessa utgör hela 50% av det totala antalet olyckor. Märkligt nog reagerar ingen på detta här och tjoar att även dessa ska ingå i lagen utan att lagen är bra för den riktar sig mot noll olyckor. Även om lagen skulle omfatta alla båtar så löser det ingenting, men det vet vi alla varför. Och noll är fortfarande noll.

Det finns ingen statistik som säger det finns ett minskat drickande på sjön, däremot statistik på ett minskat antal som vistas på sjön. Där endast finns en kausalitet. De som dör, de dör med grumlig statistik vilket gör att det går inte exakt avgöra hur de avlidit, det har skett utan båt t.om, ett mord exvis, förtöjda båtar, på väg till och från båtar, alkohol har bildats efter död inträffat. Man vet exvis inte heller mycket om båtarna mer än att det är två båtar över 10 meter (segelbåtar) samt några som kan göra mer än 15knop. Men promillemässigt faller de inom lagens avgränsningar men det har jag visst sagt här några gånger, även till dig. Men det är i princip oviktigt. det finns inga olyckor sedan 1994 som faller in under lagen avgränsningar, däremot finns det båtar med dödsolyckor med promille under 0,2 och dessa utgör hela 50% av det totala antalet olyckor. Märkligt nog reagerar ingen på detta här och tjoar att även dessa ska ingå i lagen utan att lagen är bra för den riktar sig mot noll olyckor. Även om lagen skulle omfatta alla båtar så löser det ingenting, men det vet vi alla varför.

Bara delvis men inte olyckor med kausalitet. Men visst, oavsett alkohol och båttyp så är de runt den hiskela storleken 0,000X% som tvår brottsbekämpande resurser ska lösa om man nu kan kalla det mätbart - och igen som sagt - inga olyckor sedan 1994 finns inom denna lag avgränsningar, och igen - kausalitet mellan minskade olyckor och minskat antal som vistas på sjön. Lägg detta på minnet nu tack.

Det går inte i den bästa av alla världar få ned olyckor till absolut noll, såvida inte förbjuder allting. Olyckstalen är så få att de inte är mätbara. Ska de ned mer så går det inte att finna olyckor att få ned inom lagens avgränsningar. det har jag sagt till dig många gånger, varför går det inte in?

Ditt inlägg är glasklart, det går inte att missuppfatta eller missförstå. Peter_K lyckas nog tyvärr med det ändå, men optimisten i mig är närmast obotlig.

Du fattar fortfarande inte att det finns inga olyckor inom lagens avgränsningar - och kausalitet och sambandet med minskade olyckor och minskat antal som vistas på sjön. Då kan inte jag hjälpa dig, en för mig omöjlig uppgift, jag har verkligen försökt.

Så här ser det ut. 2,5 miljon var det som vistades på sjön 2010 då lagens infördes. 2015 hade det gått ned med ca 40% till 1,5 miljon, vi lägger oss i mitten, 2 miljoner. Nu tar vi alla dödsolyckor oavsett alkohol och båt. Om vi tar ett högt år, 2011. 4 omkomna gm 2 miljoner = 0,00002%. 2016 23 olyckor gm 2miljoner = 0,00001% Där är problemets storel som ska lösas ned två brottsbekämpande resurser. Om vi sedan enbart räknar på dödsolyckor sedan 1994 inom lagens avgränsningar, då är ekvationen enkel. Noll genom 2 miljoner. Fakta/statistik.

Till de som säger att olyckorna har gått ned tack vare lagen och inte förstår vad kausalitet är med ett minskat båtliv, vänligen läs detta.

Det finns ingen statistik som säger att olyckorna inom lagens avgränsningar har gått ned sedan lagen infördes, däremot båtlivet i stort och med ett minskat båtliv minskar olyckorna givetvis, men det finns inga minskade olyckor inom lagens avgränsningar för där finns och har inte funnits några alls. 50% av olyckorna utgörs av de under 0,2promille. Förtöjda båtar, olyckor till och från båtar osv. Med de FÖR lagens retorik så bör då all alkohol förbjudas närmare än exvis 50 meter från vatten men vad får vi för samhälle då och med vilka resurser? Vad är svårt här att begripa frågar jag mig stilla...

Ah..du förstår fortfarande inte vad jag försöker säga. Det finns ingen statistik som säger att olyckorna inom lagens avgränsningar har gått ned sedan lagen infördes, däremot båtlivet i stort och med ett minskat båtliv minskar olyckorna givetvis, men det finns inga minskade olyckor inom lagens avgränsningar för där finns och har inte funnits några alls. 50% av olyckorna utgörs av de under 0,2promille. Förtöjda båtar, olyckor till och från båtar osv. Med de FÖR lagens retorik så bör då all alkohol förbjudas närmare än exvis 50 meter från vatten men vad får vi för samhälle då och med vilka resurser? Vad är svårt här att begripa frågar jag mig stilla...

Provar igen om minskade olyckor. är du hemma Peter_K denna gång? Det finns inget statistik som säger att olyckorna inom lagens avgränsningar har gått ned sedan lagen infördes, däremot båtlivet i stort och med ett minskat båtliv minskar olyckorna givetvis, men det finns inga minskade olyckor inom lagens avgränsningar för där finns och har inte funnits några alls. 50% av olyckorna utgörs av de under 0,2promille. Förtöjda båtar, olyckor till och från båtar osv. Med de FÖR lagens retorik så bör då all alkohol förbjudas närmare än exvis 50 meter från vatten men vad får vi för samhälle då och med vilka resurser? Vad är svårt här att begripa frågar jag mig stilla...

ta bort all båttrafik så minskar olyckorna. Märk väl att hela 50% av olyckorna utgörs av de under 0,2.

vad finns det att diskutera? Det finns ingen statistik som säger att olyckorna inom lagens avgränsningar har gått ned sedan lagen infördes, däremot båtlivet i stort och med ett minskat båtliv minskar olyckorna givetvis, men det finns inga minskade olyckor inom lagens avgränsningar för där finns och har inte funnits några alls. 50% av olyckorna utgörs av de under 0,2promille. Förtöjda båtar, olyckor till och från båtar osv. Med de FÖR lagens retorik så bör då all alkohol förbjudas närmare än exvis 50 meter från vatten men vad får vi för samhälle då och med vilka resurser? Vad är svårt här att begripa frågar jag mig stilla...

Normen funkar inte. För det finns inget statistik som säger att olyckorna inom lagens avgränsningar har gått ned sedan lagen infördes, däremot båtlivet i stort och med ett minskat båtliv minskar olyckorna givetvis, men det finns inga minskade olyckor inom lagens avgränsningar för där finns och har inte funnits några alls. 50% av olyckorna utgörs av de under 0,2promille. Förtöjda båtar, olyckor till och från båtar osv. Med de FÖR lagens retorik så bör då all alkohol förbjudas närmare än exvis 50 meter från vatten men vad får vi för samhälle då och med vilka resurser? Vad är svårt här att begripa frågar jag mig stilla...

Det handlar fortfarande inte om det. Och man är inte berusad vild 0,2- har jag inte sagt det till dig tillräckligt nu? 1.Vilket problem vill du lösa med denna lag? 2. Hur stort är problemet? 3. Hur ska problemet lösas? Det finns heller ingen statistik som säger att olyckorna inom lagens avgränsningar har gått ned sedan lagen infördes, däremot båtlivet i stort och med ett minskat båtliv minskar olyckorna givetvis, men det finns inga minskade olyckor inom lagens avgränsningar för där finns och har inte funnits några alls. 50% av olyckorna utgörs av de under 0,2promille. Förtöjda båtar, olyckor till och från båtar osv. Med de FÖR lagens retorik så bör då all alkohol förbjudas närmare än exvis 50 meter från vatten men vad får vi för samhälle då och med vilka resurser? Vad är svårt här att begripa frågar jag mig stilla...

Det finns inget statistik som säger att olyckorna inom lagens avgränsningar har gått ned sedan lagen infördes, däremot båtlivet i stort och med ett minskat båtliv minskar olyckorna givetvis, men det finns inga minskade olyckor inom lagens avgränsningar för där finns och har inte funnits några alls. 50% av olyckorna utgörs av de under 0,2promille. Förtöjda båtar, olyckor till och från båtar osv. Med de FÖR lagens retorik så bör då all alkohol förbjudas närmare än exvis 50 meter från vatten men vad får vi för samhälle då och med vilka resurser? Vad är svårt här att begripa frågar jag mig stilla ännu...

Jag har svarat på detta. Empiri, detaljstyrning, eget ansvar och omdöme. Glömt redan?