Ljungbergarn

Har du frågor som inte är besvarade menar du? Vilka är de?

"Du anser" det är statistik, jag anser inte. Svara på frågan. "rädda 0,4 personer/år med den här lagen som inte ens varit i trafik med sin båt ? Hur då och till vilka kostnader?" Är det klok och sund prioritering av samhällets knappa resurser?

Igen: Kausalitet och sambandet mellan minskat antal på sjön. Vad är det du tjafsar om, att rädda 0,4 personer/år med den här lagen som inte ens varit i trafik med sin båt ? Hur då och till vilka kostnader?

Som sagt - enligt den info jag har så har de med promillezoner och båt inom lagens avgränsningar inte varit trafikrelaterade, dvs skälet för lagens tillkomst tidigare angivet här. Säg till om jag ska repetera även det. Låt oss titta på vad vi vet om dessa. Mellan 0,2 till 0,99p finns 26st. 2011. 4st. 2st som kan göra 15knop. 2012. 4st. 2 segelbåtar i hamn, 2st roddbåtar. 2013. 4st igen. En båt i hamn. En med okänd maxfart. En >15knop. E segelbåt i hamn. 2014. 2st En roddbåt och en segelbåt där alkoholen bildats efteråt. 2015. 4st. 1 med ingen uppgift om båt, två segelbåtar i hamn, en roddbåt. 2016. 5st. Ingen av dem har båt heller som faller inom lagen. 2017. 1st. Förtöjd båt 2018.1st roddbåt. 24st Av dessa har 12st omkommit där polis & KBV inte är operativa. Återstår 3 båtar (oavsett var) som faller inom lagens avgränsningar mellan åren 2011 till 2018 och med promillen, men de har inte varit i trafikolyckor, dvs det lagen handlar om. De har omkommit på annat sätt, som att gå till eller från båten, förtöja whatever. Vi vet att det är ca 2miljoner som vistas på sjön. 8 år gånger 2 miljoner = 16 miljoner genom 3 båtar som fortfarande inte räknas in i lagen eftersom de inte förolyckats genom att vara i trafik, mig eller någon annan veterligen. Struntsamma, vi kan säga att dessa 3 är det och så säger vi att lagen ska fånga in dessa. Det ger över åtta år ett olyckstal om 0,0002% eller 0,375 person och år. Till vilka resurser ska och hur ska man kunna rädda knappt en halv person per år - som sannolikt inte ens har varit i trafik? Anser du Peter-K (eller någon annan) att detta är så våra knappa resurser ska användas? Ja uppenbarligen. Våra våldtäktsoffer, mord, skjutningar, inbrott, vårdpersonal då? Hade det inte varit klokare att dessa resurser fått promillelagsresurserna? Bäst ta en repetition till känner jag. “Enligt regeringens uppfattning kan tiden nu vara mogen för en promillegräns för sjötrafiken som motsvarar den som gäller för vägtrafiken. Det gäller förutsatt att förhållandena till sjöss och riskerna med alkoholpåverkan i sjötrafiken kan någorlunda jämställas med vägtrafiken”. De underlag som fanns kan inte i fakta påstås ha uppfyllt förutsättningen för en lagändring. I en rättsfallstudie gällande sjöfylleri avseende omkomna eller svårt skadade har Sjörättsinstitutet (”Marine intoxication in Swedish case Law”) slagit fast att av de alkoholrelaterade sjötrafikolyckor som skett från 1994 till lagens tillkomst 2010 så har ingen olycka orsakats av promillehalter lägre än 1,0 promille (förutom en med tvekan p g a 0,8 promille) av typer av fritidsbåtar som är över 10 m eller som kan göra minst 15 knop. M a o inom promillezonen 0,2 till 1,0 promille fanns inte några alkoholrelaterade sjötrafikolyckor med omkomna eller svårt skadade att komma till rätta med enligt fakta.

Jag har inga uppgifter som säger att någon olycka kan kopplas till lagen. Definitivt inga TRAFIKolyckor. det var just det lagen kom till för - trafikrelaterade olyckor. “Enligt regeringens uppfattning kan tiden nu vara mogen för en promillegräns för sjötrafiken som motsvarar den som gäller för vägtrafiken. Det gäller förutsatt [för lagen] att förhållandena till sjöss och riskerna med alkoholpåverkan i sjötrafiken kan någorlunda jämställas med vägtrafiken”. De underlag som fanns kan inte i fakta påstås ha uppfyllt förutsättningen för en lagändring. I en rättsfallstudie gällande sjöfylleri avseende omkomna eller svårt skadade har Sjörättsinstitutet (”Marine intoxication in Swedish case Law”) slagit fast att av de alkoholrelaterade sjötrafikolyckor som skett från 1994 till lagens tillkomst 2010 så har ingen olycka orsakats av promillehalter lägre än 1,0 promille (förutom en med tvekan p g a 0,8 promille) av typer av fritidsbåtar som är över 10 m eller som kan göra minst 15 knop. M a o inom promillezonen 0,2 till 1,0 promille fanns inte några alkoholrelaterade sjötrafikolyckor med omkomna eller svårt skadade att komma till rätta med enligt fakta. Förstår du vad jag säger Peter_K? Trafikrelaterade. Såvida man inte säger att det är "trafik" ta sig till eller från båten, typ.

Hur kan dödsfall bli mörkertal? Ansvarsregeln säger även politiker och en sjörättsdomare, Anti Avsan, var en fullt fungerande lag.

Bara för att det finns en och annan båt som faller inom lagens avgränsning så är det inte samma sak som att olyckan beror på båten. I underlaget från Transportstyrelsen så säger det inte om de olyckorna du markerat om vad dödsolyckan kan ha berott på. När det gäller 0,76p så är det en roddbåt i en insjö. Mer säger inte statistiken annat än citat:"det är ganska sällan vi får info om båttyp". Olyckorna kan mycket väl vara att de kommit eller gått från båten, de inkluderas i statistiken. Nyström på TS är en hygglig man, lätt att samarbeta med. Av ca 200 olyckor så går de mesta bort. Ställ frågan till [email protected] och fråga honom om de olyckorna kan tillskrivas promillelagen. Mig veterligen kan de inte det.

det var det visst! Ansvarsregeln friar ingen från ansvar oavsett vad.

Statligt vatten är där KBV o sjöpolis är operativa.Kommunalt vatten där räddningstjänst är operativa KBV & Sjöpolis jagar snö i Sahara. L är döda där alkoholen bildats i vattnet.

Inte var något brottsligt?! Vad tror du domstolar handlar om?

400 domar samtliga med olika promille och du säger att det är en allvarlig begränsing?

Kan vi hålla oss till fakta tack och inget annat. Noll olyckor är noll olyckor inom lagens avgränsningar sedan 1994. Vad finns det att försvara lagen och nykriminilaseringen på då med basis av fakta?

Inte alls helt vilda. Statistik finns som bekant men somliga är statistikresistenta.

Javisst är det en åsikt. En välgrundad sådan dock. Det är ingen åsikt att olyckorna sedan 1994 såsom lagen är skriven, det är rena fakta från Transportstyrelsen och SjörätssInstitutets fallstudie vilket du så väl vet det här laget.

Finns inget tyckande eller luckor fån min sida, Jag sitter på fakta, här är jag sakkunnig som väl bekant.

Så inte ens Prof. i straffrätt Nils Jareborg på regeringens uppdrag som skriver: Kriminalisering bör därför enbart tillgripas i sista hand. För att kriminalisering skall framstå som befogad bör enligt Åklagarutredningen-90 således följande faktorer föreligga: a) ett beteende kan föranleda påtaglig skada eller fara, b) alternativa sanktioner står inte till buds, skulle inte vara rationella eller kräva oproportionerligt höga kostnader, c) straffsanktion krävs med hänsyn till gärningens allvar, d) straffsanktion skall utgöra ett effektivt medel för att motverka det icke önskade beteendet och e) rättsväsendet skall ha resurser att klara den eventuellt ytterligare belastning som kriminaliseringen innebär. Så tycker du inte att detta är tillräckligt således. På regeringens uppdrag. det är lixom regeringen som stiftar lagar...men men, noll är fortfarande noll olyckor som lagen är skriven sedan 1994, försvara det.

Kan du inte se att det är resursslöseri att låta två brottsbekämpande resurser försöka lösa ett problem som inte finns sedan 1994? - verkligen? Vad är logiken i det?

Tycker? det är du som tycker. Jag lutar mig på fakta till skillnad mot dig

Hej oavsett "cherrypicking" så handlar det om den tredje eller fjärde decimalen. Den som önskar se detaljerad statistik om utredningen 2011 till 2018 finner den här.

Det har gått ned inget snack om saken, det ser man ju själv med blotta ögat men noll olyckor är ändå noll inom lagens avgränsningar.

Om noll olyckor sedan 1994 är noll, vad är det för oönskat beteende då? Du säger inget om de 50% däremot som är under 0,2 om ett oönskat beteende.

Båtlivsundersökningarna

Är noll olyckor sedan 1994 en påtaglig fara, oönskat beteende?

Provar igen... Det finns ingen statistik som säger att olyckorna inom lagens avgränsningar har gått ned sedan lagen infördes, däremot båtlivet i stort och med ett minskat båtliv minskar olyckorna givetvis, men det finns inga minskade olyckor inom lagens avgränsningar för där finns och har inte funnits några alls. 50% av olyckorna utgörs av de under 0,2promille. Förtöjda båtar, olyckor till och från båtar osv. Med de FÖR lagens retorik så bör då all alkohol förbjudas närmare än exvis 50 meter från vatten men vad får vi för samhälle då och med vilka resurser? Vad är svårt här att begripa frågar jag mig stilla...

Påstå inte att jag vill köra en båt berusad! det har du inga belägg på och jag har talat om för dig på vilka grunder/orsaker jag driver detta - vi tar det väl igen och igen!: Avhända folk deras egna ansvar och omdöme Resursslöseri Detaljstyrning. Att en lagoberörd majoritet kan nykriminilasera en minoritet utan sakliga belägg men på tyckande. Att lagen är rättsosäker. Att det dränker våra domstolar med struntmål (enligt professorer) Att den löser inget problem för problemet finns inte. Den är kontraproduktiv sjösäkerhetsmässigt. med mera. Allt finns att lösa i båtfolkets vitbok eller på Alltom02promllepasjon.se Vilket problem vill du lösa med denna lag M_G? Hur stort är problemet? Hur ska det lösas? Till vilka resurser?