gundesvan

I den mycket kortfattade rapporten skriver ultraljudsprovaren att materialet inte är homogent. Det stämmer säkert. Att han sedan likställer att materialet är defekt och att det inte är homogent är felaktigt. Det finns inte tillräckligt redovisat för att kunna göra en bedömning. Tyvärr har Bengt trott för mycket på dessa mätningar, vilket är olyckligt.

Jag tycker att du ska börja att ifrågasätta ultraljud om du är van att ifrågasätta metoder. Eftersom de inte har redovisat vilken ultraljudsutrustning som använts får man anta att ÅF tog någon standardutrustning. Så Ultraljudsprovet är väl knappast tillförlitligt. Det enda som står är att någon har testad med ultraljud och han tyckte att skrovet var defekt. En annan metod som Bengt använde som bevis är knack-metoden. Den är väldigt vansklig. Att de som utförde proven behärskar metoden (som är erkännt svår) är knappast säkerställt. Synd om Bengt som trodde att detta var en solklar indikation på en defekt. Vidare visar ju Bengt diverse sprickor här och där. De kan ju ha uppstått hur som helst. Det enda han har på fötterna är några borrtrissor som skall vara defekta. Om skrovet verkligen är defekt får han väl fixa fler trissor och visa på att de inte håller måttet. En enstaka borrtrissa är inte mycket att komma med. Rent tekniskt sett har HR rätt (hittills i alla fall). Sedan kan jag hålla med om att de betett sig svinigt. Advokaterna vann ju i alla fall. De gör de alltid.

superk:s kompis båt är troligen extremt svårsåld eftersom den inte är CE-märkt (se tidigare trådar med superk). Tur för superk:s kompis att den blev totalförstörd.

Det är väl självklart att man inte kan få ut mer än marknadsvärdet på försäkringen? Annars skulle ju småbåtshamnarna lysas upp av båtar som står i brand när båtmarknaden är på väg nedåt.