Jump to content
Wednesday 27 October 2021
Mellgard

Funderingar kring TBT (tributyltenn)

Recommended Posts

23 timmar sedan skrev Mellgard:

Ideellt arbetande styrelser i båtklubbar skall inte behöva befatta sig med TBT-mätningar eller pressa berörda medlemmar att sanera sina båtar. 

Den som nyttjar mark och vatten är ansvarig för miljön och även ansvariga för att sanera om det behövs. Sanera en båtuppställningsplats med tillhörande brygganläggning kan bli dyrt.

 

Miljöfrågorna är minst lika viktiga för styrelsen som att ansvara för ekonomin, se till att båtplatser fördelas, kräva att medlemmarna förtöjer sina båtar ordentligt eller att planera en sjösättningsfest.

 

De flesta som sitter i en båtklubbs styrelse idag har nog dessutom tagit på sig sitt styrelseuppdrag efter det att TBT förbjöds.

 

Det är inte alltid lätt att vara styrelsemedlem, särskilt inte i en båtklubb, så istället för att kämpa för att de ska slippa hantera TBT-frågan - vilket aldrig kommer att hända - så kan du ju avlasta din styrelse genom att göra som de säger istället för att krångla.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mackey skrev "Sanera en båtuppställningsplats med tillhörande brygganläggning kan bli dyrt".

 

Jag har knappast spridit några TBT-rester. Det är de som har blästrat, slipat, skrapat eller högtrycksspolat som har spridit. Men spridningen är inget större problem. Solljus och luftens syre bryter ned TBT till föga miljöskadliga ämnen.  

 

Peter_K skrev "Personligen tror jag att om du målar din båt med godkänd spärrfärg, så är saken ur världen".

 

Ser ingen miljövinst med att måla på godkänd spärrfärg som tillägg till de spärrande skikt av vanlig bottenfärg som nu finns på båten. Spärrfärger behöver förresten inget godkännande. Tillverkning och påmålning av spärrfärger utgör en belastning för miljön om än liten.  

 

Peter_K  skrev "Om en kommun som hyr ut mark till en båtklubb ställer upp vissa regler ....."

 

Känner inte till någon kommun som ställt upp regler angående TBT på båtbottnar. Om det funnits fastställda regler hade min hemkommun kunnat ge mig det önskade föreläggandet. Men nu blev jag i stället hänvisad till Transportstyrelsen, efter att kommunens miljöenhet samrått med dem. Transportstyrelsen är rätt adressat, av skäl som jag inte vill gå in på. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 minuter sedan skrev Mellgard:

Om det funnits fastställda regler hade min hemkommun kunnat ge mig det önskade föreläggandet.

Jag är ganska säker på att man inte kan beställa förelägganden till höger och vänster, men jag är osäker. Själv brukar jag mest följa regler ändå. 
 

När jag slipade ner min botten hade jag dammsugare kopplad till slipmaskinen för att bespara miljön, mig, min båt samt mina grannars båtar från slipdamm. Det var väldigt effektivt, inte ens handskarna blev dammiga. Så nej, de som tar bort färgen sprider inte gift, om man gör som man ska. 

B1A1BC3F-2082-4DF2-B50C-552AFE31DF1F.jpeg

Share this post


Link to post
Share on other sites
36 minuter sedan skrev Peter_K:

Jag är ganska säker på att man inte kan beställa förelägganden till höger och vänster ... 

Nja, det var inte formulerat som en beställning. I min inledande skrivelse till kommunens miljöenhet stod avslutningsvis  

 

"Anhåller om att erhålla ett till mig personligen riktat föreläggande att sanera min båt, och med besvärshänvisning."

 

Hade kunnat skriva "Anhåller vördsamt ...."  för att få lite studs och locka till skratt. 😀

 

Edited by Mellgard

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 minuter sedan skrev Mellgard:

Nja, det var inte formulerat som en beställning. I min inledande skrivelse till kommunens miljöenhet stod avslutningsvis  

 

"Anhåller om att erhålla ett till mig personligen riktat föreläggande att sanera min båt, och med besvärshänvisning."

 

Hade kunnat skriva "Anhåller vördsamt ...."  för att få lite studs och locka till skratt. 😀

 

Oavsett hur du formulerar dig, och det här säger jag för att jag inte är speciellt juridiskt bevandrad i detta område - men vad är TRV och kommunens skyldighet att ta fram ett sådant till dig?
För hade jag varit någon av dessa enheter hade jag bara skitit i det, fast besvarat det trevligare än så, men med andemeningen att man inte arbetar så, utan du får följa regler utan personliga förelägganden.

 

1 timme sedan skrev Mellgard:

Känner inte till någon kommun som ställt upp regler angående TBT på båtbottnar.

Noterar att det på din egen båtklubbs hemsida (...som vi inte får blanda in...) står angivet att kommunen (...angiven vilken...) inte tillåter sjösättning 2021 med TBT på botten.

Share this post


Link to post
Share on other sites


Peter_K . Som du säkert vet cirkulerar det många ogrundade påståenden kring TBT.

Vi får vänta och se vad som händer i rättsfrågan Transportstyrelsens avvikande tolkning av en internationell konvention.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 timme sedan skrev Mellgard:


Peter_K . Som du säkert vet cirkulerar det många ogrundade påståenden kring TBT.

Vi får vänta och se vad som händer i rättsfrågan Transportstyrelsens avvikande tolkning av en internationell konvention.

Mig veterligen ÄR det inte en rättsfråga, även om jag förstått att du gärna såg att det blev en sådan..?

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 timme sedan skrev Peter_K:

Mig veterligen ÄR det inte en rättsfråga, även om jag förstått att du gärna såg att det blev en sådan..?

 

Det är åtminstone en rättsfråga ute på båtklubbarna. Man får väl beundra kommunala miljöförvaltningar för att de lyckats skjuta över arbetet och rättsfrågorna till båtklubbarna. 

 

Finner det orimligt att belasta båtklubbsstyrelser med att organisera TBT-mätningar och saneringar.

 

Även orimligt att belasta båtägare med arbete och kostnader för att ta bort rester av en färg som lagligen påmålats för mer än 30 år sedan. Eftersom det var lagligt då får väl staten stå för kostnaderna nu. Om det är så viktigt.

 

Kommunala miljöinspektörer hade kunnat ombesörja TBT-mätningar och fästa lappar på båtar som måste saneras. Men så viktigt var det tydligen inte. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Just nu skrev Mellgard:

 

Det är åtminstone en rättsfråga ute på båtklubbarna. Man får väl beundra kommunala miljöförvaltningar för att de lyckats skjuta över arbetet och rättsfrågorna till båtklubbarna.

Men - en rättsfråga blir det väl först när man har med en rättsapparat att göra..?
Finns det någon båtklubb som överklagat detta?

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 timmar sedan skrev Peter_K:

Men - en rättsfråga blir det väl först när man har med en rättsapparat att göra..?
Finns det någon båtklubb som överklagat detta?

Inte vår!

Styrelsen är väldigt engagerad i miljöfrågor och verkar inte alls tycka det ligger utanför deras ansvar.

Jag tror tom. att man ställer lite högre krav på oss båtägare än vad kommunen kräver. Har för mig att målet 2021/22 är att inga båtar längre ska målas med antifaulingfärg.

Edited by Mackey

Share this post


Link to post
Share on other sites
20 timmar sedan skrev Peter_K:

Men - en rättsfråga blir det väl först när man har med en rättsapparat att göra..?
Finns det någon båtklubb som överklagat detta?

 

Båtklubbar kan överklaga ett formellt föreläggande från en miljöförvaltning. Men inte önskemål från miljöinspektörer. Men ett önskemål kan man motsätta sig, exempelvis med argumentet att klubbens stadgar inte lämnar öppning för att agera miljöåklagare och miljödomstol mot medlemmarna. Om inspektören insisterar kan man begära ett formellt föreläggande. 


Sådana är överklagningsbara och länsstyrelsen är första instans. Därefter mark- och miljödomstol.

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 minuter sedan skrev Mellgard:

 

Båtklubbar kan överklaga ett formellt föreläggande från en miljöförvaltning. Men inte önskemål från miljöinspektörer. Men ett önskemål kan man motsätta sig, exempelvis med argumentet att klubbens stadgar inte lämnar öppning för att agera miljöåklagare och miljödomstol mot medlemmarna. Om inspektören insisterar kan man begära ett formellt föreläggande. 


Sådana är överklagningsbara och länsstyrelsen är första instans. Därefter mark- och miljödomstol.

Intressant - men inte alls svar på min fråga. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 minuter sedan skrev Peter_K:

Intressant - men inte alls svar på min fråga. 

 

Du känner säkert till att båtklubbar framgångsrikt överklagat förelägganden. Men mig veterligen har ingen båtklubb hittills fått eller tvingat fram ett formellt och alltså överklagningsbart föreläggande som avser TBT.

 

Om en båtklubb får ett sådant föreläggande så hjälper jag gärna till med besvärsskrivelsen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 timmar sedan skrev Mellgard:

 

Du känner säkert till att båtklubbar framgångsrikt överklagat förelägganden. Men mig veterligen har ingen båtklubb hittills fått eller tvingat fram ett formellt och alltså överklagningsbart föreläggande som avser TBT.

 

Om en båtklubb får ett sådant föreläggande så hjälper jag gärna till med besvärsskrivelsen.

Min bild är att vår klubb inte ser detta med saneringen av TBT från skrov som ett problem. Mackey vittnar om liknande ovan från sin klubb. Din egen klubb verkar vara på samma linje (baserat på vad som skrivs på deras hemsida, och vad du själv skriver)

Därav nyfikenheten - jag upplever nämligen att man i den här frågan istället har åtgärdat problemen med TBT snarare än slåss för att få behålla det på sin botten från klubbarnas sida. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 timme sedan skrev Peter_K:

Därav nyfikenheten - jag upplever nämligen att man i den här frågan istället har åtgärdat problemen med TBT snarare än slåss för att få behålla det på sin botten från klubbarnas sida. 

 

Slåss inte för att behålla TBT på bottnen. Men tvingas jag utföra meningslöst och därmed ovärdigt arbete och kostnader gör jag motstånd.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 timmar sedan skrev Mellgard:

Slåss inte för att behålla TBT på bottnen. Men tvingas jag utföra meningslöst och därmed ovärdigt arbete och kostnader gör jag motstånd.

Personligen ser jag arbetet med att skriva brev och bråka med diverse instanser för att få behålla TBT på båtbotten i stället för att göra något åt saken som meningslöst arbete, men vad vet jag..?

🤷🏻‍♂️

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 timmar sedan skrev Peter_K:

Personligen ser jag arbetet med att skriva brev och bråka med diverse instanser för att få behålla TBT på båtbotten i stället för att göra något åt saken som meningslöst arbete, men vad vet jag..?

🤷🏻‍♂️

Alla är olika...

En del tycker att byråkrati är stimulerande och andra föredrar fysiskt arbete och det är ju tur att det är så.

Share this post


Link to post
Share on other sites
22 timmar sedan skrev Mackey:

Alla är olika...

En del tycker att byråkrati är stimulerande och andra föredrar fysiskt arbete och det är ju tur att det är så.

Föredrar fysiskt arbete, särskilt genom fjällturer och fjällklättring. Hjärnan får semester och kan bli kreativ. 
foto: Jonas Paulsson   http://jonaspaulsson.se/

Storsteinsfjell.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 timmar sedan skrev Mellgard:

Föredrar fysiskt arbete, särskilt genom fjällturer och fjällklättring. Hjärnan får semester och kan bli kreativ. 

Nu klassar jag nog fjällvandring mer som rekreation än arbete, men alla är vi som sagt olika.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Svenska Båtunionen (SBU) har förresten ett omfattande miljöprogram (sju sidor) som kanske inte är så känt. 
https://batunionen.se/wp-content/uploads/2017/11/SBU-Miljoprogram-2018.pdf     

 

På sista sidan kan man läsa att SBU bl.a. verkar för att
"Så kallade spärrfärger inte används då de leder till att TBT och andra giftiga ämnen blir kvar på båtbotten vilket kan innebära problem vid framtida hantering/skrotning". 

 

Så bra att jag inte är berörd. Har ingen avsikt att måla på så kallad spärrfärg. 

 

Edited by Mellgard
rättat länken

Share this post


Link to post
Share on other sites

Länken funkade inte, ett ”f” hade försvunnit. 

https://batunionen.se/wp-content/uploads/2017/11/SBU-Miljoprogram-2018.pdf


Det står på samma sida:

”Båtar målade med färg som innehåller TBT (tributyltenn) ska saneras, och här måste staten, kommuner och båtägarna ta sina respektive delar av ansvaret.”

Också bra 🙂 

Edited by Peter_K

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Kan rapportera att jag nu erhållit det önskade föreläggandet från Transportstyrelsen. Det var genomarbetat, och jag tackar för det.

I korthet har jag blivit föreskriven att sanera min båt inom tre månader.

Föreläggandet kan överklagas till Regeringen inom tre veckor. Ett regeringsbeslut kan sedan överklagas till Högsta förvaltningsdomstolen.

Som pensionär roar jag mig gärna med det här. Myndigheter ska inte tillåtas tolka internationella konventioner lite som de tycker.

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 minuter sedan skrev Mellgard:

I korthet har jag blivit föreskriven att sanera min båt inom tre månader.

Även om den står på land?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja, men det har ingen betydelse. För jag har på förhand gjort klart för Transportstyrelsen att jag kommer att överklaga ett beslut om sanering. Därefter gäller inte längre tidsfristen för sanering.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tänk att något som i princip är en ickefråga hittills avhandlas på 18 sidor här på MG och det tar inte slut med det.

 

Alla gläder sig säkert åt att båtklubben i Grödinge som inte får nämnas vid namn, Transportstyrelsen, Regeringen och Högsta förvaltningsdomstolen får något vettigt att ägna sig åt för att roa Mellgard.

 

Tänk om alla medborgare kunde vara som Mellgard, vad roligt alla då kunde ha.

(Det kan finnas spår av ironi i inlägget liksom det kan finnas spår av nöt i tråden i övrigt.)

Edited by Mackey
  • Thanks 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 timme sedan skrev Mackey:

Tänk att något som i princip är en ickefråga hittills avhandlas på 18 sidor här på MG och det tar inte slut med det.

- - -

Ett rättssamhälle ska hålla sig till de lagar som finns. Myndigheter ska inte ge ut föreskrifter eller fatta beslut som de inte har stöd för i lagar eller förordningar (o förordningarna ska vara baserade på vad lagarna anger att de får besluta om). Om någon anser att detta sker så har denne rätt att få sin sak prövad. Varför ska just frågan om bottenfärger inte omfattas av dessa enkla regler.

 

Det verkar inte finnas motsvarande debatt om blästring/renslipning/spärrfärger i något annat land i Europa, fast det är samma EU-förordning som gäller i samtliga länder.

 

Jag kan rekommendera läsning av hur myndigheterna (pluralis) agerade efter Tsesisolyckan för att mörklägga är de gjort fel. Efter att ha läst om det agerandet så har min respekt för att myndigheter alltid har rätt flagnat betänkligt. Tack o lov så fick den stackars kartografen återupprättelse efter att ha fått en rättslig prövning.

http://fangenpafyren.blogspot.com/

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Rättsläget kring krav på TBT-saneringar kommer väl nu att vara oklart under en längre tid. Inte mitt ansvar att ingen tidigare protesterat seriöst.  

 

Vad menas med ”Båtar målade med färg som innehåller TBT (tributyltenn) ska saneras, och här måste staten, kommuner och båtägarna ta sina respektive delar av ansvaret.”
Ansvar för vad? Hur kan folk läsa den texten utan att genomskåda "ansvarsfördelningen"?

Share this post


Link to post
Share on other sites
2020-10-24 vid 12:19 skrev Mellgard:

Önskad information om sannolikhet ovan.

 

Tack för att du deltar i tråden. När jag skriver svar på dina frågor får jag  möjlighet att redovisa det som är väsentligt för mig i TBT-frågan.  

 

Frågor om hanteringen av TBT-frågan inom min båtklubb eller mina tankar kring det lämnar jag dock obesvarade. 

 

"Your feelings are hurting my thoughts" (Aron Flam)

Ajdå, Aron Flam. Här går det utför.

Share this post


Link to post
Share on other sites


Transportstyrelsens föreläggande är nu överklagat. Blev en lång text och endast utdrag återges nedan.  

 

Överklagande av föreläggande från Transportstyrelsen - deras diarienummer TSS 2020-4039

 

Önskar att Regeringen upphäver nämnda föreläggande. Enligt min mening grundas föreläggandet på en felaktig och alltför ingripande tolkning av den så kallade AFS-förordningen (EG) nr 782/2003.

 

Alternativt eller som tillägg önskas att Regeringen upphäver föreläggandet eftersom det inte är förenligt med Miljöbalkens skälighetsregel. Vid skälighetsavvägning ska nyttan av skyddsåtgärder jämföras med kostnaderna. Kraven som ställs ska vara miljömässigt motiverade utan att vara ekonomiskt orimliga.

 

Saltsjön-Mälarens Båtförbund uppger att en professionellt utförd borttagning av den förbjudna färgen beräknas kosta upp till 20–30 000 kr, vilket stämmer överens med min egen uppskattning av kostnaden (drygt 20 000 kronor) för min segelbåt som är 9 meter lång och har ett deplacement på mindre än fyra ton.  
https://vss.nu/wp/wp-content/uploads/2020/10/1893_Hantering-av-biocidfarger.pdf   

 

Föreläggandet synes bygga på uppfattningen att AFS-förordningen förutom för fartyg även gäller för små fritidsbåtar, i mitt fall en båt som inte är längre än 9 meter och med ett deplacement på  mindre än fyra ton. Samtidigt hävdas att AFS-förordningens stadgande om beläggning som utgör en spärr för utläckning inte gäller, eller åtminstone inte skulle gälla för min båt.  

 

Om AFS-förordningen skulle gälla för en fritidsbåt som är så liten som min frågar man sig om den gäller för ännu mindre båtar. Små motorbåtar för dagsturer? Segeljollar? Roddbåtar? Kajaker? Var är gränsen dragen?

 

AFS-förordningen stadgar att från och med den 1 januari 2008 måste fartyg som kommer in i en hamn i ett EU-land antingen vara utan beläggning med tennorganiska föreningar som fungerar som biocider, eller ha ett andra lager som förhindrar att tennorganiska föreningar kommer ut från det icke-överensstämmande undre lagret av antifoulingfärg. Vidare stadgas att ingen besiktning eller certifiering emotses för fartyg med en längd på mindre än 24 meter, dvs. huvudsakligen fritids- och fiskebåtar.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/SV/LSU/?uri=CELEX%3A32003R0782 

 

Specifikt står 
"2. Från och med den 1 januari 2008 får de fartyg som avses i artikel 3.1 antingen inte ha några tennorganiska föreningar som fungerar som biocider i antifoulingsystem på sina skrov, yttre delar eller utsidor, eller så måste de vara täckta med en beläggning som utgör en spärr för sådana föreningar som läcker ut från det förbjudna antifoulingsystemet."

"(21) För fartyg som har en längd på 24 meter eller därunder krävs det inga särskilda föreskrifter om besiktning eller försäkran, eftersom dessa fartyg, huvudsakligen fritids- och fiskebåtar, redan omfattas av direktiv 76/769/EEG."
https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32003R0782:SV:HTML 

 

Som en följd av myndigheten Transportstyrelsens alltför vittgående tolkning av AFS-förordningen kampanjar kommunala miljöförvaltningar i stockholmsområdet, en del båtklubbar samt båtklubbarnas samarbetsorganisation SBU (Svenska Båtunionen) för besiktning och i förekommande fall sanering även av små fritidsbåtar som har kvar rester av en bottenfärg som för mer än 30 år sedan blivit lagligen påmålad. Detta trots att AFS-förordningen anger att inga särskilda föreskrifter för besiktning krävs för fartyg kortare än 24 meter eftersom dessa omfattas av direktiv 76/769/EEG.

 

Sistnämnda direktiv uppdaterades för 8:e gången 1989 och heter 89/677/EEG. Där står bland annat att tennorganiska föreningar inte får användas som ämnen och beståndsdelar i preparat avsedda att användas för att förhindra tillväxt av mikroorganismer, växter och djur på båtskrov med en total längd på mindre än 25 meter. Samt att sådana ämnen och preparat endast får släppas ut på marknaden i förpackningar som innehåller 20 liter eller mer, och endast får säljas för yrkesmässig användning.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/de/TXT/?uri=CELEX%3A01989L0677-19900104 

 

I fortsättningen använder jag beteckningen TBT i stället för "tennorganiska föreningar". TBT (tributyltenn) är samlingsnamn för en klass av tennorganiska föreningar som har tre butylgrupper bundet till en tennatom, samt derivat därav. De vanligaste specifika TBT-föreningar som ingick i bottenfärger var tributyltennmetakrylat copolymer och bis(tributyltenn)oxid. Ett exempel på en sådan bottenfärg var Antifouling Seaconomy 300 från Jotun A/S. 
https://apps.kemi.se/BkmRegistret/Kemi.Spider.Web.External/Produkt/Details?produktId=7402&produktVersionId=7403 

 

Den bottenfärgen var tydligen tillåten i Sverige ända till 1998 men väl då endast för skeppsvarv och större fartyg, i förpackningar på 20 liter eller mer. 

 

I vanliga svenska båtbutiker gick det efter 1989 inte längre att införskaffa båtbottenfärger innehållande TBT. Därmed ansågs väl med rätta TBT-problemet löst vad gällde fritidsbåtar. Men förmodligen var det möjligt att för svenska och utländska skeppsvarv införskaffa sådan bottenfärg i storförpackning. Något som först AFS-förordningen 14 år senare förhindrade.     

 

Säljförbudet 1989 i Sverige för bottenfärger innehållande TBT föregicks av förbud i bl.a. Frankrike (1982) och Storbritannien (1987). Att sluta använda TBT visade sig vara allt som behövdes för att ostronodlingar i dessa länder skulle återhämta sig.

 

I Norge eller i andra länder finns mig veterligen inga myndigheter som ser rester av TBT på äldre fritidsbåtar som ett problem. Detta verkar vara begränsat till Sverige, och har i huvudsak endast fått efterföljd i Stockholms län. Trots att Transportstyrelsens reglering ska gälla för hela landet.   

 

Man kan förmoda att miljöförvaltningar i kommuner utanför Stockholms län funnit det obefogat eller orimligt att begära borttagning av rester av en bottenfärg som för mer än 30 år sedan lagligen blivit påförd.    

 

Det vore rimligt att utvärdera eventuella risker med rester av TBT analogt med utvärdering av risker med asbest. TBT orsakar liksom asbest ingen skada på miljö eller människor om det ej utsätts för någon påverkan. 

 

Rester av TBT på båtbottnar är kvarhållet av spärrande skikt nutida båtbottenfärg. Eller kvarhållet av specifika spärrfärger. Hälsorisker eller miljörisker kan uppstå först vid oförsiktig borttagning genom exempelvis skrapning, slipning eller blästring av båtar. 

 

Risker för det marina livet kan uppstå om man, kanske på grund av eventuella hälsorisker för människa, väljer att ta bort TBT-färg då båtar ligger i vattnet. Sådan borttagning kan genomföras i mekaniska båtbottentvättar med styva roterande borstar. Högtrycksspolning eller bortskrapning av bottenfärg på sjösatta båtar är en annan möjlighet. 

 

I den tidigare nämnda skrivelsen från Saltsjön - Mälarens Båtförbund finns kritik mot Transportstyrelsens rekommendation att skrapa/slipa eller blästra bort befintlig bottenfärg. Saltsjön-Mälarens Båtförbund (SMBF) är en sammanslutning av över 250 båtklubbar med nästan 47 000 medlemmar inom Stockholms och Uppsala län.
https://vss.nu/wp/wp-content/uploads/2020/10/1893_Hantering-av-biocidfarger.pdf 

 

Av skrivelsen framgår att Saltsjön - Mälarens Båtförbund i stället för skrapning, sliping eller borstning rekommenderar att använda spärrfärg, och därvid bl.a. hänvisar till att AFS-förordningen anger övermålning med spärrfärg som ett godtagbart alternativ till borttagning. 

 

Vad gäller spärrfärg ("sealer coat") så är övermålning med sådan ett godtagbart sätt att uppfylla AFS-förordningen.  Se exempelvis den i länken nedan visade mallen för "International certificate and the record of anti-fouling systems", där det på flera ställen finns plats för att specificera "sealer coats".   
https://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:72842f24-2294-4d85-8747-17d623b62bfa.0006.01/DOC_4&format=PDF   

 

Bottnen på min båt är i nuläget inte övermålad med en särskild spärrfärg. Utan är som vanligt endast målad med konventionell bottenfärg med koppar(I)oxid och zinkoxid som aktiva substanser. Att skikt av sådan bottenfärg ger tillräcklig spärr mot utläckning av rester av TBT framgår av det följande.  

 

Vid mätning hösten 2020 hade min båt i medeltal 460 mikrogram tenn per kvadratcentimeter båtbotten. Båten mättes på åtta mätpunkter och värdena låg inom intervallet 270-550.  

Vid en jämförelse anses ett lager TBT-färg motsvara omkring 800 mikrogram tenn per kvadratcentimeter. 
https://www.transportstyrelsen.se/globalassets/global/sjofart/dokument/fritidsbatar1/skrovmalet/chalmers-change-xrf-som-verkyg-for-att-mata-metaller.pdf 

 

I en annan jämförelse står att ett lager av två olika tennfärger gav värden med XRF-metodiken på 300 respektive 800 mikrogram tenn per kvadratcentimeter. 

 

När jag inköpte båten 1990 var den sjösatt men förmodligen inte bottenmålad det året. Ett medelvärde av 460 mikrogram tenn per kvadratcentimeter är av förväntad storleksordning om redan min första bottenmålning året därpå och samtliga efterföljande helt spärrade utläckning av TBT. Eftersom jag aldrig högtryckstvättat eller skrapat båtbottnen finns kanske hela ursprungliga mängden tenn kvar på bottnen som i en "tidskapsel". Då har min båt inte bidragit till att sprida något TBT till omgivningen. 

 

Att vanlig bottenfärg spärrar för utläckning är lätt att förstå om man beaktar att TBT är bundet i långa kedjor av polymeren tributyltennmetakrylat copolymer. En sådan polymer kan inte diffundera ut genom en matris av bindemedlen i bottenfärger, vilka bindemedel vanligen utgörs av syntetiska hartser. Först när yttre lager av bindemedel eroderat bort kommer polymeren att utsättas för vatten och kan då hydrolyseras till mindre och antifouling-aktiva fragment av tidigare bundet polymert TBT. 

 

I föreläggandet hävdas att det på min båt skulle finnas tennorganiska föreningar som fungerar som biocider i antifoulingssystem. Jag bestrider att de tennorganiska föreningar som kan finnas kvar på båten fungerar som biocider. Inga tennorganiska föreningar har påförts båtbottnen under de drygt 30 år som båten varit i min ägo. Båtbottenfärger innehållande tennorganiska föreningar fick som nämnts säljförbud i Sverige 1989, undantagandes storförpackningar för skeppsvarv. 

 

Den kanske viktigaste egenskapen hos tennorganiska båtbottenfärger var att fartyg med sådan bottenfärg endast behövde landsättas eller tas in i torrdocka för ny bottenmålning vart femte år.
"With this matrix the life time increased to three years for organotin-free paints and five years for organotin containing paints which today have a market share of over 80 %."
https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/p010602.pdf (sid 23-2; april 2000) 

 

Men jag har nu haft båten i 30 år så några tennorganiska föreningar som fungerar som biocider kan rimligen inte finnas kvar. Däremot finns det kvar rester av tennorganiska föreningar från tiden före 1990, rester som genom övertäckning (spärrfärg) av ett flertal lager senare påförd bottenfärg varken fungerar som biocider eller sprids till omgivningen. 

 

Att gamla rester av TBT på fritidsbåtar gjorts till ett problem i Sverige (men endast här) beror enligt min uppfattning på att några personer med affärsintressen för 7-8 år sedan tog fram en metod (XRF-mätning) för att enkelt och till jämförelsevis låg kostnad mäta förekomst av tenn på fritidsbåtar. Om detta och annat har jag redogjort för i ett mail (Dnr TSG 2020-84) sänt 26 januari 2020 till Transportstyrelsens generaldirektör Jonas Bjelfvenstam. 

 

Som följd av den av min båtklubb beordrade tenn-mätningen på min båt har marknadsvärdet för båten i Sverige minskat med drygt 20.000 kronor. Men själva mätningen kostade mig endast 600 kr. På grund av bl.a. värdeminskningen vore det intressant för mig att kunna flytta båten till utlandet, i första hand sjöledes till Norge och norsk hamn. Men eftersom Transportstyrelsen beslutat att ge en frist för sanering av båten på endast tre månader ges jag i praktiken otillräcklig möjlighet att genomföra en flyttning i tid. 

 

Eftersom det centrala i ärendet väl gäller Transportstyrelsens tolkning av två EU-förordningar hade jag väntat mig att ett överklagande skulle handläggas av förvaltningsdomstol och inte av Regeringen. Hoppas att ett eventuellt regeringsbeslut som går mig emot kan överklagas till förvaltningsdomstol.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue. Du behöver som gäst även vara medveten om våra Terms of Use och GDPR policy Privacy Policy