Funderingar kring TBT (tributyltenn)

[Mellgard 56]

51 minuter sedan skrev Peter_K:

Nja, de flesta båtklubbar är nog redan klara med detta arbete, i alla fall i Stockholmstrakten. 

Så de flesta båtklubbar i Stockholmstrakten är klara med något som inte är deras ansvar? 

 

Hade SBU varit intresserat av att begränsa åligganden och ansvar för båtklubbar hade man täckt upp för de i Sollentuna överklagande båtklubbarnas advokatkostnader.

[Peter_K 4 075]

34 minuter sedan skrev Mellgard:

Så de flesta båtklubbar i Stockholmstrakten är klara med något som inte är deras ansvar? 

 

Hade SBU varit intresserat av att begränsa åligganden och ansvar för båtklubbar hade man täckt upp för de i Sollentuna överklagande båtklubbarnas advokatkostnader.

Jag menar det som samlande grepp; de flesta klubbar har infört regler som stämmer överens med EU-förordningen som förbjuder båtar med aktivt TBT på skrovet att anlöpa en hamn inom EU. Det är sedan båtägarnas ansvar att åtgärda sin båt. Även om man inte målat båten med sådan färg själv. 
 

Man var i överklagandet från båtklubbarna i Sollentuna väldigt noga med att påtala att just borttagning TBT var inget man motsatte sig, det vet du mycket väl. Det står väldigt tydligt i överklagandet.
 

Huruvida SBU borde hjälpt med advokatkostnader eller inte har jag ingen åsikt om. Hur ser du på de ökade kostnaderna du lägger på din egen klubb genom ditt fruktlösa arbete med att få sjösätta din båt med ett hormonstörande ämne på botten - vem borde stå för dem?

[Mellgard 56]

16 minuter sedan skrev Peter_K:

Hur ser du på de ökade kostnaderna du lägger på din egen klubb genom ditt fruktlösa arbete med att få sjösätta din båt med ett hormonstörande ämne på botten - vem borde stå för dem?

Båtklubben hade sluppit kostnader och besvär om man låtit mig sjösätta våren 2021 för att efter förnyad XRF-mätning på hösten visa att ingen utläckning av TBT hade skett. Nu får de självförvållat ökade problem (se bilaga). 

Svea_HR_T_11494-22_Slutligt_beslut_(ej_särskilt_uppsatt)_2022-11-03.pdf

[Boanjohan 537]

12 timmar sedan skrev MAXI120:

nja,

Finns det inte en poäng med att det prövas rättsligt i ett samhälle? det är väl inget som Mellgard gör som direkt påverkar oss andra. förutom en bra forumtråd?

Det finns alltid en poäng med att rättsligt pröva någon "oprövad" tveksam reglering.

I det här fallet så är bakgrunden för poängen med prövningen tveksam:

 

1. Regleringen av substansen i fråga är en internationell FN konvention som Sverige förbundit sig att följa.

 

2. Som internationell konvention är det ytterst begränsat vilken möjlighet Sverige har att ge undantag mot reglerna i den. Att bara inte följa den är inte ett alternativ. Om konventionen öppnar för undantag så måste eventuella undantag motiveras och meddelas FN och alla medlemsländer som relaterar till konventionen. 

3. Som nämnts tidigare så är det klart och tydligt reglerat i konventionen att TBT inte får finnas på skrovet och om det gör det ska det vara inkapslat med spärrande färg.

 

4. Mellgard förnekar inte att det finns TBT på sin båt

 

5. Likt Trump inte kan eller inte vill bevisa valfusk så vill inte Mellgard lägga fram "bevis" för att sin bottenfärg fungerar som spärr. Mellgard tycker inte det är han som ska bevisa det och att det räcker som bevis att han säger så.

 

6. Till skillnad mot Mellgard så verkar det finnas mycket forskning av forskare som till skillnad mot Mellgard kan visa siffror och undersökningar etc (dvs vetenskapligt) som påvisar att TBT dels fortsatt är ett problem än idag och att det sannolikt läcker ut från bl.a båtar (fritidsbåtar). Se bl.a.
https://www.sverigesvattenmiljo.se/artiklar/atgardsprogram-mindre-tbt-i-havsmiljon

 

7. Även EU har implementerat konventionens TBTkrav rakt av som ett direktiv. 
 

8. Sverige har implementerat både konvention och direktiv i svensk rätt.

 

9. Mellgard har på eget initiativ talat om att han har TBT på skrovet men kan inte visa att det ligger bakom ett tätt spärrande skikt, tvärtom erkänner han att "spärrskiktet" är en porös självpolerande färg.

 

Huruvida den forskning som finns om TBT statusen i vatten och sediment idag är adekvat och gränsvärden (dvs problemets storlek) är på rimliga nivåer kan inte jag avgöra. Men om en rättsinstans av oinsatta människor har att välja mellan dokumenterade resultat av yrkesverksamma forskare på olika universitet och högskolor och odokumenterade påståenden från en privatperson som påstår han sannolikt är sveriges mest kunniga på TBT, ja då vet jag vad jag skulle satsa pengarna på. 
 

Att tro att prövningen skulle resultera i att Sverige skulle börja hävda att TBT inte är farligt och inget förbud är nödvändigt och därför avträda från en internationell konvention om TBT förbud  eller att EU på samma grunder väljer att dra tillbaka sitt direktiv som tvingar EU medlemmar att följa konventionen, ja det bör väl vara rätt uppenbart ej nåbart utfall.
 

TBT är förbjudet och Mellgard säger det finns TBT på hans botten. Finns alltså inget att pröva i den delen av frågan.

 

Att pröva spärrfärgsfrågan är däremot bra, för där är något som är öppet för tolkning. Men att pröva den frågan utan att lägga fram bevis känns ju rätt poänglöst det också. Mellgards alla olika resonemang och bilagor till överklagan etc är bara massa runt omkring snack om att TBT inte är ett problem etc, inget som är relevant för prövningen.

 

Med det sagt tycker jag han bedriver en oseriös prövning som saknar poäng och nytta och som bara framstår som ett rättshaveristiskt beteende och kostar sjukvården, eller skolan, eller försvaret, eller vilken del i samhällen man vill en massa förlorade skattepengar.

 
En seriös prövning av spärrfärgsfrågan hade jag velat se,  men gärna av någon som är lite mer seriös och kunnig.

Redigerad 30 December , 2022 av Boanjohan

[Peter_K 4 075]

22 minuter sedan skrev Mellgard:

Båtklubben hade sluppit kostnader och besvär om man låtit mig sjösätta våren 2021 för att efter förnyad XRF-mätning på hösten visa att ingen utläckning av TBT hade skett. Nu får de självförvållat ökade problem (se bilaga). 

Svea_HR_T_11494-22_Slutligt_beslut_(ej_särskilt_uppsatt)_2022-11-03.pdf 196 kB · 3 downloads

Du fick ju dispens att sjösätta våren 2020. 
Varför gjorde du inte sådana mätningar då?

[Boanjohan 537]

21 minuter sedan skrev Mellgard:

Båtklubben hade sluppit kostnader och besvär om man låtit mig sjösätta våren 2021 för att efter förnyad XRF-mätning på hösten visa att ingen utläckning av TBT hade skett. Nu får de självförvållat ökade problem (se bilaga). 

Svea_HR_T_11494-22_Slutligt_beslut_(ej_särskilt_uppsatt)_2022-11-03.pdf 196 kB · 3 downloads

 

24 minuter sedan skrev Mellgard:

Båtklubben hade sluppit kostnader och besvär om man låtit mig sjösätta våren 2021 för att efter förnyad XRF-mätning på hösten visa att ingen utläckning av TBT hade skett. Nu får de självförvållat ökade problem (se bilaga). 

Svea_HR_T_11494-22_Slutligt_beslut_(ej_särskilt_uppsatt)_2022-11-03.pdf 196 kB · 3 downloads

Klubben hade också sluppit kostnader och besvär om du verkligen hade velat försöka leda din icke utläckningsteori i bevis. Det hade bara varit att anlita en båttransport och sjösätta utanför grindarna. Problemet är och har alltid varit att du inte är intresserad av att försöka bevisa din teori.
 

Sen är det intressant att du tycker det är lämpligt att försöka bevisa att ingen utläckning skett med hjälp av en metod som är ickeprecis, inte egentligen mäter TBT och som du själv förkastar till skräphögen.

[Mellgard 56]

22 minuter sedan skrev Boanjohan:

En seriös prövning av spärrfärgsfrågan hade jag velat se,  men gärna av någon som är lite mer seriös och kunnig.

 

Har inte fått några signaler om att regeringsföreträdare såg mig som oseriös. 

Regeringsbeslut.pdf

[Peter_K 4 075]

7 minuter sedan skrev Mellgard:

 

Har inte fått några signaler om att regeringsföreträdare såg mig som oseriös. 

Regeringsbeslut.pdf 1 MB · 1 download

Fast det är väl det som de skriver, fast på byråkratiska? De påtalar att du inte kan visa att du har kapslat in din bottenfärg, och att du lagt fram tankar om hur du skulle kunna göra det men att du också skriver att du inte tänker göra det som krävs. Det - tillsammans med avslaget - är  samma sak som att säga att du är oseriös. 

 

Och de är exakt vad vi alla här skrivit i flera års kommer att hända. Hade rättsfallet istället gällt huruvida kommuner, SBU och andra övertolkar AFS-förordningen genom att inte sjösätta en båt som är målad med en spärr enligt konstens alla regler hade fallet varit juridiskt intessant, och du kanske t o m kunde fått stöd av olika organisationer eller färgtillverkare. Idag är fallet en grinig gammal gubbe som vill slippa följa lagen av princip.

[Boanjohan 537]

39 minuter sedan skrev Mellgard:

 

Har inte fått några signaler om att regeringsföreträdare såg mig som oseriös. 

Regeringsbeslut.pdf 1 MB · 2 downloads

 Det är väl uppenbart att det inte skulle skrivas i ett beslut att du är oseriös, det är mitt eget intryck av den process du driver  med de argument du framför etc.

 

Kan också vara så att de tycker det, men det vet ju varken du eller jag.

 

Kan också vara så att det är det de ger uttryck för i sitt beslut så som Peter_K tänker skulle kunna vara fallet. Men det tror jag inte, beslutet är väl formulerat enligt gängse praxis.

 

"Regeringen finner dock inte att du i ärendet kunnat påvisa att flera lager av den konventionella bottenflärg du
använt på din båt skulle utgöra en sådan spärrande beläggning."

 

[Mellgard 56]

Svenska myndigheter missbrukar AFS-förordningen.  Utdrag ur skrivelse till Infrastrukturdepartementet

2022-08-24.

 

Bestämmelserna i AFS-förordningen utformades så att sjöfartsnäringen kunde undslippa krav på aktiv borttagning av bottenfärg. Men med Transportstyrelsens tolkning krävs det att jag måste låta aktivt ombesörja borttagning av bottenfärg.   

 

AFS-förordningen tillkom på initiativ av FN:s sjöfartsorganisation IMO. Genom att det i förordningen gavs fem års frist mellan senast tillåtna påmålning av TBT-färg (år 2003) och förbudet mot förekomst av aktivt TBT (år 2008) räckte det att låta tid förlöpa. För bottenfärger innehållande TBT var av självpolerande ("bleeding") eller ablativ typ och hade en uppehållstid på som högst fem år för fartyg i trafik. Se exempelvis sid 23-2 i bilaga nr 2. 

 

AFS-förordningen och förarbetena är inriktad på fartyg som är längre än 25 meter. För fartyg såsom fritidsbåtar eller fiskebåtar av kortare längd ansågs problemen med TBT lösta genom nationella förbud 10-20 år tidigare. Se bifogade publikation (bilaga nr 3) från IMO "Focus on IMO: Anti-fouling Systems (2002 paper) for background information" och med mina färgmarkeringar.

 

I AFS-förordningen står "För fartyg som har en längd på 24 meter eller därunder krävs det inga särskilda föreskrifter om besiktning eller försäkran, eftersom dessa fartyg, huvudsakligen fritids- och fiskebåtar, redan omfattas av direktiv 76/769/EEG."

 

I Sverige infördes försäljningsförbud 1989 för bottenfärger för fritidsbåtar innehållande TBT, och någon sådan bottenfärg har aldrig använts på min båt efter mitt inköp av båten i juni 1990.

 

AFS-förordningen är utformad med hänsyn till sjöfartsnäringens intressen. Det verkar inte ha beaktats att det på fritidsbåtar kunde råka ske övermålning av TBT-färg med konventionell bottenfärg. Samt att sådan övermålning skulle ge fullständig eller nästan fullständig spärr mot utläckning av TBT och därmed som för min båt motverka eller helt förhindra spridning av TBT.  

[ArneRadar 653]

25 minuter sedan skrev Mellgard:

Svenska myndigheter missbrukar AFS-förordningen.

Det är snarare du som missbrukar skattefinansierat rättssystem och myndigheter.

 

25 minuter sedan skrev Mellgard:

 

Samt att sådan övermålning skulle ge fullständig eller nästan fullständig spärr mot utläckning av TBT och därmed som för min båt motverka eller helt förhindra spridning av TBT.  

Du har fortfarande inte bevisat att så är fallet.

[Mellgard 56]

6 minuter sedan skrev ArneRadar:

Det är snarare du som missbrukar skattefinansierat rättssystem och myndigheter.

Å andra sidan avlastar ideella båtklubbar rättsväsendet genom att ta ansvar för rättsskipning. 😉

[Boanjohan 537]

1 timme sedan skrev Mellgard:

Svenska myndigheter missbrukar AFS-förordningen.  Utdrag ur skrivelse till Infrastrukturdepartementet

2022-08-24.

 

Bestämmelserna i AFS-förordningen utformades så att sjöfartsnäringen kunde undslippa krav på aktiv borttagning av bottenfärg. Men med Transportstyrelsens tolkning krävs det att jag måste låta aktivt ombesörja borttagning av bottenfärg.   

 

AFS-förordningen tillkom på initiativ av FN:s sjöfartsorganisation IMO. Genom att det i förordningen gavs fem års frist mellan senast tillåtna påmålning av TBT-färg (år 2003) och förbudet mot förekomst av aktivt TBT (år 2008) räckte det att låta tid förlöpa. För bottenfärger innehållande TBT var av självpolerande ("bleeding") eller ablativ typ och hade en uppehållstid på som högst fem år för fartyg i trafik. Se exempelvis sid 23-2 i bilaga nr 2. 

 

AFS-förordningen och förarbetena är inriktad på fartyg som är längre än 25 meter. För fartyg såsom fritidsbåtar eller fiskebåtar av kortare längd ansågs problemen med TBT lösta genom nationella förbud 10-20 år tidigare. Se bifogade publikation (bilaga nr 3) från IMO "Focus on IMO: Anti-fouling Systems (2002 paper) for background information" och med mina färgmarkeringar.

 

I AFS-förordningen står "För fartyg som har en längd på 24 meter eller därunder krävs det inga särskilda föreskrifter om besiktning eller försäkran, eftersom dessa fartyg, huvudsakligen fritids- och fiskebåtar, redan omfattas av direktiv 76/769/EEG."

 

I Sverige infördes försäljningsförbud 1989 för bottenfärger för fritidsbåtar innehållande TBT, och någon sådan bottenfärg har aldrig använts på min båt efter mitt inköp av båten i juni 1990.

 

AFS-förordningen är utformad med hänsyn till sjöfartsnäringens intressen. Det verkar inte ha beaktats att det på fritidsbåtar kunde råka ske övermålning av TBT-färg med konventionell bottenfärg. Samt att sådan övermålning skulle ge fullständig eller nästan fullständig spärr mot utläckning av TBT och därmed som för min båt motverka eller helt förhindra spridning av TBT.  

Allt det där har vi gått igenom tidigare och    det är du som medvetet väljer att misstolka förordningen (glömde i tidigare inlägg att det är en förordning och inte ett direktiv).
 

Även om du inte trott många av oss andra här på forumet (som klarat av att läsa tillämpningsområdet av en sällsynt tydlig förordning) så har du nu  fått svart på vitt två gånger (Transportstyrelsens beslut och Regeringens beslut på överklagan) att det  är du som tolkar förordningen fel. Du blandar äpplen och päron och plockar russin ur en kaka när du läser förordningen och sen försöker förespråka din vanskapta tolkning som en sanning.

 

Du är som Leif-Ivan och hans kumpan som äger gamla fartyget Birger Jarl (numera Baltic Star) när de försöker hävda att deras fartyg inte omfattas av fartygssäkerhetslagen och inte har lotsplikt. Ett hävdande som kumpanen blev dömd för efter att ha brutit lotsplikten och framfört ett ocertifierat fartyg med nyttjandeförbud fastsällt av Transportstyrelsen. Han erkänner alla förhållandena men hävdar lagen inte gäller fartyget och att Transportstyrelsen inte är tillsynsmyndighet över fritidsfartyg över 24 m längd. Han lyckades inte särskilt bra i rättegången med sina påståenden, inte hos övre instans heller.   
Men han hävdar än idag att han har rätt och alla andra har fel.

[Peter_K 4 075]

1 timme sedan skrev Mellgard:

Å andra sidan avlastar ideella båtklubbar rättsväsendet genom att ta ansvar för rättsskipning. 😉

Eller så utför de sin plikt som hamnägare, och ser till att deras hamn inte angörs av båtar med aktivt TBT på sin botten. 
 

Hur som helst är det ju bra att man som ideell förening hjälper sina medlemmar att upprätthålla lagen tycker jag 😊

Redigerad 30 December , 2022 av Peter_K

[Mellgard 56]

5 minuter sedan skrev Peter_K:

Eller så utför de sin plikt som hamnägare, och ser till att deras hamn inte angörs av båtar med aktivt TBT på sin botten. 

Bevis för förekomst av aktivt TBT på min båt saknas. Däremot finns det indikationer på frånvaro av aktivt TBT.

[Boanjohan 537]

40 minuter sedan skrev Mellgard:

Bevis för förekomst av aktivt TBT på min båt saknas. Däremot finns det indikationer på frånvaro av aktivt TBT.

1. Vad menar du med aktivt TBT och på vilket sätt är begreppet "aktivt" relevant?

2. Du har tvärtom indikationer på att du har TBT på skrovet och saknar bevis på spärrande färg. Men det gissar jag du var ytterst medveten om när du formulerade dig som du gjorde. Du gillar provocera och framför gärna osanningar för att uppfylla det syftet.

3. Som du mycket väl vet så är det förekomst av TBT som biocid i ett antifoulingsystem som är förbjudet. I vilket färglager den antifoulingfärgen finns är bara relevant om man har en spärrande beläggning utanpå. Du har inte kunnat visa att du har en spärrande beläggning och då är det orelevant i vilket färglager din TBT biocid finns.

 

 

 

Redigerad 30 December , 2022 av Boanjohan

[Peter_K 4 075]

48 minuter sedan skrev Mellgard:

Bevis för förekomst av aktivt TBT på min båt saknas. Däremot finns det indikationer på frånvaro av aktivt TBT.

Du är ensam om att ha den ståndpunkten, och saknar bevis för att det är så. Just nu finns enbart indikationer om att du har TBT på ditt skrov, och det saknas bevis för att du gjort den inaktiv med många lager bottenfärg. 
 

Som föreslagits tidigare; vill du visa att din bottenfärg fungerar som spärr kan du enkelt ta loss ett tiotal bitar av skrovet med en hålsåg, skicka proverna på analys, sänka ner dem i havsvatten en säsong och sedan skicka dem på ny analys. Har inte värdena förändrats har du bevisat att just det antal lager av färg du lagt på din gamla färg räcker till för en spärrande funktion, och då har du faktiskt något konkret att komma med. Innan dess är det bara svammel från din sida. 

[ArneRadar 653]

12 timmar sedan skrev Mellgard:

 

Regeringsbeslut.pdf 1 MB · 4 downloads

Jag förstår faktiskt inte att du inte förstår att du gör dig åtlöje med att publicera detta.

[Mellgard 56]

Att jag rapporterade regeringsbeslutet (brev) först efter tre veckor berodde på att jag behövde en ny scanner och pdf-program. 

 

Beslutet var välskrivet och innehöll inget oväntat. Regeringen kunde inte upphäva eftersom båtfolket i annat fall kunnat yrka på ersättning för onödigt arbete med färgborttagning. 

 

I beslutet finns öppning för att använda spärrfärg.

[Peter_K 4 075]

16 minuter sedan skrev Mellgard:

Beslutet var välskrivet och innehöll inget oväntat. Regeringen kunde inte upphäva eftersom båtfolket i annat fall kunnat yrka på ersättning för onödigt arbete med färgborttagning. 

De kunde inte fatta annat beslut, eftersom regeringen fattar beslut enligt lagar, regler och förordningar och inte hittepå och tyckande från diverse gubbar. 

 

16 minuter sedan skrev Mellgard:

I beslutet finns öppning för att använda spärrfärg.

Helt i enligt AFS-förordningen. 
Ingen är förvånad. 

[Boanjohan 537]

52 minuter sedan skrev Mellgard:

 

I beslutet finns öppning för att använda spärrfärg.

Ett förtydligande känns nödvändigt. Spärrfärg har i förordningen alltid varit tillåtet, så inget nytt där när beslutet "öppnar" för en i regelverket tillåten lösning. 
 

Det som är problemet med spärrfärg idag är att Transportstyrelsen menar på att det idag inte finns någon sådan spärrfärg som verkligen fungerar och uppfyller funktionen enligt direktivet. Dv.s. även de färger som säljs som "godkända" och "testade"  mot en ISO standard (minns inte vad den heter) anses tveksamma i dess faktiska funktion som spärr. Vad de har för stöd för detta har jag inte koll på.

 

Du Mellgard som gillar att processa borde nu istället applicera en färg som är utvecklad, testad och saluförd som spärrfärg och dokumentera att appliceringen gjorts enligt tillverkarens instruktioner. Sedan rapportera tillbaka till Transportstyrelsen att du åtgärdat TBT problemet och föreläggandet kan hävas. Har du tur så kanske Transportstyrelsen nekar dig hävande av föreläggandet för de inte accepterar spärrfärgen. Då blir det julafton för dig och har ett fin fint utgångsläge för en lång härlig process som faktiskt har utsikten att leda till något konkret och bra.

 

Gissningsvis kommer däremot en spärrbehandling kosta nästan lika mycket som en sanering, i alla fall om man ska följa tillverkarens anvisning. Men du kan gå chansen till en myndighetsprocess på köpet, vilket kan vara värt väl så mycket🙂

Redigerad 31 December , 2022 av Boanjohan

[ArneRadar 653]

1 timme sedan skrev Mellgard:

 

Beslutet var välskrivet och innehöll inget oväntat.

Det är inte regeringsbeslutet som förvånar, utan dina bristfälliga skäl för överklagandet. Och varför överklagade du om beslutet ändå var väntat?

 

 

[Mellgard 56]

Det intressanta var de skäl som lämnades obeaktade eller som åtminstone inte är nämnda i beslutet.

 

Tror att jag till departementet sänt in ett tiotal skrivelser och med omkring  fyrtio bilagor. Det materialet kan komma till användning av mig och andra i den fortsatta granskningen av skumraskaffärerna. 

 

 

Redigerad 31 December , 2022 av Mellgard

[Peter_K 4 075]

59 minuter sedan skrev Mellgard:

Det intressanta var de skäl som lämnades obeaktade eller som åtminstone inte är nämnda i beslutet.

Vilka skäl - som är relevanta - anser du de borde ha beaktat för ditt fall? 

[Mellgard 56]

5 minuter sedan skrev Peter_K:

Vilka skäl - som är relevanta - anser du de borde ha beaktat för ditt fall? 

Exempelvis miljöbalkens skälighetsregel. Eller proportionalitetsprincipen.

[Peter_K 4 075]

15 minuter sedan skrev Mellgard:

Exempelvis miljöbalkens skälighetsregel. Eller proportionalitetsprincipen.

Nu skrev jag RELEVANTA frågor. 
Ingen av dessa är tillämpbara i ditt fall. 

Att just du skall slippa följa lagen för att så många andra gjort det, gör inte ditt miljösvineri skäligt. 
 

Att ta bort en hormonstörande färg som förts på en båt för över 30 år sedan är inte en oproportionerlig åtgärd. 

[Lasker 72]

Jösses dårskapen fortsätter ! 

Gott Nytt år ! 

Redigerad 31 December , 2022 av Lasker

[Boanjohan 537]

26 minuter sedan skrev Mellgard:

Exempelvis miljöbalkens skälighetsregel. Eller proportionalitetsprincipen.

Problemet var väl att ingen av dessa var tillämpbara på ditt ärende. Om du vill ända upp där och kunna åberopa dem på ett korrekt sätt bör du väl anlita en jurist som kan hjälpa dig med vägen dit. För du tog en vänstersväng när du skulle tagit en högersväng, vilket innebar att den väg du valde var fel väg och juridiskt blev de två orelevanta/ej tillämpbara. Åter igen behöver du uppenbarligen ta hjälp av någon som kan juridik som kan hjälpa dig hitta rätt. Du lyckades ju inte ens få ditt ärende bedömt mot det du ville.

[ArneRadar 653]

1 timme sedan skrev Mellgard:

Det intressanta var de skäl som lämnades obeaktade eller som åtminstone inte är nämnda i beslutet.

Men... det hjälper väl inte om även de skälen är bristfälliga, vilket de måste ha varit eftersom regeringsbeslutet var väntat. Så varför överklagade du?

 

2 timmar sedan skrev Mellgard:

Tror att jag till departementet sänt in ett tiotal skrivelser och med omkring  fyrtio bilagor. Det materialet kan komma till användning av mig och andra i den fortsatta granskningen av skumraskaffärerna. 

Tiotal skrivelser med omkring fyrtio bilagor - i detta tämligen triviala ärende - imponerande! Kan kverulansparanoian bli tydligare?

 

Menar du att regeringen håller på med skumraskaffärer?

[Mellgard 56]

34 minuter sedan skrev Lasker:

Jösses dårskapen fortsätter ! 

Gott Nytt år ! 

Dårskapen består i att båtägare låter sig hunsas till att ta bort all bottenfärg. Grundat på indikation om kvarvarande rester av färg lagligen påmålad för mer än trettio år sedan.

 

Gott Nytt År !