Funderingar kring TBT (tributyltenn)

[Mellgard 56]

14 minuter sedan skrev ArneRadar:

Och du har ändå ingen uppfattning om det föreligger någon väsentlig brist eller ej? Eller vill du bara inte förklara varför du anser att det inte föreligger någon brist? 

Det fanns varken någon väsentlig eller oväsentlig brist innan Happy Boat trädde in på scenen. Men min åsikt är ointressant jämfört med vad handläggarna på departementet kommer fram till. 

Masshysteri går att skapa. "Giftbomb"?
 

Naturvårdsverkets nya inhopp i TBT-frågan tycker jag är intressant. Googla!

 

 

[Peter_K 4 081]

2 minuter sedan skrev Mellgard:

Det fanns varken någon väsentlig eller oväsentlig brist innan Happy Boat trädde in på scenen. 

Om din bils bromslysen inte fungerar då glödlamporna är trasiga men du inte sett det själv, och det upptäcks på Bilprovningen - är det då Bilprovningen som skapat problemet? Och vem skall åtgärda felet?

[Mellgard 56]

3 minuter sedan skrev Peter_K:

Är något otydligt..?

Inte för mig. 😀

[Peter_K 4 081]

6 minuter sedan skrev Mellgard:

Naturvårdsverkets nya inhopp i TBT-frågan tycker jag är intressant. Googla!

Första träffen vid googling "naturvårdsverket tbt":

https://www.naturvardsverket.se/vagledning-och-stod/fororenade-omraden/skrovsanering-av-batbottenfarg/

[Peter_K 4 081]

1 minut sedan skrev Mellgard:

Inte för mig. 😀

Råder delade meningar på just den punkten...

[ArneRadar 654]

12 minuter sedan skrev Mellgard:

Det fanns varken någon väsentlig eller oväsentlig brist innan Happy Boat trädde in på scenen. Men min åsikt är ointressant jämfört med vad handläggarna på departementet kommer fram till. 

Masshysteri går att skapa. "Giftbomb"?
 

Naturvårdsverkets nya inhopp i TBT-frågan tycker jag är intressant. Googla!

 

 

Dimridåer.

[Mellgard 56]

1 minut sedan skrev Peter_K:

Första träffen vid googling "naturvårdsverket tbt":

https://www.naturvardsverket.se/vagledning-och-stod/fororenade-omraden/skrovsanering-av-batbottenfarg/

Sprids det till miljön så länge som det sitter kvar? 😀 

 

[Peter_K 4 081]

14 minuter sedan skrev Mellgard:

Sprids det till miljön så länge som det sitter kvar? 😀 

 

2022-07-25 vid 10:40 skrev Mellgard:

Kan desperation inverka menligt på läsförståelse? 😉

[Mellgard 56]

"Sidan vänder sig främst till tillsynsmyndigheter som utövar tillsyn av båtklubbar"
https://www.naturvardsverket.se/vagledning-och-stod/fororenade-omraden/skrovsanering-av-batbottenfarg/ 

 

Naturvårdsverket hade oflyt med sin tajming. Tack vare att fem båtklubbar i Sollentuna inte vek ned sig har tillsynsmyndigheter inte längre makt över båtklubbar i fråga om bottenfärger. 

 

Aktivister i maktposition får försöka hitta nya vägar för fortsatt missbruk av miljöbalkens försiktighetsprincip.

 

Redigerad 2 September , 2022 av Mellgard

[Peter_K 4 081]

43 minuter sedan skrev Mellgard:

Tack vare att fem båtklubbar i Sollentuna inte vek ned sig har tillsynsmyndigheter inte längre makt över båtklubbar i fråga om bottenfärger. 

Nja, det var ju kanske inte innebörden av domen riktigt… tillsyn stt saker går rätt till vid hantering av miljöfarliga produkter har ju kommunerna rätt till att göra, däremot får de inte kräva provtagning så som de gjorde. 

Redigerad 2 September , 2022 av Peter_K

[Mellgard 56]

15 minuter sedan skrev Peter_K:

Nja, det var ju kanske inte innebörden av domen riktigt… tillsyn att saker går rätt till vid hantering av miljöfarliga produkter har ju kommunerna rätt till att göra, däremot får de inte kräva provtagning så som de gjorde. 

I beslutet står "Det är således den enskilde båtägaren som ensamt är rättsligt ansvarig för sin båt, vilket inbegriper att vidta åtgärder avseende densamma som val av båtbottenfärg och att vidta undersökningsåtgärder gällande båten"

[Peter_K 4 081]

11 minuter sedan skrev Mellgard:

I beslutet står "Det är således den enskilde båtägaren som ensamt är rättsligt ansvarig för sin båt, vilket inbegriper att vidta åtgärder avseende densamma som val av båtbottenfärg och att vidta undersökningsåtgärder gällande båten"

Undersökningsåtgärder, ja. 
Ansvarig, också ja. 
Tillsyn… det är inte samma sak som undersökningsåtgärder eller att man är ansvarig. 
https://www.naturvardsverket.se/vagledning-och-stod/miljobalken/tillsyn-enligt-miljobalken/om-tillsyn/definition-av-tillsyn/

 

Kommunen fick smäll på fingrarna för att man försökte få det till att KLUBBAR var verksamhetsutövare. Det betyder inte att man som enskild båtägare kan skita i lagar och regler, eller undgå tillsyn. 
Det är innebörden av domen. 

Redigerad 2 September , 2022 av Peter_K

[Mellgard 56]

48 minuter sedan skrev Peter_K:

 

 Kommunen fick smäll på fingrarna för att man försökte få det till att KLUBBAR var verksamhetsutövare. Det betyder inte att man som enskild båtägare kan skita i lagar och regler, eller undgå tillsyn. 

Finns domslut som innebär att båtklubbar i en del fall kan hållas för att vara verksamhetsutövare. Men de är inte verksamhetsutövare för båtbottenfärger på medlemmarnas båtar.

 

Det blir tokigt när som i mitt fall klubbstyrelsen beslutar om båtbottenfärg på min båt. Man vägrar sjösättning av båten med argumentet att kommunen då skulle kunna säga upp arrendet av klubbens område. Men rimligen önskar kommunen att båten sjösätts och lämnar kommunen. Risken för TBT-utsläpp från min båt inom kommunen upphör.

[Peter_K 4 081]

14 minuter sedan skrev Mellgard:

Finns domslut som innebär att båtklubbar i en del fall kan hållas för att vara verksamhetsutövare. Men de är inte verksamhetsutövare för båtbottenfärger på medlemmarnas båtar.

Har du exempel på sådana domslut?

 

14 minuter sedan skrev Mellgard:

Det blir tokigt när som i mitt fall klubbstyrelsen beslutar om båtbottenfärg på min båt. Man vägrar sjösättning av båten med argumentet att kommunen då skulle kunna säga upp arrendet av klubbens område. Men rimligen önskar kommunen att båten sjösätts och lämnar kommunen. Risken för TBT-utsläpp från min båt inom kommunen upphör.

En kommun är inte bara tillsynsmyndighet, den kan också vara markägare som hyr ut till en verksamhet. Som markägare kan man ju ställa krav på hyresgästerna, t ex att de inte förgiftar marken de hyr. 
 

Ditt resonemang haltar. Det finns fler sätt att flytta en båt. Varken klubben eller kommunen hindrar väl dig från att hämta din båt med lastbil och kör den till annan plats?

[Mellgard 56]

10 minuter sedan skrev Peter_K:

Har du exempel på sådana domslut?

Finns exempel både i Länsstyrelsens beslut och i rättsutlåtandet som var bifogat överklagandet att hamnföreningar och fartygsföreningar kan hållas för att vara verksamhetsutövare.

Redigerad 2 September , 2022 av Mellgard

[Peter_K 4 081]

3 minuter sedan skrev Mellgard:

Finns exempel både i Länsstyrelsens beslut och i rättsutlåtandet som var bifogat överklagandet.

Så kan det vara. 
Nu har jag ju inte tillgång till dina överklaganden dock…

[Mellgard 56]

3 minuter sedan skrev Peter_K:

Nu har jag ju inte tillgång till dina överklaganden dock…

Jag syftade på överklagandet från båtklubbarna i Sollentuna.

[Peter_K 4 081]

11 minuter sedan skrev Mellgard:

Jag syftade på överklagandet från båtklubbarna i Sollentuna.

OK. 
Har du en länk; orkar inte leta igenom +2.200 inlägg…

[Mellgard 56]

Här ett annat exempel på just båtklubb som till slut hölls som verksamhetsutövare.

 

https://issuu.com/tidningenbatliv/docs/tidningen_b__tliv_nr_3_2017_med_bil/10 

[stavhammar 301]

Får väl återigen påminna om att hålla en god ton mot varandra.

 

Tagit bort lite plumpa saker!

 

Trevlig helg på er!

 

//stavhammar

[stavhammar 301]

1 timme sedan skrev Peter_K:

OK. 
Har du en länk; orkar inte leta igenom +2.200 inlägg…

Testa sökfunktionen

 

https://www.maringuiden.se/forum/search/?&q=överklagandet båtklubbarna Sollentuna. &search_and_or=and 

 

Funkar bra nu för tiden med Elasticsearch!

 

//stavhammar

[Boanjohan 543]

18 timmar sedan skrev Mellgard:

Det fanns varken någon väsentlig eller oväsentlig brist innan Happy Boat trädde in på scenen. Men min åsikt är ointressant jämfört med vad handläggarna på departementet kommer fram till. 

Så du menar att innan HB trädde in på scenen så fanns i gen TBT på din båt? Det är alltså de som målat på den anser du! Polisanmäl dem då!

 

Din väsentliga brist är att du har TBT på ditt skrov (för det har du inte bestridigt att du har) och att du inte kan (vill) påvisa att du har ett fungerande spärrande skikt utanpå den TBT innehållande färgen. Du bryter då mot AFS- förordningen och blir förelagd att avhjälpa bristen i enlighet med  den regelhänvisning du hänvisade till. Du har ju "bevisat" för myndigheten att du har TBT men inte bevisat att den är inkappslad bakom spärrande skikt. Åter igen (som nämnts mååååånga gånger tidigare) så är det du som har bevisbördan, inte myndigheten.

 

[Mellgard 56]

Att Transportstyrelsen hävdar att jag har bevisbördan gällande spärrfärgers spärrande verkan betyder inte att bevisbördan ligger på mig. De missbrukar försiktighetsprincipen i Miljöbalken.

 

Självklart målar jag hellre på beprövad spärrfärg än tar bort all gammal färg. Skulle jag kunna göra själv och med mindre än fem tkr i utlägg. Men meningslöst eftersom båtklubben är emot.  

 

Utdrag från vad Peter_K skrev 21 april
”Primocon förhindrar läckage utav TBT från en underliggande bottenfärg förrutsatt att den appliceras i minst 80μm torrt skikt (minst 2 skikt med rulle) och att färgfilmen är intakt.”
https://www.international-yachtpaint.com/s3/documents/TDS/Primocon_swe_A4_20190712.pdf

Om Transportstyrelsen hävdar annat får de ta det med Akzo Nobel eller vilka som nu äger varumärket. Tror att de skulle få det jobbigt i en domstolsförhandling då du som båtägare måste kunna lita på att det som påstås av en seriös leverantör stämmer.

[Boanjohan 543]

Jag vet inte om just Transportstyrelsen hävdar att du har bevisbördan. Som nämnts mååånga gånger förr så är det så att den som hävdar något är den som har bevisbördan. Du har förbjuden färg men hävdar att din gamla tillåtna färg fungerar som spärrande skikt, då ligger bevisbördan på dig att visa att den gör det. Ett sätt att bevisa det är att göra som det du citerade av Peter_K. Färgproducentens intyg på funktion, som de testat enligt en fastställd standard, är då ditt bevis tillsammans med dokumentation och beskrivning på hur du applicerat den på skrovet.

[Mellgard 56]

10 minuter sedan skrev Boanjohan:

Jag vet inte om just Transportstyrelsen hävdar att du har bevisbördan.

Utdrag från "Överlämnande av överklagan"

 

"Vad gäller spärrfärger kan konstateras att för att en sådan färg ska kunna utgöra ett alternativ till att ta bort otillåtna färglager så krävs det att läckage av tennorganiska föreningar hindras. Det är den enskilde båtägaren som har att visa att den förbjudna TBT-färgen verkligen är inkapslad och att läckage därigenom hindras. Transportstyrelsen anser att Ingemar Mellgard inte har visat att TBT-färgen på hans båt är inkapslad med en beläggning på ett sätt som hindrar läckage. Utöver detta kan det nämnas att det saknas vetenskaplig evidens som styrker spärrfärgers effektivitet avseende läckage av tennorganiska föreningar. Vidare är det generellt så att när det gäller äldre båtar torde det krävas ett grundligt förarbete för att överhuvudtaget få till ett underlag som kan täckas med en beläggning som eventuellt skulle kunna utgöra en spärr mot läckage. Vad Ingemar Mellgard har anfört i sitt överklagande avseende bl.a. övermålning med spärrfärg eller konventionell båtbottenfärg medför enligt Transportstyrelsens mening inte anledning att godta detta som ett alternativ."

(min fetstil)

[Peter_K 4 081]

13 minuter sedan skrev Mellgard:

Det är den enskilde båtägaren som har att visa att den förbjudna TBT-färgen verkligen är inkapslad och att läckage därigenom hindras.

Exakt; vem skall annars kunna visa och intyga att den påförda färgen är applicerad enligt tillverkarens föreskrifter för att kunna uppnå en spärrande funktion..? 
 

 

15 minuter sedan skrev Mellgard:

Vad Ingemar Mellgard har anfört i sitt överklagande avseende bl.a. övermålning med spärrfärg eller konventionell båtbottenfärg medför enligt Transportstyrelsens mening inte anledning att godta detta som ett alternativ."

(min fetstil)

Exakt så. För du har ju aldrig beskrivit för dem och presenterat bevis för att du påfört t ex Primcon på din färg för att uppnå spärrande funktion. Då hade du haft något annat att bråka om, som jag beskrev för ett bra tag sedan. 
 

4 timmar sedan skrev Mellgard:

Självklart målar jag hellre på beprövad spärrfärg än tar bort all gammal färg. Skulle jag kunna göra själv och med mindre än fem tkr i utlägg.

Du kan köpa en slipmaskin och dammsugare på Biltema och en massa 40-slippapper och ta bort bottenfärgen själv för under 5.000 kr också, det är inte svårt eller dyrt. Mest tråkigt. Men det är ju inte där skon klämmer - du vill ju inte lösa ditt problem egentligen, bara få din vilja fram. 

[pseudonym 1 166]

6 minuter sedan skrev Peter_K:

Exakt; vem skall annars kunna visa och intyga att den påförda färgen är applicerad enligt tillverkarens föreskrifter för att kunna uppnå en spärrande funktion..? 
 

 

Exakt så. För du har ju aldrig beskrivit för dem och presenterat bevis för att du påfört t ex Primcon på din färg för att uppnå spärrande funktion. Då hade du haft något annat att bråka om, som jag beskrev för ett bra tag sedan. 
 

Du kan köpa en slipmaskin och dammsugare på Biltema och en massa 40-slippapper och ta bort bottenfärgen själv för under 5.000 kr också, det är inte svårt eller dyrt. Mest tråkigt. Men det är ju inte där skon klämmer - du vill ju inte lösa ditt problem egentligen, bara få din vilja fram. 

En fulländad rättshaverist. Synd att så många år ska gå till spillo för en skitsak egentligen. Han kunde ju seglat istället.

[Mellgard 56]

4 minuter sedan skrev pseudonym:

En fulländad rättshaverist. Synd att så många år ska gå till spillo för en skitsak egentligen. Han kunde ju seglat istället.

Happy Boat, Transportstyrelsen, SBU och andra kommer att orsaka båtägare och skattebetalare kostnader på minst 100 miljoner kr. 

 

På måndag ska jag besöka Svea Hovrätt och lämna in ett överklagande till Högsta Domstolen. Det är av "vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre domstol". Ett av flera alternativa villkor för HD att ta upp ett överklagande.

[Peter_K 4 081]

5 minuter sedan skrev Mellgard:

Happy Boat, Transportstyrelsen, SBU och andra kommer att orsaka båtägare och skattebetalare kostnader på minst 100 miljoner kr. 

Jag skulle säga att det idag är ytterst få båtar som har kvar sin gamla skit-färg, men det vore kul att veta hur du kom fram till den siffran? 

[Boanjohan 543]

11 minuter sedan skrev Mellgard:

På måndag ska jag besöka Svea Hovrätt och lämna in ett överklagande till Högsta Domstolen. Det är av "vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre domstol". Ett av flera alternativa villkor för HD att ta upp ett överklagande.

Synd bara att du inte har ett "case" som kommer intressera HD.
Varför? Jo för att:

1. Du har TBT på din båt (du har ju inte bestridit det antagandet, snarare tvärtom, du säger den finns där och mår prima)

2. Du har ingen spärrfärg. 
 

Så vad av detta menar du skulle intressera HD beaktat AFS-förordningen?

En gåta för mig vad de kan finna för "vikt för ledning av rättstillämpningen". Ditt case är ju snarare en "Homerun" för rättsväsendet.