Funderingar kring TBT (tributyltenn)

[Peter_K 4 081]

2 timmar sedan skrev Mellgard:

 

Den skrivningen är både otydlig och vilseledande.

 

Åtta punkter i Grund för överklagande är relevanta för alla slags komponenter i nya och gamla båtbottenfärger, däribland tenn/TBT. Ingen otydlighet där.

Inte det minsta otydligt eller vilseledande. 
Målet handlar alltså om en kommun som vill tvinga alla båtägare via båtklubbar att mäta sina båtbottnar, oavsett om båten saknar förutsättningar för att ha den icke tillåtna substansen TBT eller inte, dvs även båtar som är så nya att de omöjligt kan vara bestruken med den. Man vill också sätta godtyckliga gränsvärden för laglig bottenfärg. 
 

Vad gäller din egen båt förekom inget tvång för mätning, utan du fick ett erbjudande som du valde att antaga. Mätningen var inte obligatorisk. Ingen har sedan tvingat dig till åtgärder för en laglig färg, utan du bråkar om en färg som inte varit tillåten att ha aktiv på botten sedan ett par decennier tillbaka. För att förtydliga har juristen i fallet ovan angivit denna typ av färg separat på flera ställen i sin skrivelse. 
 

Men-men. 
Jag förstår att du tycker du hittat något jättefiffigt som du tror du kan använda dig av. Men nej. Du griper efter halmstrån åter igen. Allt för att få bråka vidare med allt och alla, vilket du hellre gör än att använda båten. 
Tragiskt. 

[Mellgard 56]

2 timmar sedan skrev Peter_K:

Jag förstår att du tycker du hittat något jättefiffigt som du tror du kan använda dig av. Men nej. Du griper efter halmstrån åter igen. Allt för att få bråka vidare med allt och alla, vilket du hellre gör än att använda båten. 
Tragiskt. 

Ideell verksamhet. Huvudsaken för mig är att advokatfirman och berörda båtklubbar i Sollentuna är nöjda med innehållet i mitt senaste brev till Länsstyrelsen angående den opålitliga mätmetoden och en del andra saker.

[Peter_K 4 081]

2 timmar sedan skrev Mellgard:

Ideell verksamhet. Huvudsaken för mig är att advokatfirman och berörda båtklubbar i Sollentuna är nöjda med innehållet i mitt senaste brev till Länsstyrelsen angående den opålitliga mätmetoden och en del andra saker.

Tror de är mer nöjda om du inte lägger sig i deras rättsfall. Det hade jag varit om jag varit berörd i alla fall 🙂 

[Mellgard 56]

Det visade sig att Länsstyrelsen i Stockholm redan fattat beslut om att upphäva miljöinspektörernas föreläggande. Utdrag nedan från beslutet. 

 

"Länsstyrelsen finner dock att det finns skäl att ifrågasätta om Båtklubben verkligen kan anses ha en sådan rättslig möjlighet efterkomma det aktuella föreläggandet att det ska ställas till klubben. Såvitt framkommit så varken ägs eller tillhandahålls de båtar som föreläggandet avses av Båtklubben, utan det är respektive medlems enskilda egendom. Det är således den enskilde båtägaren som ensamt är rättsligt ansvarig för sin båt, vilket inbegriper att vidta åtgärder avseende densamma som val av båtbottenfärg och att vidta undersökningsåtgärder gällande båten. Även om båtarna finns uppställda på den båtuppställningsplats som tillhandahålls genom Båtklubbens försorg till de enskilda medlemmarna, innebär inte det att det även då föreligger en rätt för Båtklubben att vidta de förelagda undersökningsåtgärderna, må vara att det skulle finnas metoder varigenom dessa skulle kunna genomföras utan att lämna särskilda spår eller märken på båtarna. Länsstyrelsen finner således att Båtklubben saknar rättslig möjlighet att följa det aktuella föreläggandet. Med bifall till överklagandet, ska beslutet om föreläggande därmed upphävas."

 

Det var väl bra. Eller hur? 😁

[Peter_K 4 081]

6 minuter sedan skrev Mellgard:

Det var väl bra. Eller hur? 😁

Verkligen, då har alla agerat rätt i ditt fall. 
😊

[Mellgard 56]

41 minuter sedan skrev Peter_K:

Verkligen, då har alla agerat rätt i ditt fall. 
😊

Mitt fall är ointressant. För jag har klart för mig att övermakten på båtklubben, transportstyrelsen och andra stoppar fortsatt båtliv för mig. Men lite svårigheter för dem ska jag tillhandahålla.

[Mellgard 56]

Eftersom båtklubbarna enligt beslutet saknar rättslig möjlighet att genomföra undersökningar på medlemmarnas privatägda båtar saknar de väl rimligtvis även rättslig möjlighet att genomföra eller kräva färgborttagning på medlemmarnas båtar? 

[Peter_K 4 081]

8 minuter sedan skrev Mellgard:

Eftersom båtklubbarna enligt beslutet saknar rättslig möjlighet att genomföra undersökningar på medlemmarnas privatägda båtar saknar de väl rimligtvis även rättslig möjlighet att genomföra eller kräva färgborttagning på medlemmarnas båtar? 

Notera:

- Ingen båtklubb har genomfört en undersökning på din privatägda båt

- Ingen båtklubb har hellre genomfört färgborttagning eller krävt att du skall ta bort din färg. Däremot har de krävt att om du vill ha din båt i klubbens anläggning, skall den följa klubbens stadgar - och dessutom lagar och EU-föreskrifter. 
Rätt rimligt, kan jag tycka. 
De flesta föreningar brukar ha stadgar som medlemmarna skall följa. 

Och därför saknar det aktuella fallet relevans när du jämför med den situation du själv försatt dig i. 
 

Vill du INTE följa klubbens regler, kan du ju alltid flytta båten någon annanstans, om du nu kan hitta en hamn där de ser mellan fingrarna på miljösvineri. Klubben hindrar nog inte att din båt hämtas med lastbil och sjösätts på annan plats när den skall flyttas, gissar jag. 
😊

[Mellgard 56]

12 minuter sedan skrev Peter_K:

Notera:

- Ingen båtklubb har genomfört en undersökning på din privatägda båt

- Ingen båtklubb har heller genomfört färgborttagning eller krävt att du skall ta bort din färg.

Du får läsa på lite bättre. 

[Peter_K 4 081]

19 minuter sedan skrev Mellgard:

Du får läsa på lite bättre. 

Du får nog vässa dina argument lite bättre. 

😊

[Mellgard 56]

2022-07-22 vid 15:12 skrev Peter_K:

Tror de är mer nöjda om du inte lägger sig i deras rättsfall. Det hade jag varit om jag varit berörd i alla fall 🙂 

Det nedan länkade om opålitlighet av XRF-mätning var inte känt för de överklagande båtklubbarna i Sollentuna när de överklagade.
https://pakryss.se/opalitlig-matmetod-kan-krava-sanering-i-onodan/

 

Så här skrev jag i brevet till länsstyrelsen, men då med indelning i stycken. 

 

"Gällande tillförlitlighet av XRF-mätning hänvisas till bifogade artikel i Kryssarklubbens tidskrift PÅ KRYSS (nr. 4, juni 2022) med titeln "Opålitlig mätmetod kan kräva sanering i onödan" samt bifogade kopia av den i artikeln nämnda rapporten. 
Att förelägga båtklubbar och båtklubbars medlemmar att genomföra och bekosta mätningar med en opålitlig metod framstår som orimligt. 
I föreläggandets sista sida föreskrivs att mätresultat ska presenteras som mikrogram per kvadratcentimeter båtbotten. Endast XRF-instrument, och inte alla sådana, är kalibrerade för redovisning av mängd metall per ytenhet.     
Krav på borttagning av bottenfärg från fritidsbåtar efter XRF-mätning baseras vanligen på att mätning av tenn indikerat förekomst av övermålade rester av TBT. Samt föreställningen att TBT kan läcka ut genom lagren av senare påmålad TBT-fri bottenfärg. Men mig veterligen finns det inga belägg för någon sådan utläckning.  En sådan framstår som osannolik eftersom TBT var bundet som sampolymeren tributyltennmetakrylat som är en stor molekyl.    
I föreläggandet står att "Det råder förbud att ha TBT på båtskrovet även om båten målades innan förbudet trädde i kraft." Men då gör man en ej avsedd bokstavstolkning av AFS-konventionen, en konvention tillkommen i syfte att stoppa fortsatt användning av TBT i fartygsbottenfärger. 
Enligt konventionen blev nymålning med TBT-färg förbjuden år 2003. Förbudet från 2008 i konventionen om också förekomst av TBT på båtskrov syftade till att tjäna som grund för inspektion och certifikat för att förhindra att nymålning med TBT-färg fortsatt förekom. Särskilt ingen nymålning av fartyg i länder som ej ratificerat AFS-konventionen men där fartygen sedan trafikerade länder som hade ratificerat. 
Genom fristen på fem år behövde sjöfarten inte vidtaga några åtgärder för att avlägsna TBT från fartygsbottnar. För det var känt att TBT-färger (självpolerande färger) kvarblev på fartygsbottnar i som mest fem år på fartyg i trafik. 
När miljöförvaltningar ställer krav på borttagning av gamla övermålade rester av TBT från fritidsbåtar missbrukar man en förordning som tillkommit i syfte att stoppa fortsatt användning av TBT i bottenfärger för fartyg. 
Användning av TBT i bottenfärg för fritidsbåtar förbjöds i Sverige redan 1989. Gamla övermålade rester av TBT från den tiden och före riskerar inte att spridas till omgivningen om man avstår från färgborttagning ("sanering") på båtbottnar. 
AFS-konventionen är för övrigt också en EU-förordning. Det är endast i Sverige eller delar av Sverige som den tolkas som krav på borttagning av övermålade rester av TBT från fritidsbåtar. En tolkning som utgör hinder för fri rörlighet inom EU."

[Peter_K 4 081]

1 timme sedan skrev Mellgard:

Så här skrev jag i brevet till länsstyrelsen, men då med indelning i stycken. 

Eftersom deras mål varken handlar om opålitligheten i XRF-mätning eller AFS-förordningen samt TBT på skrov blev de såklart supernöjda över ditt brev. 

[Mellgard 56]

1 timme sedan skrev Peter_K:

Eftersom deras mål varken handlar om opålitligheten i XRF-mätning eller AFS-förordningen samt TBT på skrov blev de såklart supernöjda över ditt brev. 

 

Trygghetsskapande. Eftersom XRF-mätning är opålitlig kan man nu på Länsstyrelsen känna sig tryggare med att man fattat rätt beslut.

 

Länk nedan till beslutet för en båtklubb på Tegelhagen i Sollentuna. De andra fyra båtklubbarna har fått likalydande beslut.

Beslut Länsstyrelsen.pdf

[Peter_K 4 081]

7 minuter sedan skrev Mellgard:

Trygghetsskapande. Eftersom XRF-mätning är opålitlig kan man nu på Länsstyrelsen känna sig tryggare med att man fattat rätt beslut.

Läser du själv inte det du lägger in här?
Ingenstans i Länsstyrelsens beslut du la in nämns XRF-mätning som metod. Beslutet är taget på helt andra grunder, vilket tydligt framgår i texten.   

[Mellgard 56]

Tröttsamt.

Undersökningsåtgärder som inte lämnar särskilda spår eller märken på båtarna är nämnda i beslutet.

[Peter_K 4 081]

23 minuter sedan skrev Mellgard:

Tröttsamt.

Undersökningsåtgärder som inte lämnar särskilda spår eller märken på båtarna är nämnda i beslutet.

Absolut, det står det. 
Men INGENTING om huruvida metoden är osäker. Man har över huvud taget inte låtit det vara ett skäl till beslutet, utan bara konstaterat att det finns mätmetoder som inte lämnar spår eller märken på båtarna. 
 

Åter igen - det här fallet och ditt saknar koppling. Jag förstår varför du vill att det skall göra det eftersom de faktiskt hade något att komma med och därmed vann. Fallet handlar INTE om TBT, AFS-förordningen eller XRF-mätning, utan en kommun som försöker skapa egna gränsvärden för tillåtna substanser och tvinga båtklubbar att utföra ett arbete. 
Dvs, inte alls likt ditt fall där en enskild båtägare vägrar följa EU-förordningar, drar på sig förelägganden, försöker stämma sin båtklubb för att hen inte vill följa de uppsatta reglerna. 

[Mellgard 56]

4 timmar sedan skrev Mellgard:

Det nedan länkade om opålitlighet av XRF-mätning var inte känt för de överklagande båtklubbarna i Sollentuna när de överklagade.
https://pakryss.se/opalitlig-matmetod-kan-krava-sanering-i-onodan/

 

Så här skrev jag i brevet till länsstyrelsen, men då med indelning i stycken. 

 

"Gällande tillförlitlighet av XRF-mätning hänvisas till bifogade artikel i Kryssarklubbens tidskrift PÅ KRYSS (nr. 4, juni 2022) med titeln "Opålitlig mätmetod kan kräva sanering i onödan" samt bifogade kopia av den i artikeln nämnda rapporten. 
Att förelägga båtklubbar och båtklubbars medlemmar att genomföra och bekosta mätningar med en opålitlig metod framstår som orimligt. 
I föreläggandets sista sida föreskrivs att mätresultat ska presenteras som mikrogram per kvadratcentimeter båtbotten. Endast XRF-instrument, och inte alla sådana, är kalibrerade för redovisning av mängd metall per ytenhet.     
Krav på borttagning av bottenfärg från fritidsbåtar efter XRF-mätning baseras vanligen på att mätning av tenn indikerat förekomst av övermålade rester av TBT. Samt föreställningen att TBT kan läcka ut genom lagren av senare påmålad TBT-fri bottenfärg. Men mig veterligen finns det inga belägg för någon sådan utläckning.  En sådan framstår som osannolik eftersom TBT var bundet som sampolymeren tributyltennmetakrylat som är en stor molekyl.    
I föreläggandet står att "Det råder förbud att ha TBT på båtskrovet även om båten målades innan förbudet trädde i kraft." Men då gör man en ej avsedd bokstavstolkning av AFS-konventionen, en konvention tillkommen i syfte att stoppa fortsatt användning av TBT i fartygsbottenfärger. 
Enligt konventionen blev nymålning med TBT-färg förbjuden år 2003. Förbudet från 2008 i konventionen om också förekomst av TBT på båtskrov syftade till att tjäna som grund för inspektion och certifikat för att förhindra att nymålning med TBT-färg fortsatt förekom. Särskilt ingen nymålning av fartyg i länder som ej ratificerat AFS-konventionen men där fartygen sedan trafikerade länder som hade ratificerat. 
Genom fristen på fem år behövde sjöfarten inte vidtaga några åtgärder för att avlägsna TBT från fartygsbottnar. För det var känt att TBT-färger (självpolerande färger) kvarblev på fartygsbottnar i som mest fem år på fartyg i trafik. 
När miljöförvaltningar ställer krav på borttagning av gamla övermålade rester av TBT från fritidsbåtar missbrukar man en förordning som tillkommit i syfte att stoppa fortsatt användning av TBT i bottenfärger för fartyg. 
Användning av TBT i bottenfärg för fritidsbåtar förbjöds i Sverige redan 1989. Gamla övermålade rester av TBT från den tiden och före riskerar inte att spridas till omgivningen om man avstår från färgborttagning ("sanering") på båtbottnar. 
AFS-konventionen är för övrigt också en EU-förordning. Det är endast i Sverige eller delar av Sverige som den tolkas som krav på borttagning av övermålade rester av TBT från fritidsbåtar. En tolkning som utgör hinder för fri rörlighet inom EU."

Peter_K försöker avleda uppmärksamhet från de tunga inläggen från mig. Som det ovanstående inlägget. En vanlig taktik från honom.

[Peter_K 4 081]

32 minuter sedan skrev Mellgard:

Peter_K försöker avleda uppmärksamhet från de tunga inläggen från mig. Som det ovanstående inlägget. En vanlig taktik från honom.

Du kan anse hur mycket du vill att du skriver ”tunga inlägg”, men när de saknar koppling till fallet du skriver inlagor till är de likväl irrelevanta. Det framgår också av beslutet du la in då INGET av det ditt ”tunga inlägg” innehåller har vägts in i beslutet. 
 

Dvs, det är inte Peter_K som försöker flytta fokus eller avleda uppmärksamhet. Det är du som åter igen svamlar.

Redigerad 24 Juli , 2022 av Peter_K

[Mellgard 56]

2 minuter sedan skrev Peter_K:

Det framgår också av beslutet du la in då INGET av det ditt ”tunga inlägg” innehåller har vägts in i beslutet. 

Hade länsstyrelsen känt till att XRF-mätning var otillförlitlig  hade de haft ytterligare skäl att upphäva föreläggandet. 

[Peter_K 4 081]

3 minuter sedan skrev Mellgard:

Hade länsstyrelsen känt till att XRF-mätning var otillförlitlig  hade de haft ytterligare skäl att upphäva föreläggandet. 

Det gjorde de väl, du uppmärksammade ju dem genom att skicka in ditt ”tunga inlägg” i debatten..?
Som de valde att bortse ifrån. 
Vad tror du själv det beror på?

Jag har framfört mina teorier, vad är dina?

[Mellgard 56]

1 minut sedan skrev Peter_K:

Det gjorde de väl, du uppmärksammade ju dem genom att skicka in ditt ”tunga inlägg” i debatten..?
Som de valde att bortse ifrån. 

Eftersom mitt brev till länsstyrelsen postades i torsdags och beslutet att upphäva kommunicerades till parterna i början av juni kunde man lugnt bortse från brevet. 😀

 

På länsstyrelsens förfrågan om jag önskade mitt brev diariefört svarade jag att det inte behövdes. Man vill ju inte orsaka onödigt besvär för myndigheter och andra.

[Peter_K 4 081]

3 minuter sedan skrev Mellgard:

Eftersom mitt brev till länsstyrelsen postades i torsdags och beslutet att upphäva kommunicerades till parterna i början av juni kunde man lugnt bortse från brevet. 😀

 

På länsstyrelsens förfrågan om jag önskade mitt brev diariefört svarade jag att det inte behövdes. Man vill ju inte orsaka onödigt besvär för myndigheter och andra.

Så… varför ens skicka in det, någon dryg månad efter beslutet i ett fall som inte ens berör dig och din båt? Helt obegripligt.
Vad var ditt syfte?

[Mellgard 56]

8 minuter sedan skrev Peter_K:

Så… varför ens skicka in det, någon dryg månad efter beslutet i ett fall som inte ens berör dig och din båt? Helt obegripligt.
Vad var ditt syfte?

Kanske att visa på giltigheten av Dunning-Kruger-effekten? 😉 
https://sv.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger-effekten

[Peter_K 4 081]

7 timmar sedan skrev Mellgard:

Kanske att visa på giltigheten av Dunning-Kruger-effekten? 😉 
https://sv.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger-effekten

Eller kanske insåg du nu att du är ute och cyklar och därför försöker släta över din ”insats”..?

[Mellgard 56]

Att firma Happy Boats XRF-mätningar var illegitima visste jag. Länsstyrelsens beslut utgör bevis för att de inte var legitima.

 

 

Redigerad 24 Juli , 2022 av Mellgard

[Mackey 4 209]

55 minuter sedan skrev Mellgard:

Att firma Happy Boats XRF-mätningar var illegitima visste jag. Länsstyrelsens beslut utgör bevis för att de inte var legitima.

Om du vet att en mätmetod är illegitim är det ju lite märkligt att du själv valde och betalade för att få din båt mätt med just den metoden.

[Peter_K 4 081]

1 timme sedan skrev Mellgard:

Att firma Happy Boats XRF-mätningar var illegitima visste jag. Länsstyrelsens beslut utgör bevis för att de inte var legitima.

 

 

Hur kom du till den slutsatsen?

Länsstyrelsen nämner som sagt inget om att de ser ett problem med den typ av mätmetoder i det du länkar till. 

[Mellgard 56]

Mätningen av Happy Boat framtvingades av klubbstyrelsen på falsk grund. Man påstod att det var krav från kommunen. Men miljöinspektörerna här i Botkyrka var inte lika oförsiktiga som de i Sollentuna.

 

(tillägg) XRF-mätning och krav på färgborttagning på fritidsbåtar saknar legitimitet också av andra skäl. Det har jag redogjort för i andra sammanhang, och delvis också här på forumet.

 

 

 

Redigerad 25 Juli , 2022 av Mellgard

[Peter_K 4 081]

2 minuter sedan skrev Mellgard:

Mätningen av Happy Boat framtvingades av klubbstyrelsen på falsk grund. Man påstod att det var krav från kommunen. Men miljöinspektörerna här i Botkyrka var inte lika oförsiktiga som de i Sollentuna.

 

 

Stämmer verkligen det där påståendet? Det var inte så att du skulle intyga att du saknade TBT på ditt skrov, men om du var osäker fanns möjlighet att anlita Happy Boats när de var på plats? Dvs, du kunde också välja att i egen regi ta ett skrapprov och skicka till ett labb?

 

För i ärlighetens namn - ditt problem är inte vem eller vilka som mäter, eller hur man mäter. Det är att du har TBT på skrovet. 

[Mellgard 56]

Klubbstyrelsen fattade beslut om krav på intyg om TBT-fritt skrov som villkor för sjösättning ett par månader efter att mätningarna genomfördes. 20 båtar mättes i november 2020 och 6 hade överskott av tenn. Mätningarna hösten 2019 motsatte jag mig. Vid de mätningarna hade ca 20 båtar överskott av tenn.

 

Styrelsebeslutet om intyg fattades sex veckor före årsmötet men kommunicerades inte till medlemmarna förrän strax före sjösättningarna 2021 och efter årsmötet i februari det året. Revisorerna agerade inte så då blev det ett ärende för tingsrätten. Nu ligger ärendet i hovrätten.