Promillelagen och SBU

[firefish 244]

Detta kan möjligen förtjäna en egen tråd men vi kan väl göra ett kort instick i denna.

 

Förutom sjöräddning bedriver SSRS assistansverksamhet (som bogseringar) men även bärgningar och annat som annars skulle utföras av småföretagare i skärgården. Sin assistansverksamhet kallar SSRS för förebyggande sjöräddning men oavsett benämning är det en kommersiell verksamhet – du betalar medlemskap och får tjänsten tillbaka – och torde således inte uppfylla kraven för en ideell verksamhet (eller 90-konto som SSRS har). Utöver detta har Sweden Rescue för vana att skicka båtägare till SSRS trots att de inte är medlemmar och trots att det inte handlar om sjöräddning. Detta har jag själv hört flera gånger på 74 men oftast sker det via Rakel så vi vanliga dödliga inte kan höra (ytterligare en tydlig konkurrensfördel som de inte betalar för). Jag har alltså själv hört Sweden Rescue säga att en båtägare inte är medlem men att de "väl kan teckna medlemsskap på plats".

 

Vidare administrerade SOS Alarm (som ägs/finansieras  av det allmänna) fram till och med 2017 alla samtal till SSRS (inklusive rena medlemssamtal om "förebyggande sjöräddning"). Hur det ser ut nu har jag inte koll på men på SSRS hemsida finns en luddig text om att man tillsammans med SOS Alarm kommit fram till att man ska avvakta myndighetsbeslut.

 

Sjöräddningsdelen som SSRS bedriver är jättebra. Att de gör annat och konkurrerar ut skärgårdens småföretagare är det inte (en utmärkt jämförelse är om ambulans och brandkår skulle börja bogsera bilar framför näsan på bilbärgningsföretagen). Jag har flera vänner som tidigare varit aktiva i SSRS men som hoppat av just för att de, när de är i SSRS-tjänst, förväntas konkurrera med sig själva. 

 

Det där med bestickning och mutor får du stå för själv, det är enbart dina ord och inte mina. Men om  du vill och kan så kan du ju roa dig med att kolla gamla AIS-spår och fundera över vilka båtar SSRS bogserat som allra längst. Det är åtminstone en teoretisk möjlighet att vissa båtägare skulle kunna åtnjuta en högre nivå av förebyggande sjöräddning än andra (och man kan ju samtidigt fundera på hur tillgänglig en SSRS-resurs är vid ett skarpt läge om den är upptagen med en tiotimmarsbogsering).

[Mackey 4 209]

1 timme sedan skrev firefish:

torde således inte uppfylla kraven för en ideell verksamhet (eller 90-konto som SSRS har).

Jag är själv styrelseledamot i en stiftelse så jag vet att Svensk insamlingskontroll är otroligt noga. Därför har jag väldigt svårt att tro att SSRS skulle kunna smyga under radarn, men man ska aldrig säga aldrig.

 

1 timme sedan skrev firefish:

Utöver detta har Sweden Rescue för vana att skicka båtägare till SSRS trots att de inte är medlemmar och trots att det inte handlar om sjöräddning. Detta har jag själv hört flera gånger på 74 men oftast sker det via Rakel så vi vanliga dödliga inte kan höra (ytterligare en tydlig konkurrensfördel som de inte betalar för). Jag har alltså själv hört Sweden Rescue säga att en båtägare inte är medlem men att de "väl kan teckna medlemsskap på plats".

Det håller jag med om att det inte är bra. Detta bör du påtala till berörda instanser och det har du säkert redan gjort.

 

1 timme sedan skrev firefish:

Det där med bestickning och mutor får du stå för själv, det är enbart dina ord och inte mina.

Sotrry!

Det var så jag uppfattade det när du  skrev detta.

  

4 timmar sedan skrev firefish:

... det finns en hel del pengar som flyter från det offentliga till frivilligorganisationen som dels inte redovisas öht ...

Sedan antyder du igen att bestickning nog förekommer med tanke på långa bogseringar.

 

Det är bra att detta diskuteras tycker jag, men kanske inte utan SSRS. Då blir det lätt pajkastning.

[firefish 244]

Med pengar som inte redovisas menar ovan jag SOS Alarm samt Rakel. Jag har hört andra exempel också men inget jag kan plocka fram ur huvudet. Men jag vet iaf vad en SSRS-station betalar i arrende och man kan väl säga som så att mina kostnader för kajplatser är något högre. Återigen inget problem när det gäller sjöräddning men visst tusan svider det litet när samma organisation konkurrerar om kunderna.

 

Vad som är en lång bogsering är ju relativt och steget från att vara en för verksamheten viktig person man vill behandla extra väl till att det skulle handla om bestickning är knappast något som lär gå att styrka i någon form av dokumentation. Man bör nog ha suttit i samma bastu. För att förtydliga så vet jag inget, jag har bara hört från inblandade att det förekommit kommunikation uppifrån om att en viss medlem ska premieras i ett visst ärende.

 

Men vidare diskussion lämpar sig bättre i en annan tråd.  

[Ljungbergarn 33]

19 timmar sedan skrev Peter_K:

Nej, jag vill att du visar dessa fakta. 

Scrolla bara uppåt i tråden då.

[Ljungbergarn 33]

19 timmar sedan skrev Abbe2:

Då skulle militären behöva köpa in nya fartyg för att täcka in också dessa uppgifter. Befintliga militära båtar är i stort olämpliga för sjöräddningsuppdrag. Det sägs heller ingenting om att det skulle bli billigare i artikeln.

https://www.svt.se/nyheter/granskning/ug/daligt-svenskt-kustskydd-trots-fartyg-for-miljarder

[Ljungbergarn 33]

19 timmar sedan skrev Abbe2:

Och kustbevakningen deltar i 23% av alla insatser. SSRS har heller ingen kapacitet att hjälpa större fartyg. Vem skulle ta kostnaden för att bygga upp och hålla den kapaciteten i drift?

https://www.svt.se/nyheter/granskning/ug/daligt-svenskt-kustskydd-trots-fartyg-for-miljarder

[Peter_K 4 081]

33 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Scrolla bara uppåt i tråden då.

Fast Ola - ärligt nu. 
När du skriver något är det inte fakta. Och när jag granskar källorna du hänvisar till så hittar jag flera fall mellan 2011-2018 som faller inom gränsen 0,2-1,0. Ändå fortsätter du att hävda att det är noll olyckor mellan 0,2-1,0, och att det är fakta. 
 

Var finns faktan som backar upp ditt påstående? Kan du lägga in en länk..?

[coppertail 285]

2 timmar sedan skrev Mackey:Sedan antyder du igen att bestickning nog förekommer med tanke på långa bogseringar.

 

Bestickning tror och hoppas jag verkligen inte förekommer. 
Men att staten via Sjöfartsverket förser SSRS med både materiel och tjänster är ingen hemlighet. 
Utan en krona från staten.... 😂 

 

Att det säljs medlemsskap i trossen på plats hos haverister har SSRS ledning tydligt beivrat. Men ibland är enskilda frivilliga lite väl ”service minded”.
 

[Mackey 4 209]

8 minuter sedan skrev Peter_K:

Var finns faktan som backar upp ditt påstående? Kan du lägga in en länk..?

Du kan nog sluta fråga efter fakta.

Så mycket som Ola slingrar sig hela tiden så är det uppenbart att fakta inte finns.

Om fakta skulle ha funnits så skulle du ju fått en länk direkt.

[Ljungbergarn 33]

4 minuter sedan skrev Mackey:

Du kan nog sluta fråga efter fakta.

Så mycket som Ola slingrar sig hela tiden så är det uppenbart att fakta inte finns.

Om fakta skulle ha funnits så skulle du ju fått en länk direkt.

Slingrar? Frågan är redan besvarad uppåt i tråden. Det enda jag för före med er, som försvarar en lag vars avgränsningar inte riktar sig till där det finns offer, är att rundlagts med er hela tiden för ni är faktaresistenta.

Ni vet så väl att denna lag där finns inga offer.

Där offren De facto finns och skulle behöva ingå i lagen - det säger ni inget om. Det är dubbelmoral. Hyckleri. 

Även om de skulle ingå så löser det heller inget vilket ni vet om så väl. 

Istället kör ni med irrelevanta upprepningar om samma sak istf hålla er till fakta och statistik att det finns inga trafikoffer inom lagens avgränsningar sedan 1994 vilket som sagt är avhandlat tidigare i denna tråd. Med länkar till två fallstudier. 

 

 

[Olten 33]

40 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Slingrar? Frågan är redan besvarad uppåt i tråden. Det enda jag för före med er, som försvarar en lag vars avgränsningar inte riktar sig till där det finns offer, är att rundlagts med er hela tiden för ni är faktaresistenta.

Ni vet så väl att denna lag där finns inga offer.

Där offren De facto finns och skulle behöva ingå i lagen - det säger ni inget om. Det är dubbelmoral. Hyckleri. 

Även om de skulle ingå så löser det heller inget vilket ni vet om så väl. 

Istället kör ni med irrelevanta upprepningar om samma sak istf hålla er till fakta och statistik att det finns inga trafikoffer inom lagens avgränsningar sedan 1994 vilket som sagt är avhandlat tidigare i denna tråd. Med länkar till två fallstudier. 

 

 

Fortfarande, lägg in en länk med den påstådda faktan, inte det du själv skriver. Lär dig dessutom skillnaden på fakta och fiktion.

[M__G 313]

22 minuter sedan skrev Olten:

Fortfarande, lägg in en länk med den påstådda faktan, inte det du själv skriver. Lär dig dessutom skillnaden på fakta och fiktion.

Ha inte för stora förhoppningar.jag har frågat flera gånger utan att få svar....

[Peter_K 4 081]

2 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Istället kör ni med irrelevanta upprepningar om samma sak istf hålla er till fakta och statistik...

Oh, the irony...

Jag skrattar så jag blir harmynt. 
😂😂😂

[Abbe2 95]

4 hours ago, Ljungbergarn said:

https://www.svt.se/nyheter/granskning/ug/daligt-svenskt-kustskydd-trots-fartyg-for-miljarder

Att kombifartygen kanske inte var den bästa lösningen är välkänt. Det fråntar inte att den som skulle ta över kustbevakningens uppdrag, om man lägger ner dem som du föreslår, behöver investera för att kunna erbjuda liknande kapacitet vid nödlägen. Att det skulle bli billigare framgår inte heller någonstans i det material du länkat till.

Du ser delvis ut att drivas av en motvilja mot kustbevakningen, där jag inte riktigt ser den stora kopplingen mellan detta och sjöfyllerilagen. För vi hade en kustbevakning även innan den nya lagen. Och utan kustbevakning så skulle en kraftigt utökad sjöpolis utföra sållningsprov på samma sätt som sker idag.

Redigerad 17 Maj , 2020 av Abbe2

[Abbe2 95]

3 hours ago, Ljungbergarn said:

Slingrar? Frågan är redan besvarad uppåt i tråden. Det enda jag för före med er, som försvarar en lag vars avgränsningar inte riktar sig till där det finns offer, är att rundlagts med er hela tiden för ni är faktaresistenta.

Ni vet så väl att denna lag där finns inga offer.

Där offren De facto finns och skulle behöva ingå i lagen - det säger ni inget om. Det är dubbelmoral. Hyckleri. 

Även om de skulle ingå så löser det heller inget vilket ni vet om så väl. 

Istället kör ni med irrelevanta upprepningar om samma sak istf hålla er till fakta och statistik att det finns inga trafikoffer inom lagens avgränsningar sedan 1994 vilket som sagt är avhandlat tidigare i denna tråd. Med länkar till två fallstudier. 

 

 

Hur vet du att det inte finns några sjötrafikoffer sedan 1994? Du har inte länkat till något material som visar detta.

[Mackey 4 209]

5 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Slingrar? Frågan är redan besvarad uppåt i tråden. Det enda jag för före med er, som försvarar en lag vars avgränsningar inte riktar sig till där det finns offer, är att rundlagts med er hela tiden för ni är faktaresistenta.

Ni vet så väl att denna lag där finns inga offer.

Där offren De facto finns och skulle behöva ingå i lagen - det säger ni inget om. Det är dubbelmoral. Hyckleri. 

Även om de skulle ingå så löser det heller inget vilket ni vet om så väl. 

Istället kör ni med irrelevanta upprepningar om samma sak istf hålla er till fakta och statistik att det finns inga trafikoffer inom lagens avgränsningar sedan 1994 vilket som sagt är avhandlat tidigare i denna tråd. Med länkar till två fallstudier. 

Jag tror att orsaken att många av oss upprepar sig är att det du säger inte stämmer.

 

Om vi tittar på hela din egna sammanställning 2011 - 2018 nedan.

33 st ingår i urvalet.

5 st. har 0,2 - 1,0 promille (15%).

12 st. har över 1,0 promille (36 %).

 

Detta styrker inte att det är noll olyckor inom lagens avgränsningar sedan 1994.

Jag frågar därför ännu en gång efter den statistik som visar att det inte finns några olyckor inom lagens avgränsningar sedan 1994.

Redigerad 17 Maj , 2020 av Mackey

[Kane 952]

12 minuter sedan skrev Mackey:

 

3 resp. 3,74 promille! De är "proffs"....🤕

[Mackey 4 209]

2 timmar sedan skrev Kane:

3 resp. 3,74 promille! De är "proffs"....🤕

Ska man klara dessa nivåer är man fullblodsalkoholist och då behövs det andra åtgärder från samhället än en skärpt lag mot sjöfylleri.

 

Jag har en god vänn som klarat 5,0, men då var han ganska "vältränad".

Som tur var kom någon på den briljanta idén att ringa efter ambulans.

 

 

[Ljungbergarn 33]

3 timmar sedan skrev Kane:

3 resp. 3,74 promille! De är "proffs"....🤕

And here we go again.

olyckor i hamn, förtöjda båtar, ekor osv, inte en båt med trafikliknande olyckor men som sagt - strunt samma, vi hamnar oavsett på tre eller fyra decimaler, men de ca 50% som omkommer då som har alkohol i kroppen och ned till 0,0 promille, mer er retorik för lagen bör ju verkligen då de även omfattas och det oavsett båt. Och som sagt, det löser fortfarande inget problem. 

[Ljungbergarn 33]

3 timmar sedan skrev Abbe2:

Hur vet du att det inte finns några sjötrafikoffer sedan 1994? Du har inte länkat till något material som visar detta.

Jo. De två fallstudierna. Möjligtvis en men där säger domstolen att alkoholen behöver inte vara orsaken till olyckan och märk väl - studier sedan 1994 och framåt. 

[Ljungbergarn 33]

4 timmar sedan skrev Abbe2:

Att kombifartygen kanske inte var den bästa lösningen är välkänt. Det fråntar inte att den som skulle ta över kustbevakningens uppdrag, om man lägger ner dem som du föreslår, behöver investera för att kunna erbjuda liknande kapacitet vid nödlägen. Att det skulle bli billigare framgår inte heller någonstans i det material du länkat till.

Du ser delvis ut att drivas av en motvilja mot kustbevakningen, där jag inte riktigt ser den stora kopplingen mellan detta och sjöfyllerilagen. För vi hade en kustbevakning även innan den nya lagen. Och utan kustbevakning så skulle en kraftigt utökad sjöpolis utföra sållningsprov på samma sätt som 

[Ljungbergarn 33]

Inte min motvilja utan andras analyser jag framlade och länkade till. 

[Ljungbergarn 33]

6 timmar sedan skrev M__G:

Ha inte för stora förhoppningar.jag har frågat flera gånger utan att få svar....

Som sagt - scrolla bakåt i tråden

[Ljungbergarn 33]

7 timmar sedan skrev Peter_K:

Fast Ola - ärligt nu. 
När du skriver något är det inte fakta. Och när jag granskar källorna du hänvisar till så hittar jag flera fall mellan 2011-2018 som faller inom gränsen 0,2-1,0. Ändå fortsätter du att hävda att det är noll olyckor mellan 0,2-1,0, och att det är fakta. 
 

Var finns faktan som backar upp ditt påstående? Kan du lägga in en länk..?

Finns i min fallstudie i samarbete med TS. 

[Abbe2 95]

15 minutes ago, Ljungbergarn said:

Jo. De två fallstudierna. Möjligtvis en men där säger domstolen att alkoholen behöver inte vara orsaken till olyckan och märk väl - studier sedan 1994 och framåt. 

Om du med detta menar H. Tibergs studie, så säger han själv i en not att:

"Undersökningens inskränkning till domstolsfall motiveras av att den ifrågasätter strafflagstiftningen på området. Transportstyrelsens allmänna årsgenomgångar av båtolyckor är inte relevant för den frågan, men det kan noteras att Styrelsens material tycks bekräfta den bild av påtaglig riskökning över 1 promille som artikeln konstaterar för de straffbara fallen."

 

Dvs. han behandlar endast straffrågan, och uttalar sig inte om olycksfrekvensen. Men det är det senare som diskuteras här.

Redigerad 17 Maj , 2020 av Abbe2

[Ljungbergarn 33]

10 minuter sedan skrev Abbe2:

Om du med detta menar H. Tibergs studie, så säger han själv i en not att:

"Undersökningens inskränkning till domstolsfall motiveras av att den ifrågasätter strafflagstiftningen på området. Transportstyrelsens allmänna årsgenomgångar av båtolyckor är inte relevant för den frågan, men det kan noteras att Styrelsens material tycks bekräfta den bild av påtaglig riskökning över 1 promille som artikeln konstaterar för de straffbara fallen."

 

Dvs. han behandlar endast straffrågan, och uttalar sig inte om olycksfrekvensen. Men det är det senare som diskuteras här.

Då har du missat att i Tibergs fallstudie finns bara en olycka enligt domstolen som kan falla inom lagens avgränsningar sedan 1994. 

[Abbe2 95]

1 minute ago, Ljungbergarn said:

Då har du missat att i Tibergs fallstudie finns bara en olycka enligt domstolen som kan falla inom lagens avgränsningar sedan 1994. 

Men han säger själv att detta inte säger något om hur många olyckor som skett, bara vilka som gått till domstol. Vilket är en mycket viktig skillnad.

Alla olyckor hamnar inte i domstol.

Redigerad 17 Maj , 2020 av Abbe2

[M__G 313]

24 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Som sagt - scrolla bakåt i tråden

Nä. Inget svar. Du svarar på anant än som frågas. 

[Ljungbergarn 33]

4 minuter sedan skrev Abbe2:

Men han säger själv att detta inte säger något om hur många olyckor som skett, bara vilka som gått till domstol. Vilket är en mycket viktig skillnad.

Alla olyckor hamnar inte i domstol.

Det finns bara den statistiken. Förstår du det inte där olyckor med alkohol varit med i bilden. 

Redigerad 17 Maj , 2020 av Ljungbergarn

[Abbe2 95]

6 minutes ago, Ljungbergarn said:

Det finns bara den statistiken. Förstår du det inte? 

Vilket tyvärr gör att vi inte kan säga något om vilka promillehalter de hade som var inblandade i olyckor under den tidsperioden. Vi vet helt enkelt inte det.

 

Redigerad 17 Maj , 2020 av Abbe2