Jump to content
Tuesday 07 April 2020
skippeer

Strömning vid bogpropellerrör - rund eller 2 x 45 graders rörkant?

Recommended Posts

Posted (edited)

Det går att göra vetenskap av det mesta, oftast förstår jag varför en viss teknisk lösning är bäst men nu har jag problem.

Båten som jag köpte begagnad har en VP QL bogpropeller installerad enligt manual...bara matta/väv på insidan så nu har jag dropp mellan rör och skrov som skall fixas. Jag skall slipa bort gelcoat/plast (ca 3 mm), bygga upp en läpp framför röret till bogpropellern, fixa till rörets kant och plasta 8 x 15 cm matta/väv på skrov och inuti röret.

 

Kollat Sleipner och Vetus instruktioner vid nyinstallation, idag har jag version vilket jag förstår är dåligt mtp vattenflödet längs skrovet vid segling och vid användning av bogpropellern.

Version B med mjuk radie mellan skrov och rör trodde jag var bäst men nu står det att version C är den lösningen som är bäst.

Linjärt flöde förbi 45 graders böjar känns inte som bäst, någon som kan förklara?

 

image.png.ab5ffddbb63c2fda3eac6d7438869922.pngimage.png.52361d74c53b1f64261dc2410f99d8f5.png

 

Sleipner skriver i sin manual:

En orundad tunnelände gör att bogpropellern inte kommer att suga vatten från området längs skrovsidan, vilket innebär att man inte får det önskade vakuumet och den extrakraft detta ger.
Med en tvär tunnelände kan bogpropellrarna inte ta vatten från skrovsidan, vilket leder till du inte får önskat vakuum och den extra dragkraften.
Denna extra gratisdragkraft kan under optimala förhållanden uppgå till så mycket som 30-40 procent av den totala dragkraften.

 

Känns väldigt tråkigt att några svenska varv installerar enligt nedan vilket jag nu skall åtgärda.

image.png.9d59f23446949dfd944ed8c252258984.png

Edited by skippeer

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 timmar sedan skrev patrikflink:

Så här gjorde jag.

Fungerar perfekt.

1.jpg

2.jpg

3.jpg

 

Nä nä, försök inte. Om inte mina ögon bedrar mig alldeles så är det en dam som fixar med båten...😉

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ser snyggt ut, du körde med rundade kanter och inte 2 x 45 graders kant ser det ut som.

Fortfarande inser jag inte hur version C kan vara bäst enligt Vetus.

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 timmar sedan skrev skippeer:

Kollat Sleipner och Vetus instruktioner vid nyinstallation, idag har jag version vilket jag förstår är dåligt mtp vattenflödet längs skrovet vid segling och vid användning av bogpropellern.

Version B med mjuk radie mellan skrov och rör trodde jag var bäst men nu står det att version C är den lösningen som är bäst.

Linjärt flöde förbi 45 graders böjar känns inte som bäst, någon som kan förklara?

Så här tror jag...

Eller jag är rätt säker faktiskt.

 

På sugsidan är det bäst med runda kanter enligt version B.

Dels sugs vattnet längs skrovet bort och framför allt är tryckfallet väldigt mycket mindre i version B jämfört med version A. Mycket mera vatten kommer att pumpas genom tunneln med samma effekt på bogpropellern och dessutom slipper man troligen en del kavitationsljud och ljud från luft som kanske sugs in i tunneln.

 

På trycksidan är det bäst med skarpa kanter enligt version A.

De skarpa kanterna gör att strålen ut ur tunneln släper från skrovet och bara trycker vinkelrätt mot båtens längd. Med runda kanter enligt version B kommer en del av strålen att följa rundningen och trycka både framåt, bakåt, uppåt och nedåt och åt alla andra håll också till ingen nytta.

 

Version C är en kompromiss som totalt sett är bäst.

På sugsidan är den sämre än version B med större tryckfall (mindre flöde genom tunneln), men bättre än version A.

På trycksidan släpper strålen tack vare den skarpa kanten närmast tunneln och följer inte skrovet. Det vatten som ev. följer skrovet släpper vid nästa skarpa kant. Större delen av kraften går vinkelrätt mot båtens längd, nästan lika effektivt som med version A.

 

Frågan är om inte allt vatten släpper vid den första skarpa kanten och att det skulle vara mest effektivt att runda kanten närmast skrovytan. En inre skarp kant i 30-45° (vet inte vad som krävs för att få ett bra släpp) och en yttre rundning ut mot skrovet. När man inte lyckas kommunicera till varven att version A är olämplig så är nog version C även en kommunikativ kompromiss. Mitt förslag blir ju jättekrångligt både att beskriva enkelt och att utföra.

 

Se till att framför allt den inre skarpa kanten blir riktigt skarp.

 

Hoppas detta gav lite förståelse.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 timmar sedan skrev skippeer:

Ser snyggt ut, du körde med rundade kanter och inte 2 x 45 graders kant ser det ut som.

Fortfarande inser jag inte hur version C kan vara bäst enligt Vetus.

Tackar.

Tittade mycket på Youtube innan jag gjorde slag i saken. 

Rundat, mycket riktigt.

Läppen är till för att motverka motstånd i vattnet.

 

Tror nog alla fungerar, men optimalt vill man ha.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.









×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue. Du behöver som gäst även vara medveten om våra Terms of Use och GDPR policy Privacy Policy