Jump to content
Monday 03 October 2022
Mackey

Greta Thunberg - Hur påverkar hon och miljöfrågorna båtlivet?

Recommended Posts

Jag var bara ute på en liten cykeltur... (bildligt uttryckt)

Tänkte på vad som händer när tuber med acetylen hamnar i värme.

Jag byter genast åsikt.

Det är klart vätgas funkar jättebra.

 

Jag har labbat med vätgasbrännare på flera hundra kW för 100 år sedan, alla var skitskraja utom vi som gjorde experimenten.

 

Så fel det kan bli...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 timme sedan skrev Mackey:

Vet inte om just 8 900:- kronor är helt rätt, men där någonstans säkert.

 

Det är klart det får stora effekter.

Då kan man ju flyga från Helsingfors, St. Petersburg, Tallinn, Riga, osv, varvet runt till Oslo istället.

Slut på längre utrikesresor från Sverige alltså...

Det måste alltså bli en internationell överenskommelse och det är inte flyget och annat resande som ska beskattas. Beskatta ökningen av koldioxid i atmosfären, då blir det billigare igen när vi utvecklat teknik för at flyga CO2-neutralt.

 

Sedan måste man väl inte tillhöra de rikaste för att ha råd med ytterligare 8 900:- kronor, med tanke på att många även "ickerika" röker upp för det dubbla årligen...
Men det är klart att det fortfarande finns väldigt många fattiga i tex. Afrika och Indien som får ännu svårare att resa med flyg.

Såklart skulle det göra skillnad om en barnfamilj var tvungen att betala nära 40.000 kr extra (2 vuxna, 2 barn) för sin resa. Men detta förutsätter som du påpekar att man inte bara kan flyga via något. Vad jag menar är att det är dit det kommer att gå; flygresor är orimligt billiga jämfört med övriga trafikslag. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 timmar sedan skrev Mackey:

Det är klart vätgas funkar jättebra.

Du som kan räkna, sätt igång!

Om min bil ska köra 70 mil så behöver jag 36 kg diesel.

Om jag istället använder vätgas behöver jag runt 13kg vätgas, mycket beroende på att energiinnehållet är ca tre gånger högre i vätgas jämfört  med diesel.

Men sen är också verkningsgraden mycket högre för vätgasen så de 36 kg diesel (44 liter) kan ersättas med drygt 10kg vätgas. Hur det kan lagras är en annan sak.

En liten bieffekt är att elenergin från bränslecellerna kan användas till annat, matlagning tex. 

Vi behöver mindre än 2 kWh/dygn till matlagnig och  10 kg vätgas innehåller minst 200 kWh när det omvandlats till el.

Jag är såld, var skriver jag på?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det fanns en tid när ånglok var tok och bilarna ledsagades av män med vimplar.

 

Tiderna förändras och det nya är alltid "konstigt".

energy-observer.jpg.ab1294c52ff5075f4af3e1e1c67ba81e.jpg

 

Tillägg: Läste just att en av de ingenjörer som tävlade mellan Stockton och Darlington för att utse bästa lok blev en deltagare diskad för han hade gömt en häst ombord.

Edited by Mackey

Share this post


Link to post
Share on other sites
2019-05-30 vid 12:48 skrev Mackey:

Det jag tycker är oroande är framför allt tre saker.

  1. Historiskt har nivåerna av CO2 i atmosfären varierat mellan 200 och 300 ppm och nu har nivån ökat från 300 ppm till 400 ppm.
  2. Historiskt har ändringarna tagit åtskilliga 10 000-tals år, men från 300 ppm till 400 ppm tog det 200 år.
  3. Det är mellan 500 000 och 800 000 år sedan CO2- nivåerna var så höga som de är idag.

 

Jag säger inte att du, eller dina källor, har fel men när jag försökt sätta mig in i fakta bakom påståendena så har jag upplevt det svårt att hitta några tydliga stöd.


clip_image0023.jpg.3544a81e7edf93bf08ebd06b809d2ca7.jpg


450px-Ice_Age_Temperature.png.0d2baa166c0e34cc34993f4745be83b6.png

Nu är den första bilden rätt grov men det tycks inte historiskt ha varit någon tydlig koppling mellan temperatur och mängden koldioxid?
Inte heller tycks nuvarande klimat vara något som avviker från tidigare interglacialer?
Visst har vi släppt ut en mängd koldioxid som varit bunden i marken sedan Carbon-tiden men det har heller aldrig varit lägre halt av koldioxid i atmosfären än det var för 200 år sedan.

Edited by BSven

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 timmar sedan skrev BSven:

Nu är den första bilden rätt grov men det tycks inte historiskt ha varit någon tydlig koppling mellan temperatur och mängden koldioxid?

Historiskt kan ju vara lite olika tidsrymder, så om vi väljer en tidshorisont som stämmer överens med människans - och människolika föregångares - närvaro på jorden så är det nedre diagrammet mest relevant.

Nedre diagrammet visar ungefär 1/5 av Kvartär.

I övre diagrammet motsvaras hela Kvartär av det tjocka lodräta strecket länst till höger när medeltemperaturen gått ner till 12°C. De senaste tusentals åren tror jag att medeltempen legat runt 13,5°C cirka.

 

Hur som helst...

Om man kompletterar ditt nedre diagrammet med en kurva för CO2 ser man en samstämmighet de senaste 400 000 åren.

vostok-temp-vs-co2.gif.5bb4cc09413332abb70c1feb667fc701.gif

 

13 timmar sedan skrev BSven:

Inte heller tycks nuvarande klimat vara något som avviker från tidigare interglacialer?

Det kan jag inte hålla med om och inte heller säga emot och det tror jag ingen kan. Den CO2 som frigjorts har frigjorts under mindre än 200 år vilket är en mycket kort tidsperiod jämfört med att senaste istiden slutade för 10 000 år sedan.

 

13 timmar sedan skrev BSven:

Visst har vi släppt ut en mängd koldioxid som varit bunden i marken sedan Carbon-tiden men det har heller aldrig varit lägre halt av koldioxid i atmosfären än det var för 200 år sedan.

Det stämmer att det var särskilt låga CO2 nivåer för några hundra år sedan, men tittar man på kurvan är det inget riktigt bra argument för någonting. Det är en liten tillfällig dipp på några procent.

 

6a00d8341cac9053ef010535638381970b-800wi.jpg.8f6119045b401c380c10ff4204604260.jpg

Källa: https://wg1.ipcc.ch/publications/wg1-ar4/ar4-wg1-faqs.pdf

 

De senaste 2000 åren har temperaturen legat rätt stabilt för att sedan öka rätt kraftigt de senaste 200 åren. Man får det sk. hockyklubbdiagrammet.

 

Climate-Change-Occams-Razor-Hockey-Stick.jpg.909abf81b11efd82219bd61790ea716d.jpg

 

Diagrammet har varit omtvistat (Källa: https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy) beroende på den första metoden att få fram historiska temperaturer, men andra metoder har därefter givit samma resultat.

 

Kul att få tänka till...

Edited by Mackey
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag brukar visa denna film ( https://youtu.be/gH6fQh9eAQE )  nedan för mina elever då jag undervisar i energi, inneklimat och styr & reglerteknik. Där syns det tydligt att vi har haft cykler med variationer genom tiderna med varmare och kallare klimat. Det är dock sedan den industriella revolutionen som det barkat iväg ordentligt.

 

Man ser även i filmen hur CO2 halten förändras under sommar och vinter och jag har även sett studier hur den förändras lokalt mellan dag och natt då våra växter, alger osv. är en viktig balans för att ta hand om CO2.

 

Tänker mig inte lägga mig i diskussionen. Jag har min ståndpunkt och har mött alldeles för många som inte vill se hur det verkligen ligger till. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Citat

Det stämmer att det var särskilt låga CO2 nivåer för några hundra år sedan, men tittar man på kurvan är det inget riktigt bra argument för någonting. Det är en liten tillfällig dipp på några procent.

Välj gärna bilder där källan eller ursprunget framgår. 

Hockeyklubban är ju så kontroversiell att inte ens IPCC vill kännas vid den.


Nja. Koldioxid har ju bundits sedan geologins början dels i fossila växtlager men främst i kalkskelett som bildat olika varianter av kalksten. Det har gått från 7000ppm ner till 300ppm och växter klarar inte att leva vid nivåer på ungefär 200ppm. 
Är en ögonblicksbild av den senaste årmiljonen representativ?

 

Den bild som visar att CO2 och temperatur är starkt korrelerade, vad är det som gör att koldioxid ändras cykliskt mellan 200 och 360ppm på det sättet som grafen visar?
 

1 timme sedan skrev Mackey:

vostok-temp-vs-co2.gif.5bb4cc09413332abb70c1feb667fc701.gif

 

 

Edited by BSven

Share this post


Link to post
Share on other sites
47 minuter sedan skrev neubert:

Jag brukar visa denna film ( https://youtu.be/gH6fQh9eAQE )  nedan för mina elever då jag undervisar i energi, inneklimat och styr & reglerteknik. Där syns det tydligt att vi har haft cykler med variationer genom tiderna med varmare och kallare klimat. Det är dock sedan den industriella revolutionen som det barkat iväg ordentligt.

 

Usch!

Det blir väldigt tydligt vad som händer, men...

Väldigt viktigt att klargöra att filmen inte visar något om temperaturförändringen som skett under samma tid.

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 minuter sedan skrev BSven:

Välj gärna bilder där källan eller ursprunget framgår. 

Hockeyklubban är ju så kontroversiell att inte ens IPCC vill kännas vid den.

Bra synpunkt. Jag kompletterar.

 

58 minuter sedan skrev BSven:

Hockeyklubban är ju så kontroversiell att inte ens IPCC vill kännas vid den.

Hockeyklubban var kontroversiell en period, men är inte det längre eftersom nya uppsättningar temperaturdata framtagna på andra sätt visar samma resultat som de ursprungliga resultaten.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy

 

16 minuter sedan skrev BSven:

Den bild som visar att CO2 och temperatur är starkt korrelerade, vad är det som gör att koldioxid ändras cykliskt mellan 200 och 360ppm på det sättet som grafen visar?

Det vet jag inte.

Det är samma ursprungsdata som du visar i din nedersta graf, The Vostoc Ice Core Archive.

 

27 minuter sedan skrev BSven:

Är en ögonblicksbild av den senaste årmiljonen representativ?

Nej, inte för jordens medelklimat sedan den bildades, men för det klimat som rått på jorden under människans tid här är väl de senaste hundratusentals åren väldigt representativa.

 

Människan som vi är "konstruerade" idag har ju svårt att leva om CO2-nivåerna ändras markant. Vad vi klarar vet inte jag, men än så länge är vi långt från den gränsen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 minuter sedan skrev Mackey:

Det vet jag inte.

Det är samma ursprungsdata som du visar i din nedersta graf, The Vostoc Ice Core Archive.

 

2 timmar sedan skrev Mackey:

vostok-temp-vs-co2.gif.5bb4cc09413332abb70c1feb667fc701.gif

 

Det kan jag inte hålla med om och inte heller säga emot och det tror jag ingen kan. Den CO2 som frigjorts har frigjorts under mindre än 200 år vilket är en mycket kort tidsperiod jämfört med att senaste istiden slutade för 10 000 år sedan.

 

13 timmar sedan skrev BSven:

450px-Ice_Age_Temperature.png.0d2baa166c0e34cc34993f4745be83b6.png
 

 

Det du ser är koldioxidens korrelation med vattentemperaturen.
Det mesta av den fria koldioxiden är löst i havet. Varmt vatten kan lösa mindre gas så när vattentemperaturen stiger så sker avgasning till atmosfären med några hundra års lag.
Det är alltså temperaturen som ökar först och koldioxiden som ett resultat. 
Om koldioxid är den "ratt" vi kan skruva på för att styra klimatet så borde processen skena?

På den andra bilden ser vi att temperaturen i tidigare interglacialer var minst lika hög som nu.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nu glömde du källhänvisningar...

  1. Koldioxidens korrelation med vattentemperaturen är inte alls otrolig, men att det är värme i atmosfären som gör att CO2 avgår från haven och ökar i atmosfären saknar källa.
  2. Källa som visar vilken temperatur det nedersta diagrammet avses.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nyfiken på hur vattentemperaturen kan stiga på för olika vis så koldioxid frigörs, borde inte den stiga pga högre temperatur i atmosfären..?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 timme sedan skrev Mackey:

1. Koldioxidens korrelation med vattentemperaturen är inte alls otrolig, men att det är värme i atmosfären som gör att CO2 avgår från haven och ökar i atmosfären saknar källa.

Jag anger ogärna "klimatskeptiker"-sidor som källa men det är där som professorer redogör för de frågetecken som ogärna diskuteras annorstädes.
 http://www.klimatupplysningen.se/2014/06/09/arrheniusekvationen-och-koldioxidutbytet-mellan-luft-och-hav/ 
http://www.klimatupplysningen.se/2015/02/02/revellefaktorn-och-havets-karbonatkemi/
En komplicerad källa: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2015JC011427

 

Citat

2. Källa som visar vilken temperatur det nedersta diagrammet avses.

Det är temperaturavvikelser från 0 vilket är dagens temperatur.
Jag kommer inte in på några NOAA-sidor men datat från Vostok iskärnor är ju välanvänt.
 

1 timme sedan skrev Peter_K:

Nyfiken på hur vattentemperaturen kan stiga på för olika vis så koldioxid frigörs, borde inte den stiga pga högre temperatur i atmosfären..?

Jo, det bör vara en ökning av temperaturen i atmosfären som orsakar en ökning av temperaturen i havet. Vad som orsakar temperaturökningen i atmosfären mellan istiderna är ju Milankovitch cykler https://sv.wikipedia.org/wiki/Milanković-cykler

Share this post


Link to post
Share on other sites

KLIMATUPPLYSNINGEN

Klimatupplysningen är en privatfinansierad propagandaorganisation bla finansierad av gamla industripampar. En framträdande figur är P-O Eriksson, fd Vd för Sandvik. En propagandaorganisation som har sina rötter i Stockholmsinitiativet som år 2010 blev utsedd till årets förvillare:
https://www.vof.se/utmarkelser/tidigare-utmarkelser/arets-forvillare-2010/
Lite mer läsning om dessa människors fjanterier:
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/12/stockholmsinitiativet-arets-forvillare.html
 

Med jämna mellanrum postar de här propagandisterna nonsens på lokaltidningars insändarsidor:
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2019/05/samma-gamla-visa-tredje-versen.html

Mer läsning om trenderna långsiktigt:
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2019/02/samma-gamla-visa-andra-versen.html
823844662_PAGES2kConsortiumacceptedMarch2013pdf.png.89ea8738c06ddd28990232cbfb155403.png
 

Massdöden av korallrev talar dock sitt tydliga språk. Det är organismer som är så gamla att de levt förbi flera istider. Nu dör de för att vattnet blir för varmt och surt. 
https://oceanservice.noaa.gov/facts/coralreef-climate.html

https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

Refererat ovanifrån har ni följande vetenskapliga organisationer som anser att klimatförändringen är driven av människans åtgärder:

 

Academia Chilena de Ciencias, Chile

Academia das Ciencias de Lisboa, Portugal

Academia de Ciencias de la República Dominicana

Academia de Ciencias Físicas, Matemáticas y Naturales de Venezuela

Academia de Ciencias Medicas, Fisicas y Naturales de Guatemala

Academia Mexicana de Ciencias,Mexico

Academia Nacional de Ciencias de Bolivia

Academia Nacional de Ciencias del Peru

Académie des Sciences et Techniques du Sénégal

Académie des Sciences, France

Academies of Arts, Humanities and Sciences of Canada

Academy of Athens

Academy of Science of Mozambique

Academy of Science of South Africa

Academy of Sciences for the Developing World (TWAS)

Academy of Sciences Malaysia

Academy of Sciences of Moldova

Academy of Sciences of the Czech Republic

Academy of Sciences of the Islamic Republic of Iran

Academy of Scientific Research and Technology, Egypt

Academy of the Royal Society of New Zealand

Accademia Nazionale dei Lincei, Italy

Africa Centre for Climate and Earth Systems Science

African Academy of Sciences

Albanian Academy of Sciences

Amazon Environmental Research Institute

American Academy of Pediatrics

American Anthropological Association

American Association for the Advancement of Science

American Association of State Climatologists (AASC)

American Association of Wildlife Veterinarians

American Astronomical Society

American Chemical Society

American College of Preventive Medicine

American Fisheries Society

American Geophysical Union

American Institute of Biological Sciences

American Institute of Physics

American Meteorological Society

American Physical Society

American Public Health Association

American Quaternary Association

American Society for Microbiology

American Society of Agronomy

American Society of Civil Engineers

American Society of Plant Biologists

American Statistical Association

Association of Ecosystem Research Centers

Australian Academy of Science

Australian Bureau of Meteorology

Australian Coral Reef Society

Australian Institute of Marine Science

Australian Institute of Physics

Australian Marine Sciences Association

Australian Medical Association

Australian Meteorological and Oceanographic Society  

Bangladesh Academy of Sciences

Botanical Society of America

Brazilian Academy of Sciences

British Antarctic Survey

Bulgarian Academy of Sciences

California Academy of Sciences

Cameroon Academy of Sciences

Canadian Association of Physicists

Canadian Foundation for Climate and Atmospheric Sciences

Canadian Geophysical Union

Canadian Meteorological and Oceanographic Society

Canadian Society of Soil Science

Canadian Society of Zoologists

Caribbean Academy of Sciences views

Center for International Forestry Research

Chinese Academy of Sciences

Colombian Academy of Exact, Physical and Natural Sciences

Commonwealth Scientific and Industrial Research Organization (CSIRO) (Australia)

Consultative Group on International Agricultural Research

Croatian Academy of Arts and Sciences

Crop Science Society of America

Cuban Academy of Sciences

Delegation of the Finnish Academies of Science and Letters

Ecological Society of America

Ecological Society of Australia

Environmental Protection Agency

European Academy of Sciences and Arts

European Federation of Geologists

European Geosciences Union

European Physical Society

European Science Foundation

Federation of American Scientists

French Academy of Sciences

Geological Society of America

Geological Society of Australia

Geological Society of London

Georgian Academy of Sciences  

German Academy of Natural Scientists Leopoldina  

Ghana Academy of Arts and Sciences

Indian National Science Academy

Indonesian Academy of Sciences  

Institute of Ecology and Environmental Management

Institute of Marine Engineering, Science and Technology

Institute of Professional Engineers New Zealand

Institution of Mechanical Engineers, UK

InterAcademy Council

International Alliance of Research Universities

International Arctic Science Committee

International Association for Great Lakes Research

International Council for Science

International Council of Academies of Engineering and Technological Sciences

International Research Institute for Climate and Society

International Union for Quaternary Research

International Union of Geodesy and Geophysics

International Union of Pure and Applied Physics

Islamic World Academy of Sciences

Israel Academy of Sciences and Humanities

Kenya National Academy of Sciences

Korean Academy of Science and Technology

Kosovo Academy of Sciences and Arts

l'Académie des Sciences et Techniques du Sénégal

Latin American Academy of Sciences

Latvian Academy of Sciences

Lithuanian Academy of Sciences

Madagascar National Academy of Arts, Letters, and Sciences

Mauritius Academy of Science and Technology

Montenegrin Academy of Sciences and Arts

National Academy of Exact, Physical and Natural Sciences, Argentina

National Academy of Sciences of Armenia

National Academy of Sciences of the Kyrgyz Republic

National Academy of Sciences, Sri Lanka

National Academy of Sciences, United States of America

National Aeronautics and Space Administration  

National Association of Geoscience Teachers

National Association of State Foresters

National Center for Atmospheric Research  

National Council of Engineers Australia

National Institute of Water & Atmospheric Research, New Zealand

National Oceanic and Atmospheric Administration

National Research Council

National Science Foundation

Natural England

Natural Environment Research Council, UK

Natural Science Collections Alliance

Network of African Science Academies

New York Academy of Sciences

Nicaraguan Academy of Sciences

Nigerian Academy of Sciences

Norwegian Academy of Sciences and Letters

Oklahoma Climatological Survey

Organization of Biological Field Stations

Pakistan Academy of Sciences

Palestine Academy for Science and Technology

Pew Center on Global Climate Change

Polish Academy of Sciences

Romanian Academy

Royal Academies for Science and the Arts of Belgium

Royal Academy of Exact, Physical and Natural Sciences of Spain

Royal Astronomical Society, UK

Royal Danish Academy of Sciences and Letters

Royal Irish Academy

Royal Meteorological Society (UK)

Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences

Royal Netherlands Institute for Sea Research

Royal Scientific Society of Jordan

Royal Society of Canada

Royal Society of Chemistry, UK

Royal Society of the United Kingdom

Royal Swedish Academy of Sciences

Russian Academy of Sciences

Science and Technology, Australia  

Science Council of Japan

Scientific Committee on Antarctic Research

Scientific Committee on Solar-Terrestrial Physics

Scripps Institution of Oceanography

Serbian Academy of Sciences and Arts

Slovak Academy of Sciences

Slovenian Academy of Sciences and Arts

Society for Ecological Restoration International

Society for Industrial and Applied Mathematics

Society of American Foresters   

Society of Biology (UK)   

Society of Systematic Biologists

Soil Science Society of America

Sudan Academy of Sciences

Sudanese National Academy of Science

Tanzania Academy of Sciences

The Wildlife Society (international)

Turkish Academy of Sciences

Uganda National Academy of Sciences

Union of German Academies of Sciences and Humanities

United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change

University Corporation for Atmospheric Research

Woods Hole Oceanographic Institution

Woods Hole Research Center

World Association of Zoos and Aquariums

World Federation of Public Health Associations

World Forestry Congress

World Health Organization

World Meteorological Organization

Zambia Academy of Sciences

Zimbabwe Academy of Sciences

Det här är ingen vetenskaplig debatt i oklarhet. Det råder vetenskaplig enighet i frågan. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nu har ju den här tråden halkat lite fram och tillbaka mellan ämnena, men bara för att referera tillbaka till diskussionen några sidor tillbaka om huruvida man har råd att köra på alkylatbensin så var jag och köpte en dunk idag och noterade priset 22:50 per liter. Så ungefär 40% dyrare än att köpa vanlig bensin.

Share this post


Link to post
Share on other sites
39 minuter sedan skrev DanielMalmgren:

... alkylatbensin så var jag och köpte en dunk idag...

Alkylat säljs även på pump, håll ögonen öppna.

Pris ofta som för bensin på sjömack.

Edited by Mackey

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lite dyrare än bensin brukar ju alkylat vara. Så här är läget hos oss:

Bensin 17 kr/liter

Alkylat 20 kr/liter

Diesel 17 kr/liter

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 timmar sedan skrev BSven:

Jag anger ogärna "klimatskeptiker"-sidor som källa men det är där som professorer redogör för de frågetecken som ogärna diskuteras annorstädes.
 http://www.klimatupplysningen.se/2014/06/09/arrheniusekvationen-och-koldioxidutbytet-mellan-luft-och-hav/ 
http://www.klimatupplysningen.se/2015/02/02/revellefaktorn-och-havets-karbonatkemi/
En komplicerad källa: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2015JC011427

 

Det är temperaturavvikelser från 0 vilket är dagens temperatur.
Jag kommer inte in på några NOAA-sidor men datat från Vostok iskärnor är ju välanvänt.
 

Jo, det bör vara en ökning av temperaturen i atmosfären som orsakar en ökning av temperaturen i havet. Vad som orsakar temperaturökningen i atmosfären mellan istiderna är ju Milankovitch cykler https://sv.wikipedia.org/wiki/Milanković-cykler

Det tar nog ett tag att sätta sig in i och förstå innehållet och tankegångarna i alla länkar märker jag.

 

En fundering jag fått är... varför finns det inte någon stark forskargrupp som sakligt bemöter tex. IPCC:s rapporter. Många bemötanden verkar vara enskilda personer eller forskare som skär ut ett mikroskopiskt snitt som de sedan hugger sönder med skalpellen. Även om de har rätt blir det de skriver inte trovärdigt.

 

Det andra jag funderar på är varför det raljeras så mycket från kritikernas sida. Det inger varken respekt eller trovördighet i debatten.

 

Det är nog inte så konstigt att klimatfärnekarna inte gör sin röst hörd annat än bland den lilla skaran som redan är frälsta.

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 minuter sedan skrev bhemac:

Lite dyrare än bensin brukar ju alkylat vara. Så här är läget hos oss:

Bensin 17 kr/liter

Alkylat 20 kr/liter

Diesel 17 kr/liter

Så om man kör upp ett par hundra liter bensin på en säsong ökar kostnaden från 3 400:- kronor till 4 000:- kronor.

Har man råd med det ena så har man säkert råd med det andra...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
44 minuter sedan skrev Mackey:

Alkylat säljs även på pump, håll ögonen öppna.

Pris ofta som för bensin på sjömack.

 

Förlåt, jag uttryckte mig luddigt. När jag skrev att jag köpte en dunk så menade jag alltså att jag hade med mig en 20-liters-dunk och fyllde. Tror tyvärr inte man kommer under 30 pix litern om man köper såna där färdiga smådunkar. Men å andra sidan så FINNS det som sagt på tapp på fler ställen än man skulle kunna tro.

Share this post


Link to post
Share on other sites
23 minuter sedan skrev DanielMalmgren:

 

Förlåt, jag uttryckte mig luddigt. När jag skrev att jag köpte en dunk så menade jag alltså att jag hade med mig en 20-liters-dunk och fyllde. Tror tyvärr inte man kommer under 30 pix litern om man köper såna där färdiga smådunkar. Men å andra sidan så FINNS det som sagt på tapp på fler ställen än man skulle kunna tro.

Äh, hade jag tänkt innan jag skrev så hade jag ju förstått att det inte var färdigdunkad alkylat du köpt för det priset.

Mest mitt fel tycker jag...

Share this post


Link to post
Share on other sites

De verkliga hoten mot mänskligheten är INTE CO2-utsläppen och ev. havsnivåhöjningar! Dessa sker ständigt på jorden, se diagrammet som hur det varierat under mänsklighetens tid, några hundratusentals år. Som mänskligheten överlevt och som bidragit till att vi tagit oss till svåråtkomliga ställen som t.ex. Australien och Andamanerna.

2098570928_havsnivn.jpg.b6eb504b15aee8c31429ca3081b8977b.jpg
Det handlar i stället om den vettlösa förstörelse av både havs- och landbiotoper som accelererar. Plast i haven, försaltning av odlingsområden via konstbevattning med flodvatten, uttorkning av områden via konstbevattning (läs Aralsjön), kalhuggning av skogsområden och djungler för monokulturell odling (läs oljepalmer), hänsynslösa metoder för mineralutvinning, missbruk av antibiotika, ständigt ökande utsläpp av svårnedbrytbara läkemedelsrester till vattendrag och hav som påverkar faunan.

Varför kan inte debatten handla om de verkliga farorna i stället för CO2 och havsnivå?

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 timme sedan skrev Mackey:

Det tar nog ett tag att sätta sig in i och förstå innehållet och tankegångarna i alla länkar märker jag.

 

En fundering jag fått är... varför finns det inte någon stark forskargrupp som sakligt bemöter tex. IPCC:s rapporter. Många bemötanden verkar vara enskilda personer eller forskare som skär ut ett mikroskopiskt snitt som de sedan hugger sönder med skalpellen. Även om de har rätt blir det de skriver inte trovärdigt.

 

Det andra jag funderar på är varför det raljeras så mycket från kritikernas sida. Det inger varken respekt eller trovördighet i debatten.

 

Det är nog inte så konstigt att klimatförnekarna inte gör sin röst hörd annat än bland den lilla skaran som redan är frälsta.

 

NIPCC är en sådan organisation. http://climatechangereconsidered.org/

 

Avigtyckare, foliehattar, konspirationsteoretiker mfl. som av olika skäl inte tror på den allmänna AGW-teorin är de som hörs mest. De seriösa forskare som faktiskt satt sig in i frågan och funnit oklarheter bemöts som av Azguz ovan. Hur skulle de kunna göra sig hörda? Tycker du att det finns utrymme för att komma med ifrågasättande? Många forskare som arbetat för IPCC har hoppat av när deras expertområde fullständigt ignorerats. De forskare som arbetar på universitet får det hett om öronen om de avviker från universitetets officiella linje. Den som försöker blir sågad och uthängd av alla medier. Inte så konstigt att det främst är Professor emeritus/emerita som står för mycket av kritiken.

Du skriver "klimatförnekare" vilket är ännu en del i åsiktsförtrycket. Vad är det man påstås förneka? Den ökning av koldioxid som skett de senaste decennierna kommer från förbränning av fossila bränslen. Ingen seriös eller insatt förnekar detta. En fördubbling av mängden koldioxid medför en temperaturökning i atmosfären av en grad. Ingen förnekar detta. Alla är överens om att människans utsläpp påverkar klimatet! IPCC räknar i sina rapporter och modeller med att den ökade mängd vattenånga som en varmare atmosfär kan hålla medför en förstärkningseffekt på 200%. En fördubbling av halten koldioxid skall då ge en temperaturökning av tre grader. Detta är inte alla överens om. Det är de som kallas klimatförnekare.

Faktum är att jag för ett halvår sedan skrev ett liknande inlägg som Azguz ovan till en "klimatförnekare". Han svarade utan att vara otrevlig så för att visa att han hade fel började jag läsa på. Det visade sig att han hade rätt, stödet för AGW-teorin som den har utvecklats är inte så starkt som man vill ge sken av vilket jag visade i början av tråden när jag citerade IPCC egna uttalande.
Kolla fakta till alla dina påståenden, även de självklara, så kommer du att upptäcka att det blir fler frågor än svar.

 

För övrigt så har stora barriärrevet så när dukat under fem gånger de senaste 30.000 åren.
https://www.sciencemag.org/news/2018/05/great-barrier-reef-has-had-five-near-death-experiences-past-30000-years

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Som lite motvikt till Greta Thunberg:

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Inte verkar det heller som om öar i Stilla havet försvinner

 

”Sequential island area and shoreline position changes over the last few decades have been analyzed on over 200 reef islands on 12 atolls in the western and central Pacific. During that time, sea level has risen in the region at rates three to four times greater than the global average. Contrary to expectations, this has not resulted in widespread erosion or the disappearance of atoll islands. Indeed, islands have persisted in the face of this sea-level rise, and many have increased in surface area and elevation by natural processes ”

 

https://www.researchgate.net/publication/280914977_Destruction_or_persistence_of_coral_atoll_islands_in_the_face_of_20th_and_21st_century_sea-level_rise

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

×
×
  • Create New...