Jump to content
Monday 19 April 2021
Mackey

Greta Thunberg - Hur påverkar hon och miljöfrågorna båtlivet?

Recommended Posts

6 minuter sedan skrev BSven:

eller snarare lita på vad en journalist säger

Just det, jounalister är inte att lita på. Fake news existerar.

Kommer ni ihåg varningarna om chips för några år sedan?

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 minuter sedan skrev bhemac:

Äldre tvåtaktare utgör 44% av alla båtmotorer och förbrukar 12 000 000 liter bensin. Av detta går 20-30% oförbränt ut dvs minst 2 400 000 liter som hälls ut i naturen.

Förbjud äldre tvåtaktare och inför en skrotningspremie!

Det är riktig miljöpolitik!

Hur kom du fram till den siffran..?

12.000.000 liter bensin, alltså. 

Edited by Peter_K

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 minuter sedan skrev bhemac:

Just det, jounalister är inte att lita på. Fake news existerar.

Kommer ni ihåg varningarna om chips för några år sedan?

Precis, bara hittepå. 

Idag vet ju alla att chips är sjukt nyttigt och man kan äta obegränsade mängder utan att bli sjuk

🤗

(...men ärligt; var det journalisterna som hittade på, eller som rapporterade de felaktiga slutsatserna forskarna drog kring akrylamid..?)

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 minuter sedan skrev Peter_K:

men ärligt; var det journalisterna som hittade på, eller som rapporterade de felaktiga slutsatserna forskarna drog kring akrylamid..?

Om jag minns rätt så var det några forskare som hittade akrylamid. Antagligen ville de göra sig märkvärdiga eller få mera forskningsanslag och gick till några journalister som "glömde" kolla hur mycket det var.

 

Många forskare ägnar det mesta av sin tid åt att se till att få bidrag och då gäller det att hitta "rätt" journalister.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 minuter sedan skrev Peter_K:

Du noterade att man gick på en femton år gammal undersökning när man satte de siffrorna, va..? Dvs; gissningsvis har många, många motorer slutat användas sedan dess. I alla fall i en större omfattning. 

Ja, hittade en anna siffra som säger att fortfarande är 70% av de gamla tvåtaktarna kvar.

Det är fortfarande för många gamla tvåtaktare ute på sjön.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Om man verkligen vill se till att alkylatbensin används får man se till att tvinga den att säljas där båtarna finns. För vår del är det inte rimligt med alkylat eftersom det bara finns på nära håll i svindyra små dunkar.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minut sedan skrev raol:

Om man verkligen vill se till att alkylatbensin används får man se till att tvinga den att säljas där båtarna finns. För vår del är det inte rimligt med alkylat eftersom det bara finns på nära håll i svindyra små dunkar.

Det vill ju till att folk köper också!

Vår båtmack har haft alkylat i många år, dessutom till bra pris. Många åker och köper till sina gräsklippare.

Fast även om det är lite dyrare i dunk, är inte miljön värd det? Så mycket går det väl inte åt?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det är viktigt att som mediakonsument filtrera lite. Man måste komma ihåg att om kvällstidningarna skall ha sina klick så måste de ta i lite. När en forskargrupp (det är ytterst sällan en ensam forskare står bakom en rapport) ger ut sitt material så är journalistens första fråga: Om den här forskningen stämmer, vad är då de värsta scenariot om det riktigt skiter sig? På det kanske forskaren svarar att det värsta tänkbara scenariot är högst osannolikt men redogör ändå vänligt för konsekvenserna enligt det. Och det kör journalisten på. Och vi läser och förfäras.

Ordet larmrapport används på samma sätt som man när man förbereder sina läsare för SNÖKAOS om det ser ut att kunna snöa så mycket att man kanske måste sopa av vindrutan på bilen lite lätt innan man åker till jobbet.

Man måste alltså lära sig se förbi vinklingarna i media och försöka läsa mellan raderna. Är man mer intresserad än så kanske man kan leta fram forskarrapporten eller läsa om den på mer seriös media än kvällstidningarna.

Som vanlig dödlig med arbete och andra fritidsintressen har man helt enkelt inte tid att fördjupa sig i allt som körs ut.

Men vem som helst förstår att om 8 miljarder människor inte ägnar sig det minsta åt återhållsamhet med utsläpp och nedskräpning så går det illa rätt fort.

Share this post


Link to post
Share on other sites
59 minuter sedan skrev BSven:

Detta att lita på forskning. För ett tag sedan slutade jag att lita på forskning, eller snarare lita på vad en journalist säger att en forskare säger att.., och började leta upp grunddata och faktakolla alla påståenden, även rena "självklarheter". Det var i många fall en ögonöppnare.

Det år ju inte riktigt samma sak att lita på forskare, att lita på journalister och att lita på troende.

 

Jag har läst en av IPCC:s rapporter.

Vi talar om cirka 1000 forskare som läser och utvärderar tusentals rapporter och behandlar och sammanfattar resultaten från i princip hela världens klimatforskning.

 

Konspirationsteorierna mot IPCC brukar gå ut på att forskarna inom IPCC får pengar för att göra rapporterna och att forskare får mera pengar om de rapporterar "rätt" resultat.

Så kan det absolut vara i vissa fall (Macchiarini är ett exempel på forskningsbedrägeri) , men att huvuddelen av världens klimatforskarna skulle vara bedragare är en ganska befängd tanke.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
20 minuter sedan skrev bhemac:

Det vill ju till att folk köper också!

Vår båtmack har haft alkylat i många år, dessutom till bra pris. Många åker och köper till sina gräsklippare.

Fast även om det är lite dyrare i dunk, är inte miljön värd det? Så mycket går det väl inte åt?


Närmare tre gånger högre literpris. Förra året hade det inneburit drygt 2000 kr mer i bränslekostnad.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag har grunnat en del på problematiken med hur forskare får sin finansiering. Det finns helt enkelt inget sätt att finansiera forskning så att den blir oantastlig från alla håll.

Det man kan ha som riktlinje är vem som har mest att vinna på att forskning pekar åt något visst håll. Vem har något att förlora? Skulle våga påstå att fossilbränsleindustrin har enorma summor att förlora på att världen går mot en mer fossilfri framtid. Därmed stöder gärna de forskning som förminskar problemen med co2. Gärna också på ett sådant sätt att det inte framgår att finansieringen kommer från de stora olje- och kolbolagen.

De som har något att vinna på en framtid med mindre fossila bränslen har inte på långt när samma resurser. Ännu.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 timme sedan skrev bhemac:

Om jag minns rätt så var det några forskare som hittade akrylamid. Antagligen ville de göra sig märkvärdiga eller få mera forskningsanslag och gick till några journalister som "glömde" kolla hur mycket det var.

 

Många forskare ägnar det mesta av sin tid åt att se till att få bidrag och då gäller det att hitta "rätt" journalister.

Fast riktigt så var det ju inte...

https://www.dagensmedicin.se/artiklar/2002/04/29/forskaren-bakom-chipslarmet-star-stadigt-mitt-i-mediestormen/

 

Men vist är det viktigt att få ut resultaten, särskilt om man misstänker att det ger onödiga dödsfall.

Share this post


Link to post
Share on other sites
50 minuter sedan skrev bhemac:

Ja, hittade en anna siffra som säger att fortfarande är 70% av de gamla tvåtaktarna kvar.

Det är fortfarande för många gamla tvåtaktare ute på sjön.

Jag är övertygad att många gamla tvåtaktare är kvar på sjön, men frågan är fortfarande hur många timmar de används per år, och hur mycket bättre miljön blir av att man tillverkar nya motorer, kanske då med batterier till av diverse jordartsmetaller, och sedan skickar dessa från andra sidan jorden..? Jag är i alla fall tveksam till att det skulle vara en miljövinst. 

 

I samma artikel du länkade till om de 12.000.000 litrarna stod det att alkylat skulle minska skadliga utsläpp med 90%. Det är svårslaget. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 minuter sedan skrev raol:


Från båten är det drygt fem mil till närmaste Biltema. Inte aktuellt.

Nähä. 

När jag hade tvåtaktsinombordare sålde macken alkylat på tapp till samma pris som 95 oktan. 

Men du har ännu längre till Dalarö än till Biltema. 

Edited by Peter_K

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 minuter sedan skrev raol:


Närmare tre gånger högre literpris. Förra året hade det inneburit drygt 2000 kr mer i bränslekostnad.

Och?

Åk inte så mycket motor!

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 minuter sedan skrev Peter_K:

Det är nog tyvärr så att många inte bryr sig om att de bidrar till miljöförstöring om det kostar några kronor extra att låta bli eller kräver lite extra arbete eller tid.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 timmar sedan skrev Mackey:

Det beror väl på hur mycket av bränslet som rinner rakt igenom tvåtaktaren och ut i vattnet. Att hälla ut bensin i havet ger ingen koldioxid.

Min rätt välgrundade gissning är att det bränsle som blir värme och rörelseenergi inte skiljer sig så mycket åt på de två motortyperna, men tvåtaktaren drar mycket mera för den släpper ut en massa oanvänt bränsle.

 

Sant, det borde jag kommit på själv. Alltså borde det säljas tvåtaktare igen, för klimatets skull i alla fall. Mer bränslespillan.

 

Apropå hur mkt ekonomiskt intresse som finns i olika syn på klimatfrågan, så tycker jag det är himla märkligt hur lite opinionsbildning som sker från kärnkraftsindustrin. Kanske sker det i andra länder men att man i Sverige bedömt det bättre att inte påminna om sin existens?

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 minuter sedan skrev bhemac:

Och?

Åk inte så mycket motor!


Jag borde egentligen inte svara, eftersom alla är på attackhumör, men jag skiter i det för jag är arg.

Alternativet är att inte vara ute med båten. Jag seglar i princip varje minut som det går att segla när jag är ute. Men ibland blåser det för lite, alltför ofta alldeles för mycket, och ibland är det segelförbud eller för trångt för att segla. Eftersom jag nästan alltid är tvungen att segla ensam, har jag mycket snäva gränser för vilka vind- och vågförhållanden jag kan segla i säkert. När det blir för mycket måste jag köra motor, och därför kan det bli mycket motorkörande under en säsong. Förra året var jag ute väldigt mycket. Förmodligen 40-45 turer, vilket är mycket för mig som bor 13 mil från båten och saknar bil. Jag har också haft rätt begränsad ekonomi tills nyligen, och hade det tufft att få båtägandet att alls gå ihop. Alkylat, förra året, skulle ha ökat båtkostnaderna för året med runt 25 procent. Det är inte försumbart.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

När det gäller forsknings pålitlighet så är väl ökenutbredningen som Mackey snuddade vid ett bra exempel på hur det kan gå till. Ni minns väl hur öknarna bara växte och växte, hur gudarna var arga och krävde offer för att blidkas?

 

Trettio år senare visade det sig att det aldrig fanns nån ökenutbredning. Alla inblandade tjänade dock på att det var så. Forskare, media, biståndsgivare (som så gärna ville ge sina (och andras) pengar till nåt gott, och biståndstagare. 

 

Nu tror jag inte det är fallet med klimatet, men tro inte på allt.

 

Länk om ökenspridning:

https://sverigesradio.se/sida/avsnitt/718046?programid=412

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag tycker det snackas för mycket om vilka som bryr sig mest om miljön, som Greta till exempel. Det borde i stället fokuseras på att föra rätt miljöpolitik, men där är det ju dessvärre svårare att mäta bäst och sämst. 

Vilket har bäst effekt, höjda skatter eller mer pengar till att hitta miljövänligare alternativ alt subventionera de som redan finns.

Min helt ovetenskapliga teori baserad på mig själv är att de är svårt att sluta med något man tycker om, som att köra båt, flyga eller köra bra bil t.ex. Därför kommer jag och många med mig fortsätta med det så länge det bara är ekonomiskt möjligt och miljön har ju ingen glädje av skattepengar. Om nu miljön vore det viktigaste för vår regering och EU så satsa på att subventionera miljövänliga alternativ och satsa alla miljöskattekronor på att utveckla fler och bättre alternativ så att vi som älskar båt, bil och flyg kan fortsätta med det med mindre miljöpåverkan. 

Men det kanske är det Greta säger, man får ofta inte höra henne på nyheterna bara se henne och i stället höra vad en reporter säger att hon säger. 

Om det nu finns akrylatbensin, miljövänlig diesel, miljövänligt flygbränsle och olika spritsorter som bränsle och detta räddar miljön, se då till att det är billigare än de fossila miljöbovarna så jäklar får ni se på grejer. 

Att försöka förbjuda eller skatta (straffa) folks dåliga beteende brukar funka dåligt. 

 

Mvh

Jocke 

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Miljörörelsen som den är tror jag inte mycket på. 

Visst det är klart att vi påverkar vår planet med allt vi gör, men inte så som miljörörelsen vill framstå - jag tror att det är en stor scam som gör att folk i stort blir rädda - dessutom tillåts ingen att ifrågasätta - alla som ifrågasätter - tystas. 

 

Kika på denna: 

  

Den säger en hel del.

Vidare kan man youtuba eller googla: Lars Bern. 

 

Öppna ögonen, våga ifrågasätt.. 

 

Jag vet vad jag tror - jag kan skriva det på ett papper och öppna om 5, 10 och 15 år för att se om jag var klarsynt eller inte.. 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

”Bern är en skeptiker till överdriven vaccination och anser att de ofta gör mer skada än nytta...”

Foliehatten är på, alltså. 

Så - varför skall vi lyssna på denna herre som sitter inne med en egen ”sanning”..? Och är det att ”öppna ögonen” att lyssna på honom..?

Edited by Peter_K
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
20 minuter sedan skrev Peter_K:

”Bern är en skeptiker till överdriven vaccination och anser att de ofta gör mer skada än nytta...”

Foliehatten är på, alltså. 

Så - varför skall vi lyssna på denna herre som sitter inne med en egen ”sanning”..? Och är det att ”öppna ögonen” att lyssna på honom..?

 

Man kan ställa sig frågan: Varför tål inte debatten att ifrågasättas? Är den så pass skör? 

Jag säger inte att Bern är den rätta att lyssna på, däremot skall man ifrågasätta och syna "sanningen" så får var och en skapa sin egen tro. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 timme sedan skrev raol:

Jag borde egentligen inte svara

Slutsatsen är att det är bara de som har råd som ska värna miljön?

 

1 timme sedan skrev Slowrider:

Att försöka förbjuda eller skatta (straffa) folks dåliga beteende brukar funka dåligt. 

 

Tyvärr inte. Om människor hade varit beredda att ta sitt ansvar och kanske betala lite extra så hade problemen varit lösta. Men kombinationer skulle kunna vara bra.

Lägg på 10 kr extra i drivmedelsskatt. Hur skulle det påverka de 55 000 ton koldioxid som fritidsbåtarna släpper ut? Pengarna skulle man kunna använda till att subventionera alkylat, skrotningspremier för gamla tvåtaktare mm.

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 minuter sedan skrev RikardE:

 

Man kan ställa sig frågan: Varför tål inte debatten att ifrågasättas? Är den så pass skör? 

Jag säger inte att Bern är den rätta att lyssna på, däremot skall man ifrågasätta och syna "sanningen" så får var och en skapa sin egen tro. 

Tja... jag är helt klart för  ifrågasättanden av vedertagna sanningar om det dyker upp sakliga argument, men jag vet inte var hr Bern är ett bra exempel just där?

 

Vad exakt är det du själv vänder dig emot som miljörörelsen påstår..?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Greta Thunberg vill att vi skall få panik och agera därefter.
Har hon läst/lyssnat på trovärdiga forskare eller är hon främst påverkad av mediernas överdrivna löpsedlar?

IPCC 5:e rapport, slutgiltig sammanfattning:

Citat

It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in greenhouse gas concentrations and other anthropogenic forcings together. The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period

 

Extremely likely (betyder att det är 90-100% säkert) att mer än hälften (51-100%) beror på alla antropogena faktorer tillsammans. Den bästa uppskattningen (gissningen) är att människans påverkan liknar (är i samma storleksordning som?) den observerade uppvärmningen.


Det låter inte särskilt tvärsäkert i mina öron, snarare en noggrant formulerad, ständigt växande osäkerhet jämfört med tidigare rapporter.

Medierna nöjer sig med de första två orden.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue. Du behöver som gäst även vara medveten om våra Terms of Use och GDPR policy Privacy Policy