Gå till innehåll
torsdag 28 mars 2024
Mackey

Greta Thunberg - Hur påverkar hon och miljöfrågorna båtlivet?

Rekommendera Poster

Jag tror inte det är en framkomlig väg att låta världens cirka 140 småländer (i mitt fall länder med mindre än 20 000 000 invånare) slippa ta ansvar.

 

Då kan man ju bryta ner stora länder i olika mindre regioner och tycka att en liten region med några 10-tals miljoner invånare inte bör behöva ta något ansvar heller.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
24 minuter sedan skrev Kane:

Sverige med <0,14% av världens befolkning är ju inte stort i alla fall.

Och därmed kan vi som bor i Sverige sitta med armarna i kors och köra på som vanligt tänker du då, eller? Bryter man ner världen i små bitar behöver ingen göra någonting med det resonemanget, och i slutändan är det varje person, varje individ som behöver göra något, och det är bara jag som kan ändra på mig, och du som kan ändra på dig. 

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Först lite om befolkningstillväxt och hur långa perspektiv det är fråga om.

 

När Kina började närma sig en miljard invånare infördes ettbarnspolitiken. Det var 1979.

Befolkningen beräknas nå sitt max på 1,5 miljarder invånare 2030 och sedan vara tillbaks på en miljard någon gång i början av nästa sekel. Nu har man tvåbarnspolitik för att inte få en allt för konstig fördelning mellan gamla och unga.

 

46 minuter sedan skrev BSven:

Den enda relevanta frågan är då - hur får vi jordens resurser att räcka till 12 miljarder?

Ja, hur kan vi föda alla människor och ge dem någon form av livskvalitet och utveckling som gör att det är värt att bo kvar i sitt hemland.

 

Är det kanske "pay back time" för världens rikare länder?

Redigerad av Mackey

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
58 minuter sedan skrev Mackey:

Ja, hur kan vi föda alla människor och ge dem någon form av livskvalitet och utveckling som gör att det är värt att bo kvar i sitt hemland.

 

Till att börja med så är ju svinnet i "vår" matproduktion runt 30%.  Sedan är minst hälften av alla fiskbestånd "överutnyttjade". Låt alla kommersiella fiskbestånd öka med 3,5% årligen i genomsnitt. Om 20 år så har vi dubbelt så mycket fisk att ta av. Om vi äter den istället för att göra fiskmjöl till allt från djurfoder till trädgårdsgödning så tror jag inte vi behöver ta till insekter eller annat exotiskt.
Kan folk livnära sig där de finns eller finnas där de kan livnära sig så löser sig resten av sig självt.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
49 minuter sedan skrev Mackey:

Är det kanske "pay back time" för världens rikare länder?

På vilket sett då? Ska de äta och vi svälta? Ska de åka bil och vi gå?

 

Jag tror på "win win" ju bättre ställt dessa länder får det, desto större handel mellan länderna.

 

Vill man spara på jordens resurser så inför minst tio års hållbarhet på alla produkter (ej mat) så slipper vi slit och släng samhället.

 

Sedan känner jag en viss skepsis till att om flertalet forskare tycker lika, så är det nån slags garant för forskningen.

 

Drar mig genast till minnes hur velikovsky behandlades när han la fram att Venus var en het planet.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
46 minuter sedan skrev BSven:

Låt alla kommersiella fiskbestånd öka med 3,5% årligen i genomsnitt. Om 20 år så har vi dubbelt så mycket fisk att ta av. 

Tidigare skrev jag att Greta borde ägna samma kraft och uppmärksamhet över Fukushima som CO2.

 

Jag har läst att det räcker med endast en partikel med plutonium från fisk i vår kost, för att vi ska utveckla cancer inom fem år (fastnar i tarmarna). 

 

Detta fick mig att kontakta Axfood för att få veta hur provtagning på fisk från stilla havet går till. De var väldig tillmötesgående, men enligt min mening är kontrollen otillgänglig. 

 

Jag är orolig (kanske i onödan) att fiskebestånden i stilla havet delvis kanske inte går att räkna med.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
8 minuter sedan skrev Peka67:

Tidigare skrev jag att Greta borde ägna samma kraft och uppmärksamhet över Fukushima som CO2.

 

Jag har läst att det räcker med endast en partikel med plutonium från fisk i vår kost, för att vi ska utveckla cancer inom fem år (fastnar i tarmarna). 

 

Detta fick mig att kontakta Axfood för att få veta hur provtagning på fisk från stilla havet går till. De var väldig tillmötesgående, men enligt min mening är kontrollen otillgänglig. 

 

Jag är orolig (kanske i onödan) att fiskebestånden i stilla havet delvis kanske inte går att räkna med.

Är det Greta som skall sköta precis allt som du har problem med nu eller? Kanske Greta har fullt upp med sitt. Kanske du Peka tar och sätter ens lite mer energi än att ringa Axfood på det där med Fukushima så hjälps ni båda åt på varsitt håll liksom. Bara att dra till Japan och sätta dig på trappan till kejsarens residens med en skylt så har du en liten början.

 

I övrigt är det ett dilemma att vi i rika västvärlden har bränt resurser i hundratals år och nu när resten av världen slipper till och vill ha en del av kakan så står vi där och säger "Näää hörni, sådär kan ni ju inte  bränna på, då går ju jorden under"

 

Det är med andra ord lite inuti h'''te bråttom att se till att resten av världen ökar sin levnadsstandard på ett mycket smartare sätt än vi i väst. Vår konsumtion har varit deras våta dröm och vi har ju inte moralisk rätt att neka herr Gupta i Indien att skaffa, bil, luftkonditionering i huset och allt annat som vi av någon anledning sett som vår rättighet för att vi varit så duktiga.

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
11 minuter sedan skrev Faderullan:

Kanske du Peka tar och sätter ens lite mer energi än att ringa Axfood på det där med Fukushima så hjälps ni båda åt på varsitt håll liksom. Bara att dra till Japan och sätta dig på trappan till kejsarens residens med en skylt så har du en liten början.

Intressant resonemang, vad har du själv gjort? Enligt dig ska alla som uttalar sig här på MG, kunna redovisa hur de bokstavligen agerat och bidragit på plats (eller gäller det enbart mig?).

 

Herr Gupta får gärna skaffa bil, luftkonditionering med mera. Jag tillhör dem som inte tror på att CO2 är negativt för miljön, så skjut på rätt tavla är du snäll.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

MIn bild är den här: I EU-länder subventioneras odlare, trots att vi inte behöver deras produkter, för att de skall kunna kalla sig grönsaksodlare eller vinproducent istället för arbetssökande. Arbetslöshet är dåligt för "ekonomin, tillväxten, konjunkturen". Bland annat grönsaker odlas under landskap av plast i en mängd som vi inte behöver. Överskottet dumpar vi på marknader i andra länder till underpris. Vi överfiskar bestånd utanför Afrikas kuster med kvoter uppdelat mellan oss och med subventionerade båtar för att de skall kunna kalla sig fiskare istället för arbetssökande. 

Lokalbefolkningen kan inte längre kan leva på fisket. De får röra sig inåt landet och hamnar i konflikt med bönder som inte kan livnära sig på sin odling för att andra länder säljer på deras marknad till underpris. Istället försöker många ta sig till de där länderna där allt finns i överflöd för att kunna försörja sig och sina storfamiljer.

"Rätt" vore att sluta subventionera olönsamma yrken inom EU och låta de som sysselsatt sig i dessa söka sig till andra näringar. Sluta dumpa subventionerad överproduktion på fattigare länders marknader och konkurrera ut de lokala företagarna.  Vi skulle få ställa om samhället så att vi lever inom de ramar som rättvis handel och företagande ger medan andra, fattigare länder skulle kunna bygga upp samhällen, utifrån sina egna förutsättningar, som vi hittills berövat dom. Vi skulle få en sämre tillväxt och en högre arbetslöshet, i princip en permanent lågkonjunktur. Den Österrikiska, ekonomiska skolan anser att det vi kallar lågkonjunktur egentligen är det normaltillstånd när det råder en viss balans medan högkonjunkturer är bubblor som ständigt blåses upp tills de spricker. Och, allvarligt talat, hur katastrofalt dåligt är det att vara svensk under en lågkonjunktur?

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan skrev Peka67:

Jag tillhör dem som inte tror på att CO2 är negativt för miljön, så skjut på rätt tavla är du snäll.

Härligt med tro. 

Jag tror det finns enhörningar, snälla spöken och att tomten finns. 

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
46 minuter sedan skrev BSven:

MIn bild är den här: I EU-länder subventioneras odlare, trots att vi inte behöver deras produkter, för att de skall kunna kalla sig grönsaksodlare eller vinproducent istället för arbetssökande. Arbetslöshet är dåligt för "ekonomin, tillväxten, konjunkturen". Bland annat grönsaker odlas under landskap av plast i en mängd som vi inte behöver. Överskottet dumpar vi på marknader i andra länder till underpris. Vi överfiskar bestånd utanför Afrikas kuster med kvoter uppdelat mellan oss och med subventionerade båtar för att de skall kunna kalla sig fiskare istället för arbetssökande. 

Lokalbefolkningen kan inte längre kan leva på fisket. De får röra sig inåt landet och hamnar i konflikt med bönder som inte kan livnära sig på sin odling för att andra länder säljer på deras marknad till underpris. Istället försöker många ta sig till de där länderna där allt finns i överflöd för att kunna försörja sig och sina storfamiljer.

"Rätt" vore att sluta subventionera olönsamma yrken inom EU och låta de som sysselsatt sig i dessa söka sig till andra näringar. Sluta dumpa subventionerad överproduktion på fattigare länders marknader och konkurrera ut de lokala företagarna.  Vi skulle få ställa om samhället så att vi lever inom de ramar som rättvis handel och företagande ger medan andra, fattigare länder skulle kunna bygga upp samhällen, utifrån sina egna förutsättningar, som vi hittills berövat dom. Vi skulle få en sämre tillväxt och en högre arbetslöshet, i princip en permanent lågkonjunktur. Den Österrikiska, ekonomiska skolan anser att det vi kallar lågkonjunktur egentligen är det normaltillstånd när det råder en viss balans medan högkonjunkturer är bubblor som ständigt blåses upp tills de spricker. Och, allvarligt talat, hur katastrofalt dåligt är det att vara svensk under en lågkonjunktur?

Otroligt bra sagt BSven, jag är övertygad om att många U-länder kunde ha kommit betydligt längre i sin utveckling om inte många I-länder drivit en politik som missgynnat dem.

Redigerad av Peka67

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
31 minuter sedan skrev Peter_K:

Härligt med tro. 

Jag tror det finns enhörningar, snälla spöken och att tomten finns. 

Japp tro kan försätta berg heter det. Vill ändå säga, tack Peter.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
6 timmar sedan skrev Peka67:

På vilket sett då? Ska de äta och vi svälta? Ska de åka bil och vi gå?

Det finns många sätt att betala tillbaks...

Vi kanske måste acceptera att inte ständigt få det bättre och kanske tom. sänka vår levnadsstandard för att andra ska kunna höja sin.

 

Här är vi ganska överens verkar det som.

 

6 timmar sedan skrev Peka67:

 

Sedan känner jag en viss skepsis till att om flertalet forskare tycker lika, så är det nån slags garant för forskningen.

Inom naturvetenskaplig forskning är det inte så lätt att tycka. Oftast finns ju någon sorts uppmätt eller beräknat resultat. Om många resultat visar i samma riktning så blir det troligt att en hypotes stämmer.

 

6 timmar sedan skrev Peka67:

Drar mig genast till minnes hur velikovsky behandlades när han la fram att Venus var en het planet.

Jo, vist kan det bli fel både hur nya hypoteser behandlas och hur de som lägger fram dem behandlas.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan skrev Mackey:

Det finns många sätt att betala tillbaks...

Vi kanske måste acceptera att inte ständigt få det bättre och kanske tom. sänka vår levnadsstandard för att andra ska kunna höja sin.

 

Här är vi ganska överens verkar det som.

 

Inom naturvetenskaplig forskning är det inte så lätt att tycka. Oftast finns ju någon sorts uppmätt eller beräknat resultat. Om många resultat visar i samma riktning så blir det troligt att en hypotes stämmer.

 

Jo, vist kan det bli fel både hur nya hypoteser behandlas och hur de som lägger fram dem behandlas.

https://youtu.be/bpxAIYrtGLw

Sevärd intervju med Marc Morano där han bland annat tar upp hur forskare inte vågar gå emot etablissemanget.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ericson i Ubbhult har skrivit lite ang "97% av forskarna".

 


"Den första undersökningen som visar att "97%" av forskarna är överens baseras på en idag ganska gammal undersökning från University of Illinois 2009 (Doran/Zimmerman, Examining the Scientific Consensus on Climate Change, 2009). Två frågor sändes per mail till 10.257 medlemmar i American Geophysical Union, AGU, där de flesta meteorologer är medlemmar. Endast 3.146 svarade, vilket är så få att enkäten inte är statistiskt godtagbar. Ännu värre är att man sedan satte sig att bedöma vilka av de svarande som kunde anses vara “klimatforskare” och sorterade bort alla utom 77 stycken (!). Av dessa ställde sig 75 bakom teorin, vilket blir 97 % av 77, men 7 promille av alla tillfrågade (bilden nedan)."

 

Blir en väldigt missvisande rapportering.

 

Gällande om GT påverkar mig personligen så nej. Tror mer hon påverkar de som redan tycker att MP politik är vägen att gå, filter bubblan gäller åt båda hållen där en tycker hon är frälsaren medans andra halvan tycker hon ska gå i skolan. Resterande 80-90% av befolkningen tror jag inte bryr sig nämnvärt utan lever vidare och försöker få ihop livspusslet. 

 

Men får hoppas båtlivet och lantlivet får lite uppsving så glesbygden blir lite mer levande i flygskamtider. 

 

 

 

 

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
11 timmar sedan skrev BSven:

Hur dåligt är det att vara svensk under en lågkonjuktur?

 

 

Hittills har det gått bra för för oss som har haft jobb och båt.

Men de finns de ursvenskar som säkert levt under betydligt

sämre förhållande än oss som skriver här. Det finns många vars jobb

hänger på konjunkturen. Men kommer statens pengar att räcka framöver?

Sverige är ju känt för att här behöver man inte jobba för att försörja sin familj.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
2 timmar sedan skrev Jorgen01:

 

Hittills har det gått bra för för oss som har haft jobb och båt.

Men de finns de ursvenskar som säkert levt under betydligt

sämre förhållande än oss som skriver här. Det finns många vars jobb

hänger på konjunkturen. Men kommer statens pengar att räcka framöver?

Sverige är ju känt för att här behöver man inte jobba för att försörja sin familj.

Jag håller helt och hållet med dig, men jag tror att BSven syftade på oss jämfört med U-länder.

 

Sedan så har nog många en övertro på hur bra man har det i bidragssystemet. Idag är systemet urholkat och för varje år du tvingas använda det, blir det mer och mer ett överlevnadsbidrag.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det här var en mycket tänkvärd artikel på ämnet av Bjorn Lomborg, a visiting professor at the Copenhagen Business School, is director of the Copenhagen Consensus Center
 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
2 timmar sedan skrev BSven:

Det här var en mycket tänkvärd artikel på ämnet av Bjorn Lomborg, a visiting professor at the Copenhagen Business School, is director of the Copenhagen Consensus Center
 

Tyvärr BSven men jag gillade inte artikeln. Jag tycker den är feg med en tydlig undfallenhet. 

 

Han är väldigt tydlig med att klimatförändringen är verklig, en sjukdom som måste botas. 

 

Tror han verkligen på klimatförändring  så skulle han för det första inte hänvisa till IPCC angående orkaner, och inte heller varit possitiv till kolkraft.

 

Hans ekonomiska argument är däremot mycket bra och läsvärda.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
40 minuter sedan skrev Peka67:

Tror han verkligen på klimatförändring  så skulle han för det första inte hänvisa till IPCC angående orkaner, och inte heller varit possitiv till kolkraft.

Nu förstår jag inte hur du tänker?
Varför skulle han inte hänvisa till IPCC? Han pekar på vad IPCC säger till skillnad mot vad katastrofmedia påstår att IPCC säger.
Han säger att även om vi globalt måste dra ner på koldioxid så är Bangladesh inte rätt ställe att börja.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
2 timmar sedan skrev BSven:

Nu förstår jag inte hur du tänker?

I artikeln så upprepar han flera gånger att klimatförändringen är verklig, ofta utan sammanhang. För mig känns det som ett mantra som han upprepar för att blidga klimatmaffian, så att han ska slippa bli lynchad.

 

Sedan i artikeln så fastställer han att ingen klimatpåverkan skett, åtminstone inte när det gäller orkaner (IPCC). Vilket innebär att han motsäger sig själv.

 

Det känns som att han måste sälla sig till klimatmaffian för att kunna leverera sitt budskap om ekonomin (vilket var riktigt bra). Och jag tycker absolut att Bangladesh ska utveckla sitt land så som de vill.

 

Men om han verkligen trodde på klimatförändring så tvivlar jag på att han skulle vara så välvilligt inställd till nya kolkraftverk.

 

Min slutsats blir därför att han inte tror på klimatförändring. Och jag menar att om så är fallet, så måste han våga stå för det. Att hålla med lite pliktskyldigt om klimatförändring för att få igenom sitt ekonomiska budskap, är i mina ögon en pyrrhusseger.

 

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
2019-08-24 vid 14:18 skrev Peter_K:

Och därmed kan vi som bor i Sverige sitta med armarna i kors och köra på som vanligt tänker du då, eller? Bryter man ner världen i små bitar behöver ingen göra någonting med det resonemanget, och i slutändan är det varje person, varje individ som behöver göra något, och det är bara jag som kan ändra på mig, och du som kan ändra på dig. 

 

Nej. Varför skulle jag tänka det bara för att jag konstaterade att Sveriges befolkning är liten?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
22 minuter sedan skrev Kane:

 

Nej. Varför skulle jag tänka det bara för att jag konstaterade att Sveriges befolkning är liten?

Så... vad vill du ha sagt då..?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Var man ska dra gränsen till vad som är acceptabelt?

 

Båtlivet är trots allt ett nöje, räcker det med att säga att det är bättre att köra lite motorbåt istället för att åka till Thailand? Vfr har man inte en segelbåt? Varför har du inte eldrift? Varför avstår inte man detta nöje för miljön skull, man kan väl ta cykeln till en badklippa istället. 

 

Kör du bil, diesel vfr inte bensin vfr inte el vfr inte elcykel vfr inte en vanlig cykel? 

 

Sen är det många som snöar in på klimatmålen istället för miljön, ex Preem raffet som MP inte vill ha för de då inte kommer uppnå sina klimatmål...

 

Jag har extremt svårt för klimatmål som är dåliga för miljön, vilket det definitivt skulle vara att lägga raffet utanför EU där reglerna är lättare. 

 

Så Peter K vad drar du din gräns och varför där? 

 

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
13 minuter sedan skrev BboatB:

 

Så Peter K vad drar du din gräns och varför där? 

 

Jag tror inte man når fram med det resonemanget. Jag tror att alla människor sett från sin egen livssituation måste ställa sig frågan - vad kan jag göra? Även om det innebär lite ansträngning, lite planering.

Om alla gör lite, blir det mycket i summaraden. 

 

Kan jag t ex välja de svenska äpplena i stället för de från Chile i butiken? Välja det svenska köttet? Kanske testa att välja bort köttet en måltid, hur var det? Gå eller cykla till butiken för att köpa snuset eller mjölken som blev bortglömt? Måste man åka utomlands fyra gånger per år? Kan jag skita att flyga till mötet och köra Skype istället? Kan jag tanka alkylat i stället för bensin? Måste jag verkligen bottenmåla båten, går det att tvätta den?

Osv. 

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan skrev Peter_K:

 Välja det svenska köttet? Kanske testa att välja bort köttet en måltid, hur var det? 

Ursäkta att jag hoppar in med en fråga, men på vilket sätt är det klimatsmart att välja bort kött?

 

När jag tittar på x antal hektar åker i Sverige så ger den en viss årlig skörd. Där man måste köra ett antal vändor med traktorer och skördetröska för att kunna bruka jorden och ta tillvara säden. Medans samma x betesmark förser ett antal kor med bete året runt.

 

Mängden energi som lagras i korna borde vara avsevärt större än i säden. Sedan så är många betesmarker inte lämpliga som åkermark.

 

Säden har lågt proteininehåll så då måste väl kikärtor och sojabönor transporteras till Sverige, samt räknas in i x hektar. 

 

Långvarigt intag av baljväxter som inte har de aminosyror vi behöver kommer att leda till bristsjukdommar, så förklara hur det är bra för miljön, för det är definitivt inte bra för vår hälsa.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
3 timmar sedan skrev Peter_K:

Jag tror inte man når fram med det resonemanget. Jag tror att alla människor sett från sin egen livssituation måste ställa sig frågan - vad kan jag göra? Även om det innebär lite ansträngning, lite planering.

Om alla gör lite, blir det mycket i summaraden. 

 

Kan jag t ex välja de svenska äpplena i stället för de från Chile i butiken? Välja det svenska köttet? Kanske testa att välja bort köttet en måltid, hur var det? Gå eller cykla till butiken för att köpa snuset eller mjölken som blev bortglömt? Måste man åka utomlands fyra gånger per år? Kan jag skita att flyga till mötet och köra Skype istället? Kan jag tanka alkylat i stället för bensin? Måste jag verkligen bottenmåla båten, går det att tvätta den?

Osv. 

 

Men det blir lite Lyxfällan resonemang om man säger att bara vi gör lite så blir det bra, om ens skuld fortfarande växer så har man inte lagt om sin ekonomi tillräckligt, speciellt när det är marginella effekter.

 

Ngnstans tycker jag att man som land ska kunna säga att vi redan är bäst i klassen och vi nu inväntar andra länders omställning innan vi inför mer restriktioner för våra företag och därmed riskerar att arbeten försvinner. 

 

Att då klappa sig på axeln för att ex man inte handlar maten i en plastpåse utan ist en tygpåse bara för u-länder använder floder som soptippar ex blir i mina ögon väldigt dumt. Speciellt eftersom en plastpåse faktiskt är mer miljövänlig än en tygpåse förutsatt att den inte hamnar i naturen. El stora "miljösatsningar" där halva budgeten består av cykelvägar etc

 

Jag personligen gör mkt av det du beskriver och det gör en liten skillnad lokalt men tycker Sverige måste prioritera våra arbeten framför klimatmål, speciellt eftersom det är bättre för miljön globalt om dessa industrier ligger i Sverige. De stora problemen ligger utanför Sverige och där tycker jag även resurserna ska läggas, där de gör mest nytta. 

 

Men tyvärr får jag intrycket av att "GT rörelsen" tycker tvärt om, vem som klappar sig själv hårdast på axeln hemma vinner, medans många med mig tycker att pengarna ska få jobba för de ger mest avkastning.

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
7 timmar sedan skrev Peka67:

Ursäkta att jag hoppar in med en fråga, men på vilket sätt är det klimatsmart att välja bort kött?

 

När jag tittar på x antal hektar åker i Sverige så ger den en viss årlig skörd. Där man måste köra ett antal vändor med traktorer och skördetröska för att kunna bruka jorden och ta tillvara säden. Medans samma x betesmark förser ett antal kor med bete året runt.

 

Mängden energi som lagras i korna borde vara avsevärt större än i säden. Sedan så är många betesmarker inte lämpliga som åkermark.

 

Säden har lågt proteininehåll så då måste väl kikärtor och sojabönor transporteras till Sverige, samt räknas in i x hektar. 

 

Långvarigt intag av baljväxter som inte har de aminosyror vi behöver kommer att leda till bristsjukdommar, så förklara hur det är bra för miljön, för det är definitivt inte bra för vår hälsa.

Nu skrev jag för det första inte att man skall sluta äta kött, jag skrev att hoppa över en måltid. För det andra äter inte djuren enbart gräs, tror det att det är så är det dags att läsa på. Man odlar växter och ger till djuren som vi människor lila gärna kan äta (bönor, spannmål, majs osv). 

Men passar inte detta dig - fundera på vad DU kan göra för att förändra, och gör sedan det var mitt budskap. 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
10 timmar sedan skrev Peter_K:

Så... vad vill du ha sagt då..?

 

Att vår direkta påverkan är liten.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Gäst
Detta ämne är nu stängt för ytterligare svar.

×
×
  • Skapa nytt...