Greta Thunberg - Hur påverkar hon och miljöfrågorna båtlivet?

[Azguz 105]

2 timmar sedan skrev BSven:

Azgus, du hittar på.
 

Nej, det gör jag inte, men jag förstår att det blir jobbigt när någon petar hål på bubblan:
https://92.222.7.6/2013/11/summary-the-physics-of-the-earths-atmosphere-papers-1-3/#conclusions

[BSven 469]

3 timmar sedan skrev Azguz:

Det lite roliga är att de som de refererar till hävdar inte "bara" att människan utsläpp av växthusgaser i fossil form inte påverkar den globala uppvärmningen. Nej nej. De menar att växthuseffekten inte existerar. Deras "avslöjande" är alltså astronomiskt "way out there".
De säger inte alls att växthuseffekten inte existerar. De konstaterar att om deras förklaring till atmosfärens fysik stämmer så kan enligt fysikens lagar växthuseffekten inte medföra en uppvärmning så som idag antas.

De erkänner dock att det finns samma funktion som alla andra menar att växthusgaserna har, men att det inte är växthusgaserna som gör den effekten, men förklara inte vad den skulle vara.
Hela artikel II handlar om vad det skulle kunna vara som istället ger sken av den effekten.
Hela artikel III handlar om hur atmosfären skulle kunna vara i termodynamisk jämvikt.

 

Så det de anser sig ha "avslöjat" är inte bara att människans utsläpp av växthusgaser inte skulle ha en inverkan på den globala uppvärmningen, ne j nej, utan att hela växthuseffekten är en myt. DET! Är ett anmärkningsvärt påstående och alla med sunt förnuft förstår att det är humbug. Det förklarar väl kanske varför de inte får något genomslag. Ko- ko.
De varken påstår eller visar att växthuseffekten är en myt. De visar att det sätt som man hittills antagit att atmosfären fungerar inte stämmer och visar på en annan lösning som är både enklare och bättre förklarar empiriska mätningar. 

De hade inte för avsikt att försöka motbevisa klimathotet. De gjorde bra vetenskap och det de fann har konsekvenser på ganska många områden men främst ger den meteorologin en bättre förståelse för klimat och väder. Hade inte klimatfrågan varit så politiserad så hade detta lyfts fram som en stor upptäckt. 
Det är bra att du är kritisk men om du inte förstår vad som skrivs eller inte är tillräckligt insatt i fysik (du är säkert mycket kompetent på andra områden) så fråga. Hur skulle det fungera...? eller vad betyder det...?

[Gelis 643]

43 minuter sedan skrev Azguz:

Nej, det gör jag inte, men jag förstår att det blir jobbigt när någon petar hål på bubblan:
https://92.222.7.6/2013/11/summary-the-physics-of-the-earths-atmosphere-papers-1-3/#conclusions

Vad är det där för skit du länkar till, tvivelaktig webbadress.

 

Sedan ang bubbla  så blir det nog lika jobbigt åt andra hållet.

Jag ser också att du gärna drar upp dom värsta stolpskotten till förnekare, bla finns ingen växthuseffekt, eller vad man nu ska kalla dom.

Om vi tar bort dessa och även dom värsta alarmisterna så kanske sanningen hamnar någonstans mittemellan. 

[Azguz 105]

13 minuter sedan skrev Gelis:

Vad är det där för skit du länkar till, tvivelaktig webbadress.

 

Sedan ang bubbla  så blir det nog lika jobbigt åt andra hållet.

Jag ser också att du gärna drar upp dom värsta stolpskotten till förnekare, bla finns ingen växthuseffekt, eller vad man nu ska kalla dom.

Om vi tar bort dessa och även dom värsta alarmisterna så kanske sanningen hamnar någonstans mittemellan. 

Det är deras egna hemsida gubben. Dvs. Connollys. 

Men vi tar det som ett kvitto att ni kallar er egen källor för skit. Så du anser att pekkas och Bsvens källa här ovan är stolpskott? Gott så. 

[Azguz 105]

26 minuter sedan skrev BSven:

De hade inte för avsikt att försöka motbevisa klimathotet. De gjorde bra vetenskap och det de fann har konsekvenser på ganska många områden men främst ger den meteorologin en bättre förståelse för klimat och väder. Hade inte klimatfrågan varit så politiserad så hade detta lyfts fram som en stor upptäckt. 
Det är bra att du är kritisk men om du inte förstår vad som skrivs eller inte är tillräckligt insatt i fysik (du är säkert mycket kompetent på andra områden) så fråga. Hur skulle det fungera...? eller vad betyder det...?

Citat

"De varken påstår eller visar att växthuseffekten är en myt. De visar att det sätt som man hittills antagit att atmosfären fungerar inte stämmer och visar på en annan lösning som är både enklare och bättre förklarar empiriska mätningar. "

Skriver du. 

Det här är deras egna ord:

Citat

 

"

Remarkably, nobody seems to have actually checked experimentally to see if the greenhouse effect theory was correct. It is true that the greenhouse effect theory is based on experimental observations, e.g., a) the different infra-red properties of the atmospheric gases; b) the infra-red nature of the Earth’s outgoing radiation and c) the observation that fossil fuel usage is increasing the concentration of carbon dioxide in the atmosphere.

However, being based on experimentally-verified results is not the same thing as being actually experimentally verified.

 

At any rate, it turns out that the concentration of infrared-active gases in the atmosphere has no effect on the temperature profile of the atmosphere. So, doubling, trebling or quadrupling the concentration of infrared-active gases, e.g., carbon dioxide, will make no difference to global temperatures – after all, if you “double” nothing, you still end up with nothing!

[.....]

 

Clearly, if the greenhouse effect theory is wrong, then man-made global warming theory is also wrong. The results of the current climate models which are based on the greenhouse effect theory are therefore invalid, and are inappropriate for basing policy on. So, the various policies to reduce our fossil fuel usage, specifically to “stop global warming”, which have been introduced (or are being planned) are no longer justified.
 

There has been so much confidence placed in the greenhouse effect theory, that most people seem to have thought that “the scientific debate is over”. We believe that our results show that the debate over the man-made global warming theory is indeed now “over”. The theory was just plain wrong.
"

 

Följ också den efterföljande debatten i kommentarerna där Connolly själv skriver. De förkastar växthuseffekten i sin helhet. För att göra det lite tydligare:
http://archive.is/Uek2j
 

Citat

This is quite a shocking result. The man-made global warming theory assumes that increasing carbon dioxide (CO2) concentrations will cause global warming by increasing the greenhouse effect. So, if there is no greenhouse effect, this also disproves the man-made global warming theory.

Har ni ens läst det ni länkar eller länkar ni bara i random saker från klimatsans/klimatupplysningen mm?

Citat

Det är bra att du är kritisk men om du inte förstår vad som skrivs eller inte är tillräckligt insatt i fysik (du är säkert mycket kompetent på andra områden) så fråga. Hur skulle det fungera...? eller vad betyder det...?

Fint skriver. Tycker du att du är en bra människa? Jag tänker mig att de flesta människor är mer kompetent att förstå det mesta bättre än dig. Är det engelskan som är problemet?

För att sammanfatta. De förnekar existensen av växthuseffekten. 

[Gelis 643]

1 timme sedan skrev Azguz:

Det är deras egna hemsida gubben. Dvs. Connollys. 

Men vi tar det som ett kvitto att ni kallar er egen källor för skit. Så du anser att pekkas och Bsvens källa här ovan är stolpskott? Gott så. 

Mycket möjligt att det är deras hemsida, men bara ett IP nr som adr. Och att mina skyddsprogram slår bakut gör att jag kallar den skitsida, kan i för sig vara din länk som blivit fel.

 

Sedan att du skriver "ni" innebär det att du ser dig själv som "god" ? Och några andra här som "onda" då dessa troligtvis inte passar in i din och även med fleras verklighetstolkning

Antaglingen ser du även mig som "ond" . men där har du väldigt fel, är inte någon förnekare men ej heller alarmist.

 

Om Connollys är ett stolpskott kan inte jag svara på då jag inte satt mig in i hans teorier/praktiska försök.

 

Däremot finns det riktigt knasiga förnekare men även alarmistiska sådana tex jorden blir i princip obebolig inom tiotals år. Även att haven skulle höjas så många öar i söderhavet skulle spolas bort tills dags datum , det sa man också alarmistiskt för några tiotals år sedan, har det hänt, nä. Hör man någon uppföljning på dom larmen idag, näe.

 

Det som stör mig mest är att klimatet blivit en ren politisk och media fråga. vore det inte bättre att ta tag i dom nära problemen som finns i Sverige, men det fiskar ju inga röster eller säljer inga lösnummer.

[Peka67 167]

17 timmar sedan skrev BSven:

Connollys skiljer sig från övriga forskare på flera sätt som tycks vara avgörande.
De är miljöforskare men inte klimat. Deras lön kommer från anslag för forskning på ekologiskt hållbar fiskodling, hantering av avloppsvatten mm. Klimatfrågan har de tittat på på sin fritid.
För att få forskningsanslag idag måste man grovt veta vad man kommer att få för resultat. Ingen får längre anslag för att titta på något bara för att se vad man kan hitta. Ingen får heller anslag för att forska på något som redan gjorts. Connollys har inte dessa begränsningar och genom att inte ha bakgrund inom klimat så har de tittat med den okunniges nyfikenhet på sådant som andra tar för självklart. Med deras egna ord så baseras klimatforskningen på ett antal antaganden vilka aldrig testats. När de testade dom så fann de att flera inte stämmer. När de då fick börja från början utan dessa antaganden så har de kommit fram till förbluffande resultat.

Jag har läst den första artikeln och den är kanske det mest eleganta jag sett.
Istället för att göra egna mätningar som alltid blir i begränsad mängd och måste replikeras för att kunna dubbelkolla deras resultat så har de tagit arkiverade mätdata från 80 år av väderballonger från hela världen. Sådana som meteorologer skickar upp tre gånger om dagen för att göra väderleksprognoser. De har nämnt siffran 20 miljoner set om 1000 mätdata vardera dvs. 20 miljarder mätdata, vilka finns tillgängliga för alla att bara stoppa in i Excel för att dubbelkolla.
De har sedan kastat om ideala gaslagen för att härleda temperatur i förhållande till moldensitet för en gas av syre och kväve. När de plottar ballongdatat  så får de en spikrak linje, ett helt linjärt samband med en eller två brytpunkter där linjen ändrar vinkel något men fortsätter att vara spikrak. Oavsett vilka data de stoppar in så får de samma resultat.

Vad de visat är att atmosfären upp till 35 km är en ideal gas som är i nästan termodynamisk jämvikt. Det visar att de antaganden som "Jäääääättemånga forskare" gjort (men aldrig kollat) om ozon, metan och koldioxid är fel.
Klimatgaserna finns där, växthuseffekten finns där men den kan omöjligt orsaka uppvärmning av delar av atmosfären på det sätt som hela klimatteorin baseras på.
Det luktar Nobelpris.

Otroligt bra sagt BSven du förtjänar pris här på MG

[Peka67 167]

Vissa här på forumet är tydligen sanningsförnekare, vad är det som är så svårt att förstå? Alla data finns tillgängliga, metoden är vetenskapligt och vem som helst kan replikera deras fynd. Mer glasklart än så blir det inte.

[GroundControl 93]

9 timmar sedan skrev BSven:

Fundera på vad det skulle innebära om de har rätt. All slarvig eller felaktig forskning, alla politiska beslut, allt förtroende för vetenskapen, politiken mm. Hur många publicerade artiklar skulle behöva dras tillbaka? Vem vågar publicera den artikeln och vem vågar skriva sitt namn under peer review?

Men seriöst. Det är en ganska krystad förklaring till att ingen bryr sig. Om det är så revolutionerande som du säger skulle det vara varenda nyhetsredaktions våta dröm. Det skulle vara århundradets scoop. Den fria pressen har som bekant inga problem att skriva negativt om politiker. Det är snarast deras huvuduppgift. Så det måste bero på något annat.

[GroundControl 93]

1 timme sedan skrev Peka67:

Vissa här på forumet är tydligen sanningsförnekare, vad är det som är så svårt att förstå? Alla data finns tillgängliga, metoden är vetenskapligt och vem som helst kan replikera deras fynd. Mer glasklart än så blir det inte.

Om man är så fanatisk och rigid i sin uppfattning som du, så bör man vara väldigt försiktig med termen sanningsförnekare.

Om det nu är så revolutionerande och glasklart som du säger. Varför är det ingen som bry sig om det? Det borde vara stora rubriker över hela världen. Men det är det inte. Och snälla, dra inte till med att världskonspirationen lägger locket på. För det håller inte.

 

P.S Det är inte artiklarnas innehåll som ifrågasätts

[GroundControl 93]

Det hade varit kul att fortsätta diskussionen, men det här blir mitt sista inlägg på ett tag.

Imorgon åker jag tillbaks till Curacao för att fortsätta vår segling. Brist på uppkoppling gör att besöken på MG bara blir sporadiska i fortsättningen.

Ha det gott.

[Peka67 167]

46 minuter sedan skrev GroundControl:

Om det nu är så revolutionerande och glasklart som du säger. Varför är det ingen som bry sig om det? Det borde vara stora rubriker över hela världen. Men det är det inte. Och snälla, dra inte till med att världskonspirationen lägger locket på. För det håller inte.

 

P.S Det är inte artiklarnas innehåll som ifrågasätts

Viva la revolution, nu är vi där igen Groundcontrol. Nu ska åsiksförtrycket framföras (konspiration) otroligt hur du slänger dig med orden. Tänkte på det redan med "trollet" ingen hänsyn till att det Svennis skrev var intressant, korrekt nä "lyssna inte på trollet" skrev du. Det verkar som om det är ditt försvar så fort det går emot. Ingen saklig debatt utan fram med åsiktsförtryck.

[Peka67 167]

Bon voyage Groundcontrol ta det föriktigt utanför Colombia.

[Peter_K 4 078]

1 timme sedan skrev Peka67:

Viva la revolution, nu är vi där igen Groundcontrol. Nu ska åsiksförtrycket framföras (konspiration) otroligt hur du slänger dig med orden. Tänkte på det redan med "trollet" ingen hänsyn till att det Svennis skrev var intressant, korrekt nä "lyssna inte på trollet" skrev du. Det verkar som om det är ditt försvar så fort det går emot. Ingen saklig debatt utan fram med åsiktsförtryck.

Så - ifall växthuseffekten existerar eller inte är en fråga om åsikt..? Är det samma men andra fysikaliska fenomen som t ex dragningskraft eller om jorden är platt eller rund..? 

[GroundControl 93]

1 timme sedan skrev Peka67:

Viva la revolution, nu är vi där igen Groundcontrol. Nu ska åsiksförtrycket framföras (konspiration) otroligt hur du slänger dig med orden. Tänkte på det redan med "trollet" ingen hänsyn till att det Svennis skrev var intressant, korrekt nä "lyssna inte på trollet" skrev du. Det verkar som om det är ditt försvar så fort det går emot. Ingen saklig debatt utan fram med åsiktsförtryck.

Ok näst sista då.

Vad är det du brusar upp över. Det är en enkel fråga. Har du någon rimlig förklaring till att ingen i hela världen verkar bry sig om artiklarna du höjer till skyarna?

 

Det verkar som att du inte har den blekaste aning om vad ett troll är. Det handlar INTE om åsikter eller argument. Punkt.

Det är när någon avsiktligt försöker få diskussionen till att handla om något helt annat. Helst ett änne som aldrig kan ta slut.

Läs definitionen här https://sv.wikipedia.org/wiki/Internettroll gå sedan tillbaks och se om du hittar någon som har det beteendet. En ledtråd, leta innan det spårade ur. En ledtråd till, leta efter något av följande:

-Sveriges usla ekonomiska politik

-Hur illa Sverige utvecklats

-Flashback (som källa)

-#metoo

-Lönsamt med hög migration

-Kommunernas katastrofala ekonomi

-Kraftiga försämringar i välfärden

-Den kraftigt ökade brottsligheten.

 

Om du hittar någon som skriver en eller fler av ovan nämnda så är det antagligen ett troll.

Redigerad 6 September , 2019 av GroundControl

[Peka67 167]

24 minuter sedan skrev GroundControl:

Det verkar som att du inte har den blekaste aning om vad ett troll är. Om du hittar någon som skriver en eller fler av ovan nämnda så är det antagligen ett troll.

Du har rätt Groundcontrol det är inte ofta jag råkat ut för troll. På utländska saijter identifieras de väldigt fort utan att man själv behöver agera. Jag tror på dig, men tycker ändå att man måste döma på det skrivna ordet. Din kunskap är nog större än min när det gäller troll så jag litar på dig. Var försiktig utanför Colombia håll ut från kusten så mycket som möjligt, bon voyage.

[BSven 469]

@GroundControl
De diskuterar sina upptäckter och idéer med andra forskare som är specialister på olika delfrågor.
Seriösa forskare försöker först motbevisa sig själv. Kan man inte det så går man vidare till andra. I en sådan här sak så vill man nog inte bara vara säker på sin egen sak utan även ha stöd bland andra forskare innan man presenterar en sådan här upptäckt. De kommer ju inte att hyllas direkt, konstigt nog.
För övrigt så önskar jag er en härlig segling!
Vart bär det av nu? Panama?
 

[GroundControl 93]

Det skulle kunna vara en förklaring till att det är så tyst. Vi får väl avvakta och se om det blir hiss eller diss då.

 

Först ska vi göra lite underhåll på båten. Sedan blir det Aruba - Colombia - San Blas och sedan panamakanalen i December

[Peka67 167]

1 timme sedan skrev Peter_K:

Så - ifall växthuseffekten existerar eller inte är en fråga om åsikt..? 

Nej växthuseffekten existerar inte, det har Michael och Ronan Connoly bevisat. Det man kan se från satelit är koncentrationen av CO2 I ett Visst luftlager, men data visar att det inte påverkar temperaturen i luftskikten intill så därför är det omöjligt att CO2 är en drivande faktor för klimatförändring. 

[Peter_K 4 078]

2 minuter sedan skrev Peka67:

Nej växthuseffekten existerar inte, det har Michael och Ronan Connoly bevisat. Det man kan se från satelit är koncentrationen av CO2 I ett Visst luftlager, men data visar att det inte påverkar temperaturen i luftskikten intill så därför är det omöjligt att CO2 är en drivande faktor för klimatförändring. 

Som sagt många gånger nu; man brukar vänta innan forskningsresultat bekräftats i annan rapport innan man uttalar sig säkert. Innan dess är ingenting bevisat, det är bara en teori än så länge. 

Stor skillnad. 

[Peka67 167]

1 minut sedan skrev Peter_K:

Som sagt många gånger nu; man brukar vänta innan forskningsresultat bekräftats i annan rapport innan man uttalar sig säkert. Innan dess är ingenting bevisat, det är bara en teori än så länge. 

Stor skillnad. 

TEORI? PÅ FULLT ALLVAR? 20 miljoner mätningar och du kallar det teori. Vad är då fakta i sin värld? 

[Peter_K 4 078]

3 minuter sedan skrev Peka67:

TEORI? PÅ FULLT ALLVAR? 20 miljoner mätningar och du kallar det teori. Vad är då fakta i sin värld? 

Mätningarna är fakta. 

Deras slutsats är en teori. 

[Peka67 167]

2 timmar sedan skrev Peter_K:

Mätningarna är fakta. 

Deras slutsats är en teori. 

Fel det är inte en teori, data från åttio år drar sina egna slutsatser, riktiga veteskapsmen följer fakta dit dem tar dem. Det är precis vad Michael och roman Connoly gjorde.

[unoeh 0]

12 timmar sedan skrev BSven:

De hade inte för avsikt att försöka motbevisa klimathotet. De gjorde bra vetenskap och det de fann har konsekvenser på ganska många områden men främst ger den meteorologin en bättre förståelse för klimat och väder. Hade inte klimatfrågan varit så politiserad så hade detta lyfts fram som en stor upptäckt. 
Det är bra att du är kritisk men om du inte förstår vad som skrivs eller inte är tillräckligt insatt i fysik (du är säkert mycket kompetent på andra områden) så fråga. Hur skulle det fungera...? eller vad betyder det...?

Citat:

 

12 timmar sedan skrev BSven:

Hela artikel III handlar om hur atmosfären skulle kunna vara i termodynamisk jämvikt.

Det är kanske bara dumt och petnoga att påpeka att om ordagrant: [hela] atmosfären skulle vara i "termodynamisk jämvikt" [enligt min tolkning -> dirivatan för vädret runt hela planeten (v) -> dv/dt = 0 (noll) över ändlig eller kanske oändlig tid = noll (0) men de menar förstås något annat... men... vad då?!? struntar de i sorts allmänt accepterad matematik och fysik eller vad?!? Ursäkta men min faktiska skolutbildning är 7 årig folkskola på 1940-talet plus ingenjörsutbildning på Göteborgs Tekniska Aftonskola på 1960-talet... så mina matematiska krumelurer är bara lite som jag tror att jag minns sedan 60-talet... 

[Mackey 4 207]

2 timmar sedan skrev Peka67:

Fel det är inte en teori, data från åttio år drar sina egna slutsatser, riktiga veteskapsmen följer fakta dit dem tar dem. Det är precis vad Michael och roman Connoly bjorde.

Det är viktigt att skilja på en vetenskaplig teori och en teori i dagligt tal, annars blir det väldigt lätt förvirring vilket brukar utnyttjas för att förvirra i tex. klimatdebatten.

https://www.vof.se/skepdic/teori/

 

 

[BSven 469]

@unoeh Det är bättre du läser deras förklaring själv här än att jag försöker förklara.

Redigerad 7 September , 2019 av BSven

[RBack 92]

18 timmar sedan skrev Peka67:

Nej växthuseffekten existerar inte, det har Michael och Ronan Connoly bevisat. 

De har med andra ord nobelpris att invänta. 

Eller...?

 

Uttalandet är minst sagt anmärkningsvärt.

 

Hur förklaras förresten värmen på Venus utan växthuseffekt?

... inte för att jag utgår från att de nämnt något om just Venus, men om växthuseffekten inte existerar blir det ju ett himla arbete för att komma underfund med varför t.ex. planeternas generella klimat är vad det är.

 

Det måste ju således rimligen ligga helt nya och tidigare totalt okända faktorer och vänta på upptäckt här. 

Större än den vetenskapliga observationen (praktiska upptäckten) av gravitationsvågor och higgsboson?

Redigerad 7 September , 2019 av RBack

[BSven 469]

1 timme sedan skrev RBack:

Det måste ju således rimligen ligga helt nya och tidigare totalt okända faktorer och vänta på upptäckt här. 

Större än den vetenskapliga observationen (praktiska upptäckten) av gravitationsvågor och higgsboson?

I inlägget ovanför ditt är länken till sammanfattning av deras arbete på "vanligt språk".
Ja, det är anmärkningsvärda resultat de funnit, på flera sätt.

[Peka67 167]

2 timmar sedan skrev RBack:

Hur förklaras förresten värmen på Venus utan växthuseffekt?

Michael och Ronan Connoly arbete så vitt jag vet avhandlingar endast Jorden.

 

Tyvärr är mitt minne inte så bra, men jag har läst alla Emanuel Velikovsky böcker. Egentligen borde jag läsa om böckerna innan jag svarar så ha lite förståelse.

 

Enligt Velikovsky så råkade vårt solsystem ut för en störning för några tusen år sedan (jag tolkar det som ett binärt solsystem med en svart slocknat sol).

 

Den svarta solen med sina planeter kom in för en rundning av vår sol. I samband med det så kom en av Jupiter månar loss från sin bana, och färdades innåt i solsystemet. Efter ett tag så kom planeten i direktkontakt med Jorden (kolliderade) båda planeternas atmosfärer blandades med en del märkliga resultat.

 

Ett var Ragnarök en giftig dimma som dödade allt som inandades den. Det påstås att när Ragnaröken stod som lägst så kunde människor inte gå upprätt på vissa platser.

 

Ett annat fenomen var "manna från himlen". Det bildades en vit stärkelse som människor och djur kunde äta under denna tid. 

 

Efter kollisionen med Jorden kolliderar planeten ytterligare en gång med Mars som inte kan hålla sin bana utan ca 900 år senare kommer i närkontakt med Jorden. Så småningom intar alla planeter de banor de har idag.

 

Jupiters måne kallar vi idag för Venus. Velikovsky kunde med hjälp av arkeologiska fynd påstå att Venus var en het planet med en helt annan komposition av gaser än Jorden.

 

Temperaturen på Venus är flera hundra grader vilket Velikovsky förutspådde och som senare bekräftades av Voyager satelliter. Så vitt jag förstår så beror Venus temperatur inte av växthuseffekt från CO2, utan att CO2 antingen bildas som en restprodukt av den värmeutveckling som planeten har,  eller helt enkelt är naturligt förekommande.

[Faderullan 692]

Connolys publicering är daterad 19 november 2013. Det är sex (6!) år sedan. Hade det funnits någon substans i deras forskning så borde den väl ha slagit igenom som ledande teori vid det här laget.

Sex år är en lång tid, speciellt inom klimatforskning som det satsas stora resurser och mycket tid på för närvarande.

Finns det någon som kommit med verifierbara forskningsresultat på vad som gick snett eftersom så banbrytande forskning inte haft något som helst genomslag? Jag menar någon trovärdig forskargrupp inom konspirations- och informationsvetenskapen borde ju ha gjort långt gående forskning på vad som gick snett efter så revolutionerande forskningsresultat.

Eller är det den stora konspirationen med tiotusentals forskare, deras assistenter och minst lika många politiker med bihang som kniper käft utan minsta läcka?