Greta Thunberg - Hur påverkar hon och miljöfrågorna båtlivet?

[Mackey 4 207]

8 timmar sedan skrev BSven:

Det jag ofta saknar är någon att bolla mot och som bollar tillbaka utan att komma med dumförklaring utifrån sin egen confirmation bias. Tack Mackey för att du bollade tillbaka konstruktivt och respektfullt!

Tack själv, mycket nytt har jag lärt mig också och fått egna tankar bekräftade eller slagn i spillror.

 

Precis som du påpekar är det dessvärre inte så ofta det blir så djupa funderingar och diskussioner utan det blir gärna ytliga okunniga svar eller löjliga kommentarer. Det är inte så konstigt eftersom det är rätt krävande att sätta sig in i de fakta som finns.

 

Jag är rätt säker på att de flesta baserar sin uppfattning om växthusgaser och vad dessa leder till på något de hört någon de litar på säga eller på var de själva står politiskt.

[BSven 469]

En intressant sak jag nyligen fick veta.
Själva grundbulten i klimathotet är att koldioxid reagerar med strålning i ett väldigt smalt frekvensområde. I laboratoriemiljö har man lyckats med mellan 14,5 och 15,5 mikrometer.
Denna strålning kommer utifrån rymden, träffar jordytan och reflekteras tillbaka ut. Om en foton med denna frekvens träffar en koldioxidmolekyl absorberas den och nästan omedelbart sänder koldioxidmolekylen ut en exakt likadan foton men i en slumpmässig riktning. Det innebär att en del riktas tillbaka mot jorden där den reflekteras igen osv. På detta sätt håller koldioxid kvar strålningen i atmosfären vilket leder till en temperaturökning.
Mer koldioxid medför starkare effekt.
Det självklara sättet att fastställa koldioxidens klimatpåverkan är att mäta mängden koldioxid och mängden utgående strålning. Om strålningen ut från atmosfären minskar när koldioxiden ökar så har vi ju bevisat att det är koldioxid som påverkar klimatet.

Kruxet är att ingen har kunnat mäta detta. Jo, det finns en studie som publicerades 2015 som säger att man för första gången lyckats mäta detta och därmed bekräfta teorin.

Jag har inte själv hunnit gå igenom artikeln men den skall ha kritiserats för att vara felaktig.

Oavsett så skrev vi under Kyotoprotokollet, Köpenhamnsmötet, Parisavtalet och alla andra klimatöverenskommelser utan att ha kunnat visa att det faktiskt är koldioxid som är orsak till uppvärmningen och vi vet fortfarande inte. Inte förrän någon annan lyckats duplicera resultatet av den studie som publicerats.
Jag skriver det en gång till för det är så häpnadsväckande - många försök har gjorts på marken och med satellit men ingen har hittills kunnat mäta att koldioxid värmer klotet!

https://phys.org/news/2015-02-carbon-dioxide-greenhouse-effect.html?fbclid=IwAR26WwgZ_wBuJmiXX1fMJTRbFYVci8fcu3Gbp_ef4ig7LSXttmtZwnRhDN4

[RikardE 263]

Inte för att vara en konspirationsteoretiker, men..

 

Om forskare skulle lyckas hitta ett sätt att mäta koldioxidnivåerna - dessutom med det fasansfulla resultatet att det inte är koldioxiden som bidrar stort till uppvärmning, att koldioxiden försvinner ut ur atmosfären eller tas upp av växterna och att ju mer koldioxid desto bättre för växterna som kan trivas och växa. Den forskaren skulle bli tystad väldigt snabbt - av den enkla anledningen att det är för många som tjänar för mycket pengar på koldioxid alarmeringen. 

 

Stackars lilla Greta som ser livet ur ett väldigt smalt perspektiv, om hon hade varit född i en annan familj (med samma psykiska ohälsa) hade hon inte fått den uppmärksamhet som man lyckats ge henne. 

[BSven 469]

Man behöver inte vara konspirationsteoretiker eller ens ha en motsatt uppfattning.
Det räcker att rannsaka sig själv och den forskning man läser eller utför.

Om det beror på samtiden med "det personliga varumärket" eller opinionstryck på digitala medier vet jag inte men det tycks som att kritiska och objektiva forskningsmetoder har börjat tummas på ganska brett.
https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371%2Fjournal.pmed.0020124&fbclid=IwAR1V-wOvFEdxCk7IjsoON6F2zBZnkdW6OW_jZ8sy266mZIGAPQlkHciggIQ 

 

"I'm not saying that all the science is wrong — I'm just saying because there isn't enough checking, testing and replicating of that science it's difficult to know what is right and wrong," Dr Ridd said. 

Professor Peter Ridd fick sparken från sitt universitet och har nu fått rätt i domstol.
Kanske är han en generellt osympatisk person som retat kollegorna länge men hur skiljer man det från en äkta visselblåsare? 

Nu blir jag tjatig men ett exempel är hur man kommit fram till 97% konsensus som är det i särklass vanligaste argumentet för klimatfrågan.
Av runt 11.000 publicerade vetenskapliga artiklar om klimat, där man enbart läste sammanfattningen så tog runt 4000 upp klimatförändring. Av dessa kunde 97% tolkas som att de stödde uppfattningen att klimatförändringen är orsakad av människan.

En enklare tolkning är att för att dels få forskningsanslag beviljade och även få sina resultat publicerade så skall man ha angett människoorsakad klimatförändring i sin ansökan.
Något man inte hymlade med när jag studerade naturvetenskap på universitet i början av 2000-talet.

[Gelis 643]

11 timmar sedan skrev Mackey:

Tack själv, mycket nytt har jag lärt mig också och fått egna tankar bekräftade eller slagn i spillror.

 

Precis som du påpekar är det dessvärre inte så ofta det blir så djupa funderingar och diskussioner utan det blir gärna ytliga okunniga svar eller löjliga kommentarer. Det är inte så konstigt eftersom det är rätt krävande att sätta sig in i de fakta som finns.

 

Jag är rätt säker på att de flesta baserar sin uppfattning om växthusgaser och vad dessa leder till på något de hört någon de litar på säga eller på var de själva står politiskt.

 

Känns nästan som du fått ett litet uppvaknande i o med den här tråden som du skapade. Positivt om så är fallet.

[gusten1 26]

Här är en till som fick sparken.

Judith Curry fick inte sparken men sade upp sig för att det var svårt att jobba kvar.

Elsa Widding är ett annat exempel.

[Mackey 4 207]

9 timmar sedan skrev gusten1:

Här är en till som fick sparken.

Judith Curry fick inte sparken men sade upp sig för att det var svårt att jobba kvar.

Elsa Widding är ett annat exempel.

 

 

11 timmar sedan skrev BSven:

Professor Peter Ridd fick sparken från sitt universitet ...

 

Från vilka anställningar fick de sparken/sade upp sig, när och varför? På vilka grunder?

 

Utan den informationen är det ju rätt ointressant stt de sagt upp sig eller fått sparken.

Redigerad 11 Juni , 2019 av Mackey

[Mackey 4 207]

8 timmar sedan skrev Gelis:

Känns nästan som du fått ett litet uppvaknande i o med den här tråden som du skapade. Positivt om så är fallet.

Jag har arbetat kommersiellt med frågor som rör förbränning och miljö under 20 års tid och 10 år inom utveckling på vränsen mot forskning. Det har hänt en del sedan 80-talet och man måste vara öppen för nya rön.

 

Något uppvaknande tror jag inte det är fråga om utan snarare en blandning av att gamla sanningar bekräftas och nya rön tillkommer.

[Mackey 4 207]

13 timmar sedan skrev RikardE:

 Om forskare skulle lyckas hitta ett sätt att mäta koldioxidnivåerna 

Menar du att man inte kan det?

 

13 timmar sedan skrev RikardE:

koldioxiden försvinner ut ur atmosfären...

Du menar att just koldioxid inte påverkas av jordens dragningskraft?

 

13 timmar sedan skrev RikardE:

...eller tas upp av växterna och att ju mer koldioxid desto bättre för växterna som kan trivas och växa. 

Att koldioxid tas upp av växter tillhör väl den kunskap man borde snappat upp under mellanstadiet.

 

Citat

Den forskaren skulle bli tystad väldigt snabbt - av den enkla anledningen att det är för många som tjänar för mycket pengar på koldioxid alarmeringen. 

Det finns betydligt starkare ekonomiska intressen för att visa att koldioxiden inte påverkar klimatet.

Redigerad 11 Juni , 2019 av Mackey

[BSven 469]

2 timmar sedan skrev Mackey:

Från vilka anställningar fick de sparken/sade upp sig, när och varför? På vilka grunder?

Utan den informationen är det ju rätt ointressant stt de sagt upp sig eller fått sparken.

 

https://www.google.com/search?q=peter+ridd&rlz=1C1NDCM_svSE793SE793&oq=peter+ridd&aqs=chrome..69i57j0l5.3521j0j8&sourceid=chrome&ie=UTF-8

 

https://www.google.com/search?q=Judith+Curry&rlz=1C1NDCM_svSE793SE793&oq=Judith+Curry&aqs=chrome..69i57j69i65l2&sourceid=chrome&ie=UTF-8

 

https://www.google.com/search?q=Elsa+Widding&rlz=1C1NDCM_svSE793SE793&oq=Elsa+Widding&aqs=chrome..69i57&sourceid=chrome&ie=UTF-8

[Mackey 4 207]

18 minuter sedan skrev BSven:

 

https://www.google.com/search?q=peter+ridd&rlz=1C1NDCM_svSE793SE793&oq=peter+ridd&aqs=chrome..69i57j0l5.3521j0j8&sourceid=chrome&ie=UTF-8

 

https://www.google.com/search?q=Judith+Curry&rlz=1C1NDCM_svSE793SE793&oq=Judith+Curry&aqs=chrome..69i57j69i65l2&sourceid=chrome&ie=UTF-8

 

https://www.google.com/search?q=Elsa+Widding&rlz=1C1NDCM_svSE793SE793&oq=Elsa+Widding&aqs=chrome..69i57&sourceid=chrome&ie=UTF-8

"Det finns på internet" kan vara svaret på i stort sett alla frågor, men...

 

Om jag ber om en kopp te vill jag inte få en beskrivning av var man kan hämta vatten, hur man gör upp eld, var man plockar de finaste tebladen och hur man bäst bereder dessa blad innan man brygger teet.

Redigerad 11 Juni , 2019 av Mackey

[RikardE 263]

11 timmar sedan skrev Mackey:

Menar du att man inte kan det?

 

Du menar att just koldioxid inte påverkas av jordens dragningskraft?

 

Att koldioxid tas upp av växter tillhör väl den kunskap man borde snappat upp under mellanstadiet.

 

Det finns betydligt starkare ekonomiska intressen för att visa att koldioxiden inte påverkar klimatet.

 

Dit jag ville komma var att det kan finnas andra yttre faktorer som påverkar vårt klimat - som alarmisterna kanske inte vet eller inte tar hänsyn till, som inte har med koldioxid att göra.  

 

Det finns flertalet forskare som säger att värmen och kylan på vår planet till stor del beror på solens aktivitet, solstromar och annat - sånt kan vi inte påverka och att detta har en betydligt större inverkan på oss än koldioxid exempelvis. 

 

Detta kan vara läsvärt :http://humansarefree.com/2016/11/al-gore-made-nearly-200-million-from.html?m=0&fbclid=IwAR3xJshsxIiUgd9xqHu0dBuAvd3oL5j4J__JFJh1a5FK532FXrIUWVvhJnk

koldioxid är en stor affär för många - när personer blir rika på alarmerande miljökatastrofer är det kanske inte just miljön som är i fokus utan den egna rikedommen. 

Ta Microsofts grundare Bill Gates som är en stor "miljökämpe" han äger två privatplan, delägare i ytterligare 2 st, kör dagligen Porsche 959 - hur mijöriktigt är det? 

 

Även detta kan ju vara intressant att lyssna på: Nils Axel Mörner

 

Redigerad 12 Juni , 2019 av RikardE

[Azguz 105]

46 minuter sedan skrev RikardE:

 

Dit jag ville komma var att det kan finnas andra yttre faktorer som påverkar vårt klimat - som alarmisterna kanske inte vet eller inte tar hänsyn till, som inte har med koldioxid att göra.  

 

Det finns flertalet forskare som säger att värmen och kylan på vår planet till stor del beror på solens aktivitet, solstromar och annat - sånt kan vi inte påverka och att detta har en betydligt större inverkan på oss än koldioxid exempelvis. 

 

Detta kan vara läsvärt :http://humansarefree.com/2016/11/al-gore-made-nearly-200-million-from.html?m=0&fbclid=IwAR3xJshsxIiUgd9xqHu0dBuAvd3oL5j4J__JFJh1a5FK532FXrIUWVvhJnk

koldioxid är en stor affär för många - när personer blir rika på alarmerande miljökatastrofer är det kanske inte just miljön som är i fokus utan den egna rikedommen. 

Ta Microsofts grundare Bill Gates som är en stor "miljökämpe" han äger två privatplan, delägare i ytterligare 2 st, kör dagligen Porsche 959 - hur mijöriktigt är det? 

 

Även detta kan ju vara intressant att lyssna på: Nils Axel Mörner

 

 

Kanske det vanligaste argumentet som används av förnekarna är att man reducerar "alarmisterna" till att bara prata om koldioxid. Samtliga parametrar är med i IPCC rapporter. Allt från andra växthusgaser, solaktivitet till global dimming pga. sotpartiklarm el nino och el nano mm.

 

https://solarsystem.nasa.gov/news/436/10-things-planetary-atmospheres/
https://climate.nasa.gov/causes/

Det är ju ganska intressant. Du har hela oljeindustrin som har ekonomiska intressen i att men NEEEEEJ, det är någon annan intressegrupp som har mer lobbykraft.... Eller hur..

swebb.tv.... rly?
https://www.stockholmdirekt.se/nyheter/invandringskritisk-sajt-har-gett-modulhusmotstandet-egen-tv-kanal/repqee!JLQ7V4mEeo0gPSaqcLzpWA/
https://expo.se/2016/07/hatets-fotsoldater

Grundaren och vart han florerar på för sidor:
http://skandinaviskfrihet.se/mikael-willgert-vi-sager-sadant-som-alla-partier-stod-bakom-innan-de-blev-overtagna-av-globalisterna/
Vilka tycker det här är mysigt, jo:
http://www.whitetv.se/en/no-free-medium-in-sweden/2178-mikael-willgert-swebbtv-foernekar-valfusk-typisk-kontrollerad-opposition.html
Whitetv....

Jag finner det anmärkningsvärt att den sk. "faktan" för det motsatta alltid återfinns på de mest obskyra källorna. 
 

 

Redigerad 12 Juni , 2019 av Azguz

[Gelis 643]

Du har lagt ner mycket tid för att gräva fram dina fakta ang swebbtv.

 

Dock så skriver du förnekare, men jag kan inte höra någonstans att man förnekar att vi har en förändring i klimatet, däremot hör jag väldigt mycket av domedagsprofetior bland dom du kallar alarmister 

[BSven 469]

Mackey, att jag länkade till en sökning istället för en särskild länk är för att det finns olika sidor av historien. Det mesta skrivet kommer av naturliga skäl från bloggar och "klimatförnekar"sidor men även från ex. the guardian som är en hårt vinklad alarmisttidning. Ger jag dig en länk så kan du lätt hitta en annan som säger motsatsen. Om du skummar några länkar i sökningen så får du en bättre bild av frågan och slipper känna att jag medvetet valt en vinklad länk.

Elsa Widding skall bli intressant att höra på för hennes trovärdighet baseras på det faktum att hon som småbarnsförälder sade upp sig från en omöjlig arbetssituation, sålde huset och använde pengarna till att under ett års tid skriva en bok om sina erfarenheter.
Den omöjliga arbetssituationen kom av hon som statligt anställd gick på en föreläsning av någon som klassas som att ha fel vetenskaplig åsikt.

 

52 minuter sedan skrev Azguz:

Jag finner det anmärkningsvärt att den sk. "faktan" för det motsatta alltid återfinns på de mest obskyra källorna. 

 

Eftersom det i princip saknas objektivitet i ämnet så hittar du bara motargument på udda källor. Även om många är tveksamma så kommer även den som är oklanderligt objektiv all klassas dit.
Därför är det viktigt att skilja på vad som sägs och vem som säger det.
Det är helt rätt att notera och även nämna att skribenten kan ha oseriösa motiv men det i sig är inte skäl att avfärda det som skrivs utan seriös granskning. Visa vad som är fel i det som sägs eller skrivs baserat på säkra fakta.

Redigerad 12 Juni , 2019 av BSven

[Caribic410 757]

Jag tror hennes initiativ har påverkan på miljöfrågor eftersom frågor som "finns i focus" hanteras. Hennes agerande gör att frågorna hamnar mer i focus tror jag.

Om det påverkar att folk flyger mindre kan det väl i förlängningen kanske innebära att fler vill åka tex båt.. om det är positivt eller negativt vill inte jag ge mig in i att diskutera men ser både positiva och negativa möjliga effekter.

[Peter_K 4 078]

3 timmar sedan skrev BSven:

Elsa Widding skall bli intressant att höra på för hennes trovärdighet baseras på det faktum att hon som småbarnsförälder sade upp sig från en omöjlig arbetssituation, sålde huset och använde pengarna till att under ett års tid skriva en bok om sina erfarenheter.
Den omöjliga arbetssituationen kom av hon som statligt anställd gick på en föreläsning av någon som klassas som att ha fel vetenskaplig åsikt.

Spännande - vad var det för föreläsning; av vem?
Och vem var det som klassade detta som "fel" vilket gjorde att hon sa upp sig..?

 

[BSven 469]

3 minuter sedan skrev Peter_K:

Spännande - vad var det för föreläsning; av vem?
Och vem var det som klassade detta som "fel" vilket gjorde att hon sa upp sig..?

 

Hon säger att det var en astrofysiker inom ramen för en konferens.
Hennes CV tyder på att det var Fortum.
Som analytiker på Näringsdepartementet motsatte hon sig Nuon-affären.
 

Citat

Väg och vatten på Chalmers 1988–93.

Började på norska Statkraft 1996.

Lärde sig energibranschen där.

Olika positioner inom Vattenfall 1999–2005

INSEAD Business School 2005

Bure Equity 2005–2007

Bolagsansvarig analytiker för Vattenfall, SJ, Green Cargo

på Näringsdepartementet, 2008– 2010

Chef för elnätsreglering på Fortum 2010-2013

Rådgivare, eget bolag från 2014

https://www.klimatupplysningen.se/2019/05/27/elsa-widding-pa-svensk-webbtelevisions-konferens-den-18-maj-2019/

[Mackey 4 207]

11 timmar sedan skrev BSven:

Den omöjliga arbetssituationen kom av hon som statligt anställd gick på en föreläsning av någon som klassas som att ha fel vetenskaplig åsikt.

Fortum är ett finskt bolag så med svenska ögon har Fortum inget med statlig anställning att göra.

 

11 timmar sedan skrev BSven:

Mackey, att jag länkade till en sökning istället för en särskild länk är för att det finns olika sidor av historien.

Jo, och det är anledningen till att jag vill veta varför ni som hänvisar till att vissa personer blir uppsagda eller säger upp sig väljer just dessa personer som exempel.

 

Det beror som sagt på var och vad man läser hur man uppfattar detta.

 

Peter Ridd blev uppsagd för att han bröt mot skolans regler. Han fick senare upprättelse. Inget hade att göra med hans syn på hur människan påverkar klimatet eller inte.

 

Mudith Curry slutade för att starta och driva en egen verksamhet.

 

Elsa Widding slutade för att skriva en bok.

 

Dessa versioner låter rätt odramatiska och inte särskilt konspiratoriska. Det är många som sagt upp sig för att förverkliga sina drömmar och det är inte ovanligt att bli uppsagd om man bryter mot de regler som gäller på en arbetsplats.

 

13 timmar sedan skrev RikardE:

Dit jag ville komma var att det kan finnas andra yttre faktorer som påverkar vårt klimat - som alarmisterna kanske inte vet eller inte tar hänsyn till, som inte har med koldioxid att göra.  

Jag håller med om att det finns de som skriker även om de  kanske inte riktigt förstår orsak och verkan.

Sedan har vi de som skriker just för att de förstår orsak och verkan.

Dessa båda grupper bör man inte blanda ihop, men ingen lär tjäna några större summor på sitt skrikande. 

 

 

Citat

Det finns flertalet forskare som säger att värmen och kylan på vår planet till stor del beror på solens aktivitet, solstromar och annat - sånt kan vi inte påverka och att detta har en betydligt större inverkan på oss än koldioxid exempelvis. 

Exakt så är det och IPCC har med alla dessa olika typer av påverkan i sina rapporter.

 

Citat

Detta kan vara läsvärt :http://humansarefree.com/2016/11/al-gore-made-nearly-200-million-from.html?m=0&fbclid=IwAR3xJshsxIiUgd9xqHu0dBuAvd3oL5j4J__JFJh1a5FK532FXrIUWVvhJnk

Inte särskilt läsvärt om man vill basera sin uppfattning på fakta. Jag säger inte att det som skrivs är fel, men inget visar att det är rätt heller.

Jag tycker du ska börja med att kolla upp alla påståenden och redovisa dina resultat här på MG.. Först när det är gjort är det läsvärt.

 

Citat

koldioxid är en stor affär för många - när personer blir rika på alarmerande miljökatastrofer är det kanske inte just miljön som är i fokus utan den egna rikedommen. 

Hur menar du att många personer blir rik på allarmerande miljökatastrofer? All Gore tjänade pengar på det han gjorde, men han hade säkert tjänat pengar om han hade skrivit om att människan inte påverkar klimatet på jorden också.

 

Med samma löjliga resonemang kan man ju påstå att Elsa Widding skriver sin bok om något hon egentligen inte tror är sant bara för att tjäna pengar.

 

Citat

Ta Microsofts grundare Bill Gates som är en stor "miljökämpe" han äger två privatplan, delägare i ytterligare 2 st, kör dagligen Porsche 959 - hur mijöriktigt är det?

Privatplanen känner jag inte till något om, men så vidare långt kan BG inte köra med sin Porsche eftersom just den modellen inte är godkänd att använda i USA. Det finns dock möjlighet att importera och använda icke godkända bilar som körs kortare sträckor årligen, tror gränsen är 400 mil (fast i miles).

Redigerad 12 Juni , 2019 av Mackey

[BSven 469]

17 minuter sedan skrev Mackey:

Fortum är ett finskt bolag så med svenska ögon har Fortum inget med statlig anställning att göra.

Om du lyssnar på länken jag bifogade, du kan börja vid sex minuter, så säger hon att efter föredraget blev hon uppkallad till kommunkoncernen för att förklara sig. Det var det jag fastnade på.

[vega1959 106]

Vi ska nog lyssna mer på forskare som sysslar med detta. Vi har nog med en massa folk som tycker, ofta har de fel men de låter mycket? Men bl.a. SVT anser att en vetenskaplig artikel är tråkig, men Gretas tyckande är roligt att rapportera.

[Peter_K 4 078]

25 minuter sedan skrev vega1959:

Vi ska nog lyssna mer på forskare som sysslar med detta. Vi har nog med en massa folk som tycker, ofta har de fel men de låter mycket? Men bl.a. SVT anser att en vetenskaplig artikel är tråkig, men Gretas tyckande är roligt att rapportera.

Men om Greta pratar utifrån forskarnas rapporter..? Är det då tyckande?

[vega1959 106]

39 minuter sedan skrev Peter_K:

Men om Greta pratar utifrån forskarnas rapporter..? Är det då tyckande?

Ja det är tyckande, hon är inte tillräckligt kunnig att tolka ett forskningsresultat. Men visst ska hon liksom övriga i ett fritt Sverige få tolka en text, men vi ska inte ta det som fakta.😃

Redigerad 13 Juni , 2019 av vega1959

[Peter_K 4 078]

2 timmar sedan skrev vega1959:

Ja det är tyckande, hon är inte tillräckligt kunnig att tolka ett forskningsresultat. Men visst ska hon liksom övriga i ett fritt Sverige få tolka en text, men vi ska inte ta det som fakta.😃

Vem har påstått att Greta tolkar forskningsresultat? Frågan är alltså, att om Greta pratar utifrån de resultaten forskare har kommit fram till, är det inte längre fakta då..?

 

Dvs, om du säger att jorden är rund, är det inte fakta utan tyckande, om du inte själv forskat fram det resultatet..?

[BSven 469]

13 minuter sedan skrev Peter_K:

Vem har påstått att Greta tolkar forskningsresultat? Frågan är alltså, att om Greta pratar utifrån de resultaten forskare har kommit fram till, är det inte längre fakta då..?

Eftersom det som påstås att forskarna har kommit fram till inte är fakta så är inte heller det Greta säger fakta. Det är inte Gretas fel om hon är felinformerad.
Om du har läst den här tråden så vet du nu att det finns olika forskningsresultat, och brist på forskningsresultat, som pekar åt olika håll.
IPCC har sammanvägt olika resultat och presenterat en rad mer eller mindre sannolika slutsatser vilka, som du nu vet, inte är särskilt säkra men som av politiska- och mediala krafter utgetts för att vara det. Sedan har löpsedels- och känslojournalistiken utifrån detta skapat en massa egna förvrängda eller rent av osanna påståenden.
Greta har, liksom många andra, antagit att detta är fakta. Det som skiljer henne från makthavare är att hon agerar utifrån de uppgifter hon fått. Att säga och göra det uppenbart logiska är idag så sällsynt att det är skäl nog att få stjärnstatus.

[Peter_K 4 078]

Fast nä. 

Några få forskare påstår att majoriteten forskare har fel. Det är inte samma sak som att majoriteten av forskarna har fel. 

[BSven 469]

25 minuter sedan skrev Peter_K:

Fast nä. 

Några få forskare påstår att majoriteten forskare har fel. Det är inte samma sak som att majoriteten av forskarna har fel. 

 

Det är påståendet att "några få forskare påstår att majoriteten forskare har fel" som är fel (vilket också nämns i tråden).

Redigerad 13 Juni , 2019 av BSven

[Mackey 4 207]

Jag måste ge BSven poängvinst i denna rond.

 

Fakta är det som är mätbart och kontrollerbart, dvs. hur det är idag och vilka mekanismer för påverkan av jordens klimat som är bevisade.

 

Utifron dessa fakta byggs beräkningsmodeller och formuleras tänkbara scenarion för utvecklinen på jorden - ungefär som en väderprognos - där forkanas resultat, erfarenhet och kompetens blir avgörande för hur dessa scenarion ser ut.

 

Ingen vet med säkerhet hur klimatet på jorden kommer att vara om 30 år, men de flesta som forskar på området har kommit fram till något som är väldigt troligt.

 

Det Greta förmedlar är alltså de scenarion som en mycket stor del av forskarvärden ställer sig bakom, vilket inte är fakta utan endast något väldigt troligt.

 

2050 vet vi svaret och först då är det fakta.

Under tiden kommer beräkningsmodellerna och kunskapen att bli allt bättre vartefter nya fakta finns tillgängliga, så 2040 kan man nog gör en 99%-igt korrekt bedömning av klimatet 2050.

 

Sedan bedömer jag att Greta och många andra 16-åringar mycket väl kan förstå det forskarna kommit fram till. Det är inte särskilt komplicerat förstå något som redan är uttänkt, det svåra är ju att tänka ut hur olika saker hänger ihop.

 

Förringa inte tonåringarnas förmåga att förstå komplicerade samband, men förvänta er inta att de själva har tillräckligt med kunskap och erfarenhet för att själva plocka fram samband utifrån ostrukturerade fakta.

[gusten1 26]

1 timme sedan skrev Peter_K:

Fast nä. 

Några få forskare påstår att majoriteten forskare har fel. Det är inte samma sak som att majoriteten av forskarna har fel. 

 

100 fysikprofessorer sammanträdde och kom sedan ut med en vitbok med titeln "Hundra professorer visar att Einstein hade fel" . Albert Einsteins lakoniska kommentar till detta var, "Om jag hade haft fel, hade det räckt med en!"

[Mackey 4 207]

2 timmar sedan skrev gusten1:

 

100 fysikprofessorer sammanträdde och kom sedan ut med en vitbok med titeln "Hundra professorer visar att Einstein hade fel" . Albert Einsteins lakoniska kommentar till detta var, "Om jag hade haft fel, hade det räckt med en!"

Fast så var det ju inte...

Läs på och skicka om ditt inlägg med korrekta uppgifter.

 

Att sprida falska uppgifter är bara dumt.