Sälars inverkan på fiskbestånden

[Crabmeat 62]

29 minuter sedan, Peter_K säger:

Nu börjar det kännas lite väl mycket varg-debatt... 

 

Det var din kompis som drog upp hundargumentet, så du får allt stå ut eller åtminstone låta mig replikera utan att du skall gnälla.

https://www.expressen.se/nyheter/sal-gick-till-attack-mot-turister-pa-samos/

En mycket mindre sälart, munksäl. Gråsälen kan bli 3 meter lång och väga 6 gånger så mycket som en varg. 

 

www.sciencenutshell.com/grey-seals-killing-harbour-porpoises-north-sea/

Bilder på döda tumlare. Tumlare kan väga upp till 75 kg.

 

[Crabmeat 62]

1 timme sedan, Caribic410 säger:

Har inte hört att det hetsas så mkt kring säl här.. så jyck får nog va i fred från säljägare.. 

 

Ja, det är nog bra att du håller dig i Stockholm. Här i Göteborg dör det 100 tals hundar varje år pga av säljägare. 

[raol 2 189]

Om inte tidigare, så har den här tråden i alla fall spårat ur nu!

[Peter_K 4 075]

Tänkte inte på hundargumentet, utan på att sälar skulle äta barn...

[BSven 469]

6 timmar sedan, Crabmeat säger:

Säl äter inte krabba, jag fiskar krabba(i alla fall i 3 månader till), så numera kan jag inte skjuta säl. Det är ju skyddsjakt kring skadedrabbade redskap. Jag har dessutom inte jakträtt.

 

Om vi nu skall spåra ur fullständigt så...

https://sv.wikipedia.org/wiki/Krabbätarsäl

 

Så det är den som har jakträtten i just det område du lägger dina redskap som får skydda redskapen? Det blir ju lite besvärligt om inte många sillfiskare även är jakträttsinnehavare.

[Crabmeat 62]

1 timme sedan, BSven säger:

 

Om vi nu skall spåra ur fullständigt så...

https://sv.wikipedia.org/wiki/Krabbätarsäl

 

Så det är den som har jakträtten i just det område du lägger dina redskap som får skydda redskapen? Det blir ju lite besvärligt om inte många sillfiskare även är jakträttsinnehavare.

För att skydda mina redskap vid sillfiske, så behövs följande:

1) Jägarexamen

2) Vapen i rätt klass

3) Att det finns tilldelning kvar

4) Rätt tid

5) Jakträtt

6) sill

7) säl

8) Säkert skott

9) Möjlighet att ta skottet (vågor)

 

Som du förstår blir det inte mycket skjutit. Istället går någon jägare med jakträtt ut och lägger sig på en kobbe och skjuter en säl på land vid ett inbillat redskap. 

 

Edit: Du har en obehaglig förmåga att inte läsa dina länkar:

Despite its name, crabeater seals do not eat crabs. 

Redigerad 10 April , 2018 av Crabmeat

[Crabmeat 62]

2 timmar sedan, Peter_K säger:

Tänkte inte på hundargumentet, utan på att sälar skulle äta barn...

Vem har sagt något att äta barn? Inte jag. Sa inte att de skulle äta barn, de skulle bada med barn. Perfekt ju? En kramgo hund på 3 meter och 300 kg gullar runt i bland badgästerna. Kan höra kommentarerna åååå vad söööt den är. Den är lik min dotters hund, kom så matar vi den  

 

Så mina kommenterar har inget med vargar att göra, man badar faktiskt inte med vargar.

 

Vad flera här missar är att inte alla tycker att det finns något bra med säl. De är inte så vackra. Det luktar förfärligt av deras avföring. De sprider parasiter. De förstör fiskbestånd. De förstör för fisket. De duger knappt till att äta. Deras päls har en bakterie som orsakar sälfinger. På sin höjd duger de i valpstadiet att lura människor till att betala pengar till gröna kamrater. Rädda Östersjön vet du. Det går ju så bra. För ett par år sedan så hade WWF en sälstation där de matade upp sälar för de pengar de fått till att rädda Östersjön. Det är bara att tacka WWF för deras eminenta taktik.

 

 

[raol 2 189]

Crabmeat, räknar du verkligen med att nån här på Maringuidens forum är i beslutsfattande ställning gällande frågan om sälen i relation till fiskbestånd?

Vi bör nog, de flesta av oss, på en åsikt eller en övertygelse som vi brinner för och vill få andra att förstå, men de flesta av oss missionerar inte på ett så kontraproduktivt sätt som att i rättshaveristisk stil älta frågorna, och ta till allt mer halsbrytande argument, så som du gör. För mig som utomstående, och både ointresserad och rätt neutral i frågan, ser jag dig stå och gräva dig djupare och djupare ner i ett hål, allt längre från de som kanske ännu lyssnar. Jämför med diverse deltagare i tråden om "rodernykterhet" här på forumet.

[Crabmeat 62]

Nej, Raol du är inte neutral. I så fall hade du insett är argumenten är halsbrytande fast sanna.

 

Men som jag tidigare har sagt, detta är en form av hjärntvätt som pågått ett tag. Egentligen pratar vi inte säl, vi kunde lika gärna pratat huspriser eller andra företeelser i världen. Jag gillar verkligheten. Andra skräms av verkligheten och lever i en låtsasvärld. Jag gillar att reta människor med verkligheten så de vaknar upp. Ett exempel var ju MP kvinnan som åkte ner till Afrika för att kämpa emot den globala uppvärmningen. Hon ville ingen något illa, hon ville gott, men hennes verklighet var störd. Förhoppningsvis väckte jag henne så hon både tänker gott och gör gott.

 

Det finns andra som behöver blir väckta. WWF tex. De skall ju rädda Östersjön. Bland annat skall de arbeta emot övergödningen och det är ju bra. De vill även ha kvar tumlarna. För att få in pengar så sätter de upp affischer på sälar, för människor ger pengar då.  Då de har sagt att de skall rädda sälar, tumlare och Östersjön är de dock lite i en rävsax. Så vad skall de göra? De kan ju inte säga att säl orsakar övergödning, de kan inte säga att säl dödar den utrotningshotade tumlaren, de kan heller inte säga att säl påverkar torskbestånden. Så vad skall de göra? Jo de ljuger. De förändrar verkligheten och hittar på komiska teoretiska löjliga argument som massor av goda människor köper rakt av, trots att det finns uppenbara motsägelser. 

 

Och jag triggas så klart.

[BSven 469]

9 timmar sedan, Crabmeat säger:

För att skydda mina redskap vid sillfiske, så behövs följande:

1) Jägarexamen

2) Vapen i rätt klass

3) Att det finns tilldelning kvar

4) Rätt tid

5) Jakträtt

6) sill

7) säl

8) Säkert skott

9) Möjlighet att ta skottet (vågor)

 

Som du förstår blir det inte mycket skjutit. Istället går någon jägare med jakträtt ut och lägger sig på en kobbe och skjuter en säl på land vid ett inbillat redskap.

Som jag ser det så är jakträtt det enda som är något problem. Du beskrev ju själv hur sälarna följde din båt när du fiskade sill. En skytt i båten eller följebåten är allt som behövs. Om jägarna skjuter vid inbillade redskap så är det ju inte svårare än att prata med dom och komma överens om var och när du skall lägga ditt redskap. Om det sedan skjuts vid "inbillade redskap" är väl inte något problem så länge som 1130 sälar skjuts?

 

 

[Crabmeat 62]

6 timmar sedan, BSven säger:

Som jag ser det så är jakträtt det enda som är något problem. Du beskrev ju själv hur sälarna följde din båt när du fiskade sill. En skytt i båten eller följebåten är allt som behövs. Om jägarna skjuter vid inbillade redskap så är det ju inte svårare än att prata med dom och komma överens om var och när du skall lägga ditt redskap. Om det sedan skjuts vid "inbillade redskap" är väl inte något problem så länge som 1130 sälar skjuts?

 

 

 

Du inser att sälen är i vattnet kanske 20 meter ifrån. Det guppar. Sälen dyker med jämna mellanrum. Det är båtar runt om kring, svårt att ta ett skott. Klass 2 behöver 5 km fri sikt eller bra kulfång. Tro mig, jakträtten är ett problem, men det finns andra utmaningar. 

 

När jägarna går ut och skjuter säl sker det under kontrollerade former, de gillar vad de gör och kan planera i lugn och ro. De lägger kanske i ett garn vid ett ställe där sikten är fri och inga båtar går. I vissa fall kan de lugnt gå på en ö och ta skottet från land. Har inga problem med att de skjuter säl.

 

Men det är tvärs emot min värld. Det råder full konkurrens och ful konkurrens,  när jag gick ut skulle jag tjäna pengar. Tro mig, det är svårt nog att tjäna pengar i min värld utan att behöva bedriva säljakt samtidigt. Och tror du mig inte så bryr jag mig föga. Jag struntar helt enkelt i att fiska och låter pelagikerna ta hand om sillen. Om inte myndigheterna bryr sig, så finns det ingen mening att jag bryr mig.

[Crabmeat 62]

https://www.aftonbladet.se/ledare/a/1k337e/nu-startar-jakten-pa-600-sota-salar

 

Snyftartikel på dagisnivå av Eva Franchell. En global röd kamrat som vet hur man stödjer arbetare.

 

Varför skjuta av säl?

* Torskens överlevnad

* Övergödningen

* Ekonomi, alstrar arbete

* Säl har visats att äta utrotningshotad tumlare

* Kustnära fiske har slagits ut och ersatts med gigantiska trålare.

* Ekonomi, fisk är mer värdefullt än sälbajs

Redigerad 19 April , 2018 av Crabmeat

[Azguz 105]

Samtliga djur i världen har tillkommit efter flera miljoner års evolution. Naturen är i sig själv en balansakt där de flesta djur lever i symbios i ekosystemet. Enda gången detta inte fungerar är när människan är där och pillar. 

Människan kan inte förvalta natur bättre än vad naturen själv kan. Det är ett system som utvecklats i miljoner år. Rent vetenskapligt är det särskilt noterat i många sammanhang hur naturen återfått sin naturliga balans mellan arter och växter när man lyft bort människans klåfingrighet. 

Redigerad 20 April , 2018 av Azguz

[Crabmeat 62]

I detta fall består felet i människans klåfingrighet ja. Det är helt korrekt. Gröna kamrater har skapat ett skräckscenario med sälen. Balansen var att människan jagade sälen och höll nere sälbeståndet, sedan kom människor typ Pamela Andersson och tyckte att sälarna var söta.

 

Förövrigt så är evolutionsteorin bevisad att vara fel. Vetenskapligt. 

 

Förövrigt så kan ju vi implementera samma doktrin på råttor med, vi människor behöver ju inte vara där och fingra, naturen sköter ju sig själv. Råttor är också söta. Så när jag blir diktator skall alla råttor vara fridlysta och kronans vilt. I alla fall i Stockholm. 

[Mackey 4 207]

4 timmar sedan, Crabmeat säger:

Förövrigt så är evolutionsteorin bevisad att vara fel. Vetenskapligt. 

Jo jo...

Kreationister är duktiga på att framföra dessa "vetenskapliga" sk. bevis.

 

Ett vanligt argument är att det finns enstaka utvecklingssteg som inte ännu kan förklaras med evolutionsteorin och alltså är hela evolutionsteorin felaktig.

 

Mackey

[Crabmeat 62]

1 timme sedan, Mackey säger:

Jo jo...

Kreationister är duktiga på att framföra dessa "vetenskapliga" sk. bevis.

 

Ett vanligt argument är att det finns enstaka utvecklingssteg som inte ännu kan förklaras med evolutionsteorin och alltså är hela evolutionsteorin felaktig.

 

Mackey

Ganska nya grejor. Du kan räkna med lite överraskningar framöver kan man lugnt säga. Det finns Svenska forskare som gjort forskning på hönor som helt klart motbevisar teorin.

 

Om man vill korta ner det lite, så kan man säga att evo-teorin är slumpvisa förändringar och den bäst lämpade överlever. Grejen är att man har kunnat påvisa att miljön ger påvisbara förändringar i nästa generation. Detta förklarar de språng som utvecklingen skett med. Egentligen var evo-teorin ganska död från början enligt mitt tycke, det är ju väldigt svårt att ta till sig att en slumpvis förändring skulle kunna ge en förbättring hos en art.

 

Så ja, evo teorin är motbevisad. Redan på 1800-talet var man inne på miljön skulle påverka arvet, men det är först nu man kan påvisa det. 

[Azguz 105]

På 2018-04-20 på 13:39, Crabmeat säger:

Förövrigt så är evolutionsteorin bevisad att vara fel. Vetenskapligt. 

Och det här borde räcka för de flesta för att strunta i vad den här personen säger. 

[AndW 196]

På 2018-04-20 på 18:43, Mackey säger:

Kreationister är duktiga på att framföra dessa "vetenskapliga" sk. bevis.

 

Det crabmeat pratar om i sista inläggen är inte kreationism. Epi-genetik är en etablerad och icke-darwinistisk utvecklingsmekanism. Sen kanske crabmeat drar det lite långt.

[Havskrattan 0]

22 timmar sedan, Crabmeat säger:

Ganska nya grejor. Du kan räkna med lite överraskningar framöver kan man lugnt säga. Det finns Svenska forskare som gjort forskning på hönor som helt klart motbevisar teorin.

 

Om man vill korta ner det lite, så kan man säga att evo-teorin är slumpvisa förändringar och den bäst lämpade överlever. Grejen är att man har kunnat påvisa att miljön ger påvisbara förändringar i nästa generation. Detta förklarar de språng som utvecklingen skett med. Egentligen var evo-teorin ganska död från början enligt mitt tycke, det är ju väldigt svårt att ta till sig att en slumpvis förändring skulle kunna ge en förbättring hos en art.

 

Så ja, evo teorin är motbevisad. Redan på 1800-talet var man inne på miljön skulle påverka arvet, men det är först nu man kan påvisa det. 

Du påminner om en storfiskarbåt som hävdade att gud gav oss torsken, människan kan inte påverka, därför tar vi allt vi kan.

Vi har ju redan sett att torsken blir mindre i Östersjön.

Vetenskapsradion diskuterar sälbekymmer.

https://sverigesradio.se/sida/avsnitt/1056423?programid=412

 

Du är troende ,eller hur?

[Havskrattan 0]

9 minuter sedan, AndW säger:

 

Det crabmeat pratar om i sista inläggen är inte kreationism. Epi-genetik är en etablerad och icke-darwinistisk utvecklingsmekanism. Sen kanske crabmeat drar det lite långt.

Kan du undervisa lite om cke-darwinistisk utvecklingsmekanism?

[AndW 196]

På 2018-04-20 på 18:43, Mackey säger:

Kreationister är duktiga på att framföra dessa "vetenskapliga" sk. bevis.

 

Det crabmeat pratar om i sista inläggen är inte kreationism. Epi-genetik är en etablerad och icke-darwinistisk utvecklingsmekanism. Sen kanske crabmeat drar det lite långt.

[raol 2 189]

Epigenetik är korrekt, men den behövs inte för att förklara hur livet utvecklats diversifierats. Och framför allt kullkastar den inte på nåt vis utvecklingsläran, utan den adderar till den.

[Crabmeat 62]

17 timmar sedan, Azguz säger:

Och det här borde räcka för de flesta för att strunta i vad den här personen säger. 

 

Jag är ganska van att bli hånad. Något jag dock inte är van vid, är att ha fel. 

 

Evo läran lär ut att slumpvisa mutationer och survival of the fittness gäller. Evo läran är bevisad fel beroende på att evoläran lär ut att miljö inte ger förändringar i nästa generation. Forskare har numera visat att miljön påverkar DNA i efterkommande led. Så evoläran är bevisad felaktig varken man vill det eller inte.

 

https://fof.se/tidning/2007/5/stressad-honshjarna-gar-i-arv

 

"Den gängse skolboksversionen av evolutionsläran slår fast att förvärvade egenskaper inte går i arv. Men samspelet mellan gener och miljö är mer invecklat än så. Det senaste exemplet på det kommer från höns uppfödda vid Linköpings universitet"

 

 

[Crabmeat 62]

16 timmar sedan, Havskrattan säger:

Du påminner om en storfiskarbåt som hävdade att gud gav oss torsken, människan kan inte påverka, därför tar vi allt vi kan.

Vi har ju redan sett att torsken blir mindre i Östersjön.

Vetenskapsradion diskuterar sälbekymmer.

https://sverigesradio.se/sida/avsnitt/1056423?programid=412

 

Du är troende ,eller hur?

Så om en kristen har en felaktig åsikt kring fiske, så har alla kristna felaktiga åsikter kring fiske?

 

Någonstans trodde jag att vi hade kommit lite längre än så i utvecklingen. Men ok, jag kan väl prata med bönderna på böndernas vis.

 

Jag vet en ateist som hånade en kille för att ha fel när i själva verket det var han själv som hade fel, därför måste alla ateister vara lika obildade.

 

 

 

[Azguz 105]

36 minuter sedan, Crabmeat säger:

 

Jag är ganska van att bli hånad. Något jag dock inte är van vid, är att ha fel. 

 

Evo läran lär ut att slumpvisa mutationer och survival of the fittness gäller. Evo läran är bevisad fel beroende på att evoläran lär ut att miljö inte ger förändringar i nästa generation. Forskare har numera visat att miljön påverkar DNA i efterkommande led. Så evoläran är bevisad felaktig varken man vill det eller inte.

 

https://fof.se/tidning/2007/5/stressad-honshjarna-gar-i-arv

 

"Den gängse skolboksversionen av evolutionsläran slår fast att förvärvade egenskaper inte går i arv. Men samspelet mellan gener och miljö är mer invecklat än så. Det senaste exemplet på det kommer från höns uppfödda vid Linköpings universitet"

 

 

Jag funderar på fullaste allvar om det förekommer diagnoser här(Aspergers mm) så jag förhåller mig återhållsam med en mer nyanserad bild åt andra som läser:
http://www.vof.se/folkvett/ar-2007/nr-2/hur-en-fjader-blir-en-hona/

[Mackey 4 207]

52 minuter sedan, Crabmeat säger:

Evo läran lär ut att slumpvisa mutationer och survival of the fittness gäller. Evo läran är bevisad fel beroende på att evoläran lär ut att miljö inte ger förändringar i nästa generation. 

Intressant teori om vad ett bevis är.

Exakt samma "bevis" som kreationisterna framför, ofullständighetsargumentet.

Teorin täcker inte in absolut allt, alltså är hela teorin felaktig.

 

Om man använder ofullständighetsargumentet kan i stort sett inget förklaras. Så snart en endaste liten, liten pusselbit inte riktigt passar är hela tankegången helt felaktig och ska förkastas.

 

Om vi använder ofullständighetsargumentet på bibeln ska allt som står skrivet där anses vara falskt och använder vi det på epigenetik så måste vi förstå att även denna teori  är felaktig.

 

Alla fysikens lagar är också felaktiga eftersom det finns delar av teorierna som ännu inte har förklarats.

 

George Berkeley teorier kan  kanske ge svar?

Eller kanske ger de många flera frågor?

 

Mackey

[Crabmeat 62]

https://sverigesradio.se/sida/avsnitt/1056423?programid=412

 

Jag har lyssnat på propagandakanalens dynga om sälar.

 

Olle Karlsson är alltså den kille som själv gjort dietstudien kring gråsälar och svarat på BSvens mail med att en minskning av sälbeståndet skulle kunna medföra en ökning av skarpsillen. Detta påstår han när han vet att endast 5% av födan bestod av skarpsill trots att kanske 30-45% av biomassan i Östersjön består utav skarpsill. 

http://www.nrm.se/download/18.5d34f45c13c8cffc9a0cbf/5_2012+Dietstudier+av+gr

Skarpsillen kommer först på 5 plats och jämför man med sill, som är i praktiken en stor skarpsill, så äter sälen 6 gånger så mycket mer sill än vad den äter skarpsill trotts att biomassan bör vara ganska jämn mellan sill och skarpsill. Olle ljuger alltså fram ett argument för att inte behöva skjuta säl. 

 

Han tar även fram mentala bilder på att sälen är söt(cirkus sälar) jämför dem med hundar för att få fram känslor. Han gillar även sälar och tycker de är söta.

 

Sälforskaren påpekar helt felaktigt att det skulle finnas sälar i åar och bäckar för att de blivit fler. Detta är såklart fel. Det fanns ju fler sälar vid 1900 och då kan jag garantera att inte en enda säl i älvar och åar. De hade blivit sälfärs vid första anblick. Sälar är alltså i åar för att de inte är rädda för människor längre. 

 

"En lyssnare från vårt lyssnarnätverk" = Stalinpropaganda. Ingen skrivit in till P4. Redaktionen har en agenda, och den agendan är sälar är söta och skall vara så många som möjligt. Jag fiskar i Göteborgs skärgård. Det finns ohyggliga mänder säl. Jag och dottern räknade till 300 sälar bara vid Tistlarna. Sälar som alltså äter 300 ton fisk bara där, mer än hela torskkvoten för fisket i Kattegatt. Klassiskt Stalinknep, när någon vill något och har rätt, vänd på argumenten och ljug. 

 

Lunneryd som är den andra forskaren i programmet är en potent forskare. Han har hela tiden pekat på att vi måste skjuta säl och han och en annan forskare(Königsson) har tagit upp med HAFSVERKET att sälarna äter upp mer torsk än vad som rekryteras i Kattegatt( torsk vandrar från Nordsjön). HAFSVERKET bryr sig icke om detta, för sälar är söta och är gröna kamraters bästa vän.

Lunneryd och de stackars fiskarna får sätta sitt hopp till snurrevad. Jag misstänker att snurrevaden kommer få mängder av kompisar efter ett tag när sälen fattar vad det handlar om. Dessutom får de fiska flundra, för någon torsk lär inte finnas framöver. Den har de gröna kamraterna konverterat till sälbajs.

 

Detta får vi inte ordning på i första taget. Det måste in konservativa krafter bland myndigheter och universitet. På många platser i Universitet, Havsverket, Naturvårdsverket sätter alltså människor som tycker att sälen är söt och därför skall får härja hur som helst. Det riktigt läskiga är alltså att forskare ljuger fritt, bara för att det skall passa deras agenda.

 

Förslaget är som följer. Kalla in flottan med artilleri som förra gången, ta ner bestånden av säl till minsta möjliga utan att riskera stammen. Kadaverna till biobränsle. 

 

[Crabmeat 62]

22 minuter sedan, Mackey säger:

Intressant teori om vad ett bevis är.

Exakt samma "bevis" som kreationisterna framför, ofullständighetsargumentet.

Teorin täcker inte in absolut allt, alltså är hela teorin felaktig.

 

Om man använder ofullständighetsargumentet kan i stort sett inget förklaras. Så snart en endaste liten, liten pusselbit inte riktigt passar är hela tankegången helt felaktig och ska förkastas.

 

Om vi använder ofullständighetsargumentet på bibeln ska allt som står skrivet där anses vara falskt och använder vi det på epigenetik så måste vi förstå att även denna teori  är felaktig.

 

Alla fysikens lagar är också felaktiga eftersom det finns delar av teorierna som ännu inte har förklarats.

 

George Berkeley teorier kan  kanske ge svar?

Eller kanske ger de många flera frågor?

 

Mackey

 

Vad är det med evoteorin som du inte förstår? Har man bevis för att miljön påverkar arvet så har man. Detta har man egentligen veta länge. Redan efter andra världskriget insåg man att barn till människor som svalt under kriget, blev kortare. Trots att barnen inte svalt. 

[Mackey 4 207]

16 minuter sedan, Crabmeat säger:

Olle Karlsson är alltså den kille som själv gjort dietstudien kring gråsälar och svarat på BSvens mail med att en minskning av sälbeståndet skulle kunna medföra en ökning av skarpsillen. Detta påstår han när han vet att endast 5% av födan bestod av skarpsill trots att kanske 30-45% av biomassan i Östersjön består utav skarpsill. 

...

Olle ljuger alltså fram ett argument för att inte behöva skjuta säl. 

Här har du en poäng!

 

Mackey

[Mackey 4 207]

19 minuter sedan, Crabmeat säger:

 

Vad är det med evoteorin som du inte förstår? Har man bevis för att miljön påverkar arvet så har man. Detta har man egentligen veta länge. Redan efter andra världskriget insåg man att barn till människor som svalt under kriget, blev kortare. Trots att barnen inte svalt. 

Den ena teorin motsäger ju inte den andra, eller hur!?

 

Tillägg:

Lamarck la fram teorin om att man ärver upplevda egenskaper 50 år innan Darwin la fram sin teori och Lamarck var Darwins inspirationskälla.

Det är alltså långt före andra världskriget teorin om att miljön påverkar arvet framlades.

 

Dessutom minns jag inte att Darwin själv förkastade Lamarck teori.

 

Mackey

Redigerad 22 April , 2018 av Mackey