Lintott 1 649 Postad 7 December , 2017 Tråkigt att forskarna fuskar när de arbetar med så här allvarliga frågor. https://www.dn.se/nyheter/vetenskap/fiskforskare-falls-for-fusk/ Angående frågan om vilka mängder mikroplast som fritidsbåtarna bidrar med så känner jag också en viss skepsis. Den självpolerande färgen skulle ju poleras bort så där gick nog mycket i havet och resten spolades av efter upptagning. Skönt att den fasades ut. För normal hård bottenfärg så består den ju av mycket annat än plast. Dessutom så sitter ju det mesta kvar på botten och spolas inte ens bort med normal högtrycksspolning (en del försvinner nog). Vid slipning så ska det ju användas uppsamlingsskydd eller dammsugare. Det är kanske som vanligt med miljöforskningen. De som ägnar sig åt miljöforskning har en annan agenda än korrekta forskningsresultat (se länken ovan). Det blir ju svårt för politikerna att fatta kloka och balanserade beslut på undermåliga forskningsstudier. Det är bara att titta på den cirkus som varit angående bottenfärgerna..... Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
Mackey 4 199 Postad 8 December , 2017 21 timmar sedan, BSven säger: Båtnytt tar upp nytt miljöproblem med bottenfärger. Bottenfärg räknas tydligen som mikroplast. De anger 500-1500 ton/år. Om man antar 1500 ton och slår ut det på den högsta siffran på antalet fritidsbåtar så blir det 1,6kg/båt/år. Är det rimligt? Räknar man att allt man slipar bort hamnar i vattnet? Vet inte hur man räknar, men många självpolerande (blödande) bottenfärger flagade mycket. Den Hempelfärg vi hade från början flöt runt båten så att det syntes. Jag har också hört båtägare som förvånats över att bottnen under båten var blå/röd/svart under båten när sommaren var slut. Som någon nämnde så är väl det ett avslutat kapitel med lättflagande bottenfärger. Mackey Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser