Kanalkörning med ena motorn avstängd?

[JonasAx 31]

Skall gå Göta kanal i sommar och fick en fråga från en kollega om jag skulle gå på bara en motor (2st KAD44 med drev) för att spara soppa då vi ändå bara kommer köra sakta.

Jag har inte tänkt den tanken innan men någonstans i bakhuvudet har jag för mig att man skall vara försiktig med att ha en motor helt avstängd för risken att trycka upp vatten i turbon. Någon som vet något om detta förutom att båten antagligen kommer gå lite på snedden...?

Har någon där ute erfarenhet av förbrukning vid ca 5 knop och en Princess V40? Finns det något att spara på att stänga av en motor överhuvudtaget?

[Georg_Ohm 4 664]

Ämnet har varit på tapeten här tidigare.

Det blir ju en slags ekvation. Det blir ju betydligt tyngre för en maskin att driva fram båten, den motorn får jobba mer, och drar en specifik mängd bränsle.

Frågan är då om två maskiner som gör ett lindrigare jobb tillsammas gör detta snålare?

Som du skriver går ju båten lätt diagonalt i kanalen med bara en maskin igång, detta är oekonomiskt då det ger mer motstånd i vattnet.

 

Men jag kan tänka mig att själva manöverbarheten av båten i den tidvis trånga kanalen kraftfullt förenklas av att ha båda maskinerna igång.

Vid slussning kan det ju vara bra att lätt kunna manövrera båten och få den att förflytta sig i sidled med hjälp av motverkande propellrar.

 

För många år sedan kollade jag en båt med dubbla maskiner som var till salu, men bara den ena maskinens generator laddade startbaterierna, medan den andra generatorn laddade förbrukarbatterierna, och av något skäl var det bara den ena maskinen som drev servopumpen till styrningen... Men så är det förståss inte på din båt..?

 

Måhända går detta att räkna ut, rent teoretiskt, men bäst svar dår du nog om du testar dig fram, genom att växelvis köra på en eller två motorer, förutsatt att du har flödesmätare ombord...

Redigerad 26 Juni , 2017 av Georg_Ohm

[JonasAx 31]

Ja denna ekvation har jag försökt mig på men det är helt enkelt för många okända variabler och därför vände jag mig till den stora massan här på MG. Antar att svaret blir att skillnaden är marginell men dock så kvarstår frågan om den stillastående motorn tar skada av att båten drivs av den andra. Detta scenarion är ju inte helt osannolikt och en av alla anledningar till att ha två motorer för att ta sig hem om en motor stannar.

 

Jag har laddning från båda motorerna så det är inget problem. Servopumpen drivs dock av styrbords motor så det blir nog denna som får gå isåfall. Babords motor håller tappvarmvattnet varmt så den e inte lika kritisk (tycker jag, men kanske inte min fru...).

[Mange249 488]

Det brukar vara märkbart billigare att gå för en maskin. Det är dock lite olika hur bra det fungerar med manövrering beroende på skrovform och om man har drev eller axlar. Axlar brukar inte vilja snurra med passivt heller, utan det brukar vara bra att lägga i en växel så propellern inte roterar. 

 

Vattenintrång tycker jag låter märkligt, men det kan kanske vara lugnande att ringa VP och fråga innan du kör igång...

[raol 2 189]

Normala motorer får betydligt högre verkningsgrad ju närmare max vridmoment de arbetar. Därför bör det alltid vara snålast att köra på ett mindre antal motorer. En del flygplan stänger av t ex de yttre motorerna för att spara bränsle.

 

Men om den avstängda motorn kan skadas vet jag inget om.

[Mange249 488]

raol: Håller med helt angående verkningsgraden. Du slipper också pumpförluster mm i den avstängda motorn. Det är tanken bakom den "down size" trend som funnits på motorer nyligen i bilvärlden.

 

Det dumma med dessa fall är att bilarna ofta körs utanför den sweetspot där de levererar som bäst. Exvis i lite högre farter märker man detta och förbrukningen blir då hög. I fallet med båtmotorn är det dock närmast idealiskt, då båtens motstånd i vattnet är lågt i deplacementfart och man därmed klarar sig bra på en maskin och kan dra nytta av den ökade verkningsgraden.

 

Dieslar är ju sedan bra på det sättet att de dels har högre verkningsgrad från start och dessutom närmast uteslutande har överladdning på större maskiner, vilket höjer litereffekten och möjligheten att skapa en snål och stark maskin.

[Thallatha 867]

En liten fundering;

Som seglare har jag ibland förvånats av uppgiften att vissa motorbåtar inte kan köras sakta.
Kan du hålla 5 knop eller mindre med två motorer!?

[Mange249 488]

Thallatha: Förenklat kan man säga att tomgångsfarten hänger ihop med toppfarten. För att kunna prestera en toppfart på 50knop vid 5500varv behöver proppen ha en viss utväxling. Det gör att farten vid 600varv blir hög också jämfört med samma varvtal på en båt som gör 25knop. Jag själv blev varse detta när jag bytte propp för högre toppfart. 20% högre stigning och lite mer diameter gav obehagligt hög tomgång:)

 

Tomgång och maxvarv är relativt lika mellan motorer med samma drivmedel och därför finns detta samband. En tomgång på 4-5knop är därför inte ovanlig bland bensindrivna snabbgående båtar.

 

Dieseln är ännu lite värre. Den har lägre maxvarv, men fortfarande likvärdig tomgång. Här kanske du har en tomgång på 600varv, men maxvarv på 3500. Om båten då skall göra 35-40knop blir tomgångsfarten ännu högre.

 

Utväxling på drevet är mest för att få realistisk stigning och varvtal på propellern. Relationen fart och varvtal är där oavsett. Dock skall man komma ihåg att propellern inte direkt har 100% verkningsgrad på tomgång, men det hela är en förenklad fingervisning om sambandet.

Redigerad 27 Juni , 2017 av Mange249

[Thallatha 867]

2 minuter sedan, Mange249 säger:

Thallatha: Förenklat kan man säga att tomgången hänger ihop med toppfarten. För att kunna prestera en toppfart på 50knop vid 5500varv behöver proppen ha en viss utväxling. Det gör att farten vid 600varv blir hög också jämfört med samma varvtal på en båt som gör 25knop. Jag själv blev varse detta när jag bytte propp för högre toppfart. 20% högre stigning och lite mer diameter gav obehagligt hög tomgång:)

 

Tomgång och varvarv är relativt lika mellan motorer med samma drivmedel och därför finns detta samband. En tomgång på 4-5knop är därför inte ovanlig bland bensindrivna snabbgående båtar.

 

Dieseln är ännu lite värre. Den har lägre maxvarv, men fortfarande likvärdig tomgång. Här kanske du har en tomgång på 600varv, men maxvarv på 3500. Om båten då skall göra 35-40knop blir tomgången ännu högre.

 

Utväxling på drevet är mest för att få realistisk stigning och varvtal på propellern. Relationen fart och varvtal är där oavsett. Dock skall man komma ihåg att propellern inte direkt har 100% verkningsgrad på tomgång, men det hela är en förenklad fingervisning om sambandet.

 

Men frågan var om TS klarar att köra i 5 knop, vilket är högsta tillåtna hastighet i de grävda och sprängda delarna av kanalen.

[JonasAx 31]

Det är inga problem att köra sakta (3-4 knop) med henne. Hon har en toppfart på ca 30-32 knop så Mange249:s resonemang stämmer säkert.

 

[Gorban 1]

Såg på youtube en stor styrpulpet i Florida som hade katamaran-skrov. Den hade två utombordare men kunde plana med en motor vilket sades ge bättre bränsleekonomi vid längre transporter. 

[firefish 244]

21 timmar sedan, raol säger:

Normala motorer får betydligt högre verkningsgrad ju närmare max vridmoment de arbetar. Därför bör det alltid vara snålast att köra på ett mindre antal motorer. En del flygplan stänger av t ex de yttre motorerna för att spara bränsle.

 

Men om den avstängda motorn kan skadas vet jag inget om.

 

Vilka flygplan skulle detta gälla?

 

På DC7 var man tvungen att gå på tre motorer (av fyra) ibland när man var på väg över Atlanten i rejäl motvind eftersom gångtiden mellan service annars överskreds.

 

I modern tid händer det att man taxar på en motor men jag kan GARANTERA dig att det inte finns en enda flygplanstillverkare i hela världen som har i sin manual en procedur för att kupera motorer under flygning (annat än möjligen för att träna motorbortfall) vid normal flygning. Vid nöd är det naturligtvis en annan sak men bara för att en tvåmotorig maskin KAN flyga på en motor så betyder det inte att man FÅR göra det om det inte behövs. 

 

Möjligtvis kan man tänka sig att man inom det militära har andra rutiner (dock ej som standard utan vid speciella omständigheter) där man släcker motorer för att på så sätt hålla sig uppe längre.

[raol 2 189]

Du behöver inte gå så på offensiven för att avfärda nåt när du sen själv medger att du inte vet vad för omständigheter det handlar om. Det görs rutinmässigt (åtminstone en av fyra motorer, men ibland två) av besättningar på marinövervakningsflygplan som amerikanska P-3, och sannolikt även på flygplan i samma eller liknande roller inom andra länders militär.

Kommersiella flygplan är så extremt optimerade för ett väldigt snävt spann av både fart och höjd att de inte vinner, utan förlorar, på att stänga av motorer under normala förhållanden. Men vissa militära flygplan, och mindre privata, kan dra nytta av tekniken i en del situationer.

Gamla bjässen B-36, USA:s första interkontinentala bombflygplan, hade i senare versioner fyra jetmotorer ytterst under vingarna, som användes primärt för att ge extra dragkraft vid start men annars var avstängda.

Burt Rutans Voyager som blev det första flygplanet att flyga runt jorden utan att tanka eller landa längs vägen, hade två motorer, där den ena bara användes i början av flygningen, och kanske vid speciella situationer när extra motoreffekt krävdes.

I de båda fallen var det visserligen så att motorerna som stängdes av var tänkta som hjälpmotorer, och inte att användas kontinuerligt. Men de illustrerar samma princip - att stänga av motorer som inte behövs, för att spara bränsle.

 

[Olten 33]

Jag var ute med min Coronet 32 med dubbla 260 hk V8 bensin och DP drev och glidkörde och testade lite. På tomgång (ca 900 rpm) gör den exakt 4 knop, stänger jag av ena motorn gör båten 3 knop. Nu har jag inte tillgång till aktuell bränsleförbrukning tyvärr men antar att man spar en del bränsle per distans även om resan tar lite längre tid. Jag testade mest för att känna efter hur styregenskaperna blir med "sneddrivning" om man behöver köra så, inte bara för bränslebesparing utan ifall 4 knop är för hög fart vid trånga passeringar. Gick rätt så bra ändå.

[raol 2 189]

2017-06-27 vid 22:47 skrev firefish:

I modern tid händer det att man taxar på en motor men jag kan GARANTERA dig att det inte finns en enda flygplanstillverkare i hela världen som har i sin manual en procedur för att kupera motorer under flygning (annat än möjligen för att träna motorbortfall) vid normal flygning. Vid nöd är det naturligtvis en annan sak men bara för att en tvåmotorig maskin KAN flyga på en motor så betyder det inte att man FÅR göra det om det inte behövs. 

 

Möjligtvis kan man tänka sig att man inom det militära har andra rutiner (dock ej som standard utan vid speciella omständigheter) där man släcker motorer för att på så sätt hålla sig uppe längre.

Här är ett finfint exempel på rutinproceduren att stänga av två motorer för att öka uthålligheten. Om länken inte leder till rätt tidpunkt är det med start ca 17.00 in i filmen som det händer.

 

[Nim26 170]

´Varför svar ett år senare raol?

Jag trodde TS skulle åka kanal i år igen,

Ser du detta TS så berätta hur kanalen var

[Ryds20DCI 6]

Hej!

 

vi ska också gå Göta kanal i sommar. 

Har en båt på 14 ton och dubbla d6 på drev. 

Jag kommer absolut gå med bägge maskinerna igång hela tiden. Har ingen aning om drev/motorkan ta skada av att ena motorn går avstängd men sett till bränsleförbrukning kan det inte skilja mycket. I 5 knop drar vår båt 4 liter i timmen totalt på bägge maskinerna. 

Om jag skulle spara någon liter på att stänga en motor är ointressant sett till manöverförmåga och andra bra saker med två motorer. Men detta är endast min egen teori. 

[BerraS 46]

En Ryds 20 på 14 ton och dubbla D6or😎. 😂🤣

Med dubbla bensinare är vinsten stor med att gå med en maskin i sakta fart. På min gamla båt med dubbla V8or sjönk förbrukningen från ca 3lnm. Till ca 2l. Detta vid ca 6-7 knop. Med dubbla D6or är skillnaden försumbar. 

[raol 2 189]

1 timme sedan skrev Nim26:

´Varför svar ett år senare raol?

 

För att jag råkade se den länkade filmen nu och kom direkt att tänka på firefish kommentar i den här tråden.

[JonasAx 31]

Gick som sagt kanalen förra året, med 2 motorer... Förbrukningen uppskattas till ca 1 l/m i "kanalfart".

Det var hur kul som helst men transporten mellan Göteborg och Trollhättan kan jag vara utan. Den var tråkig och man vågade inte stå på i planingsfart heller med omtanke om sina medtrafikanter på älven. 

Det blev många goa minnen och slussningen funkade fint med barnen som hjälpte till med alla snören och fendrar. En utmärkt familjesemester!

 

[bhemac 2 858]

2 timmar sedan skrev JonasAx:

transporten mellan Göteborg och Trollhättan kan jag vara utan.

Nejdå, det är som en semester i gamla Sovjet. Ett tidsdokument. Dålig service, förfallna hus, rostiga övergivna järnkonstruktion och allmänt ointresserad personal. Utom där de tar betalt.