Regel 3 – Allmänna definitioner

[Mackey 4 207]

Regel 3 – Allmänna definitioner

 

Sid 9 - 10 i Rorgängarens kurs-pdf som du finner i ämnet Sjövägsreglerna - TFSF 2009:44 .

Där finns också annat "kursmaterial" och idén med detta och följande ämnen beskrivs. Grundtanken är att vi ska diskutera sjövägsreglerna på ett strukturerat vis och lära oss en massa.

__________________________________________________________

Vi fortsätter med Regel 3 tycker jag.

 

Jag har själv lite funderingar, exempelvis hur kanotister ska väja.

När jag paddlar försöker jag hålla mig undan av ren självbevarelsedrift och när jag seglar eller kör motorbåt håller jag undan för kanoter eftersom det är lättare för mig att hålla undan än för kanotisten.

 

Under h) kan man läsa;
Med ”fartyg hämmat av sitt djupgående” avses maskindrivet fartyg, vars djupgående i förhållande till det tillgängliga vattendjupet och bredden av navigerbart vatten starkt begränsar dess möjlighet att avvika från den kurs det följer.

Vad gäller för segelfartyg? Segelfartyg är ju också hämmade av sitt djupgående. Är det inte rimligt att en mindre segelfartyg "hjälper fram" en ett större segelfartyg. (Tänk på att - som jag fattar det - segelfartyg är alla farkoster som drivs fram med segel, inte bara fartyg som ser ut som nedan.)

 

 

Mackey

Redigerad 24 Augusti , 2015 av Mackey

[Abbe2 95]

 

Jag har själv lite funderingar, exempelvis hur kanotister ska väja.

När jag paddlar försöker jag hålla mig undan av ren självbevarelsedrift och när jag seglar eller kör motorbåt håller jag undan för kanoter eftersom det är lättare för mig att hålla undan än för kanotisten.

 

Kanotister är som roddbåtar, dvs. de är fartyg, dock ej varken maskindrivet eller segelfartyg. Gissar att vi går in på vem som väjer för vem när vi kommer fram till regel 11-18?

Redigerad 24 Augusti , 2015 av Abbe2

[bhemac 2 858]

Innan man börjar prata om väjningsreglerna så är det två saker man ska lägga på minnet.

1. Det är förbjudet att kollidera.

2. "Gott sjömanskap" gäller alltid.

 

Sen är det sällan svart eller vitt, skulden brukar ofta fördelas mellan parterna. Det gäller bara att hamna i rätt vågskål hos Moder Justitia!

[seglarfreaken 55]

Där skrev du sanningens ord bhemac! Jag kommer fortsätta att vara prestigelös till sjöss och sträva att väja för allt och alla! Det fungerar bra när jag gör det i Mälaren och i stockholms skärgård i alla fall. Jag strävar alltid efter att hålla mig på styrbordssidan oavsett om jag seglar eller går för motor vid möten och i farleder. Men propsar någon på att möta mig på fel sida, så får de väl göra det plus jag anpassar mig då jag tycker att det är rätt tid och läge för att göra det..Jag tittar även ofta bakåt, långt framåt och i  lovart och lä för att försöka förutse hur båtar kommer att passera/möta oss.

[Mackey 4 207]

Där skrev du sanningens ord bhemac! Jag kommer fortsätta att vara prestigelös till sjöss och sträva att väja för allt och alla! Det fungerar bra när jag gör det i Mälaren och i stockholms skärgård i alla fall. Jag strävar alltid efter att hålla mig på styrbordssidan oavsett om jag seglar eller går för motor vid möten och i farleder. Men propsar någon på att möta mig på fel sida, så får de väl göra det plus jag anpassar mig då jag tycker att det är rätt tid och läge för att göra det..Jag tittar även ofta bakåt, långt framåt och i  lovart och lä för att försöka förutse hur båtar kommer att passera/möta oss.

Prestigelöshet är en bra utgångspunkt för gott sjömanskap och det övriga du skriver är också bra, utom att väja för allt och alla. Vi kommer till det senare i Regel 17, men så här står det i alla fall;

 

a. 1) När det ena av två fartyg är skyldigt att hålla undan, skall det andra hålla

sin kurs och fart

2) Det senare fartyget får emellertid vidta åtgärd för att enbart genom

egen manöver undvika kollision, så snart det står klart för detta, att det

fartyg som är skyldigt att hålla undan ej vidtar erforderliga åtgärder enligt

dessa regler.

 

Man kan alltså se det som att det är fel att väja om man inte är skyldig att göra det, men gör man det tydligt och i god tid ser inte jag några problem med att alltid hålla undan. Vi får väl se vart diskussionerna leder.

 

Mackey

[Mackey 4 207]

_{Vad är inte ett fartyg?}

 

_{En gummibåt är ett fartyg, men är en PVC-jolle som ungarna leker med ett fartyg?}

_{Om PVC-jollen är ett fartyg, När slutar lekredskapet att vara fartyg?}

 

_{Var går egentligen gränsen för vad som är fartyg?}

 

_Mackey

[Peter_K 4 075]

_{Vad är inte ett fartyg?}

 

_{En gummibåt är ett fartyg, men är en PVC-jolle som ungarna leker med ett fartyg?}

_{Om PVC-jollen är ett fartyg, När slutar lekredskapet att vara fartyg?}

 

_{Var går egentligen gränsen för vad som är fartyg?}

 

_Mackey

"a. fartyg farkost som används till eller kan användas till

transport på vatten

 

Fartyg inbegriper farkost som inte är deplacerande,

WIG-farkost och sjöflygplan."

 

KAN användas... Till och med en luftmadrass är därför ett fartyg och skall förhålla sig till reglerna.

[bhemac 2 858]

Luftmadrass brukar kallas "badleksak" men sätter man roder på madrassen så är det troligen ett fartyg. Roder har i något rättsfall vara skillnaden mellan fartyg och badleksak. Någon entydig regel finns inte.

[Peter_K 4 075]

Fast det måste väl bero på hur den används, om du skall paddla tvärs över en farled i mörker lär luftmadrassen behöva vara utrustad med lanternor. (Att det sedan är skitdumt är en annan sak...)

[Gaidin 270]

Luftmadrass brukar kallas "badleksak" men sätter man roder på madrassen så är det troligen ett fartyg. Roder har i något rättsfall vara skillnaden mellan fartyg och badleksak. Någon entydig regel finns inte.

 

Då finns det ju gott om kanoter som inte är fartyg utan är badleksaker i stället?

[Abbe2 95]

 

Luftmadrass brukar kallas "badleksak" men sätter man roder på madrassen så är det troligen ett fartyg. Roder har i något rättsfall vara skillnaden mellan fartyg och badleksak. Någon entydig regel finns inte.

 

Då finns det ju gott om kanoter som inte är fartyg utan är badleksaker i stället?

 

 

Enbart roder är inte ett användbart krav för att kalla något för fartyg, eftersom de flesta roddbåtar saknar detta.

 

Som jag förstått praxis så går där en något luddig gräns mellan fartyg och badleksak vid luftmadrasser. Där var bl.a. en diskussion runt detta i samband med ett planerat fylleslag i Stockholm härom året. Dvs. uppblåsbara djur, badringar och luftmadrasser är inte fartyg. Och kanoter, kajaker, ekor och windsurfingbrädor ses som fartyg. 

[bhemac 2 858]

Roddbåtar, kanoter mm har ju "roder" eller rättare sagt någon form av "aktiv styrning" det är nog så man menar. 

Peter, ta gärna en bild på din luftmadrass med lanternor

[Volvo_Penta 684]

För något år sedan hamnade jag vid samma bord som en av Sjöfartsverkets jurister. Eftersom vi båda var/är båt-och båtlivsgalna kom mycket av kvällens resonemang att handla om just det, båt och båtliv.

 

Jag ställde bl.a. fråga till honom vilken gränsdragning Sjöfartsverket hade när det gällde fartyg kontra t.ex. "flytleksaker" och liknande. Svaret jag fick var att jag skulle komma ihåg de tre F:

- Flyter

- Fraktar

- Föres dvs. styres

 

Om flytetyget flöt av sig själv, kunde frakta något och dessutom på något sätt styras med anordning i samma flytenhet var det juridiskt att anse som fartyg. Sen spelade det ingen roll hur mycket lek eller allvar det var över flytetyget ifråga. Luftmadrassen var enligt honom ett fartyg eftersom den flöt av sig själv, man kunde åka på den och den styrdes av händerna som tjänstgjorde som åror.

[bhemac 2 858]

Den definitionen tror jag inte håller i rätten, då skull jag vara ett fartyg när jag badar med flytväst. Någonstans nämns "anordning för att styra"

 

Så här skriver Transportstyrelsen:

 

Fartyg, definition

Ett fartyg är en farkost som är avsedd att användas till sjöss och som har skrov och konstruktiv styrförmåga (till exempel ett roder).

Redigerad 25 Augusti , 2015 av bhemac

[Volvo_Penta 684]

Den definitionen tror jag inte håller i rätten, då skull jag vara ett fartyg när jag badar med flytväst. Någonstans nämns "anordning för att styra"

 

Så här skriver Transportstyrelsen:

 

Fartyg, definition

Ett fartyg är en farkost som är avsedd att användas till sjöss och som har skrov och konstruktiv styrförmåga (till exempel ett roder).

 

Nu tror inte ens jag att flytvästen i något sammanhang skulle klassas som fartyg av något slag så Din jämförelse sjunker nog till botten, trots flytväst.

[Gunnar_ 5]

Vad är ett fartyg?

Frågan var knepigare att besvara än vad åklagaren trodde och en 50-årig man frias nu av Stockholms tingsrätt med hänvisning till legalitetsprincipen. Någon entydig definition av vad som avses med ”styrinrättning” finns nämligen inte.

 

http://www.dagensjuridik.se/2014/02/definition-av-fartyg-knepigare

 

[Mackey 4 207]

Jag tror de flesta av oss här på MG har rät vanliga båtar eller skepp så rent regelmässigt tycker jag vi räknar med att det är en fritidsbåt eller ett fritidsskepp vi framför.

 

Sedan kan man ju fundera på vilka regler som gäller när ett fritidsfartyg har skärande kurs med ett lekredskap och i vilken lag detta regleras.

 

Pråmen tycker jag inte är ett fartyg  eftersom den varken har framdrivning eller styrinrättning, men det är bara vad jag tycker.

 

Mackey

[Volvo_Penta 684]

Jag tror de flesta av oss här på MG har rät vanliga båtar eller skepp så rent regelmässigt tycker jag vi räknar med att det är en fritidsbåt eller ett fritidsskepp vi framför.

 

Sedan kan man ju fundera på vilka regler som gäller när ett fritidsfartyg har skärande kurs med ett lekredskap och i vilken lag detta regleras.

 

Pråmen tycker jag inte är ett fartyg  eftersom den varken har framdrivning eller styrinrättning, men det är bara vad jag tycker.

 

Mackey

 

Att pråmen är en pråm och inte ett fartyg är nog solklart för de flesta, men det finns ju rättshaverister. F'låt åklagare heter det nog...

[bhemac 2 858]

Vad är ett fartyg? Frågan var knepigare att besvara än vad åklagaren trodde och en 50-årig man frias nu av Stockholms tingsrätt med hänvisning till legalitetsprincipen. Någon entydig definition av vad som avses med ”styrinrättning” finns nämligen inte. http://www.dagensjuridik.se/2014/02/definition-av-fartyg-knepigare

 

Åklagaren borde förstått att hans chans att vinna var liten men antagligen ansåg man att det fanns ett allmänrättsligt intresse att få frågan provad i domstol. Detta styrker att för att definieras som fartyg ska flytetyget ha en "konstruktiv styrförmåga". (Vilket min flytväst saknar)

Hugo Tiberg säger "Även små enheter är tänkta att omfattas av sjölagens begrepp, t.ex. kanoter och vindsurfingbrädor, och den begränsning nedåt som kan vara motiverad i enskilda fall bör ske genom granskning av de skäl som kan ligga bakom den aktuella regeln".