Taxibåt krockade med Ålandsfärja

[Seawolf 364]

 

 

Visst är det så att 112 kan man ringa även där inte telefonen verkar ha någon täckning?

Nja, du måste ha kontakt med NÅGOT nät, men inte nödvändigtvis med den operatör du använder i vanliga fall. Utan kontakt med basstation är det svårt att ringa....

Sen återstår att försöka få SOS-operatören att förstå var du befinner dig, något som kan vara svårare än man kanske vill tro.

 

Gällande övrig rapportering. Ja, det verkar vara mycket gissning och spekulation men så ser medieklimatet nog ut i dagsläget. Tyvärr verkar polisens presstalesman uttala sig i frågor han inte har koll på också, men så är ju Polisen av den nästan unika uppfattningen att just poliser är bättre lämpade som kommunikatörer än någon med relevant utbildning för just jobbet som kommunikatör...

 

Enligt DN så uttalar sig Polisens kommunikatör så här:

"Sjöpolisen har upprättat en anmälan om vårdslöshet i sjötrafik. Sven-Erik Olsson, som är pressinformatör på Stockholmspolisens länskommunikationscentral, säger att det sannolikt är taxibåten som är ansvarig för olyckan.

– Uppenbarligen har båten varit i vägen för färjan. Fritidsbåtar är skyldiga att väja för fartyg som går på sin rutt, säger han."

 

Detta är alldeles galet. Vad som gäller är att ALLA mindre farkoster skall väja för ALLA stora farkoster när de senare färdas i så trånga farleder att de inte kan manövrera säkert om de inte går i sin farled eller rutt.

 

Det spelar ingen som helst roll om farkosterna är för fritidsändamål eller ej, och det är farligt att sprida sådan falsk information som Polisens kommunikatör tycks göra (enligt DN).

[seglarfreaken 55]

Jag kan inte fatta den friande domen! Den leder till en vanföreställning att fritidsbåtar inte har någon skyldighet att väja för fartyg. URKORKAT! Jag skulle inte vilja åka med en taxibåt som inte har radarn på eller om den är ur funktion när man färdas i en farled där bland annat tung yrkestrafik går. Framför allt inte när det är dimma, vilket det var vid det här tillfället. I tidningen På Kryss för några nummer sedan intervjuades kaptener på stora fartyg om hur de tyckte/upplevde "samspelet" var med fritidsbåtarna. Läs gärna den!

Redigerad 14 September , 2015 av seglarfreaken

[fredriklindell 109]

Man har alltså inte vare sig försökt att signalera eller ropat upp. Men man har tagit sig en funderare varför det säkerligen inte skulle hjälpa ändå. Eller så har man varit antingen handlingsförlamad eller litat på guds försyn, det senare kanske baserat på erfarenhet att det brukar lösa sig - den som har mest att förlora på en olycka väjer.

 

Att förmoda att en signal inte hörs eller att ett VHF ignoreras förtar möjligheten att det skulle kunna ha avhjälpts situationen.

[Mackey 4 207]

Jag kan inte fatta den friande domen! Den leder till en vanföreställning att fritidsbåtar inte har någon skyldighet att väja för fartyg. URKORKAT! Jag skulle inte vilja åka med en taxibåt som inte har radarn på eller om den är ur funktion när man färdas i en farled där bland annat tung yrkestrafik går. Framför allt inte när det är dimma, vilket det var vid det här tillfället. I tidningen På Kryss för några nummer sedan intervjuades kaptener på stora fartyg om hur de tyckte/upplevde "samspelet" var med fritidsbåtarna. Läs gärna den!

Den friande domen är märklig, det håller jag med om.

Det var ju inte någon fritidsbåt som tog sig rättigheter utan en taxibåt i yrkestrafik, men jag förstår hur du menar.

 

Taxibåten hade en radar som också fungerade i början av den korta resan. Skepparen visade passagerarna att det fanns en båt som snart skulle dyka upp i dimman, vilket den också gjorde.

Varför inte Viking Grace syntes är inte utrett.

 

Samspelet här var ju inte mellan Viking Grace och en fritidsbåt utan med en taxibåt i yrkestrafik. Skepparen på taxibåten var erfaren och kände väl till området. Enligt uppgift hade han koll på radarbilden och såg aldrig någon Viking Grace fören bulben träffade taxibåten.

 

Mackey

[bhemac 2 858]

 

 

 

"Sjöpolisen har upprättat en anmälan om vårdslöshet i sjötrafik. Sven-Erik Olsson, som är pressinformatör på Stockholmspolisens länskommunikationscentral, säger att det sannolikt är taxibåten som är ansvarig för olyckan.

– Uppenbarligen har båten varit i vägen för färjan. Fritidsbåtar är skyldiga att väja för fartyg som går på sin rutt, säger han."

 

Detta är alldeles galet. Vad som gäller är att ALLA mindre farkoster skall väja för ALLA stora farkoster när de senare färdas i så trånga farleder att de inte kan manövrera säkert om de inte går i sin farled eller rutt.

 

 

 

Ja, Polisens pressinformatör uttrycker sig inte helt korrekt men det han säger är egentligen ganska vettigt och lättförståeligt för folk i allmänhet. Vilket kanske är anledning till att han just är "pressinformatör".

 

Den som ska åka båt och vill lära sig väjningsregler kanske ska använda bättre källor än DN.

[Lasse-L 341]

Jag haver en gyllene regel både på sjön och land.

"Störst går först" :-)

[Rammsee 11]

Jag tycker det ganska tydligt föreligger ett delat ansvar i denna olycka. Ingen annan som tycker det?

 

Faktorer som bristande utkik, underlåtelse att agera, underlåtelse att avge korrekta mistsignaler etc.

Skuld faller på båda skepparna helt klart.

 

Någon skrev att mistsignal från Grace inte skulle höras på nära avstånd i förlig riktning i en hyttbåt. Jag lovar att det hörs......

[bhemac 2 858]

Jag tycker det ganska tydligt föreligger ett delat ansvar i denna olycka. Ingen annan som tycker det?

 

Faktorer som bristande utkik, underlåtelse att agera, underlåtelse att avge korrekta mistsignaler etc.

Skuld faller på båda skepparna helt klart.

 

Någon skrev att mistsignal från Grace inte skulle höras på nära avstånd i förlig riktning i en hyttbåt. Jag lovar att det hörs......

 

Tycker du?

Taxibåten bröt mot regel 5, 9, 15 och 35.

Grace har brutit mot regel 35.

[Rammsee 11]

 

Jag tycker det ganska tydligt föreligger ett delat ansvar i denna olycka. Ingen annan som tycker det?

 

Faktorer som bristande utkik, underlåtelse att agera, underlåtelse att avge korrekta mistsignaler etc.

Skuld faller på båda skepparna helt klart.

 

Någon skrev att mistsignal från Grace inte skulle höras på nära avstånd i förlig riktning i en hyttbåt. Jag lovar att det hörs......

 

Tycker du?

Taxibåten bröt mot regel 5, 9, 15 och 35.

Grace har brutit mot regel 35.

 

 

Detta är inte en tävling i antal regler...

Du får nog utveckla din tes. Menar du att Grace handlade helt korrekt?

[Rammsee 11]

 

Jag tycker det ganska tydligt föreligger ett delat ansvar i denna olycka. Ingen annan som tycker det?

 

Faktorer som bristande utkik, underlåtelse att agera, underlåtelse att avge korrekta mistsignaler etc.

Skuld faller på båda skepparna helt klart.

 

Någon skrev att mistsignal från Grace inte skulle höras på nära avstånd i förlig riktning i en hyttbåt. Jag lovar att det hörs......

 

Tycker du?

Taxibåten bröt mot regel 5, 9, 15 och 35.

Grace har brutit mot regel 35.

 

Jag tycker att det finns ett delat ansvar (fördelningen kan diskuteras). Detta är mitt påstående, som jag ville ha synpunkter på. Anser inte du det? Och i så fall varför inte? Ditt svar är alldeles för kort.

[Rammsee 11]

Naturligtvis gjorde befälhavaren på taxibåten flera fel och hade dessutom väjningsplikt.

Nu tittar jag helt enskilt på Grace, och ser ett delat ansvar. Det är inte helt ovanligt att det döms ut delat ansvar inom rättsväsendet.

 

Jag syftar på:

1. Utebliven autogenererad mistsignalering, samt utbliven varningsignal när kollision var nära förestående. 

2. Utkiken ombord kände inte till systemet med elefantöra, utan ansåg att visuell utkik räckte

3. Trots radarekon, noterades inget på bryggan innan båten siktades visuellt. Ingen agerade. Tiden var kort dock, ca 10s efter visuell kontakt.

 

Nu har jag baserat min ståndpunkt på det man har läst i press, här i forumet, och slutrapporten http://www.havkom.se/assets/reports/RS2015_02_Viking-Grace-Sunni.pdf och egna slutledningar.

[Volvo_Penta 684]

Det är väl ställt utom allt rimligt tvivel att båda, i olika grad, har brustit i sina ålägganden. Båda parter är skyldiga att vidtaga alla till buds stående medel för att undvika kollisionen och så har inte skett. Ärendet har påbörjat sin resa genom det svenska rättssystemet och ingen av oss behöver fundera på följderna, så tillvida ingen av oss är någon av de berörda kaptenerna.

 

Att ivrigt raljera om taxibåtens kaptens kompetens och göra sig lustig över hur kommunikationen skulle ha låtit över vhf lägger ett löjets skimmer över kommentatorn ifråga.

[Volvo_Penta 684]

Jag haver en gyllene regel både på sjön och land.

"Störst går först" :-)

 

Eh, kör Du lastbil till lands?

[bhemac 2 858]

Åtalet gällde taxibåtens förare enbart.

Denne bröt mot regel 5, utkik. Med en tillstängd hytt är det inte säkert att man hade hört Grace. Eftersom Grace inte signalerade så blir denna regel mindre intressant.

Regel 9, trång farled. Det är ställt utom allt tvivel.

Regel 15, skärande kurser. Även det odiskutabelt.

Regel 35, ljudsignaler vid nedsatt sikt. Här bröt troligen båda mot denna regel. Taxibåten uppger att man hade dimma, Grace att hon var på väg in i dimman.

 

Nu har inte Grace prövats i rätten. Att man inte signalerade i dimman kan säkert diskuteras. 

Att Grace inte gav någon uppmärksamhetssignal är inte bra men lär inte gen någon rättslig påföljd.

Grace hade reglementsenlig utkik. Att utkiken inte kände till elefantörat är inte bra men eftersom taxibåten inte avgav någon mistsignal så saknar det betydelse (hade taxibåten signalerat så hade man troligen hört det på Grace brygga. En rekonstruktion skulle kunna ge svar på detta)

 

Det jag funderar på är hur tjockt var det, ofta har man kanske 50 m sikt men även med 20 m sikt så borde taxibåten sett Grace och hunnit göra en undanmanöver. Om de hade haft utkik.

 

Fortfarande gäller att Grace inte åtalats.

 

 

[Mackey 4 207]

Jag håller helt med om att det finns någon sorts ansvar till olyckan för båda parter.

 

Båda parter brast i att hantera och/eller tolka radarbilden.

 

Båda parter brast i att avge mistsignal.

 

Taxibåten var på fel plats.

 

Tillägg: Det är inte uteslutet att utkiken på Viking Grace var bristfällig. Det är också tveksamt om det är ok att åka med stängd hytt som taxibåten gjorde eftersom utkik ska ske såväl med syn som med hörsel.

 

Viking Grace försökte inte göra något för att undvika kollision när faran upptäcktes.

 - Viking Grace gav aldrig någon uppmärksamhetssignal.

 - Viking grace gjorde inget försök att väja genom att sänka farten, men tiden var knapp.

 

Mackey

Redigerad 14 September , 2015 av Mackey

[jsbtango 23]

Jag har ingen som helst kunskap i detta fall , men höll Grace sin tid tabell,  alla  dom stora

"båtarna" passerar  i normala fall väldigt exakt tidsmässigt och det vet dom bofasta där ute,

(även i dålig sikt)

[bhemac 2 858]

Det är väl ställt utom allt rimligt tvivel att båda, i olika grad, har brustit i sina ålägganden. Båda parter är skyldiga att vidtaga alla till buds stående medel för att undvika kollisionen och så har inte skett. Ärendet har påbörjat sin resa genom det svenska rättssystemet och ingen av oss behöver fundera på följderna, så tillvida ingen av oss är någon av de berörda kaptenerna.

 

Att ivrigt raljera om taxibåtens kaptens kompetens och göra sig lustig över hur kommunikationen skulle ha låtit över vhf lägger ett löjets skimmer över kommentatorn ifråga.

 

Enligt åklagaren har inte Grace brustit i sina åtaganden.

 

"Varje åtgärd för att undvika kollision skall vidtagas i enlighet med reglerna i detta kapitel och skall, då förhållandena så medger, utföras bestämt, i god tid och med noggrant iakttagande av gott sjömanskap."

 

Man nog anta att överstyrman och linjelotsen kan antas ha kompetens att avgöra vilka åtgärder som ska vidtas för att undvika kollision. "Då förhållandena så medger" står det, det innebär att det bästa i vissa fall är att inte göra någonting!

 

Kompetensen hos föraren av taxibåten finns tydligt angiven, inte mycket att diskutera. Hur VHF kommunikations skulle gått till skulle vara intressant att höra, jag gjorde en raljerande beskrivning baserat på förutsättningarna för man enklare ska förstå att en VHF kommunikation nog inte hade varit så enkel.

[Mackey 4 207]

Åklagaren har vad jag förstår startat en förundersökning bl.a. med anledning av att Viking Grace inte gjorde något för att undvika kollision och att Viking grace enligt uppgift gick fortare än gälande hastighetsbegränsning.

 

Jag har svårt att tro att det skulle vara nåra problem att reda ut att taxibåten gick på kollisionskurs med Viking grace om man sett/tolkat ekot på radarbilden. Man hade minst en minut på sig.

 

Uppropet kan ex.vis lyda

"Fartyg norr om Marö med kurs xxx."

och fortsätt

"Fartyg norr om Marö med kurs, ni går på kollisionskurs med Viking Grace på väg från Stockholm mot Mariehamn."

 

Att göra samma sak på några sekunder när man väl såg taxibåten håller jag med om är näst intill omöjligt och lönlöst, men tillsammans med uppmärksamhetssignal kanske olyckan kunde ha undvikits.

 

Mackey

[Volvo_Penta 684]

"Enligt åklagaren har inte Grace brustit i sina åtaganden."

 

Vad var åklagarens uppgift i ärendet, att åtala taxibåtens kapten eller Grace kapten? Eftersom svaret på den frågan är: "Att åtala taxibåtens kapten" så torde nog även Du inse att åklagaren griper varje påstående för att belasta sin motpart.

 

"Man nog anta att överstyrman och linjelots kan antas ha kompetens att avgöra vilka åtgärder som ska vidtas för att undvika kollision."

 

Visst borde man kunna utgå från att såväl överstyrman som linjelots har rätt kompetens för att avgöra vad som var rätt att göra, men tänk om de helt enkelt begick ett misstag?

[bhemac 2 858]

Pga av en anmälan har kammaråklagare Stefan Creutz beslutat att en kompletterade förundersökning med tonvikt på Viking Grace agerande vid olyckan ska göras.

----

Befälhavare Magnus Thörnroos på Viking Grace säger så här i sjöförklaringen:

 

”Klockan 12.08 blev jag kallad till bryggan på grund av en sammanstötning, och jag befann mig på bryggan inom två minuter”, skriver han i sjöförklaringen.

Taxibåten observerades först av vaktstyrman.

Samtliga på bryggan kunde då se hur båten fortsatte att köra rakt mot fartyget. Under tiden båten observerades av bryggbefälet skulle det utan tvekan ha funnits möjlighet för den att hinna göra en undanmanöver, men till bryggbefälets stora förvåning behöll båten sin höga fart och kurs rakt på Viking Grace utan att visa några som helst tecken på att vidta åtgärder för en undanmanöver.

..

Under den korta tid som förlöpte fanns det inte någon konkret möjlighet för Viking Grace att kontakta eller uppmärksamma båten genom anrop på VHF eller genom ljudsignal, det hade helt enkelt inte hunnit ha någon effekt.”

 

 

[bhemac 2 858]

En sak till:

Från bryggan på Grace såg man taxibåten på ca 2 kabellängders håll.

Men taxibåten såg inte Grace!

[Volvo_Penta 684]

En sak till:

Från bryggan på Grace såg man taxibåten på ca 2 kabellängders håll.

Men taxibåten såg inte Grace!

Att påstå att Viking Grace inte på 370 m hade tid att avge mistlurssignal är ju bara trams.

 

Bhemac, tänk om nästa malör gäller en felande segelbåt under segel mot Viking Grace. Vems parti ska Du då ta?

[bhemac 2 858]

 

Bhemac, tänk om nästa malör gäller en felande segelbåt under segel mot Viking Grace. Vems parti ska Du då ta?

 

 

Det här handlar inte om att ta parti utan att förstå dels hur olyckan kunna inträffa och dels hur tingsrätten kunde frikänna.

 

Om man inte ser Viking Grace på 370 m håll tycker jag det är något konstigt.

[Mackey 4 207]

En sak till:

Från bryggan på Grace såg man taxibåten på ca 2 kabellängders håll.

Men taxibåten såg inte Grace!

Det stämmer ju bara med tidigare resonemang om att dimman börjar vid havsytan. Uppifrån kunde man se taxibåyen när man tittade neråt, men från taxibåten såg man inte Viking Grace när man tittade längs med havsytan.

 

Mackey

[Volvo_Penta 684]

 

Bhemac, tänk om nästa malör gäller en felande segelbåt under segel mot Viking Grace. Vems parti ska Du då ta?

 

Det här handlar inte om att ta parti utan att förstå dels hur olyckan kunna inträffa och dels hur tingsrätten kunde frikänna.

 

Om man inte ser Viking Grace på 370 m håll tycker jag det är något konstigt.

 

Är det inte lika konstigt att Viking Grace inte hinner avge signal på 370 m?

 

Nej Du, bhemac, Du och Ljungbergaren kan nog ta varandra i hand när det gäller att vara enögda. Han vad gäller anti-0,2 och Du vad gäller anti-fritidsmotorbåtar...

[bhemac 2 858]

 

En sak till:

Från bryggan på Grace såg man taxibåten på ca 2 kabellängders håll.

Men taxibåten såg inte Grace!

Det stämmer ju bara med tidigare resonemang om att dimman börjar vid havsytan. Uppifrån kunde man se taxibåyen när man tittade neråt, men från taxibåten såg man inte Viking Grace när man tittade längs med havsytan.

 

Mackey

 

Vinkeln mellan havsytan och Grace brygga är ca 4° på 370 m

Redigerad 14 September , 2015 av bhemac

[Lintott 1 685]

Dimman i området söder om Kapellskär sträcker sig oftast inte ens ner till Blidö/Yxlan utan är rätt lokal omkring Kapellskär. Den driver ofta i bankar in från havet mellan öarna utanför farleden. Hur den breder ut sig i höjdled har jag ingen aning om, jag har bara sett den från sittbrunnen "strax över vattenytan". Det kan alltså ha varit väldigt stora variationer i siktförhållandena i området. Jag har åkt i området några gånger när jag tyckte att dimman var väldigt tjock. Då började konturer av öarna skymta på ca 100 m avstånd. Båtar som dök upp ur dimman kom väldigt plötsligt när de väl syntes. Den enda mistsignal jag hört där när det varit dimmigt (förutom min egen) var från en färja som kom söderifrån och den började enligt min bedömning tuta ungefär i höjd med Marö (det var ungefär där som kollisionen inträffade). De fritidsbåtar vi såg i området var helt i avsaknad av både mistsignalering och tända lanternor trots sikt på under 100 m. Men det verkade som om vår mistsignalering gjorde avsedd verkan för alla höll undan för oss.

 

För mig så är det obegripligt att varken Grace eller taxibåten använt mistsignaleringen. Den borde väl ha startats så snart sikten börjar minska.

 

Med mistsignalering och utkik så ska inte en sådan här olycka kunna hända. Där har ju båda fartygen brustit i sitt ansvar.

 

En intressant fråga om trång farled och väjningsskyldigheten är ju om man inte ser något fartyg i den trånga farleden för att det är så dimmigt...... Har man brutit mot väjningsregeln då?

Att kraven på utkik o vaksamhet ökar i dålig sikt och speciellt vid korsande av en farled har jag inget att invända mot men kan man bryta mot något som man inte uppfattar?

[seglarfreaken 55]

Jag kan inte fatta hur man kan som taxibåtskeppare kan vara så aningslös och oförsiktig! Jag vet inte om uppgifterna stämmer , men det påstås att han förevisade radarn för sin kund och straxt efter det så smäller det! Det påminner lite om den övertro till GPS-tekniken som många har när de går på grund eftersom de tummade för mycket på marginalerna. Försök och sätt er in i hur det är att vara kapten på ett stort fartyg när båtar kommer för nära och tummar på säkehetsmarginalerna! Återigen vill jag uppmana er till att läsa reportaget i På Kryss nummer 5 där man kan få lite inblick i hur det kan vara att se mindre båtar från kommandobryggan. Jag anser att domen ger helt fel signaler till fritids/taxi-skepparna! Har de inga skyldigheter eller självbevarelsedrift?

[Mackey 4 207]

Radarn förevisades ca. 90 s före olyckan - och då såg man en annan båt på radarn och sedan i verkligheten. Radarn fungerade då.

 

Mackey

[seglarfreaken 55]

Nog borde det väl vara krav på att ha AIS även på taxibåtar plus att den borde i alla fall användas vid dålig sikt? Taxibåtföraren borde ju rimligtvis även ha en plotter där hen såg om man var i farleden eller inte. Att korsa farleden i dimma borde vara som att korsa en huvudled i total mörker utan att någon har lyse på bilarna.