Man kan åtalas trots att annan körde båten

[Soumi_batti 3]

Haha, tror ni på fullaste allvar att Thure under normala omständigheter låter frugan köra hans ögonsten, en 10 meters Sea Ray Sundancer? Som han jobbat med, putsat på, installerat 30 extra prylar utöver standard. Legat vaken på nätterna och funderat på olika förbättringsprojekt, eller oroat sig över ett litet oljeläckage nära ramlagret.

Något som ingen kvinna i universum bryr sig om eftersom kvinnor har en genetisk kod som gör dem 1. Ointresserad av all form av teknik och 2. tämligen ointresserade av båtliv, men åker med för att vara snäll och kunna få sola litet.

Under ovanstående förutsättningar. Tror ni verkligen att det var hon som körde? Nej självklart var det inte så. Utan de bytte i sista sekund, när gubben var nära på att torska dit. Frugan som aldrig fått komma inom 2 meters radie från förarplatsen tidigare hade inte en aning om hur man hanterar dubbelmotormontage eller bogprop. Kaos alltså, med gubben rytandes olika kommandon på fyllan och tanten blev ännu mer osäker. Vilket sjöpolisen såg. Enkelt.

Senast ändrad av Soumi_batti | 20 augusti 2012 | 07:29

[Westfjord26 9]

Så tror jag också att det var. och full och lealös som en jäkla daggmask efter 2 öl innan båtturen och 2 under båtturen, alkohol gör människan säker och vacker och inte fan lämnar man över rordret till tanten i det läget, klart han skall dömas och det hårt

[labbibia 3]

Haha, skriver du det du skriver på fullaste allvar? :-)

Eller är det ironi? Sätt i såfall en smiley efter texten, den kan lätt missuppfattas som ren dynga annars......Vilda generaliseringar, och eftersom dina två första förutsättningar är rena rappakaljan så blir ju din sammanfattande slutsats därefter.......

[Arne_Anka 11]

Jag tror inte harry. Jag vet.

Jag vet att det inte kommer att förändra mitt liv för att jag dricker inte på sjön.

Och jag tror inte att du kommer att åka fast, om hon de facto kan köra båten. Utan din hjälp.

Senast ändrad av Arne_Anka | 20 augusti 2012 | 08:53

[Soumi_batti 3]

Allt du skriver är fel och du framstår som att inte vara vid dina fulla sinnes bruk.

[Jocke-SeaRay 13]

Ingen tydilgen ifrågsätter Thures båtkunskaper? Han kanske är lika osäker eller sämra på att ratta än Gunilla ..... Polisen utgår från att så är fallet men vet faktiskt inget om det ! Thure är trygg med att Gunilla kör ,allstå har hon kunskaper för att köra deras båt . Så hade Gunilla varit ensam ombord , blir det ännu ett nytt läge ifrågan om lagom med kunskap ( som inte finns reglerat i lag , för annars hade vi inga nybörjare ...någon sin ) Jag skulle respektera lagen om vuxna skulle utnyttja mindreåring ( under 18) för att köra bara för att som vuxen kunna kröka ( dricka ) . Men att säga att, du får inte köra båten för du är sämre på uppgiften ( inte dålig ) .... Hur många gånger har jag åkt taxi sent en kväll med en chafför som knappt kan hantera bilen på ett tryckt sätt , ligger förnära , kör om på fel sida, kör för fort , osv ... I dom lägena hade jag varit mer lämpad att framföra bilen hem ! Om jag varit nyckter ... -Det är inte straffbart att köra ett fordon , med mycke eller lite erfarenhet ! Skulle inte min 19 åriga dotter få hämta pappa med bilen , min bil , och jag ge tips på vägar vi kan ta eller en fil vi bör ligga i , för att få en bra färd hem ? Visst är det lite sjukt !!!!!!

[labbibia 3]

Har man inga relevevanta argument så går det ju alltid att förolämpa den man diskuterar med. Du visar just med fantastisk tydlighet vad som menas med det. Ditt inlägg här var så löjligt så jag bryr mig inte ens om att rapportera det. Det säger mer om dig än vad det säger om mig.

Allvarligt talat  Finska båten, du spekulerar och fantiserar, du kan ju inte veta vad som hände. Det är därför det ska bli så intressant att se hur det går i eventuell rättegång. Kan vi vara överens om det?

[Soumi_batti 3]

Och du påståra att andra förolämpar??? Ta och titta litet på dig själv Alibaba så får du se något ugly.

Du representerar en väldigt vanlig livsinställning, dvs allt jag säger är rätt och de som säger emot fantastiska grandiosa mig är inte värda att tas på allvar.

Nåväl, jag kan väl motvilligt bjussa på att utgången i rättengången kan vara intressant att se.

Men att Thure fyllstyre skulle vara så oskyldig som han försöker ge sken av tror jag inte en sekund på. Och sjöpoliesen har nog ingen enkel uppgift. Dryga direktörstyper som skyller ifrån sig och lever om. Fan, ta ditt straff som en karl Thure. Som Baretta introt; Don't do the crime if you can't take the time. Han kan få supa som en gris, vad bryr jag mig. Men att sätta stackars frugan vid rodret när KBV kommer är fegt.

[oceanis 2]

Intressant tråd det här.....

Ett liknande scenario utspelade sig i Lysekil under sommaren när en man blev tagen ombord på sin egen båt som var fast förtöjd i hamnen. Han var full ombord, så KBV ansåg att man hade all rätt att dratta ombord och ta in killen.

Rätt eller fel, men nog har det gått för långt om man inte ens får dricka ombord på sin förtöjda båt i hamnen.

Ett mer intressant scenario blir, när jag som nykter skeppare mitt i natten måste besöka tex en toalett i hamnen och mina vänner ombord har delat på en flaska vin till middagen ett par timmar tidigare.

Jag måste helt sonika väcka alla ombord, tvinga alla sovande vänner att först gå iland och vänta på bryggan tills jag kommer tillbaka och därefter gå ombord efter mig för att sova vidare.

För om KBV eller polisen skulle få för sig att gå ombord under tiden jag råkar vara iland så kommer någon av vännerna att utses till befälhavare och möjligen någon av de andra som viktiga för båtens säkerhet. Vilket resulterar i att dessa blir föremål för ett åtal och riskerar att få böta tiotusentalskronor eftersom dom råkade vara ombord på en förtöjd båt och jag var i land.

Detta är ju en konsekvens av vad vi hittintills har sett......

[Arne_Anka 11]

Fast nu ska vi nog stanna till och tänka efter...

Innan vi börjar måla upp skräckscenarion ska vi skilja på två saker; att omhänderta någon för fylla eller gripa personen för sjöfylleri.

Gällande det specifika fallet kan jag inte uttala mig alls, verkar jättekonstigt att KBV skulle gå ombord på en stillaliggande båt och gripa en person för sjöfylla. Länka gärna till någon information om det inträffade, för hade det hänt som du säger borde det finnas någon info.

Däremot kan i alla fall polisen omhänderta personer för fylleri enligt Lagen om Omhändertagande av Berusad. Detta om personen svårligen kan ta hand om sig själv eller riskerar skada andra. Jag vet inte om KBV har detta lagutrymme, jag vet att ordningsvakter får använda det. Detta finns till för att förhindra personskador för individen själv, och är inget straff på något sätt.

http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19760511.HTM

Återigen, jag vet inte om detta var fallet i ditt exempel ovan, men jag tar det för osannolikt att KBV skulle gripa en person för sjöfylla när han låg förtöjd.

[happysix 44]

Om alla som är lite osäkra på att lägga till ska bogseras så borde kbv och polis inte ha tid med nykterhetskontroller.

Dessutom så är nog båtuthyrning kört numera.

För om man ska famföra båten utan minsta tvekan så borde rimligtvis en himla massa båtar 

jämt och ständigt bli bogserade.

Även fast alla är nyktra.

Och så undrar jag hur ska man lära sig om man inte känner någon med vana,det är ju inte så att man kan allt för att man har gått kvällskurs på nfb.

Ska man då fulköra(inte full-köra) med risk att bli bogserad hem.

Till och med jag som är nyckterist tycker att detta är tokigt.

(På våran båt är alltid minst två nyktra även i hamn, det känns bra om man behöver flytta av någon orsak.)

 

[FredrikB 1]

Intressant fall.

Men åklagaren måste väl BEVISA att damen inte kunde köra båten utan mannens instruktioner.
Att han står bredvid och tjötar och är jobbig är knappast ett bevis för det.

Jag tror inte att åklagaren klarar det, och båten är för liten för att det ska behövas två som framför den. Så jag tror på friande dom, överklaganden och till slut prejudicerande dom i HD.

Men slutsatsen av detta fallet är ju att man som onykter ska ligga i ruffen när KBV eller Sjöpolisen närmar sig. Och eftersom det saknas formella kompetenskrav för att framföra båt i det här landet så kan man köra hur illa som helst så länge man är nykter (så länge man följer sjövägsregler och liknande) så den som styr istället behöver inte köra särskilt bra...

 

Senast ändrad av FredrikB | 20 augusti 2012 | 11:20

[happysix 44]

Två sjöpoliser lär ju vittna om att så är fallet, behövs fler bevis?

I vilket fall som helst blir det intressat att se om detta blir en vanlig företelse i Svensk skärgård.

Jag hoppas inte det.

En annan fråga har Gunilla gjort något staffbart? Medhjälp till roderfylla

Eller är det bara Gunillars man Thure som är anklagad.

En annan sak om bilden på båten är deras plats så ser det ut som boj i fören och bryggan i aktern.

Där kan nog inte Thure lägga till själv heller om det är lite vind.....

Senast ändrad av happysix | 20 augusti 2012 | 12:06

[Soumi_batti 3]

Ska också bli intressant att se domslutets detaljering av promillehalten. 2 starköl innan och 2 till under turen, var hans officiella version. Högst troligt kan man dubbla den siffran.

Är det något Göteborgskt att ett vuxet par sticker ut med båten efter gubben krökat på? Dörja makrill, haha vilket skitsnack! I en Sea Ray Sundancer. Senna, senna, mittbena.

Ju mer jag läser om detta desto mer tycker jag mest synd om sjöpolisen som måste ta hand om så mycket drägg på sjön. Fan ska man åka båt får man se till att hålla sig nykter. Ska det vara så jäkla svårt för vissa???

[oceanis 2]

Arne-Anka här har du lite om fallet....

http://bohuslaningen.se/nyheter/lysekil/1.1686052-sjofylla-i-smabatshamnen

Du får själv söka detaljerna i fallet men faktum är att som lagen just nu är skriven så kan det hända.

[Arne_Anka 11]

Precis som jag trodde.

Mannen omhändertogs ... Mannen togs in för tillnyktring.  Han är då till 99% sannolikhet omhändertagen enligt LOB. Han är inte gripen. Han kommer därför inte bli åtalad för något. Detta har därför ingentiong med sjöfyllerilagen att göra.

Detta kan inträffa i ditt hem, på gatan, i köpcentrumet, i tunnelbanan. Varför skulle det inte kunna inträffa på en båt?

[FredrikB 1]

Tja. Vad kan de vittna om?
Polisen ansåg inte att Gunilla kunde lägga till vid polisbåten med tillräcklig smidighet

Finns det någon lagtext som anger graden av nödvändig smidighet när man lägger till vid en polisbåt? Eftersom det saknas krav på formell kompetens när man kör båt så är det svårt att anklaga någon för att inte köra tillräckligt bra. Och vem fan glömmer inte bort saker och blir fumlig när man blir nervös?

Det jag menar är att åklagaren måste bevisa att mannens råd faktiskt var nödvändiga, inte överflödiga. Hur gör man det? Ska domstolen skicka ut damen ifråga ensam i båten och se om hon kan köra den?

[toaen 510]

Göteborgskt!?

Jag vet inte vad du har för kunskap om geografin, men paret har postadress Tanumshede.

För mig är det en väldig skillnad på en nôlhötte och en göteborgare.

Fast den kulturen gäller nog för många i hela Sverige.

[oceanis 2]

Arne-Anka !

Du må tro vad du vill men faktum är att i Regeringens Delbetänkande av Rattfylleriutredningen (SOU 2006:12) fanns denna text inskriven:

”Dessutom föreslås en generell regel enligt vilken man kan döma den som intagit alkohol eller annat medel i sådan omfattning att personen inte kunnat fullgöra sina uppgifter på ett betryggande sätt. Den bestämmelsen omfattar alla typer av fartyg, dvs. också mindre båtar som jollar, roddbåtar och kanoter. Bestämmelsen gäller också då fartyg ligger i hamn eller för ankare. Detta då det även när båten ligger förtöjd kan finnas behov av att flytta eller förtöja om den.”

 

Den slutliga formuleringen av lagen blev så här vilket kan läsas i ”Lag om ändring i sjölagen (1994:1009); SFS 2010:297”:

Det som föreskrivs om den som framför ett fartyg gäller även den som i övrigt på ett sådant fartyg fullgör en uppgift av väsentlig betydelse för säkerheten till sjöss. För sjöfylleri döms också den som framför ett fartyg eller i övrigt på ett fartyg fullgör en uppgift av väsentlig betydelse för säkerheten till sjöss och då är så påverkad av alkoholhaltiga drycker eller något annat medel att det kan antas att han eller hon inte kan utföra uppgiften på ett betryggande sätt.

 

Med tanke på att delbetänkandet kommer att stå som grund när man vid något tillfälle kommer att pröva detta i högre domstol för att få ett prejudikat, så är det mycket troligt att man kommer att döma personer som befunnit sig i förtöjda båtar och haft en promillehalt överstigande 0,2 promille. När en dom kommer att stå som  prejudikat för framtida domar så tittar man alltid mycket noga till vad lagskaparen hade för intention och detta står ju ganska klart i bla delbetänkandet.

Så min oro är nog inte att förakta…….tyvärr.

Du kan läsa ovan direkt på regeringens hemsida om du misstror mig !

Senast ändrad av oceanis | 20 augusti 2012 | 15:31

[Arne_Anka 11]

Fast varför skulle HD beakta ett betänkande? Betänkandet ligger som grund till lagändringen, men det är väl ointressant när lagen stiftas/ändras. En lag är en lag. Den har man som medborgare i Sverige skyldighet att rätta sig efter. Du har däremot ingen skyldighet att ta reda på vad som står i diverse betänkanden.

Saken är ju att i lagen står inget om att man inte får vara berusad om man ligger förtöjd. Det står framföra. På vilket sätt skulle HD ta fallet i Lysekil i beaktande? För om de skulle gå emot lagen, och helt plötsligt hitta på egna lagar baserat på betänkanden, då blir de ju helt plötsligt en lagstiftande instans. Och det är de inte.

I det specifika fallet blev personen omhändertagen. För att han var en fara för sig själv eller annan. Detta är en vårdlag. Den finns till vår vår säkerhet.

Vill du oroa dig, kör hårt. Men det är inte vad som står i lagen.

[happysix 44]

Brukar det inte vara så att rätten går på det eller dom trovärdigaste vittet/vittnena.

I det här fallet kommer rätten med stor sannolikhet tycka att det är Sjöpolisen.

Om vi för en stund säger att polis och åklagare inte lyckats bevisa att Gunilla inte kan köra båt.

Vad händer då? 

Åtal mot polis för egenmäktigt förfarande alternativt tjänstefel.

 

Senast ändrad av happysix | 20 augusti 2012 | 21:33

[oceanis 2]

Jag tror att det är du som inte läser vad som står i lagen...det står nämligen så här:

framför ett fartyg eller i övrigt på ett fartyg fullgör en uppgift av väsentlig betydelse för säkerheten till sjöss

Märk noga att det står: .....framför ett fartyg ELLER I ÖVRIGT PÅ ETT FARTYG FULLGÖR EN UPPGIFT AV VÄSENTLIG BETYDELSE........

Det är alltså inte bara framförandet som du påstår som gäller. Och i betänkandet var det bla just förtöjd eller ankrad som var en del av den VÄSENTLIGA BETYDELSEN eftersom man där ansåg att ett fartyg skulle kunna behöva flyttas.

Detta är en av orsakerna till att lagen har blivit så kritisera, lagen är oklar och kommer att bli föremå för många tolkningar. Som du säkert förstår så blir det därför mycket troligt att man kommer att gå tillbaka, som man alltid gör i sådana fall, och tittar på vad som var avsikten med lagen och då tittar man även i hur betänkandet var formulerat.

 

 

 

[Sahlback 0]

Vad spelar det för roll om hon kan köra båt eller inte?

[FredrikB 1]

Kan hon köra båt var mannens kommentarer överflödiga, dvs han fullgjorde inte en uppgift av väsentlig betydelse för säkerheten till sjöss (som anmälan bygger på).

Kan hon inte köra båt var mannens kommentarer nödvändiga och han fullgjorde en uppgift av väsentlig betydelse för säkerheten till sjöss.

Så har jag tolkat det iaf...

Senast ändrad av FredrikB | 20 augusti 2012 | 22:43

[Bildspel 2]

...just nu är det inte väckt något åtal utan det pågår sannolikt en förundersökning där åklagaren beslutar om att åtal ska väckas alt lägga ner brottsutredningen.

...man kan heller inte bli omhändertagen enligt LOB i sitt eget hem.

 

Juridiska petitesser i sammanhanget...

[tompelompe 74]

I det här fallet tror jag inte det kommer leda till åtal då båten ifråga är så pass liten så den kan hanteras av en person och då är det rorsman som för befälet ombord.

[bjornj 0]

Ett klart fall av könsdiskriminering. Hade kvinnan varit berusad och mannen kört båten nykter hade aldrig KBV kommit på tanken att det var hon som förde befälet vilka goda råd hon än hade givit mannen.

[Arne_Anka 11]

Men vänta nu? Vem är diskriminerad? Kvinnan? Men det är ju inte hon som blivit polisanmäld för sjöfylla. Det är ju mannen

Om situationen varit omvänd och ingen hade brytt sig om vad hon sa, då hade hon ju sluppit en polisanmälan.

Förklara. Är det diskriminering att slippa polisanmälan. Hmm, konstigt.

[tompelompe 74]

Om du tänker till lite så tror jag att du förstår vad bjornj menar med att kvinnan är diskriminerad.

[Arne_Anka 11]

Jag förstår vad han menade men skrev som jag skrev för att poängtera att det inte var hon som blev polisanmäld. Och om jag får välja mellan att bli diskriminerad eller riskera att bli dömd för ett brott som jag inte anser att jag är skyldig till väljer jag nog diskriminering faktiskt.