Därför smälter Antarktis

[crabfish 61]

Glöm miljöutsläpp och växthuseffekter.
Enligt nya forskarrön smälter Antarktis på grund av en dold Grand Canyon.

 

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15192001.ab

 

 

[Peter_K 4 081]

OK, så varför har den här tiotals miljoner år gamla grand canyon först nu börjat hjälpa till att smälta isen..?

[toaen 510]

Dom har ju inte hitta på den före nu och då kan vi ju fortsätta spy ut en massa skit i luften och vattnet. Det måste ju va bra Peter - eller hur. 

[Fogel70 1]

Det är troligtvis som GW Bush sa.

It isn't pollution that's harming the environment. It's the impurities in our air and water that are doing it.

[crabfish 61]

Kommentar till frågan du hänvisade till Peter.

Nej jag tycker inte vi ska spy ut massa skit varken i vatten eller i luften men hela globala klimatdebatten är sned och som jag tycker för stort fokus på koldioxid samt massa straffskatter. Då kommer övriga utsläpp i skymundan. 

Utsläpp från fabriker, enskilda avlopp, städer med dålig rening av avlopp osv

Koldioxid är en ren gas och helt naturlig. Kanske inte så farlig som vissa hävdar.

Väldigt tidigt blev koldioxiden boven i dramat och fortfarande är det bara teorier som man bestämt sig för är orsaken. Fortfarande vet vi väldigt lite om hur jordens klimat fungerar och temperaturförändringar har alltid funnits men ändå bygger dagens klimatmodeller på för mycket antaganden.

 

[SeaMaster560wa 21]

[labbibia 3]

Du läste aldrig artikeln Peter? Jag klistrar in en del av den och diskuterar innehållet...Som jag ser det finns det  två-tre viktiga saker att ta upp i sammanhanget.

Som en vit duk
Ravinen, som kallas för Ferrignoravinen, upptäcktes med hjälp av en ispenetrerande radar.

– Vi visste nästan ingenting om topografin under isen tidigare. Det var som en vit duk, säger isforskaren Robert Bingham, som lett forskningsarbetet, till Dagbladet.

Forskarna tror att ravinen, som är ungefär lika stor som Grand Canyon i USA, är tiotals miljoner år gammal. Och eftersom den länkar samman inlandsisen med havet så kan den vara anledningen till att isen på Antarktis på senare tid smält i allt högre tempo.

Anledning till oro
Forskningsgruppen hävdar att den stora skrevan låter varmt havsvatten tränga in under isen - som då smälter underifrån.

– De här observationerna har återigen fått fart på oron kring att inlandsisen rör sig mot en kollaps inom de närmaste århundradena, säger Robert Bingham.

Tidigare forskning har slagit fast att Antarktis står för tio procent av höjningen av den globala havsnivån

 

1. Svaret på din fråga Peter, är alltså helt enkelt att ingen har haft möjlighet att se efter tidigare. Och.....viktigt i sammanhanget, Antarktis is smälter inte! Bara att gå in på NSDIC:s hemsida och se efter själv. Snarare tvärtom, havsisen tenderar att öka sin utbredning i Antarktis.

http://nsidc.org/cryosphere/seaice/characteristics/difference.html

2. Antarktis är en kontinent full av bergskedjor och högplatåer under isen. Medelhöjden på kontinenten är ca 2300 möh...alltså högre än vårt högsta berg, Kebnekaise! 

Även om nu varmt havsvatten skulle kunna komma in under landisen på ett ställe så lär det inte spela så stor roll för helheten. Vi pratar om en kontinent med en medeltemperatur i inlandet på sisådär -55 grader C på vintern.Den kallaste temperatur som någonsin uppmätts på planeten var i Antarktis...nästan -90 grader C! Vid kusterna är medeltemperaturen ungefär -18 på vintern. På sommaren är temperaturen någon grad över nollan vid kusterna....

http://sv.wikipedia.org/wiki/Antarktis

 

3. De 10% av höjningen av den globala havsnivån ja....usch, låter ju skrämmande? men när man betänker att havsnivåhöjningen är ca 2,5 MM/ år, och har så varit i ca 100-150 år bakåt i tiden, så blir bilden inte så skrämmande längre. Även om uppgiften stämmer, vilket är tveksamt, så skulle de 10%:en alltså innebära att Antarktis bidrar med en havsnivåhöjning på 0,25 MM/år.

Undrar om de använder skjutmått? ;-)
 

 

Det här är alltså bara ännu en rent ut sagt fånig artikel om klimathotet. Alarmistiska forskare som är rädda om sina feta anslag.....

 

[Peter_K 4 081]

labbibia, du förstår inte vad jag menar. Forskare har först nu upptäckt att en spricka stor som Grand Canyon finns under isen. Denna spricka leder in varmt havsvatten vilket påskyndar smältningen av Antarktis isar. Detta enligt artikeln du har länkat till. Vad varken du eller artikeln har svarat på är varför en spricka som funnits i årtusenden först de senaste åren börjat leda in havsvatten? Sedan påstår du att isarna inte alls smälter som det stod i artikeln du länkat till, utan istället ökar de faktiskt?!! Hur ska du ha det? För om isarna inte smälter vilket du påstår, då faller hela artikeln? Jag vågar istället påstå att forskarna ser att isen smälter, vilket lett till en höjd havsnivå som nu gör att det tränger in varmt havsvatten i sprickan från havet, vilket är orsaken till den allt snabbare issmältningen som man ser (inte du, men de flesta forskare som jobbar med sådanthär). Så, ja, jag läste artikeln. Men du förstod inte min fråga, eller ville inte förstå den. Eller kan du komma med ett annat rimligt svar på min fråga?

[Peter_K 4 081]

Ber om ursäkt. Det var crabfish, ingen annan som länkade till artikeln.

[Peter_K 4 081]

Global uppvärmning? http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5217626

[labbibia 3]

Peter!

Eftersom havet bara stiger med ca 2,5 MM/ år så lär det i såfall vara en negativ Grand Canyon. Högst vid kusten och sedan lägre mark inåt land. Låter knappast troligt! Grand Canyon är ju, som väl de flesta vet, ett resultat av årmiljoners vattenflöde i Coloradofloden. Och den rinner UT i havet, inte tvärtom. Med tanke på Antarktis medelhöjd över havet (2300 m) så låter det inte särskilt troligt att Antarktis skulle översvämmas av detta eventuella flöde.

Hur bred är Grand Canyon? Hor stort är Antarktis? Som jag sa, även om, säger OM detta vatten skulle kunna rinna uppåt, vilket låter rätt otroligt, alternativt stiga (med 2,5 mm/år) så lär det ta tid att smälta området kring själva Canyonen. Längre bort från den....knappast.

 

Hur länge har detta pågått? Poängen är ju att det är ingen som vet, Peter! Det är ju först nu som man upptäckt fenomenet, och det har gjorts med hjälp av radar.....Det syns ju inte med blotta ögat!

 

Ja, just det, hela artikeln faller. Isen i Antarktis är stabil, tom något ökande....

 

och för övrigt är det inte jag som länkat till artikeln.....

[labbibia 3]

 

 

Sveriges Radio? Har du mage att länka till dem? Vill du veta hur det står till egentligen föreslår jag att du använder andra källor än Miljömupparnas högborg NR 1.

http://www.jmg.gu.se/digitalAssets/1284/1284227_nr38.pdf

 

Själv har jag varit på seminarier och paneldebatter där Sveriges främsta klimatforskare deltagit. Jag kan försäkra dig att de ger en helt annan bild än SVT/SR:s skräckpropaganda.

edit: Fixar till länken till vetenskapligt arbete från GBG:s universitet om journalisternas sympatier...

 

Senast ändrad av labbibia | 04 augusti 2012 | 12:24

[crabfish 61]

Mitt syfte med inlägget (denna tråd) är lite provokativt och vill peka på att vi vet väldigt lite om hur vår jord fungerar klimatmässigt och säkert på många andra områden.

Ändå har väldigt många redan bestämt sig för att det är koldioxiden som är boven i dramat och vi går mot mänsklighetens undergång vai klimathotet med ökad temperatur mm.

Få vågar vara kritiska då de direkt får ställas till svars för att jorden kommer gå under.

Massmedia hänger givetvis på katastrofläget då det säljer mer lösnummer eller ger fler tv-tittare/radiolyssnare.

Att tidningar hänger på detta är självklar, att reklamfinansierade tv-kanaler gör det likaså och de ej reklamfinansierade försöker behålla tittarna med samma medel.

Sjukt.

Okunskap och på detta fattas beslut kan leda till katastrofer. Förr var man väldigt besluten om att jorden var platt och fattade beslut utifrån detta. 

Vore nyttigt om några fler försöker sätta sig in i hur jordens klimat varierat och inte bara de sista 100 åren.

Dessutom vorde det på tiden att ge massmedia på pälsen så de slutar med vansinnig rapportering. För vem hur undgått att läsa om 

Katastrofvädret slår till igen. Katastrof regnet dränker oss osv. Och detta om saker som inte är katastrofer utan vanligt förekommande.

Stormen Gudrun härjade för några år sedan och ställde till med massa elände. Tidningarna var snabbt framme med att det är sådant vi får vänta oss med pågående klimatkatastrofen SMHI presentrade fakta om att stormarna inte blivit fler eller kraftigare men att effekten av dem kan ha blivit värre. Varför då? Jo genom vårt sätt med kalhyggen, vårt sätta att använda vår jord ger effekter med större skador.

Översvämningar som blivit värre på grund av utdikade åkrar och på annat sätt ökar tillströmning till vattendrag

osv.

Tänk vad skönt om fler kunde bli lite kritiska till vad de matas med. Även till vilka åtgärder som görs och vad som inte görs.

Börja tänk själva.

Senast ändrad av crabfish | 04 augusti 2012 | 13:48

[Abbe2 95]

@crabfish: I Europa så har det varit känt att jorden är rund sedan de gamla grekerna. Det är en myt att det funnits en utbredd uppfattning om att den varit platt. Och oron över koldioxiden bygger på vår kunskap om hur världen fungerar, dvs. klassisk fysik. Den säger oss att ökad halt av koldioxid i atmosfären kommer att höja temperaturen på jorden. Det kan diskuteras hur mycket den kommer att öka, och det görs också flitigt. Men att inte agera på denna kunskap skulle jag kalla mycket oansvarigt.

 

Senast ändrad av Abbe2 | 04 augusti 2012 | 14:06

[Faderullan 692]

Det här med klimatet är knappast så enkelt som att det finns bara en orsak till varje problem. Att man upptäckt en Grand Canyon under Antarktis betyder inte att man kan se det som den enda osaken till att isarna smälter, antagligen finns hundratals andra faktorer som också inverkar.

Jag för min del antar att det finns både naturliga orsaker och sådant som beror på männniskans verksamhet. Därför tycker jag det är lite synd att klimatdebatten fokuseras nästan helt på koldioxidproblemet.

Det stora problemet med hur vi reagerar på rapporteringen är hur forskningen presenteras för oss. Media har en tendens att leta fram de värsta scenarierna och ställer gärna allting på sin spets genom att göra katastrofscenario-journalistik av det hela.

Ett annat problem för gemene man är att det finns så mycket forskning som trovärdigt säger sig bevisa det ena eller det andra att man alltid kan välja att presentera den forskning som just då tjänar ens syften. Envar kan alltså välja sin favoritrapport och leva efter den, den som säger sig bevisa att just min livsstil är den eftersträvansvärda får min röst... eller?

Själv försöker jag åstadkomma så lite åverkan på miljön som möjligt, inom rimlighetens gränser. Att tex köra åttor med båten på fjärden höjer inte min livskvalitet det minsta...

Troligen kommer knappast den ultimata sanningen om miljön och klimatet att någonsin presenteras på ett båtlivsforum :-)

[crabfish 61]

Att du verkar tro på teorin om att koldioxid som människan tillför ska öka jordens temperatur är uppenbar.

Dock är det bara en teori. Kan vara så men kan även vara så att det inte påverkar.

Liknande teorier har tagits fram forskare och bekant är grafen med den så kallade hockyklubban där forskare hävdas att detta är ett cenario vi kommer få av våra utsläpp av koldioxid.

Skrämmande men tveksamt när det visar sig att grafen är manipulerad och hela medeltidens värmeperiod inte finns med. Även att information om medeltidens värmeperiod har undanhålits / raderats på vissa sidor på nätet.

Dessutom är underlaget till resultaten med ökad temeperatur på jorden tveksam. Speciellt när det visar sig att för att erhålla effekterna som redovisas så finns inte de mängderna fosila bränslen tillgängiga på jorden. Massa antagnden om temperaturer från tider då mätningar inte fanns. osv.

Därför är det viktigt att tänka själv, kritiskt granska det man matas med och inte svälja allt.

Jag antager att du sett grafen med så kallade hockyklubban. Jag själv trodde ett tag den var sann men med ökad kunskap insett att det bara är teorier från forskare som gör i stort sett vad som helst för fortsatta bidrag till sin forskning så blir man besviken på de man trodde man kunde lita på.

Not. Koldioxid är en gas som i atmosfären ger minskad utstrålning av värme. Så kallad växthuseffekt dock är det annat som kan påverka värmeutstrålningen ännu effektivare, t.ex. ökad mängd moln.

 

[labbibia 3]

Enligt KVA, Svenska Kungliga Vetenskapsakademien, gäller att en fördubbling av CO2-halten i atmosfären kommer att leda till en grads höjning av den globala medeltemperaturen, allt annat lika. Dvs, idag har vi knappt 400 ppm (parts per million), Så för att höja temperaturen en grad skulle vi alltså behöva komma upp i ca 800ppm. Så mycket olja finns inte, till att börja med. Åtminstone inte om man frågar vetenskapen. Googla på Kjell Aleklett, Uppsala universitet, världsledande inom denna forskning.

Problemet i den hypotetiska frågan är annars  de sk återkopplingarna och klimatkänsligheten. Ny forskning antyder att klimatkänsligheten är lägre än en grad vid en fördubbling av CO2-halten, vilket alltså skulle betyda att återkopplingarna (från exempelvis vattenånga, som bildar moln, som sänker temperaturen) är negativa. Det är logiskt. För om det inte vore på det viset så borde klimatet ha skenat iväg för länge sedan, under de perioder då vi haft både 4-5-6 grader varmare än nu. men det hände inte. Empirisk kunskap, rätt basic egentligen.  

[Abbe2 95]

@Crabfish: Det enda vi har inom naturvetenskapen är teorier, absoluta sanningar hittar du bara inom matematik och formell logik. Och inget av det övriga du skriver ändrar de faktum att en ökad mängd koldioxid med största sannolikhet kommer att öka temperaturen på jorden, vilket i sig är tillräckligt illavarslande för att man bör agera. (Den berömda hockeyklubban är för övrigt en redovisning av uppmätt temperatur på jorden, estimerad på olika sätt för de perioder då termometrar saknats. Den innehåller ingen förutsägelse om hur det skall bli i framtiden.)

[labbibia 3]

Global Warming är faktiskt stendött ute i världen. Ingen vid sina sinnens fulla bruk tror längre på skräckpropagandan, som ju i många fall redan passerat bäst före med marginal....

Att sedan själva temperaturdatan nu mer och mer börjar ifrågasättas är bara en naturlig följd av det tappade förtroende som skräckmånglarna numer får dras med......Ett nytt vetenskapligt arbete har  nyligen publicerats, och detta arbetes slutsats är att hälften av den globala uppvärmning som varit, i själva verket är artificiell, dvs ett resultat av justeringar av temperaturdata samt den sk UHI-effekten, dvs temperaturmätningsstationer som en gång stod ute på landet har numera hamnat mitt inne i städerna pg a att städer och samhällen växer....och det är alltid varmare inne i en tätort än utanför.. Så....Vad blir då kvar? 0,3-0,4 graders temphöjning på 100 år......skräckinjagande? Knappast. Troligen helt naturligt med tanke på att vi gick ur den lilla istiden för sisådär 150 år sedan.

http://wattsupwiththat.com/2012/07/29/press-release-2/

[Peter_K 4 081]

Labbibia. Varför stiger havsnivån med 2,5 mm per år som du påstår? Mängden vatten på jorden är konstant. Varifrån kommer vattnet?

[crabfish 61]

Hockyklubban är så nära bedrägeri man kan komma. Varför plockde man bort medeltidens värmeperiod? Syfte?

Vad är din åsikt om sådant manipullerande eller anser du den är korrekt?

[labbibia 3]

Abbe2

Hockeyklubban är ett falsarium, där man medvetet tagit bort den Medeltida Värmeperioden för att få nutiden att verka unikt varm, vilket den alltså inte är på något vis. Dessutom slutar den vid år 1998 då vi hade en ovanligt stark El Nino....gjorde sig väldigt bra som skräckpropaganda, men om man tittar på temperaturutvecklingen efter -98 så blir det inte  lika dramatiskt. Sedan 10-12 år har temperaturen slutat att stiga, trots ständigt ökande CO2-utsläpp, vilket talar för att något är allvarligt fel med de alarmistiska hypoteserna om ett skenande klimat Det händer inte helt enkelt, de alarmistiska forskarna har fel. Klimatkänsligheten är låg!

 

Edit: lägger till ett par bokstäver som föll bort i hastigheten...

 

Senast ändrad av labbibia | 04 augusti 2012 | 18:16

[labbibia 3]

Du vet svaret Peter.

Vi har en global uppvärmning sedan sisådär 150 år, då planeten gick ur det som kallas den lilla istiden. Det som är intressant i sammanhanget är att nivåökningen inte accellererar, utan snarare börjat bromsa in. De sista åren har vi knappt haft någon havsnivåhöjning över huvudtaget, vad det nu kan komma sig? Bilden jag bifogar är ett diagram på de senaste årens havsnivåutveckling.... 

[labbibia 3]

Peter

Bifogar även ett diagram över de senaste130 årens havsnivåutveckling. Var är den skrämmande accellerationen av havsnivån? Jag tycker att det ser ut som en väldigt jämn nivåhöjning...... 

[Abbe2 95]

@Crabfish, Labbibia: Att den så kallade Hockeyklubban skulle vara ett falsarium eller bedrägeri är inte sant. Den är vid det här laget väldigt väl granskad, och ingen har kunnat peka på något, varken oavsiktligt eller uppsåtligt, avgörande fel i de publikationer där den redovisats. Att inte Medieval warm period syns i alla kurvorna beror på att den inte syns i alla de sätt att uppskatta gångna tiders temperaturer som finns, de så kallade proxies. Och om den inte finns i mätdata från dessa sådan man knappast lägga till den. Det är också därför det debatteras om denna varma period var global eller lokal.

 

Senast ändrad av Abbe2 | 04 augusti 2012 | 18:28

[Peter_K 4 081]

Jag blir bara mer och mer förvirrad. I första inlägget finns en länk till en artikel där vi kan läsa att den snabbare smältande isen på Antarktis beror på att det rinner in varmt havsvatten under isen. Detta borde bero på att havsnivån har ökat? Men du skriver att den INTE ökar? Sedan visar du en annan graf som visar annat. Och fortfarande har du inte svarat på varifrån vattnet till de 2,5 mm/år kommer ifrån? Jag undrar också vad du hade emot min länk med jordgubbarna. Menar du att SR har hittat på att det odlas jordgubbar på Grönland?

[labbibia 3]

Lägg ner!

En svensk forskare vid Sthlms universitet, Carpentier Ljungqvist har visat att den medeltida värmeperioden var global, inte lokal. M.Mann, han som gjort hockeyklubban använde sig av en algoritm som, nästan vad du än stoppade in i dataprogrammet, alstrade hockeyklubbor. Dessutom fuskade han på så vis att hans trädringsdata visade en temperatursänkning från början av sextiotalet. Han valde då att avsluta just den proxyn för den visade ju med all önskvärd tydlighet att hans trädproxys inte var att lita på. Alltså suddade han bort slutet av trädringskurvan. UTAN att ange detta i sitt arbete, vilket är direkt ohederligt och rent forskningsfusk.

[crabfish 61]

Beskyll inte labbibia för grundinlägget om smältande is, det var mitt och en start om att vi vet på tok för lite om vår jord men ändå fattar beslut om sådant vi inte ha koll på.

 

[Abbe2 95]

Det framgick av artikeln att trädringarna inte användes för den perioden då de var opålitliga. (Dock framgick det inte allt för tydligt av IPCCs rapport, men det är inte att räkna som en vetenskaplig publikation.) Så beskyll inte författarna för forskningsfusk, vilket är en allvarlig anklagelse. Läs också gärna wikipedias artikel om Hockey stick controversy för att få ett perspektiv på historien, och substansen bakom bl.a. påståendena av McIntyre et.al.

 

Senast ändrad av Abbe2 | 04 augusti 2012 | 19:01

[labbibia 3]

Är du dum eller gör du dig dum?

Jag har visat dig att havet stiger med ca 2,5 mm/ år, och har så gjort i ca 150 år eller så, beroende på att vi då gick ur den lilla istiden. Varifrån kommer vattnet? Vad tror du? Självklart från smältande is. Vi har fått det lite varmare de sista hundra åren, och då smälter en del is, mest från glaciärer, vilket självfallet höjer havsnivån. Det trodde jag du fattade utan vidare förklaringar. Ska försöka vara lite tydligare i fortsättningen.

Låt oss då resonera lite om Grand Canyon på Antarktis? Ok, om du tittar på de grafer jag postat här, så kan vi konstatera att havsnivån de senaste hundra åren stigit med ca 25 cm vilket är detsamma som ca 2,5 MM / år.. Havsnivån varierar betydligt mer än 25 cm  på en vecka här där jag bor.....

Måste man vara raketforskare för att förstå att även om liiite havsvatten hittar in i en tänkt negativ Grand canyon (dvs om inte vattnet rinner uppåt) så lär det inte åstadkomma någon katastrofal smältning av isen på Antarktis som ju som sagt har en medeltemperature vintertid på ca -55 grader? Detta vatten ska dessutom då rinna uppför på en kontinent vars medelhöjd är HÖGRE än Sveriges högsta berg, Kebnekaise (2117 möh) Alternativt så fortsätter det alltså att rinna in i samma takt som havet stiger dvs ca 2,5 MM/ år. Hur svårt kan det vara att få ihop det orimliga i detta??