UPPROP MOT SJÖFYLLERILAGEN !

[sativa 0]

Akta dig bara så du inte möter Arne Anka i sin 42 knops förstabåt,inköpt i september !

[labbibia 3]

Med eller utan tre pilsner innanför (flyt)västen? ;-)

[Arne_Anka 11]

Men om det på allvar är resursslöseri som är ditt stora bekymmer, då kan jag tipsa om att gå med i nykterhetsrörelsen (nej jag är inte med, jag platsar knappast). För om Sveriges befolkning skulle sluta dricka skulle polisen få avsevärt mindre att göra. Det är en slutsats det är lätt att dra om man studerar brottsstatistik.

Men med handen på hjärtat är det inte resursslöseri som är det verkliga problemet, eller hur labbibia. För att det faktum att svenskarnas alkoholkonsumtion kostar långt mycket mer än de futtiga 100-tals miljoner som det talas om i samband med vilka resurser som används av Sjöpolis samt KBV för att upprätthålla sjölagen, det bryr du dig inte om för fem öre. Det faktum att Gunnars öde kostar hundratusentals kronor bara i form av utebliven produktion, sjukersättning, sjukvård etc, det är ointressant för dig om det inte på något sätt kan användas för att rättfärdiga att du ska få dricka på sjön. 

Labbibia, jag beklagar verkligen det som hände Gunnar, jag har tyvärr bevittnat det alldeles för ofta när jag jobbade just i Stockholms tunnelbana. Och jag vågar påstå att alkoholen ställde till med 70-80 % av all skit.

Men försök inte använda Gunnar för att på något sätt argumentera för att du ska få dricka, vare sig det är på båt eller hemma. För detta argument klingar så ihåligt att du kan får in en hel kyrka i tomrummet. 

[labbibia 3]

Varför kan du inte hålla dig till ämnet? Är det verkligen så svårt?

Frågan är alltså:

 

Är det någon mening med att lägga (futtiga, heter du möjligen JOAKIM von Anka egentligen????) :-D  100-tals miljoner på ett ickeproblem, när vi i den verkliga världen har problem så det räcker och blir över?

 

Och visst, alkohol ställer till med problem när den missbrukas, inte tu tal om det, men det handlar  det knappast om bland dem som drabbas av den nya sjölagen. Det är helt enkelt fel målgrupp.

 

 

Senast ändrad av labbibia | 27 februari 2012 | 23:01

[toaen 510]

Det är många som tror att de kan hantera alkohol. Det ser man på alla alkolister som man ser i vårt samhälle.

Mest beklämmande just för tillfället är den mannen - lite yngre än jag - som vandrar runt på gatorna i Kungshamn till synes helt borta från världen. Du har säkert sett honom Harry. Det sägs ju att där spriten går in där går vettet ut. Dessvärre tar det även med sig hjärnceller.

Om du tycker det är att moralisera att jag tar en viss ståndpunkt, så får det stå för dig. För min del får du dricka hur myket sprit du vill.

Jag har inte den typen av umgänge som du.

Senast ändrad av toaen | 27 februari 2012 | 23:12

[SeaManiac 37]

Jag har hittills inte deltagit i denna debatt eftersom jag normalt inte dricker alkohol när jag framför vår båt och har alltså inte brytt mig om att sätta mig in i frågan. Får ta risken att nedklassas till alkoholist och fyllesvin av de moralens väktare och nätetikettens giganter som deltagit hittills och berätta att I andra situationer gör jag det gärna. 

När jag nu, till skillnad från alla de som argumenterar utifrån förutfattade meningar, har gjort mig besväret att läsa den s.k. vitboken har jag bestämt mig för att donera en slant. Det gör jag  eftersom jag bl.a.  tycker att:

1. Lagar  bör stiftas så att vidden av de problem de anses lösa står i rimlig proportion till kostnaderna för övervakning och lagföring. Här rör det sig, enligt min uppfattning om ett stort slöseri med resurser.

2. Lagar bör stå i någon sorts rimlig samklang med det allmänna rättsmedvetandet. Var och en som framfört både bil och båt borde inse skillnaden i krav på precision och uppfattningsförmåga, något som lagstiftarna tydligen inte är medvetna om. Troligtvis tillhör de riksdagens stora nykteristlobby. Resultatet har blivit en flod av protester mot lagen. Den kommer i sin nuvarande utformning aldrig att bli allmänt accepterad och därmed kommer endast en orimligt stor övervakningsinsats att kunna förhindra mängder av överträdelser. Väldigt många kommer att lyda lagen endast om risken att åka fast är tillräckligt stor, något som också riskerar att generellt sänka respekten för lag och ordning. Vem fan bryr sig om vad de där idioterna sitter och kokar ihop. Titta bara på sjöfyllerilagen!

3. Tillämpningen av lagen är i flera avseenden fullständigt barock. Den gör t.ex. ingen skillnad på om jag dundrar fram i 45 knop med  mer än 0,2 promille eller om jag efter en vindkantring under natten efter en glad kväll med hela två öl i kroppen smyger runt en udde i till en annan mer skyddad vik.

Om man kör en båt som kan gå fortare än 15 knop får man intte ha över 0,2 promille oberoende av hur fort man verkligen kör. Alltså om mitt omdöme nu försämras av denna extremt höga alkoholhalt så att jag inte bör köra fortare än 15 knop hjälper det inte att jag tar konsekvenserna av detta och kör saktare. Men vaf...

Sea Maniac

 

Edit: några stavfel (och ändå är jag helt nykter! )

 

Senast ändrad av SeaManiac | 27 februari 2012 | 23:12

[labbibia 3]

Tack Seamaniac!

Mycket bra formulerat!

 

[Arne_Anka 11]

Here we go again....

Icke-problem. Tycker du. Men märk väl. Tycker. För att det passar din agenda. Ditt mål. Din ambition. Att få ta några glas till på sjön. Och jag repekterar att du är av den åsikten. Men det är precis vad det är; en åsikt. Inget annat.

För vare sig du, Ljungbergarn eller harry kan med någon större säkerhet säga att det är ett icke-problem. För som jag sagt så många gånger tidigare; underlaget är mycket bristfälligt.

Och det var du som tog upp Gunnar och resurser, inte jag. Jag påtalade bara att ditt påklistrade intresse för resursfördelning är en efterkonstruerad insikt som uppkommit ur din vilja att ta några glas till. Det var allt. Men jag håller mig gärna till ämnet om du gör det. Överens?

[labbibia 3]

Hur svårt kan det vara , Arne Anka?

 

Polisen klarar upp ungefär 14% av brottsligheten i Sthlms-området. 14%. Lysande eller? Att då ta ytterligare resurser från detta, oavsett om det är nya pengar eller ej är fullständigt horribelt.

 

Om och hur jag eventuellt dricker är ingenting du har att göra med. Jag hävdar att  inte en käft råkar illa ut pg a att någon dricker 2 folköl när de framför en båt. Har du en annan åsikt så vore jag tacksam att få de någon form av bevis för ditt påstående.

 Däremot råkar väldigt många människor illa ut, i den verkliga världen. Dessa människor får aldrig någon upprättelse, och de som orsakat dessa människors lidande går alldeles för ofta fria. Det är inte spekulationer, det är fakta.

 

Nästa gång du insinuerar att jag dricker osv, så rapporterar jag dig. Snälla försök att hålla dig till ämnet, för guds skull.

 

För övrigt travar du halmgubbar på hög. det är inte någon speciellt bra metod att debattera.

Senast ändrad av labbibia | 28 februari 2012 | 00:03

[crabfish 61]

Vi har försökt (åtminstone jag) att finna några problem eller olyckor som lägre alkoholintag skulle medföra men hittar inget. Möjligen har någon påpekat att det skulle kunna vara orsaken till att någotn stött emot något vid tilläggning. Dock inte bevisat.

Däremot vid högre alkoholintag sker olyckor. Troligen kan svenskarna hantera situationer då de har lägre alkoholintag. Troligen skärper man sig lite extra och kan hantera situationerna på rätt sätt.

Alkohol är en drog och skall hanteras på rätt sätt. Precis som fitidsbåtar är en drog och skall hanteras på rätt sätt. Fel hanterat så kan olyckor ske.

Är av uppfattningen att man inte blir alkholist av alkohol utan man samtidigt har mentala problem. Alltså att man använder alkohol som en för själen smärtstillande drog. Beklagligt de som drabbas av sådant men skall inte kopplas ihop med oss som använder alkohol av helt andra syften. Men många svenskar kan inte se skillnad på detta och därför har vi ett förbudssamhälle där mycket pekas finger åt och just detta beteende skapar bara mer problem. Men vissa använder alkoholen för att supas sig dyngraka och är totalt helt fel. Annorlunda blir det när man tillsammans med sin hustru äter en god middag och delar en flaska rödvin. Knappast i syfte att bli dyngrak eller?

Jag tror mig ha ett vuxet (läs moget) sätt att hantera alkohol precis som säkert väldigt många andra svenskar har. Däremot finns det de som inte kan hantera alkohol och inte heller hantera en båt (även i nyktert skick) och för alla dessa hade vi faktiskt redan en lag före den nya 0,2 lagen tillkom men skillnande var att den gamla lagen tillät oss som kan hantera detta att få bestämma mer och den nya är som en storebror som rackar ned på oss vuxna människor att leva ett liv som någon annan skall lägga sig i.

 

Senast ändrad av crabfish | 28 februari 2012 | 06:22

[coppertail 285]

Hur går det med länken till någon som blivit dömd för sjöfylleri som passagerare i fritidsbåt?

Jag har iofs, full förstående för att den typen av bevis kan ta lite tid att få fram. Men finnas måste det ju, för du hittar väll inte bara på Labibia?

Nästa fråga blir vari det enorma slöseriet med offentliga medel skulle bestå i. Åtminstone jämfört med den gamla lagen nu när även kustbevakningen har större befogenheter att jaga sjöfyllerister.

Men en sak i taget. Någon form av hänvisning till någon som blivit dömd för sjöfylleri som passagerare i ftitidsbåt. (Det måste inte vara när han kontrollerade riggspänningen) En länk till någon vars kusins sysslings bryllings svärdotters styvfar åkt dit duger.

[pseudonym 1 166]

En träffande beskrivning av debatten i denna snurretråden.  :-)

[Gäst sdk780]

Sen är det ju sån för mig personligen och förmodligen flera än mig att hur dålig den nya lagen än är så skulle jag aldrig medverka i någonting som Ljunbergaren m fl menar/driver/vill p ga tidigare trådar/ilägg där vederbörande inte varit seriös och till och med oförskämd.

Det är helt enkelt för sent att fösöka reparera det

[labbibia 3]

Nej du, den gubben går inte! Var har jag påstått det någonstans? Visa mig eller be om ursäkt!

Det är märkligt att det ska vara så svårt att argumentera med sakliga argument på förbudsivrarsidan. Undrar vad det kan komma sig?

Vad gäller jakten på fyllerister som du kallar dem, så anser jag att varenda krona som används för att beivra ett ickeproblem är en dubbelt förslösad krona. Vi HAR jätteproblem med kriminalitet. Att då använda pengarna för att jaga hederliga Svenssons som druckit några öl är direkt vansinnigt, anser jag.

 

 Läs Seamaniacs inlägg här ovan. Han sammanfattar på ett mycket bra sätt vad det handlar om.

[Arne_Anka 11]

För det första; jag insinuerar inte att du dricker. Jag påstår att du anser att din rättighet att dricka är väldigt viktig. Sedan om du exercerar den rättigheten eller inte är irrelevant för sakfrågan. Och något som inte intresserar mig det minsta. Jag hoppas att du förstår skillnaden.

Brottsuppklarningen för Stockholmspolisen är pinsamt låg. Där är vi överens. Men jag tror uppriktigt inte att det handlar om pengar. Jag tror inte att den procenten skulle gå upp om de fick några hundra miljoner extra. Istället skulle de väl köpa in fler och häftigare bilar, för det är så lekstugan polisen fungerar.

http://www.vibilagare.se/reportage/polisens-nya-vapen-fran-mercedes-36764

Så, vart vill du komma med dina resurser och brottsuppklarning. För det finns inga belägg överhuvudtaget för att mer pengar leder till mer effektiv brottsbekämpning

[FredrikB 1]

Det är ju en väldigt rörig debatt när man blandar ihop alla delar av lagen och dess verkningar som båtfolket gör.
Det är ju olika saker att ha synpunkter på nivån 0.2, lagens utformning och hur den kontrolleras (KBV).

Om ni verkligen vill åstadkomma en förändring tror jag t.ex ni måste släppa att nivån 0,2 ska ändras. Det kommer inte att hända. Inte i Sverige...
Och ni kommer inte att få med er en majoritet av det verkliga båtfolket om ni fortsätter att hävda det, oavsett vilka goda skäl det kanske finns att nivån borde ha legat högre.

Koncentrera er på andra delar av lagen så får ni med mig iaf.

KBV ska inte leka poliser t.ex. Polisutbildningen är två år. Tv-programmet kustbevakarna visade med all önskvärd tydlighet att de inte har samma utbildning. 

[Peter_K 4 078]

Hade detta inte hänt om man bara låtit bli att införa 0,2-lagen menar du?

[labbibia 3]

Arne, den dag du slutar kasta halmgubbar omkring dig kanske vi kan börja föra en vettig dialog i stället för att gyttjebrottas med ord.

Halmgubbeargument (för den som kanske inte känner till betydelsen) är när någon, exempelvis, Arne lägger ord eller åsikter i andra människors mun, och sedan börjar debattera det han påstår att de sagt, eller tycker osv. Det är ett riktigt fult retoriskt knep, som Arne och flera andra ur förbudsivrarsidan flitigt använder sig av i den här infekterade debatten.

Vad gäller polisens ineffektivitet.....

Lägg pengarna på att se över polisens arbetsmetoder. Det måste ju gå att göra någonting åt den oerhörda ineffektivitet med vilken ordningsmakten arbetar, ellr tydligen inte arbetar, om man ska se till deras minst sagt bedrövliga resultat. Om ordningsmakten hade varit ett konkurrensutsatt företag hade de gått i konkurs för länge sedan! 

 

 

[Peter_K 4 078]

SeaManiac skrev:
Om man kör en båt som kan gå fortare än 15 knop får man intte ha över 0,2 promille oberoende av hur fort man verkligen kör. Alltså om mitt omdöme nu försämras av denna extremt höga alkoholhalt så att jag inte bör köra fortare än 15 knop hjälper det inte att jag tar konsekvenserna av detta och kör saktare. Men vaf... 
Om jag kör en motorcykel i 30 km/h, dvs så fort som en moppe får gå i, får jag då köra den utan körkort..?

[labbibia 3]

Nej, det menar jag inte. Jag tror du är klok nog att förstå vad jag menar.....

[Peter_K 4 078]

Nja, om det inte har med varandra att göra - vad har då Gunnar i den här tråden att göra..?
Är Gunnar kanske en s k halmgubbe..?

[labbibia 3]

Peter, halmgubbar ligger sällan på sjukhus med spräckt skalle och avslaget näsben.

Definitionen av halmgubbe kan du läsa i mitt förra inlägg till Arna Anka.

 

Peter. Indirekt hänger det ihop, Gunnars öde, och den här debatten.

Om ordningsmakten koncentrerade sig på verkliga brott, så vore sannolikheten högre för att gärningsmannen i fallet Gunnar hade åkt fast vid tidigare kriminalitet. Det är knappast troligt att det han gjorde var en engångsgrej. I stället handlar det ju troligtvis om en förövare som många gånger tidigare varit inblandad i våldsrelaterad brottslighet.

Farliga människor  ska sitta inne, det är enda sättet att skydda vanligt hederligt folk från sådana individer och det kostar mycket pengar att hålla dem på anstalt. I dag släpper vi ut dråpare och annat löst folk efter alldeles för kort tid. Tyvärr är det ju inte alltför ovanligt att de begår nya våldsbrott.

[coppertail 285]

Ja, jag ber om ursäkt för att jag blandade ihop dig med Ljugbergaren, Labibia. Det blir lite svårt när ni ju har så många och kreativa argument. ;-)

Vad gäller satsade pengar på övervakningen och resursslöseri får jag inte heller riktigt ihop det. Om det nu är så som Ljungbergaren och er sida batfolket.se påstår att bötesbelopp på ända uppåt 90 000:- (ja, nittio tusen) har utdömts så låter ju det som en ren kassako för staten eftersom övervakningen utförs av redan befintlig personal.

[labbibia 3]

Halmgubbeargument, halmgubbeargument, halmgubbeargument.......

Jag har inte påstått något överhuvud taget om bötesbelopp, mina argument är knappast kreativa, de utgår ifrån hur jag tycker man ska prioritera samhällets resurser.

Den redan befintliga personalen borde alltså ägna sig åt något helt annat än att lagföra hederliga människor som över en natt kriminaliserades för en bagatell.

Du glömmer tydligen också att hela rättsväsendet belastas, dvs även domstolar osv.......

[kalledrag 3]

Ja,det är inte billigt att ta ett par Öl iallafall.

http://www.sn.se/nyheter/trosa/1.1083694

[coppertail 285]

Det fina med den nya lagen, vilket du borde uppskatta är att inte alla fall måste gå till domstol. Istället för subjektiva bedömningar finns nu äntligen ett fastställt gränsvärde.

Hur man kan få det till ett slöseri att inte varje enskillt ärende måste dras i domstol kan du gärna få förklara.

Så vem har egentligen glömt vad? Halmgubben är nog kvar där i tunnelbanan och jag tror inte Kustbevakningen kommer att hjälpa honom. Ny lag eller inte.

[kalledrag 3]

Handen på Hjärtat,ni som förespråkar lagen,Kan det ha hänt att ni kört med 0,2 Dagen efter?

[coppertail 285]

Ett par öl ja! :-)

Han var ordentligt pruttfull med 0,39 mg,/L. Vilket inte ska förväxlas med 0,39 promille.

[FredrikB 1]

Det är väl ingen här inne som tycker det är ok att köra båt med 0,8 promille i blodet?
Och då har man druckit mer än ett par öl...

 

[kalledrag 3]

Nej,men det var Bötesbeloppet jag ville ha fram,o gränsen för grovt fylleri ligger väl fortfarande på 1 promille? Eller ligger den på o,5?