Ringhede 6 Postad 26 Januari , 2008 En fundering, kan vara fel men kommentera gärna Antagande: Inget kol nybildas utan förekommer endast i olika föreningar men är fortfarande samma kolatomer. Alla fosila bränslen kommer ifrån växter som en gång i tiden fanns på jordens yta och sedan har bildat den olja nere i jordskorpan som vi pumpar upp. De växterna bestod av kol som nu ingår i oljan. Denna kol kom ifrån luften koldioxid. I ett kretslopp men blev instängd i jordskorpan i form av olja, stenkol eller brunkol. Precis på samma sätt som kretsloppet idag då träd som vuxit som vi sedan eldar och släpper ut koldioxid som sedan nya träd förbrukar, alltså kretslopp med förnyelsebar energi. Det vi idag ser som helt rätt med eldning av flis, pellets mm. Är det inte då så att vi genom att elda olja återför den koldioxid som en gång har funnits i atomsfären? Alltså kretsloppet som alltid funnits med kol i olika föreningar. Vad vi gör är att bara återställa balansen, återför kolet i kretsloppet. Eller ?????? Är det då rätt att beskatta utsläpp av koldioxid??? Vi återställer ju bara balansen. Troligen har jag fel, men fundera gärna själv. mvh Roland Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
Flummo 2 Postad 26 Januari , 2008 Ja och nej... Ditt resonemang stämmer ju så långt, men under de miljoner år grönsakerna under jord har varit ute ur leken har ju så mycket annat förändrats också. Tektoniska plattor har flyttat sig rejäla bitar, atmosvären har fått tillskott av olika ämnen från rymden, andra ämnen har på ett eller annat sätt minskat... Att återställa allt som det var när dinosaurierna vandrade på jorden vore en bra idé om det var just såna dinos som skulle leva här. Dagens djur- och växtliv skulle nog täremot inte må särskilt bra av de ändringarna. Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
forgus31 139 Postad 26 Januari , 2008 Precis rätt resonemang Ringhede - jag har tänkt exakt så också. Det var mycket varmare på den tiden och koldioxidhalten i atmosfären var möjligen ännu högre än idag. Men kanske en större del av kolet var bundet i växter och djur. Allt verkade ju så stort på den tiden för miljoner år sedan. Vet inte om det fanns nån is vid polerna. Troligen inte. Läste att 2/3 av kolet finns i atmosfären nu och 1/3 i bunden olja och kol under jorden. Det som är oroande är att vi så snabbt ändrar på förhållandena. På några hundra år gör vi om atmosfären. Kan naturen ändra sig tillräckligt snabbt? En dinosuar tar väl en del del år att bildas. Jätteträden och växtlighet som fanns på den tiden kommer inte tillbaka på några årtionden. Men det spelar troligen ingen roll vad som tar upp koldioxiden. Nu är vi t.ex väldigt många männinskor och tamboskap på jorden. Där måste också mycket kol vara bundet och ingår i kretsloppet. Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
Ringhede 6 Postad 26 Januari , 2008 Uråldrig skog dold under isen Längst ned i en iskärna som är utborrad i Sydgrönland har forskare funnit upp till 800000 år gammal DNA från en grönskande skog. Skogen låg på Grönland, innan området täcktes av is. Fyndet ger hopp om att forskarna i framtiden skall kunna utforska forntidens okända liv på flera ställen under världens gigantiska ismantlar. citat från Illustrerad Vetenskap Är det bara så att vi människor ingår som en del i hela evolutionsprocessen och vårt sätt att leva är ett steg i jordens utveckling? Lite väl djupt men.... Alltså jag försvarar inte vårt sätt att förbruka jordens resurser utan att det finns fler dimensioner av miljöutvecklingen än vanligtvis diskuteras. mvh Roland Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
Rovarn 0 Postad 26 Januari , 2008 ''Är det bara så att vi människor ingår som en del i hela evolutionsprocessen och vårt sätt att leva är ett steg i jordens utveckling?'' Klart att det är, varför skulle evolutionen upphöra nu, eller inte gälla människor? Vi lever i en föränderlig värld och det kan inga politiker i världen stoppa, inte ens Al Gore! Däremot kan de dra nytta av folks rädsla och pumpa in skatter och avgifter utan några större protester. Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
schvidja 0 Postad 26 Januari , 2008 Tja läget är att vi inte ska bränna nåt mer fosillbränsle eller om vi måste så lite som möjligt. Däremot många så tror jag inte att det kommer att ta slut så fort det är snarare en prisfråga. Om vi på kort sikt ska minska våra co2 utsläpp så ska vi bara bruka el som kommer från förnyelsebara källor som vind, sol och vattenkraft steg 2 använda el från kärnkraft och steg3 bioenergi ty de är alla klimatneutrala. Däremot ger bioenergin en kanske lite förtidig coo2 gentemot att göra möbler eller pappersmassa av biomassan. När det handlar om förnyelsebart så är det el som gäller vi har trots allt 97% klimatneutral el i Sverige och det är viktigt att andvända energin effektivt för att kunna skicka elen till tyskland för att minska utsläppen där och producera mer förnyelsebar el och sälja, vi har goda förutsättningar. När det gäller transporter så måste vi minska förbrukningen av fossilbränsle avsevärt. Etanol, biodiesel kan vara lösningar men det beror på hur de produceras, inslaget av förnyelsebar el kommer att ha en viktig roll för att vi ska kunna nå målen i Sverige. Jag tror plugin hybrider kommmer att vara räddningen för oss och på båtsidan tror jag inblandning av förnyelsebara drivmedel och konvertering samt segel är framtiden. Så alla som vill åka båt i framtiden skaffa segel och/eller en extremt effektiv dieselhybrid. Senast ändrad av schvidja | 26 januari 2008 | 22:45 Senast ändrad av schvidja | 26 januari 2008 | 22:52 Senast ändrad av schvidja | 26 januari 2008 | 23:01 Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
Ringhede 6 Postad 27 Januari , 2008 Om vi vill stoppa (eller reducera) mängden kol som släpps ut till atomosfären så måste vi även återföra en del tillbaka som ersättning för allt vi tagit ut. Jämför med ett bankkonto. Då kan vi inte elda upp träd och andra nyproducerade energier (t.ex. flis, pellets) utan de får användas till hus och möbler mm vilka sedan inte får eldas för då frigörs kolet igen. De får då grävas ned djupt för att på så sätt återföra kolet till jordskorpan. Därför är all eldning av så kallad förnyelsebar energi ej möjlig om man vill återställa balansen. Exempel Antag att du har en villa du värmt upp med olja i 10 år. Sedan skaffar du en pelletspanna. Då har du under 10 år förflyttat kol från olja till atmosfären. Sedan börjar du elda pellets och den mängd kol du då släpper ut är samma mängd som går åt för att samma mängd trä ska växa upp igen. Då byter du bara kol fram och tillbaka med atmosfären under kommande tid med pellets. Den perioden med olja ligger du redan 10 år back. (dock ej riktigt balans då det åtgär en del olja för framställning av pellets) Pellets är då bättre än att elda olja men löser inte hela problemet. Lurigt mvh Roland Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
Peter_K 4 075 Postad 27 Januari , 2008 Ja, det låter rätt i teorin. Men det är ganska bökigt att återställa koldioxidnivåerna igen. Vi kan ju inte hugga ner träd som förbrukar koldioxid och producerar syre och gräva ner dem. När de (och allt annat levande) bryts ner frigörs ju koldioxid. Att gräva ner saker på ett extremt djup för att koldioxiden inte ska frigöras i atmosfären är ganska resurskrävande, frågan om det blir någon koldioxidvinst med den metoden. Problemet är att vi under 100 år har gjort ett stort uttag på det konto som tagit miljontals år att bygga upp att det blir svårt att betala tillbaka igen. Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
Stevemedselcon 7 Postad 28 Januari , 2008 hur många % koldioxid fanns från början då? Jorden har levt ett omtumlande liv med vulkanutbrott etc meteornedslag som förmörkat jorden och dödat det mesta av dom organiska materialen. Nu har vi människor pumpat ut en massa skit dom sista åren, men slår vi alla normala förändringar som klotet självt ställt till med genom tiderna då? Det kan man ju fundera över oxå. Igår läste jag i det välrenomerade aftonbladet att ngn forskare I Ryssland varnade för en ny istid, senaste året har alla varnat för den globala uppvärmningen...är det snillen som spekulerar bara eller vad? Ärligt talat tror jag inte en jävel har facit av det. Det enda jag är tvärsäker på är att vi förstör vattnet i Östersjön, det finns knappt ngn tillströmning av nytt vatten, en jäkla massa föroreningar runt om östersjöns kuster, ett dött innanhav på sikt är min teori för det verkar inte vara ngt större intresse att bromsa effekten. Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
Stefan_L 7 Postad 28 Januari , 2008 Snillen spekulerar? Nja, mer träskallar spånar! Skämt åsido. även om allt fossilt bränsle kommer från gamla växter och dinosaurer och på så sätt ingår i ett mycket långsiktigt kretslopp så tror jag inte att vi ska elda upp allt fossilt bränsle. Då skulle vi i teorin återställa CO2-halten och resten av atmosfären som den var innan det fanns växter och djur på land, förmodligen ett svavelosande vulkanlandskap.. Så långt ska vi nog inte driva kretsloppstänkandet men att använda biobränslen som ingår i ett kortare kretslopp är nog rätt. Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
Stevemedselcon 7 Postad 28 Januari , 2008 så hur mycket är man då tvungen att återställa ? Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
Gäst Kalman Postad 31 Januari , 2008 Etanol kan bara användas under en kort övergångsperiod för det tar plats att odla det som skall bli etanol och vi kommer att behöva platsen för att odla mat. (Om inte ett antal miljader skall dö förståss... vilka?) Använd vågenergi-el samt solcell-el och vindkraft el till att separera vatten till väte-syre och kör sedan vätet i bränslecell där den omvandlas direkt till el som driver elmotor och vi släpper ut vatenånga. Det enda nollsummespelet utan någon påverkan som finns och det fungerar. Men vi måste tillverka i kommersiell skala förståss och vad säger då biltillverkarna samt alla oljebolagen? Oljan skall vi bara använda till sådan plast som verkligen är nödvändig, tex dialysslangar på lasarettet. Inga plastleksaker. OBS. jag är def ingen miljöfj..t eller Mp-ist eller så. Men realistisk. Vi har faktiskt tekniken idag! http://www.maringuiden.se/js/tiny_mce_209/plugins/emotions/images/smiley-surprised.gif\ border=\0\ alt=\Surprised\ title=\Surprised\ />Hälsningar,Kalman Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
