Lamon tycker.. Så de så !!

[fjollberg 1]

 

Pröva att läsa lite noggrannare.

 

Någon miljard? Trettio miljarder om året är som felräkningspengar en slant. Och när du drar in moms är du inne precis på det jag skrev, allt beror på vad man väljer att ta med och lämna utanför. Det är därför man måste veta var siffrorna kommer ifrån och inte bara slänga sig med dem så att det finns en möjlighet att kontrollera.

 

Återigen, det är inte totalt en miljard som satsas på miljön. Och återigen, jag har inte sagt att det är meningslöst att investera i alternativa bränslen, men det måste finnas något projekt som har förutsättningar att bli något att stoppa pengarna i. Annars får vi ut mer av dem genom att elda upp pengarna som jag skrev tidigare.

 

Och jo, t.ex miljöbilsinköp subventioneras med 10.000 i bidrag, det är inte kolossalt mycket, men det är avsatt 250 miljoner för det i budgeten, precis som jag skrev.

 

Och i inlägget innan klagade Rexco just på att man inte hade sänkt skatten på miljöbränslen, inte att de inte fick bidrag, men nu när det visade sig att han hade fel duger det tydligen inte längre om man inte direkt betalar folk för det. Vilket man delvis faktiskt också gör, eftersom investeringar i installationer på bensinstationer för t.ex biogas får/har fått ekonomiskt stöd i form av bidrag.

 

PS. Jag insåg just att du har missförstått mer än vad jag trodde. Jo, att sänka skatten är just en subvention. Ordet syftar inte bara på att man direkt betalar ut pengar, utan även t.ex sänkta skatter. Wikipedia

PPS. 68*1,25=85, fattas fortfarande 15. Då har man antagit att alla 68 miljarder kommer ifrån konsumentinköp, vilket naturligtvis inte är sant. Företag betalar inte moms, och de torde stå för en stor del av energikonsumtionen i Sverige. Jag skulle fortfarande vilja se hur man kommer upp i hundra.
Senast ändrad av fjollberg | 06 januari 2008 | 15:09

 

Senast ändrad av fjollberg | 06 januari 2008 | 15:23

 

Senast ändrad av fjollberg | 06 januari 2008 | 15:26

[fjollberg 1]

Kruxet är väl att de bilar du nämner är stora bilar med ganska rejäl förbrukning och knappast att anse som miljöbilar bara för att de använder diesel. Men visst, det är de ekonomiska incitamenten som gör att Sverige har en så gammal bilpark som vi har, vilket ställer till med vissa typer av miljöproblem, samtidigt som det ställer till andra att producera nya bilar.
 
Hur man än vänder sig har man rumpan bak där. 

[Rovarn 0]

Jag förstår inte varför Du sätter likhetstecken mellan BMW's dieseldrivna bilar och hög bränsleförbrukning?

 

http://www.rvs.se/diagnostik/page189.html

 

http://www.car24.se/article/bmw-motor-effektiv/

 

 

 

[fjollberg 1]

Det är, generellt uttalat, stora bilar med stora motorer. De drar mer bränsle än en liten bil. Att de är oerhört duktiga på att utveckla motorer, vilket jag inte tänker argumentera emot på något sätt, och har förbättrat dem så att de nu drar mindre än förut, betyder inte att de drar lite om man jämför med en Citroën C1, eller motsvarande.

 

Det är klart att det är bättre än att inte göra något alls, men att säga att det ger dem en miljöprofil tycker jag är att tänja på begreppen lite. Men jag tycker inte att de på något sätt sämre än våra inhemska tillverkare som ligger i samma segment. Problemet är dock att vi, generellt sett, i Sverige kör betydligt större bilar än vi egentligen skulle behöva och andra Européer gör, och det leder till en onödig förbrukning.
 
PS. Från och med 2007 så beskattas väl bilar dessutom baserat på hur mycket koldioxid de faktiskt genererar, vilket gör att en BMW med effektivare motor beskattas lägre än en med bil med samma storlek men mindre effektiv motor. 

 

Senast ändrad av fjollberg | 06 januari 2008 | 15:57

[Janne111 0]

 68*1,25=85, fattas fortfarande 15. Då har man antagit att alla 68 miljarder kommer ifrån konsumentinköp, vilket naturligtvis inte är sant. Företag betalar inte moms, och de torde stå för en stor del av energikonsumtionen i Sverige. Jag skulle fortfarande vilja se hur man kommer upp i hundra.

 

MOMSEN måste alltid betalas. Inte av företag A som betalar energiskatt/avgift. Men pengar uppstår inte ur tomma intet utan kostnaden adderas så klart till slutkundens pris och då slår momsen till i alla fall, så finurligt är det.....  sen hade vi ju högkonjunktur 2007 också...

 

Men vad spelar det för roll om det är 90, 100 eller 110 millijarder om bara 0.5 % används till att stödja förnyelsebara/uthålliga energikällor. ???? 50 % borde väl vara en skamgräns inte 0.5%, d.v.s 100 ggr så mycket som idag.

 

Du kan ju putta in pengarna var fasiken som helst. Tex vindkraft står för 0.7% av elen idag, Ta pengarna och bygg 30 ggr så många snurror så har du 20% från vind, och så bygger du ut några älvar till så har du 25% till och vips kan du tex slå av alla kärnkraftverk.  Eller fortsätta men kärnkraften också och reducera koldioxidutsläppen drastiskt.

 

PS. Från och med 2007 så beskattas väl bilar dessutom baserat på hur mycket koldioxid de faktiskt genererar, vilket gör att en BMW med effektivare motor beskattas lägre än en med bil med samma storlek men mindre effektiv motor. 

 

Nej, nej nej, helt fel, På diesel multipicerar men med 3,5 trots att den har lägre utsläpp av koldioxid jämfört med en bensinare....

 

Senast ändrad av Janne111 | 06 januari 2008 | 16:14

 

Senast ändrad av Janne111 | 06 januari 2008 | 16:18

 

Senast ändrad av Janne111 | 06 januari 2008 | 16:19

[Rovarn 0]

Nu vet jag ju inte om BMWs 1-serie är att räkna som en stor bil, men de klart använder man Smart som referens så blir ju alla andra stora! Frågan är hur praktiskt det är för en barnfamilj att ha en Smart?

 

http://www.smart.com/-snm-0135207688-1193994954-0000022204-0000000015-1199632850-enm-is-bin/INTERSHOP.enfinity/WFS/smart-content-Site/-/-/-/Default-Start

[fjollberg 1]

Nej, så det är det ju. Men det är nog inte bara barnfamiljer som kör i stora bilar.

[fjollberg 1]

Janne111: MOMSEN måste alltid betalas. Inte av företag A som betalar energiskatt/avgift. Men pengar uppstår inte ur tomma intet utan kostnaden adderas så klart till slutkundens pris och då slår momsen till i alla fall, så finurligt är det..... sen hade vi ju högkonjunktur 2007 också...

 

Jo, för all del, men den inkommande momsen är på den producerade varan, och att säga att det är lika med energiskatt är ganska långsökt, även om, som du säger, den är minst lika stor. Jag tror inte att högkonjunkturen har resulterat så kraftigt ökad energikonsumtion, eller produktionskostnader så att det täcker skillnaden.

 

Janne111: Men vad spelar det för roll om det är 90, 100 eller 110 millijarder om bara 0.5 % används till att stödja förnyelsebara/uthålliga energikällor. ???? 50 % borde väl vara en skamgräns inte 0.5%, d.v.s 100 ggr så mycket som idag.

 

Är siffrorna in inte rätt är nog inte siffrorna ut det heller. Det påstods att det bara återinvesterades 400 miljoner. Jag kunde direkt peka på att det investerades 330 miljoner extra, utöver tidigare investeringar, så de 0,4% som nämnts är nog helt enkelt inte sant.

 

Janne111: Du kan ju putta in pengarna var fasiken som helst. Tex vindkraft står för 0.7% av elen idag, Ta pengarna och bygg 30 ggr så många snurror så har du 20% från vind, och så bygger du ut några älvar till så har du 25% till och vips kan du tex slå av alla kärnkraftverk.

 

Den skatteintäkt som nänmts är ju ingen nettointäkt. Var, i statens finanser, ska vi plocka de femtio eller så miljarderna ifrån?

 

Senast ändrad av fjollberg | 06 januari 2008 | 19:43

[Rexco 2]

D finns flera skäl till att köpa en större bil.. Säkerheten är en sak vad är livet värt igentligen???. Sedan så har vi Komforten du åker bättre i en större bil, en större bil är nödvändigt om man tex har en familj många har 2 bilar..  Last och dragförmåga en större bil  lastar och drar mer än en liten.. Jag skulle aldrig komma på tanken att köpa en dödsfälla i miniformat, när d e så mycket fyllestyrning ute på vägarna som d faktiskt är.. Känns ju bara som att d är en tidsfråga innan man blir rammad av en fylletratt..

 

Då skulle jag iaf inte vilja sitta i en liten smart och garanterat bli mosad.. En person med god verklighetsuppfattning kan räkna ut detta.. Men en som bara ser till bensinpris och inköpspris glömer nog många gånger att tänka på säkerheten..

 

!!!MVH REXCO!!! Säkerheten först NU är NU och jordens undergång bryr sig nog inte om vi åker jeep eller flakmoppe till jobbet...

[fjollberg 1]

Rexco: Då skulle jag iaf inte vilja sitta i en liten smart och garanterat bli mosad.. En person med god verklighetsuppfattning kan räkna ut detta.. Men en som bara ser till bensinpris och inköpspris glömer nog många gånger att tänka på säkerheten..
 
Du har självklart helt rätt i det. Det är ju en veritabel kapprustning som pågår på vägarna nu, och det är inte lätt att värja sig eller bortse ifrån det om man ska ut och åka med sina barn.

[Janne111 0]

fjollberg: Den skatteintäkt som nänmts är ju ingen nettointäkt. Var, i statens finanser, ska vi plocka de femtio eller så miljaderna ifrån?

 

Pang, huvudet på spiken, det är ju det jag har sagt hela tiden. ALLA tycker att miljön/växthuseffekten är det ABSOLUT viktigaste att fixa annars går jorden under.

 

Men precis som du säger, när det kommer till verkligeheten så är det den utgift som prioriteras lägst av alla. ALLT annat har högre prio, därför går en mikroskopisk del av budgeten till att rädda miljö/växthuseffekten. Allt annat har högre prio eftersom man skickar pengarna dit istället. Mycket  snack ock lite hockey alltså.....

 

Däremot går det alltid bra att motivera skattehöjningar med att man måste värna miljön, men som sagt det är ju bara mega-bullshit.

[Marrexxx 66]

 
Ett garanterat sätt att unvika att göra fel är i fallet miljö som i alla andra, att inte göra något alls.
Tyvärr har det även biefekten att därmed undviks även alla förutsättningar för att göra något till det bättre.http://www.maringuiden.se/js/tiny_mce_209/plugins/emotions/images/smiley-cool.gif\ border=\0\ alt=\Cool\ title=\Cool\ />
 
 

[fjollberg 1]

Janne111: Däremot går det alltid bra att motivera skattehöjningar med att man måste värna miljön, men som sagt det är ju bara mega-bullshit.

 

Jag förstår vad du menar, men håller inte riktigt med. Det finns också en styrande aspekt i att flytta om i skattetrycket så att man premierar rätt beteende och straffar dåligt. Som att sänka skatten på arbete och höja den på beteende som man av en eller annan orsak tycker är dåligt för miljön. Det behöver inte betyda att de pengar man drar in nödvändigvis återinvesteras i miljöforskning. Det har man nog heller inte riktigt påstått att man gör.

 

Det finns väl i huvudsak tre orsaker till att ta ut skatter
* Omfördelning av resurser för att det ska bli som man uppfattar mer rättvist.
* Styrning för att pressa folk till att göra som man vill.
* Dra in tillräckligt med kosing för att ha råd med det man vill göra.
Du menar att det är det sista som är motivationen till att man höjer just energi/mijöskatter, jag tror att det är i huvudsak den andra och att man fixar den tredje genom att justera det allmänna skattetrycket upp och ned. Vi kommer nog aldrig att komma överens på den punkten http://www.maringuiden.se/js/tiny_mce_209/plugins/emotions/images/smiley-smile.gif\ border=\0\ alt=\Smile\ title=\Smile\ />.

 

 

Senast ändrad av fjollberg | 06 januari 2008 | 20:01

[Janne111 0]

Men kom igen nu... man kan inte lösa alla problem genom att bara skatta bort dem. Då vore det ju busenkelt att sätta hög skatt på brott, arbetslöshet, sjukdom osv så skulle de försvinna av sig själva.

 

Det måste ju finnas alternativ man kan välja på istället för att överflyttningen skall ske till andra alternativ.

 

50 millijarder som du säger är omöjligt att vaska fram är ju mindre än 3,5% av hela stadsbudgeten, om nu miljön är viktigast av allt så borde ju 3,5 % vara en skitsumma att avsätta så att vi kan ta fram mijövänliga alternativ för folk att välja på .....

[fjollberg 1]

Ok, jag tar det nu för minst tredje gången. Det är inte så enkelt att om man sätter av en massa pengar så kommer det ut resultat. Det är inte så att bara för att man har 50 miljarder så ploppar det fram tiotusentals forskare med idéer att utveckla. Det är vad 50 miljarder skulle räcka till. Jag tror inte heller att det skulle vara omöjligt att få loss pengarna om man trodde att man på det sättet skulle kunna lösa framtidens drivmedelsproblem. Jag tror inte att det är för att politikerna är dumma i huvudet som sådana satsningar inte görs. Jag tror inte att det finns någon som har bett om det. Jag tror inte att det finns någonstans att stoppa dem. 
 
Finns det verkligen projekt för drivmedel där det går att skyffla in 50 miljarder med gott hopp om något resultat? Andra generationens biobränslen har nämnts. Där görs det som jag sagt tidigare redan satsningar. Kan de göra av med så mycket mer pengar i närtid på något vettigt? Kanske, kanske inte. Jag vet inte, men tror inte det eftersom de fortfarande håller på med att bygga demonstrationsanläggningar för att testa konceptet i större skala. Det kostar inga miljarder. Vad finns det mer? Sitter det tusen arbetslösa biobränsleforskare ute i buskarna med bra idéer och trycker någonstans?
 
Att bygga vind-, vatten- eller kärnkraft som nämnts löser inte drivmedelsproblemet och elproduktionen i Sverige måste rimligen vara i princip koldioxidfri redan idag. Det skulle i så fall vara i kombination med bättre elbilar och batteriteknik. På den fronten görs det också redan satsningar. Finns det utrymme för att svälja mycket mer satsningar än det redan görs? Kanske, kanske inte. Jag vet inte. De kan säkert sätta sprätt på några miljoner till, men knappast några miljardsatsningar.

[Ringhede 6]

Viss sorts bottenfärg sänker bränsleförbrukningen.

(minimal beväxning)

Denna sort är fortfarande inte bevisat att den är skadlig för miljön

Ändå är den förbjuden trotts att den bidrager till mindre koldioxidutsläpp.

Varför?

 

Diesel anses av många som lämpligt alternativ för att minska utsläppen då dessa motorer förbrukar mindre bränsle och släpper ut mindre koldioxid per kilometer än motsvarande bensinmotorer.

Dessa bilar har en hög straffskatt.

Varför?

 

Vissa platser får villägare inte installera bergvärme med förklaring att eventuella utsläpp skulle skada vattentäkter. Trotts att eventuella utsläpp skulle vara nästan omöjliga att upptäcka i grundvattnet samt att det är vanlig etanol som vi annars brukar ha i nubben till sillen och kroppen naturligt tar om hand.

Då är det bättre att folk fortsätter göra sig utfattiga på sin gamla oljepanna.

Varför?

 

På många platser gräver man upp gatorna och drar fram fjärrvärme.

Fjärrvärme som framställs långt borta och ofta med olja som förbränns.

Då är man nöjd då man inte själv eldar oljan och tror man är miljövänlig.

Varför?

 

Vissa har köpt sig en etanolbil och nu får de läsa att det inte var så smart och att nästan all etanol måste fraktas från Brasilien och att det går åt massor med olja för att framställa etanolen. Framtiden verkar därför osäker och vem vågar satsa på en ny etanolbil.

Tidigare satsningar på taxibilar med gas har även de fått se sin investering gå upp i rök.

Varför?

 

Vad som behövs är ärliga långsiktiga lösningar.

mvh Roland

[fjollberg 1]

Ringhede: Viss sorts bottenfärg sänker bränsleförbrukningen.
 
Håller med dig helt om att den här frågan inte är optimalt skött.
 
Ringhede: Diesel anses av många som lämpligt alternativ.
 
Skatten på dieselbilar har sänkts kraftigt de senaste åren, särskilt bilar med partikelfilter om jag har förstått det rätt, men är fortfarande straffad. Det här är dock en fråga som man är medveten om och jobbar med så på sikt kanske man kommer till rätta med den, http://ekonominyheterna.se/nyheter/2007/10/05/skatten-pa-dieselbilar-sanks-me/index.xml
 
Ringhede: Fjärrvärme som framställs långt borta och ofta med olja som förbränns.
 
Det är ju inte precis bara koldioxid och vatten som kommer ut ur en villapanna. Rökgasreningen på ett fjärrvärmeverk är oerhört mycket bättre än totalt obefintlig. När infrastrukturen finns på plats så går det också lättare att introducera ny, krävande reningsteknik som t.ex de försök som pågår för att fånga koldioxiden och inte släppa ut den i luften. Det hade inte varit möjligt med villapannor.  
 
Ringhede: Vissa har köpt sig en etanolbil
 
Jag är krass nog att tro att många har köpt en etanolbil för att få subventionerna och tankar bensin som vanligt. Det är inte så att de är obrukbara utan etanol, men några kanske känner sig lurade. Bilindustrin i Sverige högg som kobror på den här lösningen och har marknadsfört den intensivt eftersom de knappt behövde göra ett skvatt för att framstå som jätteduktiga.
 
Ringhede: Vad som behövs är ärliga långsiktiga lösningar.
 
Håller med dig fullständigt.

[orven 0]

Det har spårat ur ser jag.

Nu är det ekonomi som hårddras och det är ju sant att det är ekonomin som styr.

Stavas PENGAR.

Roten till det onda?

Svulsten?

Bränsle som beskattas till den milda grad att vissa som måste ha bil blir halvt vansinniga.

 

Miljömupparna då?

Vad kör dom? Jo jävla monster kör dom och har dåliga ursäkter.

 

Uppe till diskussion var åxå media.

Media som piskar upp stämningen framlyfts med Klicka här och där.

 

80 miljoner år och mer har åxå varit på tapeten, men det var då det och i dag så har vi nog en dipp som ska ge denna höjning av jordens temperatur men inte till den milda grad som nu är.

Här hjälper vi nog till.

 

Spelar ingen roll hur mycket dom höjer priserna för folk tankar ändå.

 

Om alla stannade hemma en vecka eller cyklade till jobbet och gav fan i att tanka under denna vecka så kanske priset inte går upp och patronerna blir kanske eftertänksamma.

Problemet kvarstår ändå med utsläpp oavsett drivmedelspris.

 

Någon la in ett ett kort inslag långt uppe i tråden och som han avslutade med att man skulle angripa det i rätt ända.

 

Vilken ända?

 

Sedan så var det tunnelseende vilket är underligt för vissa har tunnelseende här i debatten och det har jag nog med skulle jag tro.

Ingen är felfri.

 

Detta med skatter jojo det är ett helvete.

Titta på pellets som i dag är relativt billigt att köpa in.

När folk har skaffat sig tillräckligt mycket pelletsbrännare så kommer staten att hugga som en kobra och det gör dom när dom ser att   NU NU djävlar är det dags för nu sitter dom i saxen.

Så är det.

 

Slöseri och elände.

 

Kolla http://www.maringarderoben.se/forum/index.php?topic=2766.msg33835;topicseen#new skrev jag i dag och så tycker jag utan medias pådrivning.

 

Hallå där ni som sköter MG det är fortfarande skit att man inte kan gå in under dom första minuterna och rätta felstavningar utan att det ska stå att man har varit inne och kladdat.

 

Senast ändrad av orven | 07 januari 2008 | 00:30

[Ringhede 6]

Katalysator är en självklahet för alla bilar. (docke ej i båtar, varför inte?)

Finns på mopeder och gräsklippare.

Det infördes inte på grund av att några skattenissar i Stockholm ville öka sina intäkter utanför att kraven i Californien var att det gick inte att sälja några bilar där utan sådana lösningar.

 

Alltså miljöroblemen sitter inte bara i Sverige utan gäller globalt.

Och det hjälper inte om vi Svenskar ställer bilen och börjar cykla.

 

Lite tillbaka till mitt inlägg om fjärrvärme.

Fjärrvärme driven av förbränning av olja, kol och andra fosila bränslen borde omgående stoppas. Endast förbränning av förnyelsebar energi.

Att dra fram detta till fastigheter som kunde använt andra energislag borde förbjudas.

alternativet kan vara bergvärme med el tillverkad av vattenkraft eller vindkraft.

(eller pellets mm)

 

Om nissarna i Stockholm ska göra något för att visa på initiativ så behövs lite smartare alternativ än det gamla idiotiska att höja soppan med 25 öre.

 

Finns folk som faktiskt är i behov av bilar. Hela Sverige är inte täckt av tunnelbana.

Och våra så kallade Miljöpartister, vad gör de?

Kommer bara med förbud. Skit. De ska komma med möjligheter, då blir de trovärdiga.

 

De skulle lätt kunna få stor del av makten om de visade på trovärdig alternativ. Nu uppfattas de av många bara som nej-sägare, negativa, motvalls osv. trotts att det de står för är mycket viktigt.

 

Nej till att stänga Sverige via höjda skatter och förbud.

Ja till ett smart Sverige där vi kan visa alla andra att det finns lösningar som håller.

 

mvh Roland

[x-mannen 1]

Ville bara säga att jag som etanolbilsförare kör bara på etanol. Har tankat bensin 2 gånger. en i tyskland som inte har etanol mackar och en i sverige när etanolen var slut på macken.

 

Varför då det när jag kan köra på vanlig bensin?

 

Jo jag tror fortfarande att det är bättre för miljön än bensin men jag har två bra argument till. Min SAAB 9.5 får 35 hk mer med etanol..... inte dumt.  Sen parkera jag gratis i Göteborg (på många platser).

 

Vi har faktiskt Etanoltillverkning i stor skala i sverige också så all etanol kommer inte från sydamerika. Vi har dessutom en jätte potential att tillverka mer av råvaror vi har i sverige. Det är så vitt jag vet en inblandning av 5 % etanol i bensinen också.

 

Har föresten fjärrvärme i villan. Den eldas med pellets inte olja.

 

/// J-O

[fjollberg 1]

Ja, det är mycket man kan reagera på här i tillvaron. Själv har jag lite problem med resonemang som slår knut på sig själva för att komma fram till att det inte är mitt fel. Jag ska inte behöva göra något, betala något, ta hänsyn till något när jag gör mina val. Det finns magiska lösningar på alla problem som någon annan sitter inne på och som någon annan som bestämmer inte fixar fram. Det kritiska filtret mot miljörapportering förefaller något mindre effektivt mot rapportering om politiker. Det är självklart att det finns tillräckligt många av dem för att det i varje enskild fråga ska gå att hitta någon som man kan peka på och säga att den är minsann värre. Jag är trött på det eviga gnället om dem.

Det sitter inte katalysatorer på bilar som säljs i Sverige för att man har krävt det i Carlifornien. Det sitter katalysatorer på bilar i Sverige för att man har krävt det i Sverige.  Men Carlifornien drev på utvecklingen på ett intressant sätt ett tag. Tyvärr inte längre eftersom bilindustrin fick dödsångest och pressade på tills lagarna togs bort.
 
Alla miljöpartister kör säkert Porsche Cayenne. Jag har ingen aning. Jag är inte miljöpartist och jag känner heller ingen som äger en SUV eller annat monster. Det känns lite osannolikt att jag inte skulle känna en enda miljöpartist, men det är säkert så. Jo, förresten. Jag känner några högavlönade singlar på jobbet som kör hysteriskt överdimensionerade BMW och Mercedes. De är säkert miljöpartister...
 
Att bilar är så mycket mer effektiva idag är för att bensinen är dyrare. Att BMW utvecklar motorer som levererar samma effekt med lägre förbrukning likaså. Priset kan gå upp av flera skäl, karteller, förändringar i tillgång/efterfrågan och skatter och pålagor. Så visst påverkar skatten. Man behöver inte tycka om skatter för det, men att säga att den inte spelar någon roll är struntprat. Jag har full respekt för att situationen är annorlunda för de som inte bor i tätorter och har tillgång till alternativa transportmedel, jag har inte alltid bott här. Men man är inte tvungen att bo där man bor, mer än jag är tvungen att sitta i en skitdyr lägenhet och amortera på mina lån. Det är val man gör och man får ta smällarna av dem.
 
Är soppan dyr? Använd mindre av den. 25 öres skattehöjning kan nog i de flesta fall ganska enkelt kompenseras genom att inte trampa så hårt med högerfoten.
 
Mitt sista epos, nu lämnar jag den här tråden. Säkert till allmän lättnad... Men det har varit kul att argumentera lite, och jag har försökt att hålla det på ett sakligt plan, även om det har kliat i fingrarna ordentligt ibland. Jag är föräldraledig och lätt understimulerad. http://www.maringuiden.se/js/tiny_mce_209/plugins/emotions/images/smiley-smile.gif\ border=\0\ alt=\Smile\ title=\Smile\ /> Ha det!

[Stevemedselcon 7]

Men man är inte tvungen att bo där man bor, mer än jag är tvungen att sitta i en skitdyr lägenhet och amortera på mina lån. Det är val man gör och man får ta smällarna av dem.

 

Det är nog så istället att dom styr måste ngn gång förstå att tunnelbana bara finns i fjollträsk....och att kollektivtrafiken inte är ngt folk hurrar för utanför fjollträsks gränser pga av dess ineffektivitet.

 

Att lägga moms på bensin är okej, men att lägga moms ovanpå alla dessa skatter gör mig helförbannad, det är varan som ska momsas...inte skatten. Det är kriminellt.

[fjollberg 1]

Sorry, men kan inte hålla mig. Jag förstår att det känns principiellt fel, men vad spelar det egentligen för roll? Om de tar bort momsen och höjer besinskatten, skulle det kännas det bättre då?

[orven 0]

Jo, förresten. Jag känner några högavlönade singlar på jobbet som kör hysteriskt överdimensionerade BMW och Mercedes. De är säkert miljöpartister...

 

 

                          

 

 

 

Nu fick du nog sparken 

[BoatBruce 15]

Jo men herr Fjollberg platsar nog som Språkrör på miljöpartiet, så det är nog lugnt.

Verkar vara en riktig trädkramare.

 

http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Grands_Smileys/leperchaun-or-55.gif\ border=\0\ alt=\Smiley leperchaun or 55.gif\ />

 

/BB

[ubbe62a 0]

Hej! Jag brukar inte lägga mej i politikska diskutioner men är det fler än jag som tycker att de flesta miljöpartister bor i våra storstäder? Det kan ju inte vara så svårt med väl utveklad kollektivtrafik, att vi i glesbyggden behöver använda våran bil för att åka och handla eller ta sej till jobbet, HÖJ SKATTEN I STORSTÄDERNA PÅ BRÄNSLE, HE HE. Men det är kanske menigen att alla ska bo i fjollträsk. Urban.

[Stevemedselcon 7]

bättre? Frågan är väl varför vi köper resonemanget med att momsa en skatt, moms på varor är en sak, men på skatt? tänk om alla skatt o momspengar på soppan gick till det den ska gå till...vilka vägar vi skulle ha då..förresten sitter jag o hoppas på att vägtullarna i fjollträsk höjs med 800 % snart, gärna lite moms uppepå det oxå....så bilköerna minskar när jag är där......

[fjollberg 1]

Ok, jag får väl avsluta det här spåret då.
 
Det är väl ointressant vilka procentsatser man har använt eller om det är en eller trettiosju skatter om det blir samma mängd kronor i slutänden? Det är ju inte så att man är totalt omedveten om den här effekten när man beslutar om vad skatterna ska vara, alla 349 i riksdagen är inte rikspuckon. Visst kan man bara beräkna momsen på baspriset och höja den övriga skatten så att man hamnar på samma nivå om det känns bättre, för det är ju vad man kommer att göra i så fall, men jag begriper inte varför. Den enda effekten är att företag får betala mer för drivmedel än de gör idag, eftersom en mindre del blir moms.
 
Du kommer inte med automatik få en lägre skatt bara för att man räknar ut den på ett annat sätt. Argumentera gärna för en lägre skatter på bensin, det är en åsikt så god som någon, men det här moms på skattresonemanget är bara ett gammalt slitet retoriskt grepp som inte har någon som helst reell betydelse. 
 
Det kan vara bra att komma ihåg att bara för att riksdagshuset ligger i Stockholm är det inte stockholmare som sitter i det.

[orven 0]

Dom räknar åt helvete för dom bara själ från dom sämst ställda i samhället.

Bevisat att det är med puckon vi har att göra med.

Finns inte en fan där som har hår på bröstet.

 

 

                           

[Stevemedselcon 7]

Vilket jävla resonemang, höj skatten osv, det är klart den har betydelse, du kringgår ju bara kärnämnet med att säga att visst vi kan ha moms på varan och sedan höjer vi skatterna så det blir lika ändå. Är du politiker eller?

 

Det är fel att beskatta drivmedel på det sätt som görs i Sverige idag, ett glest befolkat land med taskiga kommunikationer, och 349 parasiter i en riksdag...eller som dom där skulle bli ministrar...som inte ens pröjsat tv licens...halleluja...tur för politikerna att svenskarna inte är så hetlevrade som dom är söderut..då hade man väl rullat ut dom i tjära o fjäder.