Ny avdelning md MiljöSnack

[stavhammar 301]

Miljön har varit och är ett stort diskussionsämne och viktigt för framtiden så vi startar ett forum rörande detta. Förslaget och även dom två första inläggen kommer frän medlemmen per_anders_p

 

Passar även på att önska er alla ett Gott Nytt År

 

//stavhammar

 

Senast ändrad av stavhammar | 10 februari 2008 | 10:57

[Anemos_ 1]

För det första, så här inpå NyÅrsAfton !

 

Sedan det här med Miljö-diskussion är ett stort ämne och viktigt för framtiden, villket vi inte kommer ifrån, om våra kommande generationer skall överleva !

Vi har verkligen inget annat val. Det betyder inte kanske just nu, idag, men i morgon !

Mindre konsumerande bilar, spara på el, även den offentliga sektorn !

Inte använda plast och metall förpackningar, där det går. Glas kan återvinnas, visserligen metall förpackningar ochså.

Ja, vi eldar med ved, som vi gjör på Alpstugan, det ökar ochå växthus  gaserna ?

 

Vad kan vi då vanliga människor gjöra ?  Det är en dilemma !

 

 

Vi får se vad folk tycker !

 

Men för nu, ett GOTT NYTT 2008 År !

 

 

 

 

Senast ändrad av Anemos_ | 02 januari 2008 | 13:54

[Marrexxx 66]

Nix. vedeldning anses inte spä på koldioxiden och växhuseffekten.

Det är endast fosila bränslen, som olja kol och gas som gör det.
 
Det betyder dock inte att energi från vare sig ved, vatten, kärnkraft eller etalnol med automatik är miljövänlig. Såväl anläggningar för produktion som det restavfall som uppstår kan vara mycket negativ för människor som miljö.

Själv är jag t. ex mycket tveksam till att köpa en etanoldriven bil när jag vet under vilka förhållande arbetarna på sockerrörsplantagen arbetar under, och uranbrytningn är knappast heller miljövänligt.

Så jag får väl puttra runt med min gamla bensinare ett tag till tills det är möjligt att köpa bränselcellsmotorer till båtar.

 

Senast ändrad av Marrexxx | 01 januari 2008 | 19:47

[Anemos_ 1]

 

Ja, oxo vedeldning anses nog öka på CO2 (koldioxid) men ochså NO, kväveoxid, vid förbränning.

 Kväveoxid eller kvävemonoxid, NO, är en giftig gas som bildas vid förbränning i luft. Kvävemonoxid verkar irriterande på hud och ögon och inandning av stora mängder kan leda till döden.

Kvävemonoxid bildas då en blandning av kväve och syre utsätts för höga temperaturer och högt tryck. Ju längre tid som en blandning av kväve och syre utsätts för höga temperaturer och högt tryck, desto mer kvävemonoxid bildas. Den största källan till bildandet av kvävemonoxid är förbränningsmotorer i bilar eller vid förbränning i kraftverk. Kvävemonoxid reagerar med syre och bildar kvävedioxid (NO2). Kvävemonoxid, kvävedioxid och några andra kväveoxider kallas med ett gemensamt namn för NOx. Gasen kvävedioxid spelar en roll i bildandet av marknära ozon ihop med andra luftföroreningar som till exempel kolväten (HC) och sot. Kvävemonoxid kan bidra till nedbrytningen av ozonlagret. Oftast omvandlas kvävemonoxid till kvävedioxid långt innan gasen når ozonlagret. I förorenad stadsluft bidrar kvävemonoxid till att halterna av ozon minskar genom reaktionen: NO O3 (ozon) ---> NO2 O2.

Så lång om detta, CO2 förbrukas, lyckligtvis av naturen till en stor del, skogarna och växterna och omvandlar till kväve, N2, attmosfären innehåller till ca 78 % av kväve.

 

Nå vad är då detta växthus (att jord atmosfären ökar i temperatur) problem och vad beror temperatur ökningen på ? 

Jo helt enkelt att jordatmösfären omger ett växthus liknande glaskupol som bildas av dom föroreningar som människer bidrar till. Det minskar solvärmens ÅTERSTRÅLNING, för at hålla den tidigare naturliga balansen !

 

KVÄVGAS I BILDÄCK:

Vid tryckförhållanden i bildäck visar kvävgasmolekyler andra egenskaper än syremolekyler. Däck med kvävgas håller trycket bättre - kvävgasmolekylens storlek är något större än syremolekylens och därför diffunderar kvävet långsammare genom gummi än syret.

I livflottars tryckgasflaskor är det 95% CO2 och 5% N2 (kväve), som vanligt. (även rena tryckluft-flaskor förekommer oxo) 

 

Borde vi inte kanske återgå til GENGAS, att driva bilarna med ?

 

 

Senast ändrad av Anemos_ | 02 januari 2008 | 19:12

[Marrexxx 66]

självklart medför ved och andra biobränslen (som all förbränning) att koldioxid bildas, men rätt använt tillförs inte mer koldioxid än den som redan snurar runt i kretsloppet;
Medan koldioxid från biobränslen ingår i ett kretslopp i och med att den nya skog eller gröda som växer upp tar upp (assimilerar) koldioxid innebär förbränning av fossila bränslen att atmosfären får ett nettotillskott av koldioxid. Detta ligger bakom den ökande koldioxidhalten i vår atmosfär.  http://www.t.lst.se/t/amnen/Miljoskydd/policydokument/vedeldning.htm
Och som du påperkar kan det dessutom leda till andra utsläpp, speciellt vid ofullständig förbränning och frågan är hur utsläppen från gengas är när det gäller den saken.
 
 

[Anemos_ 1]

Jodå, att elda med ved till värme och matlagning, har mänskligheten gjort i alla sina dar, det är nog inte det som utgör fara för atmosfärens växthus effekt. Det är den moderna industrialiseringen, sedan 200-300 år tillbaka och människans sätt att slösa på jordens icke förnyelsebara resurser, framför allt då olja och även naturgas.

Det slösas på el allt för mycket i samhället, onödiga reklamljus, fasadbelysningar och väg och gatoljus till tusen. På natten kumde mann dämpa ner dessa onödiga ljus !

Dom som har råd, anväder mycket el, vi vanliga förbrukare måste spara av kostnadsskäl !

På vår vinterbebodda Alphydda har vi elelement värme som ett back upp till vedeldningen, men ochså ett 2 kw värmepump anläggning för luftvärme. Värmepumpen produserar i bästa fall ca. 4 ggr. mer värme än den förbrukar i el, då uteluften är över 0 grader. När utelufte går under 0 grader, då minskar effekten hos värmepumpen.

Att utnytja jordvärme voro ett smart sätt att värma upp hus, året om, även i dom kalla regionerna. t.ex. i vår 6m djupa cementrings brunn är vattnet ca 5-12 grader året om !  Tyvärr är investeringen hög för jordvärme anläggning, men lönar sig säkert i familjevillor.

Vi har förståss oxo alla inner-belysningar,av typ ENERGISPARANDE och LED belysning för utomhus.

Inte en enda glödlampa !!!!

En ute-belysning av typ LED, drar 4W i el, men lämnar ca 100W i ljus !!

Att utnytja sol och vindenergi i småhus, ger väldigt marginellt energitillskott mot investering-kostnaden.

Vad beträffar elframställning, så är dom länder lyckliga som har tillgång till vattenkraft, annars är det olja och kol som gäller.

 

Det går att gjöra en hel del, att minska på förbruknings-karusellen i världen och på detta sätt spara miljön. Men än så länge, är industrins mål att producera förbrukningsarticklar (många gånger önödiga) till dom som har pengar !

Fram för mindre konsumerande bilar. Körhastigheterna bör minskas till max 100 km/h, (så är det kanske redan gjort i SE) minskar även dödligheten i trafikolyckorna.

 

Vi får se !

 

Senast ändrad av Anemos_ | 03 januari 2008 | 15:05

[orven 0]

Alla är mer eller mindre stollar som håller på med miljön och då menar jag att dom vet inte vad dom gör.

Finns många saker ett angripa.

 

Flyget är en stor bov i det hela.

 

Sedan så har vi det här med vägbulor.

 

Det är ju gas och broms och gas och broms hela tiden och jag har åkt på gator där det ligger bulor varje trettionde meter.

Dom utsläppen som görs med dessa onödiga broms och gasanden är ju enorma.

Sedan så ser man plötsligt i (typ) reklam och kommande för körkortsaspiranter.

 

Nu ska ni få lära er att köra miljövänligt och inte gasa på fel ställen. Klarar ni inte att köra miljövänligt så får ni inget körkort o.s.v.

Fan jag tror den ene är stolligare än den andre och det finns ju inget samarbete eller tänkande i något.

 

Hus värms upp som saknar isolering (dålig) och där går ju mängder med energi ut i tomma intet.

Ja tomma intet är ju synd att säga för vi finns ju här på det här klotet än så länge.

Men klotet hänger ju i tomma intet.

 

Sedan så har man ekonomin som styr och den styr så till den milda grad att allt går åt f-anders och då tänker jag på gruvdrifter m.m.

Dom hittar lite guld och det är knappt lönsamt att bryta.

Massor av giftiga kemikalier ser dagens ljus och släpps ut i älvar och sjöar.

 

Studera lite noggrannare vad som händer i Norra Sverige.

Utlänska bolag borrar i naturvårdsområden där det är förbjudet att bryta av en kvist.

Men dom får och varför ? Jo pengar och inget tänkande.

 

Allt detta slam som transporteras ner till Östersjön vad händer med det och då tillsammans med redan tidigare gifter och skit som samlas där.

 

Industrin pumpar ut all tänkbar skit som går att sälja om så det ska på sopetippen dagen efter att konsumenten har tagit del av produkten.

 

Engångsgrillar som ligger överallt. Vad har dessa inte kostat  miljön att tillverka.

 

All jävla onödig skit folk köper och bär hem till ingen nytta.

Ta en tandborste. EX.

Tillverkas miljarder helt i onödan och detta kunde halveras genom att man fick köpa ett skaft och sedan så skulle det bara finnas lösa huvuden att sätta på tandborstsskaftet.

 

Miljoner ton med onödig tillverkning upphör.

 

Man kan fortsätta och titta på saker men vad nyttar det sig till då det inte finns någon i ledande ställning som har något huvud att tänka med och då tänker jag på dom styrande som är s.k. folkvalda.

Mycket kan man säga om dessa men det går att göra med ett par ord.

 

Det är skit med er i regeringen och då på alla sätt.

Detta står jag för.

 

I dag är i dag i morgon är det försent om det nu inte redan är det.

[Jocke-SeaRay 13]

 

När vi gick in i 2008 så fick bensinen 29öre extra i miljöavgift .....??

 

Undrar vad dom 29örena ska gå till ... eller blir det som vanligt bara mera till statskassan !?

 

 

Jag betalar med glädje miljöavgift , bara jag VET vart mina ören ska till för konto!!!!

Tyvärr så är inte dessa 29öre på något sätt öronmärkta , och då fattar jag inte syftet

med avgiften .  Modererat av siteadmin*

 

-Det var min gissning

 

[Anemos_ 1]

 

Håller med dom två sista inläggen fullständigt! (utan att citera, och politisera )

 

Nu till mitt projekt här i stugan:

Kom hit i idag kl. 1300. Utetemp -4C.

Satte på värmepumpen (Panasonic CS-RE9GKE/CU-RE9GKE)

Vid start så drog den ca 1000W på el. Började efter 20 min. att blåsa 24 graders luft och elförbrukningen gick ner till ca 600w. Nu efter 3 h så är temperaturen 20 grader i denna 42m2 (inner yta) timmerstuga !

Den värmer upp fortare än vedeldade brasan! Räknade ut att elbesparningen är mer än 2 ggr.  mot vanliga oljeelelement !

Tyvärr är det så, när utetemperaturen går ner till -10C grader, så lönar det sig inte att använda denna värmepump ! verkningsgradet går ner !

När det blir mer än -10C ute, så tar vi till brasan och el-elementen !

 

 

Senast ändrad av Anemos_ | 03 januari 2008 | 14:49

[x-mannen 1]

Ska vi verkligen flyga till Grekland.... Om du skippar en resa dit kan du elda på ordentligt i stugan för samma mängd växthusgaser..... Om du inte cycklar dit....

 

 

Snacka går ju..

[Anemos_ 1]

Nä, vi gjör så här, vi fyller upp Anemos båten, alla som vill till Peloponnessos och seglar dit.

Inga utsläpp på det miljöförstörande sättet.

Det är klart att det går åt litet brödenergi att ro till hamnar dit mann inte kan segla, som förr i tiden, du vet !

 

Här ser ni Båtklubben där !

[Rexco 2]

D här snacket tuggar jag inte alls. Om d inte redan var tillräckligt med pajkastning bland trådarna så vad kommer att hända nu När miljömuppar och stadsjeepar drabbar samman även på detta forum... Näpp borde slängas i sumpen hela Miljöfliken, finns tillräckligt ang detta i övriga pajkastningstrådar som rör ämnet miljötänkande och dess tillämpningar..

 

Hmmm ja min syn på det hela

 

!!!MVH REXCO!!!

[Anemos_ 1]

Tugga vad vill, men detta  bör du dra åt REXCO !

 

Här ingen pajkastning !

 

 

Senast ändrad av Anemos_ | 05 januari 2008 | 15:20

[Jocke-SeaRay 13]

 

 

Känn på denna historia om att ''spara'' ...( eller inte )

 

Det finns dom som vill att Sverige bör utöka vindkraften radikalt , problem är bara att

den energi som går åt till att bara tillverka dessa stora kolosser gör att ett vinkraftverk måste gå i minst 10år innan den kan börja leverera ut ÖVERSKOTTS energi till hushållen !!!!!!

 

OK !!!!

 

 

-Samma sak på ett enklare sätt, det går åt mer energi att bara tillverka ett vindkraftverk 

än vad det  kan generera ..........PÅ 10ÅR

 

 

Finns ett till litet matematisk dilemma i dessa miljödiskutioner , en lågenergilampa !!!!!!!

En vanlig 60w glödlampa ger 90% av sitt förbrukande tillbaka i värme .

Om vi värmer upp ett hus med egen värmekälla typ elelement ,så all värmeenergi vi tar bort i huset måste tillföras på nytt sätt och/eller ökas på det befintliga systemet .........

 -är alla med ???????

 

( annars blir det kallare , sänka tempen kan man göra ändå )

[Rexco 2]

????????????????

[Rexco 2]

Har vi då dragit av för underhåll och reparationer på dessa verk under dom 10åren???

 

!!!MVH REXCO!!! och jag håller med d e inte bara kostnader och energi för att tillverka utan d ska fraktas och monteras oxå ser ut att vara ett ganska omfattande procedur d där..

[fjollberg 1]

Jag är ingen vindkraftskramare, men det skulle vara intressant om någon någonsin kunde ge en enda referens som stödjer de olika påståenden som görs i trådarna i det här forumet. Som då t.ex påståendet att det tar tio år för ett vindkraftverk att ge nettoenergi.

Det enda jag lyckas hitta när jag söker efter något som stödjer den uppfattningen är att ett vindkraftverk under hela sin livslängd inklusive rivning producerar åtminstone 20 gånger så mycket energi som det har förbrukat, t.ex Wikipedia här och EoE här, vilket enligt uppgift gör vindkraften mer effektiv än de flesta konventionella energikällor. Nyare, och därmed ofta större, turbiner visar ännu bättre siffror.

Överhuvudtaget florerar det hur mycket groteska påståenden som helst i MiljöSnack, som uppenbarligen provocerar oerhört med sin blotta existens. Jag är helt för att man kritiskt sakgranskar olika miljöargument, som jag själv också gjort i mina egna inlägg, men det är ju roligare med en debatt som inte bara baserar sig på fantasifoster.

 

Senast ändrad av fjollberg | 03 januari 2008 | 23:21

[fjollberg 1]

Tyvärr går det bara att sänka temperaturen på vintern när värmen är på. För stora delar av industrin och i kontorslokaler värms inte lokalerna upp huvuddelen av året, utan de kyls ned. Det blir också allt vanligare med luftkonditionering i hemmen. Så den energi som lampan, datorn, TV:n, faxen, bla, bla, bla strålar ut kräver delar av året ännu mer energi i form av kylsystem för att få ett drägligt arbetsklimat. Men visst, för hemmabruk, om man inte har luktkonditionering, eller om man t.ex returnerar överskottsvärmen till sin bergvärmanläggning för att hämta tillbaka den på vintern eller motsvarande, spelar lågenergilamporna som du säger mycket mindre roll än det görs gällande.
 
Jag har själv hållit på att testa lågenergilampor lite de sista månaderna och kan konstatera att de är ganska dåliga. Det tar lång tid innan de når upp till sin lysförmåga, det gäller även de högkvalitélampor som påstår att de inte lider av det problemet. Det här blir också förvånansvärt snabbt och mycket värre för lågenergilampor som tänds och släcks några gånger om dagen. Kontentan är väl att lågenergilampor bara fungerar bra på ställen där de får lysa i stort sett kontinuerligt, dvs i princip samma ställen som man har använt lysrör på i decennier.  Jag har också testat en dimmbar lågenergilampa av hög kvalité. Den fungerade i en vecka och lade av för en stund sedan.
 
För oss som bor i flerfamiljshus kan vi lämpa över lite av energikostnaderna på det gemensamma genom att använda lågenergilampor på de ställen man har belysningen på hela, eller stora delar av dygnet eftersom värmen betalas via månadsavgiften/hyran. Men miljöfördelarna torde vara väldigt begränsade.

 

[Anemos_ 1]

Fredens hav-Östersjön ! Håller på att dö ut ?

 

Vi seglar i ett havreåker, ser det ut som, men tyvärr är det ett tjockt lager av blå/gröna Alger, som att segla i havregröt ! Så tjock att det blir en fåra efter båten !

Dom Östra delarna av Östersjön är drabbade värst !

Detta på grund av Östersjöns övergödning !

 

Bilden tagen på hösten 2007, från en helikopter .

 

 

Senast ändrad av Anemos_ | 06 januari 2008 | 14:12

[Anemos_ 1]

CUBA! Nyheterna talar om att det är en ny revolution på gång där:

Revolución energética !

Eller en energirevolution!

 

Cubas alla glödlampor skall bytas ut mot ENERGISPARANDE sådanna.

Staten delar ut dessa lanpor gratis till folket !

(glödlamporna blir förbjudna)

Även staten bidrar med att byta ut gamla energikrävande kylskåp, mm. till myndre energikrävande i hushållet !

 

Senast ändrad av Anemos_ | 06 januari 2008 | 14:40

[Marrexxx 66]

 

 

 

Jocke Sea Ray skriver. 

Känn på denna historia om att ''spara'' ...( eller inte )

 

Det finns dom som vill att Sverige bör utöka vindkraften radikalt , problem är bara att

den energi som går åt till att bara tillverka dessa stora kolosser gör att ett vinkraftverk måste gå i minst 10år innan den kan börja leverera ut ÖVERSKOTTS energi till hushållen !!!!!!

----

Vore roligt att veta vad du bygger dina siffror på, eller om de är tagna ur luften http://www.maringuiden.se/js/tiny_mce_209/plugins/emotions/images/smiley-sealed.gif\ border=\0\ alt=\Sealed\ title=\Sealed\ /> 

Självklart kostar det energi att bygga ett kraftverk, och eftersom vi behöver energi så behöver vi energi till att bygga kraftverk vare sig det handlar om vind kol-  eller kärnkraftverk.

 

Till dess kan du känna på det här i stället ; 

 

Den totala kostnaden för ett vindkraftverk ,

  - byggnation, råvaror och energi för att framställa dem samt kostnaden för nedmontering innebär att det är betalt på ungefär 10 år.

Dvs att efter tio år har man tjänat in lika mycket pengar på att sälja den producerade energin som det kostar att bygga verket, och den tekniska livslängden är åtminstone 20 år.

 

Låter det inte som en rätt god affär både ekonomikst och miljö mässigt?

 

se även  Vindpark Vänern hemsida http://www.vindparkvanern.se/default.asp?ownerid=2

 

 

 

Senast ändrad av Marrexxx | 06 januari 2008 | 17:53

 

Senast ändrad av Marrexxx | 06 januari 2008 | 17:54

 

Senast ändrad av Marrexxx | 06 januari 2008 | 17:59

 

Senast ändrad av Marrexxx | 06 januari 2008 | 18:01

[Gäst Seglar-mot-or]

Just nu byggs det 120 nya flygplatser i Kina.

[fjollberg 1]

Det skulle väl möjligtvis vara intressant som jämförelse om vi hade haft en flygplats i Sverige.

 

Om vi gör sådana här jämförelser, blir det nog inte Kina som är miljömarodören precis. Det är knappast rimligt att förvänta sig att de ska acceptera en levnadsstandard som ligger på akut fattigdomsnivå för att vi ska få ha våra flygplan ifred.
 
PS. För att förtydliga lite, ser man på data ifrån http://www.aircraft-charter-world.com/, så går det en flygplats på drygt 26 miljoner kineser. Sverige har en flygplats per 55000 invånare.  Det är alltså i relativa termer ungefär femhundra gånger så många flygplatser i Sverige som i Kina. Det är lite hårddraget eftersom en hel del fält i Sverige är små. Privatflyg har inte riktigt tagit fart i Kina... Men det är väldigt många fler flygplatser med stor kapacitet per capita i Sverige likafullt.

 

Senast ändrad av fjollberg | 13 januari 2008 | 18:02

[captain_cat 0]

Ibland när vår båt inte funkar så ror vi skutan framåt.  Med det menar jag att vi slänger i ett gäng barn som får paddla oss framåt. Det tycker jag är miljöbesparande. Fast kidsen håller inte med mamsen..... Da?

 

Bensinmotor-förespråkarna har i alla tider motarbetat andra alternativ - kolla bara på sockerproducenter i USA som fått livsmedelsindustrin på sin sida mot alt sötningsmedel. Vad jag vet är INGET socker (naturligt eller onaturligt) nyttigt för människan. Det är något vi absolut kan leva utan (som om jag gör det....). Jag tror att samma gäller för motorer - de som har idéer på alternativ får inga sponsorer.... Kanske vi kan kolla runt lite och ge varandra idéer?

 

Catkram

[Gäst Seglar-mot-or]

Men vad eller vilken miljö är det vi ska rädda och betala för. Jag håller med om att den marina miljön med utsläpp av gifter som dödar fisk, havsbottnar osv. Eller rädda naturen med att ta med dig grillen, soporna eller åtminstånde lägga dom i sopmajorna som finns överallt. Men, enligt forskare förutom de som regeringar och fn själva har utnämnt till att sitta i den panel som ska arbeta i syfte för dom själva. ( Allt för att vinna poäng och kunna sitta kvar vid makten) Så menar andra forskare att växthusgaserna är inget som vi själva rår på utan det är ett naturligt skeende det som sker. Samtidigt som isarna smälter, så byggs det på på andra ställen, växthuseffekten kommer att göra så att det växer ännu bättre. Trädgränsen kryper högre och högre. Att vattenståndet skulle öka sex meter är bullshit, ännu en tokidé av ex presidentskandidaten Al Gore. Vattenståndet kommer att öka 30 till 60 cm om all is skulle försvinna. Enligt rapporter så är vi på väg mot en istid och sänker vi koldioxidutsläppen så kommer vi fortare fram till den. Att vi ökar utsläppen av växthusgaser innebär att vi fördröjer kommande istid. Varje istid har startat med en global uppvärmning på omkring fem grader och dessa har brerott på att det varit för lite koldioxid i atmosfären. Koldioxsiden lägger sig som ett tunt moln i atmosfären och skyddar mot uvstrålningen. Nej, så gå inte på all skit som politiker säger. Här är man bara ute efter att skrämmas och vinna poäng i debatten. Lättaste sättet är att skapa hysteri!

M