Blixt och åska!

[patrikflink 899]

Måste väl hamna under "ElSnack".

Grym väckarklocka 300 meter ifrån oss 04:45 i båten.

[excel319 593]

Ingen dålig väckarklocka ⚡

[patrikflink 899]

16 minuter sedan skrev excel319:

Ingen dålig väckarklocka ⚡

Exakt!

Men kaffe och en härlig ljusshow är inte dumt så tidigt.

[Boanjohan 644]

10 timmar sedan skrev patrikflink:

Exakt!

Men kaffe och en härlig ljusshow är inte dumt så tidigt.

Kaffe......Jag hade varit rädd😬

[Till_havs 63]

Jag har då fan aldrig varit så rädd som förra sommaren när jag lagt mig på svaj för natten och ett typiskt snabb-bildat, oförvarnat sommar-super-åskoväder dundrade in över oss. Det blixtrade överallt åt alla håll, knallarna var så nära och höga att de liksom kändes i kroppen. Jag hukade bak i ruffen, så långt bort från röstjärnen jag kunde komma och bad en stilla bön att de större båtarna runtomkring med mycket högre mast än min skulle ta ett ev. nedslag.

 

Fy sjutton, nåt sånt vill jag aldrig hamna i igen. 

 

Vill minnas att jag läst att det är 1:1000 risk att blixten slår ner i en segelbåtsmast vid åska, det är inte direkt liten risk... 

 

Redigerad söndag kl 19:54 av Till_havs

[raol 2 455]

Ja, är det åska i prognosen (riktiga åskriskprognoser, inte en blixtsymbol under ett moln på SMHI:s översikt) ska man inte vara på havet, och helst inte i båten i hamn heller.

 

I princip kan man anta att en högre punkt skyddar inom en kon som har 45 graders sidor. Om ens egen båt har en mast på 12 meter och grannbåtens mast är fyra meter bort, behöver den masten vara uppåt 17 meter för att med hyfsad säkerhet "sno" en blixt på den sidan. Å andra sidan är redan det avståndet farligt nära. Blixten kan hoppa över eller få sidoblixtar, och fältet i sig kan skada elektronik eller till och med orsaka kroppsliga problem. Och sen ljudet på det... Och brandrisk...

Nä, åskrisk = hamn och helst ur båten och inomhus i ett riktigt hus.

 

 

[ABC 502]

12 timmar sedan skrev Till_havs:

Vill minnas att jag läst att det är 1:1000 risk att blixten slår ner i en segelbåtsmast vid åska, det är inte direkt liten risk... 

Det måste gälla under speciella omständigheter i så fall. I vår hemmahamn ligger c:a 500 båtar, det skulle betyda att en båt skulle få ett nedslag i varannat åskväder. Så är det inte, mig veterligen har blixten hittills aldrig slagit ner i någon båt, varken i hamnen eller ute på havet.

 

Det sägs att blixten är dum och närsynt och att den precis som Raol säger kan slå i grannbåten som är lägre bara den ligger några meter bort. Och på samma sätt kan den slå ner i vattnet en bit bort och missa båten även om man är ensam ute på havet. Att risken ökar om man är det enda höga objektet är helt klart, men är det verkligen 1:1000 ? Var kommer den siffran ifrån och när gäller den?

[IngemarE 3 806]

Håller med.

Sedan uppstår det ett elektriskt fält/laddning kring en blixt som kan vara ansenligt även en bra bit från själva blixten. Nätverk, elsystem, långa staket o.s.v. kan fungera som antenner för detta fält och elektronik som sitter anslutet till detta kan alltså gå sönder, även om blixtnedslaget i sig inte var alldeles inpå.

Nu har jag ju ingen mast på min båt, men drar åskan ner i någon av grannbåtarna istället spelar det nog alltså mindre roll - jag lär nog ändå ha en massa blåst elektronik i min båt efteråt i alla fall.

 

Att åskan inte heller alltid laddar ur till den högsta punkten fick vi erfara i min hemmahamn förra fredagen. En front drog in med ett smalt men ettrigt åskband i framkanten. Hamnen ligger i en rejäl svacka med ordentliga höjder runtom, som åskan alltid brukar följa. 

Men denna gång drog åskan (troligen) ner i ett staket i nästan lägsta punkten på hamnområdet (men undvek ologiskt nog vattnet), och spred sedan ut sina laddningar i hela hamnens anläggning. Bl a till huvudelskåpet i klubbhuset där det verkar ha blivit en mindre brand en kort stund.

 

Nu har vi börjat få ordning på det mesta, men alltfrån passérsystemets alla noder och nätverkskomponenter till datorskärmar och traverskranens radiostyrning ligger nu sotiga i en stor "skrotkartong" för påseende av försäkringsbolaget så småningom. Men fortfarande saknar vi el på en del ställen.

Redigerad måndag kl 08:47 av IngemarE

[Till_havs 63]

2 timmar sedan skrev ABC:

Att risken ökar om man är det enda höga objektet är helt klart, men är det verkligen 1:1000 ? Var kommer den siffran ifrån och när gäller den?

 

Det kan ha varit den här sidan. Men den anger ju ingen källa.

 

Citat

Sannolikheten för blixtnedslag i en segelbåt beror på flera faktorer och ökar med båtens masthöjd och åskvädrets intensitet. I ett normalt åskväder i Sverige är sannolikheten för att en båt med 10 meters mast direkt skall träffas av blixten av storleksordningen 1:1000.

 

https://www.bottenviken.se/askskydd

 

Lite från SXK om åska och segelbåtar

 

https://sxk.se/batteknik/tekniska-artiklar/askskydd-segelbatar

 

Fanns en avhandling från en elforskare på Umeå Universitet men verkar vara nedtagen från nätet.

 

Diskussionen är inte ny. Här är Mackeys praktiska sammanfattning från 2012

 

  

2014 slog en blixt hål i skrovet på segelbåt som snabbt sjönk. Det är väl det jag våndas mest över. Utslagen el & elektronik kan man ju köpa nytt men att båten, nu efter allt jobb jag lagt ner, går till botten i ett åskoväder skulle göra mig rejält förbannad.   

 

Citat

– Det var en obemannad båt som låg bojförtöjd. Tydligen har blixten slagit ett stort hål i båten, så den sjönk rätt snabbt, säger Björn Wrandel, räddningsledare på Sjöräddningscentralen.

https://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/inrikes/a/L09ob4/blixtnedslag-sankte-segelbat

 

I år har jag iaf klarat mig från åsk-eländet. Skönt. Undrar om de där "startkablarna" jag har med i båten som ska krokas fast i stagen och hänga ner i vattnet funkar? Hoppas slippa få testa!  

 

Redigerad måndag kl 10:36 av Till_havs

[Lintott 2 060]

Vad är 1:1000 relaterat till???

 

Båten som sjönk hade inte fått hål genom botten "av blixten". Hålet hade ägaren borrat upp själv och monterat en logg/log-givare i hålet. Det som verkar ha hänt var att blixten förorsakat en tryckvåg i vattnet som tryckte upp givaren in i båten - sen blev resultatet detsamma som beskrivits ovan, båten sjönk rätt fort!

 

Jag har varit på ett åskseminarium som @Seawolf arrangerade i SXK regi för ett antal år sedan. Efter den kvällen så insåg jag att det är inte enkelt att bygga in ett åskskydd i en båt. Det är många metalldelar som ska placeras ut och förbindas till varandra, vant, mast, jordpunkt... för att det ska fungera. @raol skrev att riskkonen var 45 grader från masttoppen. Jag vill minnas att @Seawolf beskrev en spetsigare kon än det, jag tror att det var 30 grader. Så åskan måste komma fruktansvärt nära en segelbåtsmast för att den ska välja den vägen ner till vattenytan istället för att slå rätt ner.

 

Spridningen av effekten från ett åsknedlag kan bete sig väldigt olika. Skadorna i @IngemarEs hamn verkar ha uppstått av att effekten följt en massa ledande föremål. Jag har sett en segelbåt (var nog 18 m mast) som låg i en hamn tillsammans med många grannbåtar när den träffades. Skadorna på den träffade båten var många och kostsamma (all elektronik, rostfria järn som vred sig, skador runt röstjärnen på däck... Dock inga hål genom botten). Kringliggande båtar klarade sig helt utan skador.

[patrikflink 899]

1 på 500000 är det!

 

Man bör läsa om Roy Cleveland Sullivan. Träffad av blixten 7 gånger i sitt liv. Innehar Guinness världsrekord på just det.

 

Saxat:

Blixtnedslag är relativt sällsynta händelser, men de utgör fortfarande en potentiell risk, särskilt för dem som tillbringar tid på öppet vatten. Enligt National Weather Service är oddsen för att en person ska träffas av blixten under ett visst år ungefär 1 på 500 000. Denna statistik bör dock inte undergräva vikten av att ta blixtsäkerhet på allvar, eftersom konsekvenserna kan vara allvarliga.

[raol 2 455]

1 timme sedan skrev patrikflink:

1 på 500000 är det!

 

Man bör läsa om Roy Cleveland Sullivan. Träffad av blixten 7 gånger i sitt liv. Innehar Guinness världsrekord på just det.

 

Saxat:

Blixtnedslag är relativt sällsynta händelser, men de utgör fortfarande en potentiell risk, särskilt för dem som tillbringar tid på öppet vatten. Enligt National Weather Service är oddsen för att en person ska träffas av blixten under ett visst år ungefär 1 på 500 000. Denna statistik bör dock inte undergräva vikten av att ta blixtsäkerhet på allvar, eftersom konsekvenserna kan vara allvarliga.

Helt irrelevant för detta - det där är risken att alls bli träffad av en blixt under ett år sett över hela befolkningen. Om man är på en båt på havet och det åskar ovanför, är risken självklart väldigt mycket större.

[ABC 502]

36 minuter sedan skrev raol:

Helt irrelevant för detta - det där är risken att alls bli träffad av en blixt under ett år sett över hela befolkningen. Om man är på en båt på havet och det åskar ovanför, är risken självklart väldigt mycket större.

Både ja och nej. 1:500 000 (om siffran stämmer) är risken att i medeltal bli träffad av blixten, och i den siffran ingår att personer vistas på golfbanor, spelar fotboll, arbetar på öppna fält, åker båt, fiskar, arbetar eller i största allmänhet rör sig utomhus när åskan går. Naturligtvis är sannolikheten större att bli träffad om man är ute än om man sitter inne hela livet, men att den risken skulle vara 1:1000 för aktiva personer känns ändå långsökt för mig. Då borde jag känna personer som drabbats. Jag inbillar mig dessutom att dom flesta fall då någon träffas av blixten hamnar i dagspressen (jag kan ha fel), och det är ju sällan man ser att det händer. (Dom fall jag kan komma på just nu är en fiskare som träffades av blixten för något år sedan utanför Göteborg och blev räddad av sin son som var med, och ett annat fall för några månader sedan när en blixt slog ner på en fotbollsplan med ungdomsspelare, dock bara i gräset och inte i någon av personerna på planen.)

 

Risken för att min båt träffas av blixten ökar inte heller för att jag är i den, och jag har aldrig oroat mig för att den ska bli träffad av blixten när den ligger i hamn. Och som sagt, om risken skulle vara 1:1000 så skulle i vår hamn med 500 båtar minst en båt träffas varannat år - för dom är ju konstant ute i åskvädren. Och under dom 20 år vi haft båt där har ingen båt mig veterligen varken träffats eller på något sätt drabbats av blixtnedslag.

[raol 2 455]

3 minuter sedan skrev ABC:

Både ja och nej. 1:500 000 (om siffran stämmer) är risken att i medeltal bli träffad av blixten, och i den siffran ingår att personer vistas på golfbanor, spelar fotboll, arbetar på öppna fält, åker båt, fiskar, arbetar eller i största allmänhet rör sig utomhus när åskan går. Naturligtvis är sannolikheten större att bli träffad om man är ute än om man sitter inne hela livet, men att den risken skulle vara 1:1000 för aktiva personer känns ändå långsökt för mig. Då borde jag känna personer som drabbats. Jag inbillar mig dessutom att dom flesta fall då någon träffas av blixten hamnar i dagspressen (jag kan ha fel), och det är ju sällan man ser att det händer. (Dom fall jag kan komma på just nu är en fiskare som träffades av blixten för något år sedan utanför Göteborg och blev räddad av sin son som var med, och ett annat fall för några månader sedan när en blixt slog ner på en fotbollsplan med ungdomsspelare, dock bara i gräset och inte i någon av personerna på planen.)

 

Risken för att min båt träffas av blixten ökar inte heller för att jag är i den, och jag har aldrig oroat mig för att den ska bli träffad av blixten när den ligger i hamn. Och som sagt, om risken skulle vara 1:1000 så skulle i vår hamn med 500 båtar minst en båt träffas varannat år - för dom är ju konstant ute i åskvädren. Och under dom 20 år vi haft båt där har ingen båt mig veterligen varken träffats eller på något sätt drabbats av blixtnedslag.

Nu får du hålla ordning här. Jag har inte fört fram uppgiften om en på tusen som risk. Jag kommenterade att uppgiften om en på en halv miljon är för låg för situationen båt under pågående åskväder. Och risken är säkerligen större om båten är till havs med få saker omkring, än i en hamn där andra båtar, byggnader, eventuella träd och annat kan fungera som laddningsspridare och minska risken lokalt.

Redigerad måndag kl 17:46 av raol

[Till_havs 63]

5 timmar sedan skrev Lintott:

Vad är 1:1000 relaterat till???

Vet ej, det förklaras inte på sidan som påstår det. Så det kan vi bortse från. Eftersom jag inte är fysiker så bad jag AI (som alltid skapar kontroverser här) om hjälp och ChatGPT kom fram till följande. Det är svårt att beräkna sannolikhet för att ens båt ska träffas av blixten, utfallet beror på väldigt många faktorer. Men här är ett iaf ett försök:

 

Vad är sannolikheten för att blixten slår ner i en segelbåtsmast i ett åskoväder? Jag har sett en siffra att risken är en på tusen men vad menas med det?

 

 

"Kort svar — ja, det är rimligt, men vad menas med “1 på 1000”?

När någon säger att risken är 1 på 1 000 för att blixten ska slå i en segelbåtsmast så måste man veta vilken tidsram eller vilket villkor de menar. Det kan betyda olika saker:

1 på 1 000 per år för en given båt som brukar vistas i ett åsomhärjat område (årsrisk).

1 på 1 000 under en specifik åskstorm (mindre troligt — då är sannolikheten oftast mycket lägre per enskild storm).

1 på 1 000 per timme medan du är i en kraftig åskcell (ovanligt att uttrycka så).

 

Vanligast tolkning i populära siffror är “ungefär 1 av 1 000 båtar per år i ett område med relativt hög åskfrekvens” — men det bygger på förenklingar och antaganden.

Hur man kan räkna ungefär (enkelt modellexempel)

Ett enkelt sätt att uppskatta är att kombinera två faktorer: blixttäthet (antal blixtar per yta och tid) och mastens “attraktionsyta”.

 

Antaganden (exempel för att visa beräkningen):

Blixttäthet blixtar per km² och år. Omräkning till m²: blixtar per m² och år.

Mastens effektiva attraktionsradie m (detta är en förenkling — det beror på mastens höjd och geometri).

 

Attraktionsyta m².

Multiplicera:

blixtar per år för just den masten.

 

Det betyder ungefär i sannolikhet per år ≈ 6,28×10⁻⁴ per år, vilket är motsvarande 1 / 1 592 per år.

Om blixttätheten var lägre (t.ex. ) blir risken ungefär 1/3 183 per år. Om tätare åska () blir risken ungefär 1/796 per år. Så “1 på 1 000” ligger väl inom det rimliga spannet beroende på hur åsigt (blixttät) området är och vilka antaganden man gör om mastens attraktionsyta.

 

Obs: varje steg innehåller starka förenklingar — verklig risk påverkas också av mastens höjd, ledande rigg, om båten är i hamn eller ute till sjöss, stormens intensitet, och om båten är den högsta ledande punkten i närheten.

Viktiga tolkningar — vad betyder siffran i praktiken?

 

Per år per båt: vanlig tolkning i statistik. Om du har en båt som ligger i ett mellanhögt åskområde kan 1/1000 per år vara en rimlig grov siffra.

Per storm: sannolikheten för att just din mast träffas under en enskild storm är normalt mycket lägre — ofta 10–100 gånger lägre än årssannolikheten beroende på hur många stormer du har per år.

Relativ risk: om din båt är den högsta ledande punkten i ett öppet område (t.ex. på havet med få andra höga punkter) ökar risken jämfört med en båt i trång hamn bland andra master och byggnader.

 

Slutsats

Siffran “1 på 1 000” är troligen en grovräkning av årsrisk för en båt i ett relativt åskdrabbat område — den är inte en exakt fysikalisk sanning utan ett överslag som beror mycket på lokala förhållanden. Med enkla antaganden (blixttäthet ~1–4/km²/år och en attraktiv radie ~10 m) fås ungefär samma storleksordning (mellan ~1/800 och ~1/3 000 per år)."

 

 

Den säger ju att i en enskild storm är sannolikheten mycket lägre än 1:1000 så vi hoppas på det. Men om stora båthamnar med hundratals förtöjda båtar hela sommaren aldrig drabbas av nedslag så är det ju någon annan faktor inblandad också.

 

Bildar alla master tillsammans ett hittills okänt och oupptäckt induktionsfält som avstyr blixtnedslag? Jag vet inte. Tänker fortsätta akta mig för åskväder. 

 

Hela svaret med formler mm:

 

https://chatgpt.com/share/68c85b7d-d6b0-800d-8da4-d657fa99e794

 

 

Redigerad måndag kl 19:00 av Till_havs

[patrikflink 899]

2 timmar sedan skrev raol:

Helt irrelevant för detta - det där är risken att alls bli träffad av en blixt under ett år sett över hela befolkningen. Om man är på en båt på havet och det åskar ovanför, är risken självklart väldigt mycket större.

Absolut.

Tyckte det bara var lite kul att Roy var gjord i koppar.

 

Försökte hitta några siffror och statistik, hittade en stor artikel om just sannolikhet här:

https://www.yachting.com/sv-se/blog/odds-of-being-struck-by-lightning

[per_62 226]

Risken att blixten slår ner i en mast på en segelbåt är liten men ibland händer det. 
I juli 2019 skulle John Drew Plominski kappsegla i "Marblehead-to-Halifax Ocean Race" med sin Boston 29.9 med namnet Perseverance (Uthållighet).
Båten låg förtöjd i Boston och besättningen var i land för förberedelser inför kappseglingen nästkommande dag. 
Då slår blixten ner i masten vilket dokumenterats i en video. 
Det blev ingen kappsegling och båten fick skrotas även fast den flöt efteråt.

 

Läs mer i dessa länkar:
https://cruisingclub.org/article/lightning-bristol
https://cruisingclub.org/sites/default/files/article_files/boat lightning damage (1).pdf

 

 

Redigerad måndag kl 22:42 av per_62

[Gaidin 307]

21 timmar sedan skrev IngemarE:

Håller med.

Sedan uppstår det ett elektriskt fält/laddning kring en blixt som kan vara ansenligt även en bra bit från själva blixten. Nätverk, elsystem, långa staket o.s.v. kan fungera som antenner för detta fält och elektronik som sitter anslutet till detta kan alltså gå sönder, även om blixtnedslaget i sig inte var alldeles inpå.

Nu har jag ju ingen mast på min båt, men drar åskan ner i någon av grannbåtarna istället spelar det nog alltså mindre roll - jag lär nog ändå ha en massa blåst elektronik i min båt efteråt i alla fall.

 

Att åskan inte heller alltid laddar ur till den högsta punkten fick vi erfara i min hemmahamn förra fredagen. En front drog in med ett smalt men ettrigt åskband i framkanten. Hamnen ligger i en rejäl svacka med ordentliga höjder runtom, som åskan alltid brukar följa. 

Men denna gång drog åskan (troligen) ner i ett staket i nästan lägsta punkten på hamnområdet (men undvek ologiskt nog vattnet), och spred sedan ut sina laddningar i hela hamnens anläggning. Bl a till huvudelskåpet i klubbhuset där det verkar ha blivit en mindre brand en kort stund.

 

Nu har vi börjat få ordning på det mesta, men alltfrån passérsystemets alla noder och nätverkskomponenter till datorskärmar och traverskranens radiostyrning ligger nu sotiga i en stor "skrotkartong" för påseende av försäkringsbolaget så småningom. Men fortfarande saknar vi el på en del ställen.

Är det Domsand du håller till i?

[IngemarE 3 806]

41 minuter sedan skrev Gaidin:

Är det Domsand du håller till i?

Yes !

Södra Vätterns största båthamn, men ligger ju så till att man kanske inte riktigt ser den om man inte åker just dit.

 

[Virvelvind 20]

Tumregeln 1:1000 kommer från USA. Det är stor skillnad i antal nedslag per km2 per år mellan amerikanska och svenska vatten.

 

Över Östersjön har vi bara drygt 0,4 nedslag per km2 per år.  

 

 

Patriks situation

Det kan vara kul att höfta lite. Om den årliga risken på Östersjön är 0,4 nedslag per km2 per år och man ställer det i relation till rådande prognos:

 

Kommande front med bitvis åska syntes i radarn när jag gick och lade mig den natten (jag bor i krokarna). Men ska man allokera en andel av den årliga risken för lokala nedslag blir det knappast mer än kanske 1/20 av årets total. Nu blev det en större föreställning än så i slutändan, men jag menar nu en uppskattad risk på förhand.

 

I såna fall är den uppskattade risken 0,4 / 20 = 0,02 nedslag per km2 under frontpassagen. Om vi säger att en 50m2 yta runt båten är vad som behöver träffas för att ge direktträff så är risken i såna fall 1 på 1 000 000. 

 

Vad jag förstått hanterar försäkringsbolagen några dussin blixtskador per år totalt, så det kan stämma ganska bra att våra båtar i snitt har någon chans på miljonen att bli träffad per frontpassage med åska, med hänsyn till att vi har drygt en miljon fritidsbåtar i landet. 

Redigerad igår kl 09:28 av Virvelvind

[Georg_Ohm 5 067]

För fem år sedan var jag och besökte en varvsägare i Bohuslän.

På hamnplanen stod en då helt ny 40 fots segelbåt med masten på, till synes helt i ordning och klar att sjösättas. Men den hade enligt uppgift fått ett blixtnedslag i VHF-antennen högst upp i masten. Blixten hade letts ned i masten och ut ur båten i en skrovgenomföring. En mindre läcka hade då uppkommit vid denna skrovgenomföring, en automatisk länspump hade inte startat eftersom all elektronik i båten var utslagen. Jag fick se VHF-radion och dess antenn, antennen var svedd och plasten i fästet hade smält, radion såg oskadad ut på utsidan, men utgående kablar var avbrända, hur den såg ut inuti vet jag inte.

Båten hade inte sjunkit då den stod på botten i sin hemmahamn, ingen hade varit ombord,, men det hade varit vatten en bit över durknivå. Inte bara navigationselektroniken och VHF-radion var trasiga, även motorns elektronik. Då, den dagen, förhandlade man med försäkringsbolaget, då det inte alls var självklart att ersättning skulle utgå, och hur det gick vet jag inte.

Vad jag tror har det inte rört sig om en fullskalig direktträff av blixten, för då tror jag inte att masten hade stått kvar, och jag tror heller inte att det ”bara” uppstått en läcka vid en genomföring av brons, men klart jag kan ju ha fel…

 

En granne berättade angående deras hund, att den ”sket på sig” tidigare i veckan, blixten slog ner i staketet mellan spårvagnshållplatsen och gångbanan, jo jag har sett skadan, sotigt och litet deformerat galvaniseringen är bortbränd, staketet är jordat, liksom allting annat av metall på hållplatserna. I samband med detta hade spårvägen ett kortare strömavbrott på närliggande sektion. Det var nog inte heller någon direktträff. Kanske har staketet haft en så låg elektrisk potential att blixten sökte sig dit.

 

Redigerad igår kl 15:28 av Georg_Ohm

[Virvelvind 20]

59 minutes ago, Georg_Ohm said:

Vad jag tror har det inte rört sig om en fullskalig direktträff av blixten, för då tror jag inte att masten hade stått kvar...

Jag har aldrig riktigt förstått hur masterna står kvar i alla de videos jag har sett där det utan tvekan rör sig om direktträff i masttoppen. Jag tror aldrig jag sett en rigg falla i en sådan video. 

 

Rostfri wire har så hög resistans att den borde smälta utan undantag vid direktträff, kan man tycka.

[raol 2 455]

15 minuter sedan skrev Virvelvind:

Jag har aldrig riktigt förstått hur masterna står kvar i alla de videos jag har sett där det utan tvekan rör sig om direktträff i masttoppen. Jag tror aldrig jag sett en rigg falla i en sådan video. 

 

Rostfri wire har så hög resistans att den borde smälta utan undantag vid direktträff, kan man tycka.

Blixtar har inte en enda styrka, utan det är ett väldigt stort spann, från några miljoner volt till nån miljard volt, med snittet nånstans runt 100-300 miljoner volt. En svag blixt ger så klart inte samma skador som en kraftig blixt.
Sen är det väl främst genom aluminiummasten som blixten leds, där motståndet är mycket lägre än i stålvajrarna.

[IngemarE 3 806]

12 timmar sedan skrev Virvelvind:

Rostfri wire har så hög resistans att den borde smälta utan undantag vid direktträff, kan man tycka.

Nja...

(DC-)resistansen är egentligen mycket låg (som hos all metall), men reaktansen (motståndet vid pulser/växelström) är inte lika låg, eftersom en ledare har en egeninduktans. Alltså lite av en spole, och sådana leder ju sämre ju högre frekvensen och/eller stigtiden på pulsen är. Det bromsar sannolikt strömmen och "smetar ut" den - den ström som nu verkligen "väljer" att ledas ner den vägen. Sedan fördelas ju strömmen dessutom på flera parallella vajrar.

Jämför också vajern som används vid åskledare på kyrkor m.m. Visserligen mycket grövre men även längre.

 

Men vid en direktträff gör sig energin nog inte omaket att gå via stag, vajrar o.s.v. i någon större omfattning om den har en aluminiumstolpe att följa, som @raol redan är inne på. Spänningen är så hög att den sannolikt hellre "hoppar" om det behövs. Tänk avståndet som överbryggades bara för att ladda ur från molnet ner till masten jämfört med det ynka avstånd som sedan är kvar ner till vattnet.

 

Man brukar f.ö. räkna med att det krävs c:a 1000V/mm för överslag/ljusbåge i torr luft, i fuktig luft naturligtvis mindre. Med en snittspänning på 100-300 miljoner volt som @raol nämner ger det ett överslags/urladdningsavstånd på 100-300m, lite mindre om det regnar. Det stämmer ganska bra med verkligheten, tror jag.

Redigerad 18 timmar sedan av IngemarE

[Gaidin 307]

2025-09-16 vid 08:59 skrev IngemarE:

Yes !

Södra Vätterns största båthamn, men ligger ju så till att man kanske inte riktigt ser den om man inte åker just dit.

 

Fin hamn. Jag hade min båt där på vintern när jag hade plats i Baskarp, den var för stor för deras kran.
Tråkigt att höra om skadorna men skönt att inga båtar eller människor kom till skada.