Jump to content
Wednesday 17 July 2024
Mellgard

TBT - rättsfrågor

Recommended Posts

Lika stort intresse som ditt, mycket märklig fråga 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2024-04-20 vid 21:14 skrev Thorberg:

Yes, det är TBT det handlar om.

En annan fråga i ämnet.

Det ligger en hel del övergivna mindre båtar upp & ner och på rätt köl längs stränder på land vid vissa marinor och klubbar. Gäller också längs Gotlands kuster. Är det någon som har koll på hur mycket TBT dessa släpper, bottnar med helt "blottad" TBT-färg, många har legat i flera årtionden.

Du får väl fråga ägarna! Är de övergivna får du fråga markägaren då det blir dennes ansvar.

Förresten, hur vet du att alla dessa har TBT-färg?

Ligger de lagrade på land så bedriver de inte sjöfart och omfattas säkerligen inte på det sättet av AFS-förordningen, eftersom den underförstått gäller fartyg i vattnet......det är ju direkta utsläpp i vatten som den syftar till att reglera. Så de faller under annan reglering, även om det i sak egentligen borde vara orelevant för miljön.

 

Min egen erfarenhet av detta kollektiv båtar som man drar upp och förvarar på stranden är att de sällan brukar vara målade med någon antifouling alls. Det är liksom lite poänglöst. Men på det området har jag mest erfarenhet  från insjöar.

 

I övrigt lite märklig fråga, eller så tolkar jag fel, för det låter lite som du tycker att det skulle vara poänglöst att sköta sig eftersom det finns sådana som inte sköter sig.

 

På andra sidan Östersjön släpper man ut mycket orenat skit i Östersjön. Jag tar inte det som inteckning för att tycka det skulle vara okej att därför skita i att rena vårat avlopp.

 

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
29 minuter sedan skrev Boanjohan:

Du får väl fråga ägarna! Är de övergivna får du fråga markägaren då det blir dennes ansvar.

Förresten, hur vet du att alla dessa har TBT-färg?

Ligger de lagrade på land så bedriver de inte sjöfart och omfattas säkerligen inte på det sättet av AFS-förordningen, eftersom den underförstått gäller fartyg i vattnet......det är ju direkta utsläpp i vatten som den syftar till att reglera. Så de faller under annan reglering, även om det i sak egentligen borde vara orelevant för miljön.

 

Min egen erfarenhet av detta kollektiv båtar som man drar upp och förvarar på stranden är att de sällan brukar vara målade med någon antifouling alls. Det är liksom lite poänglöst. Men på det området har jag mest erfarenhet  från insjöar.

 

I övrigt lite märklig fråga, eller så tolkar jag fel, för det låter lite som du tycker att det skulle vara poänglöst att sköta sig eftersom det finns sådana som inte sköter sig.

 

På andra sidan Östersjön släpper man ut mycket orenat skit i Östersjön. Jag tar inte det som inteckning för att tycka det skulle vara okej att därför skita i att rena vårat avlopp.

 

Sorry, 

Absolut inte emot att man skall sköta sig, var inte tydlig. Vid mätningar säger man att det fortfarande tillförs TBT , därav frågan.

Bidrar dessa övergivna "vrak" till detta ?

Borde t.ex kommunen kolla upp det om båtarna ligger på kommunens mark ?

Ägarna lär vara svårt att få tag på

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 minuter sedan skrev Thorberg:

Sorry, 

Absolut inte emot att man skall sköta sig, var inte tydlig. Vid mätningar säger man att det fortfarande tillförs TBT , därav frågan.

Bidrar dessa övergivna "vrak" till detta ?

Borde t.ex kommunen kolla upp det om båtarna ligger på kommunens mark ?

Ägarna lär vara svårt att få tag på

Kommunen borde definitivt ha koll på sin egen mark, så finns det sådana på kommunens mark bör kommunen kolla upp dem, om inte annat för att skrota dem om de är övergivna.

Men kommunen behöver här allmänhetens hjälp, för det är orealistiskt att tro/tycka kommunen ska ha resurser att själva kunna ha vetskap om vad som finns på varje kvadratmeter mark. Jag vill i alla fall som skattebetalare inte betala för någon på heltid ska vandra runt och spana efter gamla roddbåtar och bilvrak etc i kust, skog och mark.

 

Så anmäl till kommunen om du vet det ligger övergivna båtar på deras mark som du känner till🙂

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minut sedan skrev Boanjohan:

Kommunen borde definitivt ha koll på sin egen mark, så finns det sådana på kommunens mark bör kommunen kolla upp dem, om inte annat för att skrota dem om de är övergivna.

Men kommunen behöver här allmänhetens hjälp, för det är orealistiskt att tro/tycka kommunen ska ha resurser att själva kunna ha vetskap om vad som finns på varje kvadratmeter mark. Jag vill i alla fall som skattebetalare inte betala för någon på heltid ska vandra runt och spana efter gamla roddbåtar och bilvrak etc i kust, skog och mark.

 

Så anmäl till kommunen om du vet det ligger övergivna båtar på deras mark som du känner till🙂

👍👍👍

Share this post


Link to post
Share on other sites
2024-04-24 vid 23:10 skrev Thorberg:

Lika stort intresse som ditt, mycket märklig fråga 

Ställde frågan för att jag var intresserad att höra vad som låg bakom ditt intresse då TBT är ett lite ovanligt intresse, svaret  klargjorde inte något gällande  den frågan.

Jag finner det märkligt att någon dyker upp från ingenstans och endast intresserar sig för en enda tråd här på maringuiden gällande  TBT.

Man kan lätt föranledas tro att ditt alias är Mellgards dubbelgångare med tanke på ditt  intresse för TBT.

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 timmar sedan skrev Lasker:

Ställde frågan för att jag var intresserad att höra vad som låg bakom ditt intresse då TBT är ett lite ovanligt intresse, svaret  klargjorde inte något gällande  den frågan.

Jag finner det märkligt att någon dyker upp från ingenstans och endast intresserar sig för en enda tråd här på maringuiden gällande  TBT.

Man kan lätt föranledas tro att ditt alias är Mellgards dubbelgångare med tanke på ditt  intresse för TBT.

 

Hej, intresset ligger mer hur EU-förordningen tolkas. Vissa kommuner följer inte förordningen, har egna regler, trots att Sverige har signat förordningen. Nationella regler får inte förekomma då det handlar om förordningar inom EU.

När det gäller Mellgard har han inte följt förordningen, då han inte använt dokumenterad funktionell spärrfärg för att hindra lakning av TBT från sin båt.

Spärrfärgen måste via studier dokumenterat fungera, annars kan man inte styrka att spärrfärgen inte blöder TBT.

Förövrigt har jag byggt båtar och konstruerat pluggar och är i övrigt båtnörd

Trevlig kväll

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
9 timmar sedan skrev Thorberg:

Hej, intresset ligger mer hur EU-förordningen tolkas. Vissa kommuner följer inte förordningen, har egna regler, trots att Sverige har signat förordningen. Nationella regler får inte förekomma då det handlar om förordningar inom EU.


I båtunionens miljöprogram står att SBU bl.a. verkar för att
"Så kallade spärrfärger inte används då de leder till att TBT och andra giftiga ämnen blir kvar på båtbotten vilket kan innebära problem vid framtida hantering/skrotning."
https://batunionen.se/wp-content/uploads/2017/11/SBU-Miljoprogram-2018.pdf  (sid 6-7)

 

Kommunala miljöförvaltningar har därmed fått godkännande av SBU för att begära borttagning av all bottenfärg även av båtägare som påmålat etablerad spärrfärg. 

 

Detta saknar efterföljd i grannländer till Sverige anslutna till EU.

 

I grannländer ges inte heller rättsverkan åt resultat från XRF-mätning på fritidsbåtars samtliga lager bottenfärg. 

 

Sådan XRF-mätning kan inte fastställa förekomst av etablerad spärrfärg eller förekomst av annan spärrande bottenfärg.

 

 

Edited by Mellgard

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 timme sedan skrev Mellgard:

Kommunala miljöförvaltningar har därmed fått godkännande av SBU för att begära borttagning av all bottenfärg även av båtägare som påmålat etablerad spärrfärg. 

Nej. SBU ger inte godkännanden till kommunala förvaltningar. Det är inte så det fungerar. 

Däremot har SBU satt press på sina medlemsklubbar för att framtidssäkra båtägandet så det inte försvinner pga framtida pålagor och regler, man vill visa att man bryr sig om närmiljön och havets välmående. Om du missat det går den största delen av världen - framför allt den västra - mot en miljövänligare samhälle än tidigare. Bottenfärg är en del i den stora omställningen, precis som toatömningsstationer, sopsorteringar, utfasning av tvåtaktare och liknande. Bara att gilla läget och anpassa sig till nuläget, eller att sälja båten.  

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
28 minuter sedan skrev Peter_K:

Nej. SBU ger inte godkännanden till kommunala förvaltningar. Det är inte så det fungerar. 

 

I Sverige fungerar det så att den fiktiva myndigheten Svenska Båtunionen utfärdar förbud att "sjösätta en båt med tennorganiska rester på sin botten". 

 

https://batmiljo.se/mala-baten/valja-bottenfarg/tbt-och-andra-biocider/ 

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 minuter sedan skrev Thorberg:

Måste vara felskrivning av Mellgard 

 

I vilket avseende?

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 minuter sedan skrev Mellgard:

 

I vilket avseende?

Det måste vara SBU som fått godkännande av kommun, inte tvärt om ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
1 timme sedan skrev Thorberg:

Det måste vara SBU som fått godkännande av kommun, inte tvärt om ?

 

Mitt förslag att det bör framgå att påstått sjösättningsförbud är SBU:s tolkning av AFS-förordningen och Miljöbalken togs det ingen hänsyn till.

 

Se bifogad korrespondens med Carl Rönnow. 

 

Sanktion sjösättningsförbud finns inte i varken AFS-konventionen eller i AFS-förordningen.

 

Bilaga Rönnow.pdf

Edited by Mellgard

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kommunala miljöförvaltningar har därmed fått godkännande av SBU för att begära borttagning av all bottenfärg även av båtägare som påmålat etablerad spärrfärg. 

 

Kolla din skrivning ovan

Detta kan inte stämma som Peter K påpekar. SBU kan inte styra kommuner

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 minuter sedan skrev Thorberg:

Kolla din skrivning ovan

Detta kan inte stämma som Peter K påpekar. SBU kan inte styra kommuner

Jo då - och allt är sammanlänkat och är en konspiration mot Mellgard som bara vill få sprida ett hormonstörande ämne i naturen. Taskigt. 

IMG_3855.jpeg

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 timme sedan skrev Mellgard:

 

I Sverige fungerar det så att den fiktiva myndigheten Svenska Båtunionen utfärdar förbud att "sjösätta en båt med tennorganiska rester på sin botten". 

 

https://batmiljo.se/mala-baten/valja-bottenfarg/tbt-och-andra-biocider/ 

Nej. SBU utfärdar inga sådana förbud

generellt. Du får köpa en sjötomt, anlägga en brygga och ta upp och sjösätta din båt där utan att SBU har någon som helst påverkan över hur du beter dig. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 minuter sedan skrev Thorberg:

Kommunala miljöförvaltningar har därmed fått godkännande av SBU för att begära borttagning av all bottenfärg även av båtägare som påmålat etablerad spärrfärg. 

 

Kolla din skrivning ovan

Detta kan inte stämma som Peter K påpekar. SBU kan inte styra kommuner

 

Jag menade att miljöförvaltningar fått klartecken av SBU för att begära borttagning av bottenfärg. Att jag skrev godkännande i stället för klartecken var misstag.

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 minuter sedan skrev Peter_K:

Jo då - och allt är sammanlänkat och är en konspiration mot Mellgard som bara vill få sprida ett hormonstörande ämne i naturen. Taskigt. 

IMG_3855.jpeg

🤣🤣🤣

Share this post


Link to post
Share on other sites
32 minuter sedan skrev Mellgard:

 

Jag menade att miljöförvaltningar fått klartecken av SBU för att begära borttagning av bottenfärg. Att jag skrev godkännande i stället för klartecken var misstag.

Nej, SBU har inte givit klartecken till kommunala miljöförvaltningar. Däremot följer både kommunala miljöförvaltningar och SBU med i tiden och vill förhindra spridning av hormonstörande gifter i naturen. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 minuter sedan skrev Peter_K:

Nej, SBU har inte givit klartecken till kommunala miljöförvaltningar. Däremot följer både kommunala miljöförvaltningar och SBU med i tiden och vill förhindra spridning av hormonstörande gifter i naturen. 

 

Kan enkelt förhindras genom att använda etablerad spärrfärg.

 

Eller att som jag under 32 år övermåla äldre lager bottenfärg med konventionell tbt-fri bottenfärg och avstå från skrapning, slipning och högtrycksspolning på båtbottnen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minut sedan skrev Mellgard:

Kan enkelt förhindras genom att använda etablerad spärrfärg.

Säkert, om man gillar att skjuta upp problemet på framtiden. 

 

1 minut sedan skrev Mellgard:

Eller att som jag under 32 år övermåla äldre lager bottenfärg med konventionell tbt-fri bottenfärg och avstå från skrapning, slipning och högtrycksspolning på båtbottnen.

Nej, det fungerar inte. 
Jag vet att du gärna vill tro att det gör det, men det finns inga belägg för ditt påstående. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 timme sedan skrev Peter_K:

Säkert, om man gillar att skjuta upp problemet på framtiden. 

 

Nej, det fungerar inte. 
Jag vet att du gärna vill tro att det gör det, men det finns inga belägg för ditt påstående. 

Precis, det måste vara dokumenterad fungerande spärrfärg, vilken bottenfärg som helst utan TBT funkar inte, blir svårt att påvisa att det funkar, för att inte säga helt omöjligt.  Ansvaret och bevisbördan ligger hos dig som applicerar färgen, "killgissningar" är inte speciellt vetenskapliga

Share this post


Link to post
Share on other sites

En handläggare på Transportstyrelsen skrev i ett mejl till mig 23 januari att
"Vid implementeringen av AFS-konventionen har man inom EU valt, vilket även vi gjort nationellt, att tolka det som att förbudet gäller själva förekomsten. På så vis spelar det ingen roll, rent juridiskt inom EU, var i färglagren som de tennorganiska föreningarna befinner sig. Eftersom regleringen gäller förekomst behöver alla färglager utvärderas, inte enbart det yttersta." 

 

Jag frågade då senare 
"Finns det några belägg för att EU valt att tolka AFS-konventionen som att förbudet gäller själva förekomsten?  Och att det inte spelar någon roll var i färglagren som de tennorganiska föreningarna befinner sig?"

 

Har nu efter påminnelse fått svar att "Vad gäller din fråga i mailet den 7 mars så är vårt svar att det följer av ordalydelsen i AFS-förordningens artikel 5."

 

1657268512_Artikel5.png.4b2ed8a1219d4f27f33891b8d625a3f8.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

Har till åklagarmyndighet sänt information om misstänkta tjänstefel inom Transportstyrelsen.

 

Ansvariga inom Transportstyrelsen har i till regeringen överklagningsbara förelägganden åsidosatt och inte lämnat information om Resolution MEPC.104(49) som från år 2003 utgjorde del av AFS-konventionen. 

 

Enligt MEPC.104(49) är det tillåtet att ha kvar tennorganiska föreningar som TBT i underliggande färglager. Prov för mätning för kontroll av efterlevnad av AFS-konventionen ska enligt MEPC.104(49) endast tas från yttersta färglagret.   
https://wwwcdn.imo.org/localresources/en/KnowledgeCentre/IndexofIMOResolutions/MEPCDocuments/MEPC.104(49).pdf

 

Vidare har ansvariga inom Transportstyrelsen spridit sanningslös information om att det sedan 2008 finns krav om att färglager innehållande TBT måste avlägsnas. Samt spridit sanningslös information om att gamla färglager läcker ut TBT 20 år och längre efter att det målats på.  

 

Ansökan om resning är inlämnad till Högsta förvaltningsdomstolen.

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 timmar sedan skrev Mellgard:

Har till åklagarmyndighet sänt information om misstänkta tjänstefel inom Transportstyrelsen.

 

Ansvariga inom Transportstyrelsen har i till regeringen överklagningsbara förelägganden åsidosatt och inte lämnat information om Resolution MEPC.104(49) som från år 2003 utgjorde del av AFS-konventionen. 

 

Enligt MEPC.104(49) är det tillåtet att ha kvar tennorganiska föreningar som TBT i underliggande färglager. Prov för mätning för kontroll av efterlevnad av AFS-konventionen ska enligt MEPC.104(49) endast tas från yttersta färglagret.   
https://wwwcdn.imo.org/localresources/en/KnowledgeCentre/IndexofIMOResolutions/MEPCDocuments/MEPC.104(49).pdf

 

Vidare har ansvariga inom Transportstyrelsen spridit sanningslös information om att det sedan 2008 finns krav om att färglager innehållande TBT måste avlägsnas. Samt spridit sanningslös information om att gamla färglager läcker ut TBT 20 år och längre efter att det målats på.  

 

Ansökan om resning är inlämnad till Högsta förvaltningsdomstolen.

Tänk vad mina skattepengar kunde ha kommit till bättre användning än till det här tramset 😠

  • Like 5

Share this post


Link to post
Share on other sites

Transportstyrelsen har i föreläggande till mig hävdat att AFS-konventionens implementering inom EU (AFS-förordningen) ska tillämpas för min båt. Man skriver att miljöbalken inte ska tillämpas. 

 

Då gäller konventionens regelverk för kontroll av efterlevnad. Inte något från kretsen kring firma Happy Boat påhittat. 

 

Det påhittade har lagts ut på Transportstyrelsens webbsida men är inte rättsligt gällande.   
https://www.transportstyrelsen.se/globalassets/global/sjofart/dokument/fritidsbatar1/miljo/forekomst-av-forbjuden-tennfarg-slutrapport.pdf 

 

Sverige är veterligen ensamt om att med stöd av AFS-förordningen kräva borttagning av all bottenfärg från fritidsbåtar efter mätning som visar förekomst av mer än ett gram tenn per kvadratmeter (= 100 mikrogram tenn per kvadratcentimeter) båtbottenyta mätt på samtliga färglager sammantaget.

 

Medan i övriga världen gäller enligt MEPC.356(78) och tidigare MEPC.104(49) att det i prov från yttersta färglagret inte får finnas mer än 2.5 gram tenn räknat per kilo torr bottenfärg. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 timme sedan skrev Mellgard:

Transportstyrelsen har i föreläggande till mig hävdat att AFS-konventionens implementering inom EU (AFS-förordningen) ska tillämpas för min båt. Man skriver att miljöbalken inte ska tillämpas. 

 

Då gäller konventionens regelverk för kontroll av efterlevnad. Inte något från kretsen kring firma Happy Boat påhittat. 

 

Det påhittade har lagts ut på Transportstyrelsens webbsida men är inte rättsligt gällande.   
https://www.transportstyrelsen.se/globalassets/global/sjofart/dokument/fritidsbatar1/miljo/forekomst-av-forbjuden-tennfarg-slutrapport.pdf 

 

Sverige är veterligen ensamt om att med stöd av AFS-förordningen kräva borttagning av all bottenfärg från fritidsbåtar efter mätning som visar förekomst av mer än ett gram tenn per kvadratmeter (= 100 mikrogram tenn per kvadratcentimeter) båtbottenyta mätt på samtliga färglager sammantaget.

 

Medan i övriga världen gäller enligt MEPC.356(78) och tidigare MEPC.104(49) att det i prov från yttersta färglagret inte får finnas mer än 2.5 gram tenn räknat per kilo torr bottenfärg. 

Joråseruatt...

kisspng-don-quixote-la-mancha-sancho-panza-tilting-at-wind-quijote-5b20b491b601e1.0520247815288700337455.jpg

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
17 timmar sedan skrev excel319:

Tänk vad mina skattepengar kunde ha kommit till bättre användning än till det här tramset 😠

De drygt 30 tkr som i praktiken båtklubben tvingade mig betala till firman som utförde blästringen hade jag haft bättre användning för.

 

Om inte båtklubben blandat sig i hade vi genomfört ett ägarbyte av båten. Föreläggandet var ställt till mig personligen som båtägare. Föreläggandet skulle inte följa med båten till nye ägaren. 

 

Edited by Mellgard

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 timme sedan skrev Mellgard:

De drygt 30 tkr som i praktiken båtklubben tvingade mig betala till firman som utförde blästringen hade jag haft bättre användning för.

 

Om inte båtklubben blandat sig i hade vi genomfört ett ägarbyte av båten. Föreläggandet var ställt till mig personligen som båtägare. Föreläggandet skulle inte följa med båten till nye ägaren. 

 

Genom att vara så obstinat som du är, så satte du dig själv i skiten. Men eftersom du verkar tycka att det är roligt att hålla på så är väl inte 30 kkr så mycket. Det blir inte många kronor /nedlagt timme. Något måste det kosta att få jävlas.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...