Gå till innehåll
fredag 29 mars 2024
Georg_Ohm

Hisingsbron, ett hinder på vägen.

Rekommendera Poster

Postad (redigerade)

Edit,

Som alla vet är nu Hisingsbron nästan färdigbyggd och i bruk, det är ”bara” spårvägens anslutningar som fattas.

Den segelfria höjden är endast 12 meter när bron är i det nedre läget. 28 meter då brobanan är upplyft i översta läget.

12 meter klarar väl många fritidsseglare att komma under. 28 meter kanske hindrar en och annan större seglande superyacht, ens med limbo.

 

Detta erfor barken Viking då hon skulle till Gothenius varv en liten bit uppströms på hisingssidan, hon kom inte under, fick istället bogseras till Falkenberg för översyn , efter att masternas övre delar fick demonteras, Älvsborgsbron är också ett hinder. 
Det är lätt att låta bli att hålla klaffen*. Men cyklisterna är glada, broramperna har inte samma besvärande lutning som Götaälvbron.

 

Fotnot; Hisingsbron är en lyftbro, och då kanske inte det begreppet klaffar i sammanhanget.

 

A4FEDF3B-271F-4671-84DF-842333686336.jpeg.4bec0ede6e77e8c46903e66cca7d2361.jpeg

 

Jag tycker att det räcker det med en mellanpudel.

Redigerad av Georg_Ohm

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Postad (redigerade)

Men va? 18.3 meter kan inte stämma. Den är ju många meter lägre överyta på än underkant av gamla bron, och där är segelfri höjd runt 19 meter med klaffen nere.

 

8.3 meter skulle jag snarare tro.

 

Rättning:

12 meter är det visst!

Redigerad av raol

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag so  hade fått för mig att Göteborg var en sjöfartsstad!?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

12 m har jag läst på flera ställen.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
18 minuter sedan skrev Mackey:

Jag so  hade fått för mig att Göteborg var en sjöfartsstad!?

Det mesta av älvkusten i stan är hamnrelaterat, så det är väl i allra högsta grad en sjöfartsstad. Men de stora ytor man frigör på land genom att bygga en lägre bro (mycket kortare ramper) är eftertraktade av stadens planerare.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Postad (redigerade)
1 timme sedan skrev raol:

Det mesta av älvkusten i stan är hamnrelaterat, så det är väl i allra högsta grad en sjöfartsstad. Men de stora ytor man frigör på land genom att bygga en lägre bro (mycket kortare ramper) är eftertraktade av stadens planerare.

Så du menar att man försvårar för sjöfarten för att kunna frigöra ytor på land?

Är man en sjöfartsstad då kan man undra?

Redigerad av Mackey

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 

7 minuter sedan skrev Mackey:

Så du menar att man försvårar för sjöfarten för att kunna frigöra ytor på land?

Är man en sjöfartsstad då kan man undra?

Fast sjöfarten drabbas inget särskilt. Det de själva kan göra för att underlätta är att skippa att bygga så absurda överbyggnader på fartygen som går upp i älven. Fartygen är 60-80 m och har överbyggnader som en supertanker från 70-talet. Och sen en hög mast på det, som de valt att inte göra fällbar. Nä, de som kör fartygen upp i älven får allt skylla sig själva att de inte anpassat sig.

Med tanke på att enorma ytor längs älven och mynningen är "paxade" för sjöfartsrelaterade saker, och att Göteborg är inte bara Sveriges utan Nordens största hamn, så är det svårt att hävda att det inte är en sjöfartsstad, bara för att några feldimensionerade fraktfartyg behöver vänta lite längre då och då vid en bro.

Här är en grov skiss som visar de ytor i Gbg som "ockuperas" av sjöfartsverksamheter och hamnar:

hamn.PNG.89652b53e2667ff3694fc0fc7178f8a1.PNG

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
2 minuter sedan skrev raol:

 

Fast sjöfarten drabbas inget särskilt. Det de själva kan göra för att underlätta är att skippa att bygga så absurda överbyggnader på fartygen som går upp i älven. Fartygen är 60-80 m och har överbyggnader som en supertanker från 70-talet. Och sen en hög mast på det, som de valt att inte göra fällbar. Nä, de som kör fartygen upp i älven får allt skylla sig själva att de inte anpassat sig.

Med tanke på att enorma ytor längs älven och mynningen är "paxade" för sjöfartsrelaterade saker, och att Göteborg är inte bara Sveriges utan Nordens största hamn, så är det svårt att hävda att det inte är en sjöfartsstad, bara för att några feldimensionerade fraktfartyg behöver vänta lite längre då och då vid en bro.

Här är en grov skiss som visar de ytor i Gbg som "ockuperas" av sjöfartsverksamheter och hamnar:

hamn.PNG.89652b53e2667ff3694fc0fc7178f8a1.PNG

Jag har även sett en eller kanske några fartyg som kan sänka ned hela bryggan, styrhytten, dom påminner om pråmarna som man ser på Europas stora floder.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Postad (redigerade)
43 minuter sedan skrev raol:

 

Fast sjöfarten drabbas inget särskilt. Det de själva kan göra för att underlätta är att skippa att bygga så absurda överbyggnader på fartygen som går upp i älven. Fartygen är 60-80 m och har överbyggnader som en supertanker från 70-talet. Och sen en hög mast på det, som de valt att inte göra fällbar. Nä, de som kör fartygen upp i älven får allt skylla sig själva att de inte anpassat sig.

Med tanke på att enorma ytor längs älven och mynningen är "paxade" för sjöfartsrelaterade saker, och att Göteborg är inte bara Sveriges utan Nordens största hamn, så är det svårt att hävda att det inte är en sjöfartsstad, bara för att några feldimensionerade fraktfartyg behöver vänta lite längre då och då vid en bro.

Här är en grov skiss som visar de ytor i Gbg som "ockuperas" av sjöfartsverksamheter och hamnar:

hamn.PNG.89652b53e2667ff3694fc0fc7178f8a1.PNG

Det här var ett tråkigt inlägg med faktafel. 

Utan att gå in på detaljer majoriteten är fartygen som går upp är specialbyggda efter kanalen 89 m och dryga 13 m. Överbyggnaden behövs för sikten skull vid däckslast, typ massaved till Gruvön. Master är (oftast) fällbara. Vissa Max höjden i kanalen är 27 m pga av en elkabel vid Marieholm. Där har du rätt över det kommer de inte upp. 

Påstå att sjöfarten inte anpassat sig. 

 

Brukar inte ge mig in i dessa typer av diskussioner, men dedär får du ta tillbaka

 

Utöver ovan går klarar väldigt många fartyg 18.3 meter, nu tvingas i princip alla vänta på öppning vilket drabbar alla. 

 

 

 

Redigerad av mikaojje
  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
20 minuter sedan skrev mikaojje:

Det här var ett tråkigt inlägg med faktafel. 

Utan att gå in på detaljer majoriteten är fartygen som går upp är specialbyggda efter kanalen 89 m och dryga 13 m. Överbyggnaden behövs för sikten skull vid däckslast, typ massaved till Gruvön. Master är (oftast) fällbara. Vissa Max höjden i kanalen är 27 m pga av en elkabel vid Marieholm. Där har du rätt över det kommer de inte upp. 

Påstå att sjöfarten inte anpassat sig. 

 

Brukar inte ge mig in i dessa typer av diskussioner, men dedär får du ta tillbaka

 

Utöver ovan går klarar väldigt många fartyg 18.3 meter, nu tvingas i princip alla vänta på öppning vilket drabbar alla. 

 

 

 

Det har jag redan gjort, litet högre upp i tråden.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Nja, jag håller inte alls med. Hur många gånger har man inte stått på bron och sett dessa feldimensionerade pråmar glida förbi, och det enda som sticker upp är en mjuk antenn... Inte en fällbar mast i sikte.

Och jag hävdar ändå att det är totalt onödigt med så stora överbyggnader. I dag kan man se med kameror, bredbandsradar och IR-kameror. Jag har för övrigt aldrig sett ett enda fartyg på älven med däckslast. Det ser bara ut att vara fartyg med lasten under däck.

 

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Just nu skrev raol:

Nja, jag håller inte alls med. Hur många gånger har man inte stått på bron och sett dessa feldimensionerade pråmar glida förbi, och det enda som sticker upp är en mjuk antenn... Inte en fällbar mast i sikte.

Och jag hävdar ändå att det är totalt onödigt med så stora överbyggnader. I dag kan man se med kameror, bredbandsradar och IR-kameror. Jag har för övrigt aldrig sett ett enda fartyg på älven med däckslast. Det ser bara ut att vara fartyg med lasten under däck.

 

Även ”förarlösa” (besättningsfria) fartyg med AI och allt vad där till hör,  har det skrivits om huruvida detta är ren fiction eller något som ”den som lever får se”.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
4 minuter sedan skrev raol:

Nja, jag håller inte alls med. Hur många gånger har man inte stått på bron och sett dessa feldimensionerade pråmar glida förbi, och det enda som sticker upp är en mjuk antenn... Inte en fällbar mast i sikte.

Och jag hävdar ändå att det är totalt onödigt med så stora överbyggnader. I dag kan man se med kameror, bredbandsradar och IR-kameror. Jag har för övrigt aldrig sett ett enda fartyg på älven med däckslast. Det ser bara ut att vara fartyg med lasten under däck.

 

Jag må vara partisk men är också ganska (väldigt) insatt om vad som rör sig på kanalen. 
Majoriteten är byggda efter kanalen.

Sen kan vi få upp andra fartyg som inte brukar röra sig i Vänern och visst det finns de som inte kan fälla masten. Det finns också de som kräver 5-6 man och 2 timmar för att fälla sin mast, dvs i princip hela fartygets besättning (som delvis går vakt och har vila, sover)

Sen finns de de som ljuger och säger att de inte kan fälla sin mast. 

 

Oavsett blir det fler broöppningar.

 

Det är sjöfartsverket och andra internationella instanser som satt siktkravet inte sjöfarten och jag tror bestämt de finns av en anledning.

På kanalen är det dessutom extra krav på sikt, dubbla radar, sökljus osv

Vi vill just inte ha en grundstötning i vår vattenreservoar 

Ligger en i sista slussen Trollhättan just nu med däckslast påväg till Gruvön

 

 

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Maritima regler är ju generellt fast långt i det förgångna. I princip är det regler från 1800-talets mitt som kodifierats och bara sparsamt uppdaterats med åren. Det finns väl ingen trögrörligare organisation på denna jord än IMO...

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Dax att säga adjö till Götaälvbron.

 

Ett bra sätt kan vara att gå in på SVT Play, och titta på ”Kurt Olssons sommartelevision” del 6.

I ett avslöjande reportage beskriver Kurt en broöppning med mycket stor dramatik. 
Han överdriver dock en smula då han beskriver avståndet mellan körbanan och vattnet som ett ”stup på hundratals meter” om så var fallet hade det knappast behövs en öppningsvar bro, men ramperna hade ju blivit väldigt långa, Hisingen hade kanske inte ens räckt till...

 

 

  • Haha 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ett alternativ, som finns på vissa ställen, är en sluss som sänker ner under en bro. Då hade man kunnat ha en helt fast bro.
 

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
13 minuter sedan skrev pseudonym:

Götebosshumor! Över älva.😂

Dom ”dåligaste” ordvisarna är bäst!

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
27 minuter sedan skrev raol:

Ett alternativ, som finns på vissa ställen, är en sluss som sänker ner under en bro. Då hade man kunnat ha en helt fast bro.
 

Det förslaget fanns med i förstudien om vad man skulle välja.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
23 minuter sedan skrev pseudonym:

Det förslaget fanns med i förstudien om vad man skulle välja.

Javisst, sänksluss, faktiskt värre än en ”Citroën-lösning” ett tekniskt avancerat sätt att lösa ett närmast obefintligt problem på.

 

Det lär finnas sänkbroar också, körbanan sänks ner under vattnet så att båtarna kan passera.

Men en sådan har aldrig diskuterats här. Linbana har också, diskuterats, ja även planlagts men då inte avsedd för bilar, men sådana finns också, i Wales.

Det var väl ett universitet på Hisingen och en stor arbetsplats på Hisingen där man tillverkar större gummihjulsfordon som lobbade kraftfullt för en linbana, men sådana kan ju ramla ned, det har hänt x 3 i Italien, materialfel nu nyligen och en gång var det ett amerikanskt stridsflygplan från någon NATO-bas i stövellandet som flög alldeles för lågt.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Postad (redigerade)

Man hade också kunnat bygga en lågbro, kanske 4-5 m hög, och svängt brodelarna i sidled vid öppning. Då hade man sparat ännu mer mark och det hade garanterat blivit en mycket billigare bro.

Man hade då kunnat ha lite längre, fasta öppningstider några gånger per dygn, så får fartygen köra konvoj när det är öppet. Så funkar det på många andra ställen, och hade varit en utmärkt lösning i Gbg.

 

Redigerad av raol
  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
12 minuter sedan skrev raol:

Man hade också kunnat bygga en lågbro, kanske 4-5 m hög, och svängt brodelarna i sidled vid öppning. Då hade man sparat ännu mer mark och det hade garanterat blivit en mycket billigare bro.

Man hade då kunnat ha lite längre, fasta öppningstider några gånger per dygn, så får fartygen köra konvoj när det är öppet. Så funkar det på många andra ställen, och hade varit en utmärkt lösning i Gbg.

 

Ändå så kom inte ingenjörerna på den geniala lösningen, de som ändå är specialister på just brokonstruktioner?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
14 minuter sedan skrev raol:

Man hade också kunnat bygga en lågbro, kanske 4-5 m hög, och svängt brodelarna i sidled vid öppning. Då hade man sparat ännu mer mark och det hade garanterat blivit en mycket billigare bro.

Man hade då kunnat ha lite längre, fasta öppningstider några gånger per dygn, så får fartygen köra konvoj när det är öppet. Så funkar det på många andra ställen, och hade varit en utmärkt lösning i Gbg.

 

Den hade fått öppnas ganska ofta, vår sommar och tidig höst, älven trafikeras av en hel del segelbåtar. Det skall ju gå spårvagnar och bussar i linjetrafik efter en tät tidtabell, och det hade inte funkar med en bro.

3 minuter sedan skrev pseudonym:

Ändå så kom inte ingenjörerna på den geniala lösningen, de som ändå är specialister på just brokonstruktioner?

Det var ju en tävling där man valde mellan olika förslag, denna bron vann på designen, vi får väl hoppas att även funktionen på sikt håller.

 

En tunnel hade ju varit bra, nu byggdes det ju en sådan under älven som nyligen invigdes, den avlastar Tingstadstunneln en hel del.

Men en till, iofs blir det långa ramper då också.

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det verkar råda lite delade meningar om Göteborg arbetar för eller emot sjöfart verkar det som.

  • Gilla 1
  • Tack 1
  • Haha 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
17 minuter sedan skrev Georg_Ohm:

Den hade fått öppnas ganska ofta, vår sommar och tidig höst, älven trafikeras av en hel del segelbåtar. Det skall ju gå spårvagnar och bussar i linjetrafik efter en tät tidtabell, och det hade inte funkar med en bro.

Det var ju en tävling där man valde mellan olika förslag, denna bron vann på designen, vi får väl hoppas att även funktionen på sikt håller.

 

En tunnel hade ju varit bra, nu byggdes det ju en sådan under älven som nyligen invigdes, den avlastar Tingstadstunneln en hel del.

Men en till, iofs blir det långa ramper då också.

 

Vi får inte glömma Älvsborgsbron, nu är det 3:e året i rad man stänger av den för underhåll med vad som då följer i bakvattnet. Kaos varje dag från morra å te kväll. Bara köer och kollisioner. Bilisterna i den här stan är ganska dåliga på att köra bil, det är bara jag som kan det.😉

  • Gilla 1
  • Haha 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
6 timmar sedan skrev pseudonym:

Bilisterna i den här stan är ganska dåliga på att köra bil, det är bara jag som kan det.😉

80 % av alla män anser att de kör bil bättre än medelbilisten, men vist sjutton är det trist att det numera bara finns mottrafikanter.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
9 timmar sedan skrev raol:

Man hade också kunnat bygga en lågbro, kanske 4-5 m hög, och svängt brodelarna i sidled vid öppning. Då hade man sparat ännu mer mark och det hade garanterat blivit en mycket billigare bro.

Man hade då kunnat ha lite längre, fasta öppningstider några gånger per dygn, så får fartygen köra konvoj när det är öppet. Så funkar det på många andra ställen, och hade varit en utmärkt lösning i Gbg.

 

Förklara gärna vad som händer trafiken i stan med en såpass låg bro.👍🙂 Säg att vi öppnar en timme mitt på dagen. 

Det finns statistik på att de går 5 spårvagnar och bussar i minuten över bron under icke rusningstrafik. 

 

😁

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
29 minuter sedan skrev mikaojje:

Förklara gärna vad som händer trafiken i stan med en såpass låg bro.👍🙂 Säg att vi öppnar en timme mitt på dagen. 

Det finns statistik på att de går 5 spårvagnar och bussar i minuten över bron under icke rusningstrafik. 

 

😁

Raol är en inbiten cyklist!😉

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Skapa ett konto på maringuiden.se. Det är lätt!

Registrera ett nytt konto

Logga in

Medlem på maringuiden.se? Logga in här.

Logga in nu

×
×
  • Skapa nytt...