Gå till innehåll
fredag 29 mars 2024
skippeer

Kan man lita på "På Kryss", wikipedia och Aftonbladet?

Rekommendera Poster

Kan man lita på "På Kryss", wikipedia och Aftonbladet?

 

Satt och läste en artikel i SXK medlemstidning På Kryss & Till Rors, 01/2021, handlade om ett av tre kända blåshål på västkusten: Islandsberg.

I artikeln står det om en mer skyddad led under Skaftöbron "med segelfri höjd på 20 meter". 
Vänta nu, den höjden känner jag inte igen.

image.png.66b1676355110e6bad905178c1d7ca35.png

 

 

Snabb googling, råkar hamna på svenska wikipedia, jomenvisst står det 20 meter.

image.thumb.png.786e3050274005b800e0f04903e49180.png

 

Startar Navionics och letar reda på Skaftöbron, japp sjökortets uppgift 15,4 meter segelfri höjd stämmer med min minnesbild.

image.png.cdcbdda7ca3b6d9da58a30cff7560362.png

Sjöfartsverket hemsida som källa är oxå ett hett tips till vår marina journalistkår
http://sjofartsverket.se/upload/Ufs/2011/Ufs 340.pdf

 

Varför anger wikipedia 20 meter?
Kollar referens nr 2 som går till en artikel i en s.k kvällstidning, Aftonbladet.

Oj oj oj, wikipedia kan använda kvällstidningar som "källa", nu föll wikipedia minst ett steg ned på förtroendestegen.

 

Så "SXK journalisten" har troligen tagit sin höjduppgift ifrån wikipedia och inte från ett sjökort.

Wikipedia har i sin tur använt en skvallertidning som sin datakälla.

 

Jag hade varit glad om höjduppgiften hade varit korrekt får du kunde vi segla under Skaftöbron

eller är det så att om man går i mitten så kanske det är 20 meter.....


Tråd på MG om nämnda bro

 

Redigerad av skippeer

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Du kan läsa mer i den här tråden:
 

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
13 minuter sedan skrev skippeer:

 

Kollar referens nr 2 som går till en artikel i en s.k kvällstidning, Aftonbladet.

Oj oj oj, wikipedia kan använda kvällstidningar som "källa", nu föll wikipedia minst ett steg ned på förtroendestegen.

 

Så "SXK journalisten" har troligen tagit sin höjduppgift ifrån wikipedia och inte från ett sjökort.

Wikipedia har i sin tur använt en skvallertidning som sin datakälla.

 

Skall jag skratta eller gråta?😯

 

Jag hade varit glad om höjduppgiften hade varit korrekt får du kunde vi segla under Skaftöbron

 

 Aftonbladet berättar ju om nån som hoppar från bron. Då är segelfri höjd ointressant. Det är ju höjden från broräcket, eller brons körbana, som anges. Och med tanke på att det vid normalvattenstånd förmodligen är närmare 18 m till brovalvets högsta punkt, så är 20 m nog alldeles korrekt för fallhöjden från brons ovanyta.

Samma sak med höjdangivelsen på Wikipedia. De flesta räknar byggnadsverks höjder som från marknivå/havsnivå till högsta punkten. Segelfri höjd är ett specialintresse som inte omedelbart platsar i en generell artikel. Det skulle kunna jämföras med att ange hisschaktens längd i en skyskrapa i stället för absolut höjd...

Redigerad av raol

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Raol då syns vi vid bron i sommar, du får gå först:-)

 

Skvallertidningen kan vara förlåten men kedjan vidare till wikipedia och en medlemstidning för seglare.....inte bra i min ideala värld

Redigerad av skippeer

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Just nu skrev skippeer:

Raol då syns vi vid bron i sommar, du får gå först:-)

Vad menar du? Har du läst tråden?

Hur hög är din mast?
 

Masten på vår båt är ca 15 m, så den går under utan problem vid alla vattenstånd.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Den enda missen är ju SXK-tidningens uppgift. De borde ha kollat ett aktuellt  sjökort eller Sjöfartsverkets brouppgifter. Men Wikipedia och Aftonbladet är oskyldiga i den här frågan.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
15 timmar sedan skrev raol:

Den enda missen är ju SXK-tidningens uppgift. De borde ha kollat ett aktuellt  sjökort eller Sjöfartsverkets brouppgifter. Men Wikipedia och Aftonbladet är oskyldiga i den här frågan.

Wikipedias filosofi bygger ju på att alla dess användare kan vara med och redigera innehållet så att det stämmer. Jag känner några killar som håller koll på uppgifterna inom några väldigt skilda intresseområden och skriver nya artiklar, översätter och redigerar uppgifter, dock ej inom sjöfart eller båtliv. Men man kan ju själv fixa så att det blir bra.

 

I tider med "fake news" och allmänna konspirationsteorier som sprids i huvudsak på asociala media gäller det ju att vara källkritisk. Seglingsfria höjder är väl knappast speciellt kontroversiellt, här finns ju en exakt höjdangivelse vid normalvattenstånd,  så det gäller väl då att gå vidare med hur mycket vattenståndet kan variera just i strömmarna under den bron. Det är ju iallfall inget som är inspelat i studio, men eftersom jorden är platt kan det vara svårt att räkna ut, och man kan ju få autism för mindre....

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Segelfri höjd anges normalt baserat på medelhögvatten, inte medelvatten.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
25 minuter sedan skrev raol:

Segelfri höjd anges normalt baserat på medelhögvatten, inte medelvatten.

Javisst!

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Problemet här ju inte Wikipedia eller Aftonbladet. Problemet är att På Kryss har en redaktion som aldrig har satt sin fot i en båt?

  • Gilla 1
  • Haha 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Nu var det ju en medlem som bor i Göteborg och Orust och som seglat sedan 70 talet som skrivit detta. Alla kan vi missa att kolla.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Skapa ett konto på maringuiden.se. Det är lätt!

Registrera ett nytt konto

Logga in

Medlem på maringuiden.se? Logga in här.

Logga in nu

×
×
  • Skapa nytt...