Riro

Är det någon som uppfyller dessa kriterier? Ankarkättingen som skulle vara aktuell för min båt skulle väl väga lika mycket som båten. Undrar vad deras rekommendationer för större fartyg är? Konstig tabell. När började man med att uppge kättingdimesion i mm2 (kvadrat-millimeter) ? Om du har en 10 mm schackel kättingen har den en brottlast på 600 kg. 8mm kortlänkad galvad kätting har brottlast 2000 kg. Så var det detta med den svagaste länken ................. Tror inte att de menar kvadrat mm utan att "2)" är en hänvisning till något som inte kommit med i bilden. Det finns även hänvisning "1)" i andra rutor t.ex. för grovlek på lina. Tar man det som kvadrat mm skulle en 6mm kätting räcka gott och väl för en 8 tons båt i utsatt läge. Man måste nog se vad som menas med hänvisningarna för att kunna tyda tabellen riktigt.

Är det någon som uppfyller dessa kriterier? Ankarkättingen som skulle vara aktuell för min båt skulle väl väga lika mycket som båten. Undrar vad deras rekommendationer för större fartyg är?

Funderar på hur grov kätting jag behöver för att svajankra min båt, motorseglare i stål 40 fot, 17ton. För att vara på den säkra sidan i storm och utsatta lägen vet jag att minst 10mm kätting är att rekommendera. Nu kommer jag dock varken att segla jorden runt eller ankra i utsatta lägen, utan mer använda båten som flytande sommarstuga i Stockholms skärgård och ligga i skyddade naturhamnar. Befintligt ankarspel är för 8mm kätting och jag undrar om det kan räcka för mitt ändamål? Jag tänker avlasta spelet med några meter lina med ryckdämpare.

Det jag tycker är positivt med nålfilt är att den släpper igenom fukt istället för att stänga den inne. Jag tänker sätta den direkt mot metallen i hytten mellan fönstren och vill att all ev. kondens försvinner. En annan positiv sak är att det är lättare att upptäcka ev. läckage i tid innan det rostar eller möglar.

Ni som ev. varit på någon båtmässa någon gång har säkert noterat att man har nålfilt på golvet. Det finns nålfilt som är godkänd för utrymningsvägar. Frågan är hur mycket flamskyddsmedel dessa brandsäkra mattor innehåller och hur nyttigt det är att tillbringa sin fritid i detta medel. Min uppfattning är att nålfiltsmattor är syntetiska (plast) och därför inte bör binda särskilt mycket fukt. Däremot finns det risk att naturmaterial fastnar i mattan och binder fukt och då kanske man kan få mögel i nålfilten. Mackey 1. Nja, eftersom man har det i bostäder där man tillbringar betydligt mer tid än i båten (tyvärr), så tror jag inte det är någon fara. 2. Det är nog inte större risk än med båtmattor som är på durken, bara att dammsuga ibland. Jag är inte säker på att det är flamskyddsmedel i nålfiltsmattor i bostäder. Nästan inget annat i bostadsmiljö är flamskyddat. Flamskyddsmedel är inte direkt nyttiga, men jag tror inte man vet hur skadliga de är heller. De jämförs med PCB. Man kan ju välja en matta utan flamskyddsmedel. Skillnaden är att en matta som sitter fast i båten kommer att vara kvar i båten sommar som vinter och under lång tid. Det kanske funkar. Mackey Om en matta är godkänd, ur brandsynpunkt och ev. skadligt innehåll, för att ha i bostäder, skulle jag inte av den anledningen tveka till att ha den i båten. Det finns en mängd olika sorts nålfilt tillverkade av olika material och tjocklekar. T.ex. finns det vattentålig nålfilt som även lämpar sig för utomhusbruk. Om man sedan tycker det är snyggt eller inte så är ju smaken som bekant som baken, delad.

Största problemet, tycker jag, är att den inte släpper igenom ev. fukt utan istället döljer den.

Ni som ev. varit på någon båtmässa någon gång har säkert noterat att man har nålfilt på golvet. Det finns nålfilt som är godkänd för utrymningsvägar. Frågan är hur mycket flamskyddsmedel dessa brandsäkra mattor innehåller och hur nyttigt det är att tillbringa sin fritid i detta medel. Min uppfattning är att nålfiltsmattor är syntetiska (plast) och därför inte bör binda särskilt mycket fukt. Däremot finns det risk att naturmaterial fastnar i mattan och binder fukt och då kanske man kan få mögel i nålfilten. Mackey 1. Nja, eftersom man har det i bostäder där man tillbringar betydligt mer tid än i båten (tyvärr), så tror jag inte det är någon fara. 2. Det är nog inte större risk än med båtmattor som är på durken, bara att dammsuga ibland.

Tror inte brandsäkerheten är ett problem då den används i bostäder, men det kanske finns olika klasser. Kollade för något år sedan och vad jag minns så fanns det lite olika material som skilde sig åt när det gällde hur mycket fukt den kunde binda samt förmågan att släppa genom fukt. Tål nog att kolla upp detta innan man köper.

Har själv funderat på att klä hytten i min stålbåt med nålfilt. Ser en fördel med att den inte stänger in kondens så det rostar, och som sagt priset.

Det ska jag definitivt kolla, men ska/kan det komma så mycket avgaser den vägen? Jag har en rörstump på motorn som kan vara vevhusventilationen. Den är inte ansluten till något, den borde väl i så fall vara ansluten till luftfiltret, så ev. avgaser går tillbaka.

Har problem med avgasläckage men kan inte lokalisera var. Det läcker så det blir synlig rök i hytten efter några minuter och jag har försökt känna runt alla skarvar utan resultat. Någon som har ett bra knep hur man hur man kan göra för att lokalisera läckan? Motorn är en MD96B.

Du behöver inte vara rädd för att möta mig, jag lovar att inte köra på dig. Det jag menade i mitt inlägg är att då jag går för motor och möter segelbåt på platt läns eller som inte kan gå högre i vind visar jag tydligt vilken sida jag tänker gå på för att de ska slippa gippa eller slå. Det kan då bli att jag ibland väjer åt babord om det är bättre.Ttycker dock att det är en bra grundregel om man ligger till höger i trånga farleder om möjligt. Möter jag någon som propsar på att ligga till vänster, så kör jag inte ett "chicken race" utan väjer åt babord i god tid. Har själv både vinddrivet och motordrivet flytetyg.

Vilket "utbildningsmaterial" står det i? Jag har sett de flesta utbildningsmaterial och känner inte igen detta. Det finns en distansutbildning som lyckats trassla till det bra, den skulle jag möjligen kunna misstänka. Beskrivningen är direkt felaktig - stämmer inte med Sjötrafikföreskrifterna. Helt riktigt, vad som är trång farled avgörs av omständigheterna. Det finns en nyare upplaga av Sjötrafikföreskrifter mm men det är mest kommentarerna som skiljer. --- Något "smartass" har någon gång skrivit att det är högertrafik på sjön, alla har hört detta så när man ska kurser tar det en massa tid att förklara att man inte kan säga så. Ett fartyg har en SB och BB sida, men vilken sida som helst kan vara höger eller vänster. Ok kalla det för styrbordstraffik. Tror nog att alla som framför en båt står med näsan mot fören (förhoppningsvis) och då är det ingen skillnad på höger och styrbord. "När två maskindrivna fartyg möts på kontrakurs eller nära kontrakurs, så att det innebär risk för kollision, skall båda fartygen ändra sin kurs styrbord hän." När fartyg möts i en trång passage kan det väl kallas för nära kontrakurs och ska då hålla till höger/styrbord.

Högertrafik gäller väl i farleder om inte mötande är förhindrad p.g.a. djupgående, storlek etc.? Enda gångerna jag brukar göra undantag är när jag går för motor eller åker motorbåt och möter seglande som går för platt läns eller har svårt att gå högre i vind så att de ska slippa slå och därigenom gå tvärs farleden.

Vi kanske håller liv i den så länge någon orkar läsa...

Både jag och nej. Om man kör en stor och eller snabb båt och inte klarar att hålla det krav på nykterhets som krävs enligt lagen - då har man ett problem. Alkoholen är viktigare än båtlivet. Det påstås ju, tom i denna tråd, att det finns person - bl.a. TS - som inte sjösatt pga att man inte får dricka sprit i den omfattningen som man själv önskar. Väljer man det alternativet, då är intresset för båtlivet i det närmsta obefintligt och alkoholproblemen påtagliga. Vill man dricka öl eller vin ombord finns det ju alkoholfria alternativ. Håller med om det du skriver, utom det sista. Smakmässigt går det inte att jämföra stark- eller mellanöl med lättöl, tyvärr. Inte heller vin med alkohol med vin utan. Är lite som att äta godis utan socker eller annat sötningsmedel. Tror inte för ett ögonblick att lagändringen har påverkat antalet båtar på sjön. Det styrs nog huvudsakligen av väder och bränslepriser. Det jag däremot tycker inte är av intresse här, är de fåtal (tack och lov) som måste dricka alkohol, då lagändringen knappast har någon påverkan på dessa. Att tro det är nog önsketänkande. Samtliga trådar ang. lagändringen grundar sig ju på utformningen av lagen (promillegräns, båtstorlek, fart etc.) och inte generella problem med alkoholen. Det kan man mycket väl diskutera, men det finns ingen koppling till lagändringen.

Med tanke på vad du skriver, vet jag inte om frågor om stora och/eller snabba båtar har att göra i ett båtforum. Om sen inte droger i förhållande till dessa båtar inte hör hemma i ett båtforum, så förstår jag inte varför frågan om att man inte får dricka alkohol i den mängden som många önskas i samband med framförande, diskuterats i tråd efter tråd och i en oändlig mängd trådar. Eller är det så att bara åsikter som överensstämmer med dina får lyftas!? Naturligtvis får alla åsikter lyftas, blev ju en hemskt tråkig diskussion om all tyckte lika. Däremot så gällde väl den här diskussionen vid vilken promillehalt man blev olämplig att framföra en båt och den procenten av befolkningen som den kan appliceras på och inte den miljon som enl. dig har alkoholproblem. Det är i den här diskussionen helt ovidkommande. Det är kanske det du tycker att tråden handlar om. TS satte faktiskt rubriken; BÅTNYTT IDIOTFÖRKLARAR DE SOM KRITISERAR PILSNERLAGEN! Då är det väl den syn som de har som vill ha en förändring av lagen och deras syn på alkohol som borde diskuteras. Att vissa vill ändra lagen så att förare av stora och/eller snabba båtar får köra sina båtar salongsberusade är ju egentligen ganska skrämmande. Det är lång tid tillbaka tiden som de trådar som tramsades igenom då, handlade om procentsatser. Rio - du får vakna upp och försöka hänga med din tid. De som kritiserar pilsnerlagen kritiserar väl just i första hand promillehalten, eller? Menar du att alla som inte tycker att lagen är bra utformad har problem med alkohol?

Med tanke på vad du skriver, vet jag inte om frågor om stora och/eller snabba båtar har att göra i ett båtforum. Om sen inte droger i förhållande till dessa båtar inte hör hemma i ett båtforum, så förstår jag inte varför frågan om att man inte får dricka alkohol i den mängden som många önskas i samband med framförande, diskuterats i tråd efter tråd och i en oändlig mängd trådar. Eller är det så att bara åsikter som överensstämmer med dina får lyftas!? Naturligtvis får alla åsikter lyftas, blev ju en hemskt tråkig diskussion om all tyckte lika. Däremot så gällde väl den här diskussionen vid vilken promillehalt man blev olämplig att framföra en båt och den procenten av befolkningen som den kan appliceras på och inte den miljon som enl. dig har alkoholproblem. Det är i den här diskussionen helt ovidkommande.

Om du hade läst ett av mina inlägg i frågan ovan så fanns en länk till en av de källor jag hänvisade till. Nu har vi en lag som säger att man inte får framföra en stor och eller snabb båt om man har mer alkohol i blodet än 0,2 promille. Den frågan har stötts och blötts i ett antal trådar och fruktansvärt massa inlägg här på Maringuiden. Alla argument både för och emot har upprepats till leda hur många gånger som helst, av några få debattörer. Att fortsätta kasta argumenten fram och tillbaka är egentligen ganska meningslöst. Det enda vettiga är att ni som tycker att man skall få köra stora och/eller båtar salongsberusade, börjar engagera er politiskt och ser till att ni kommer in i riksdagen och försöker få till stånd en lagändring där. Lycka till. Den enda frågan som egentligen är intressant i sammanhanget är alkoholens skadeverkningar ur ett samhällsperspektiv. Just sommar och semester är ju en period, när många människors alkoholvanor ändras till ett betydligt större alkoholintag än normalt. Det är väl nyhetstorka, så en artikel i dagens Bohusläning handlade just om det. Med all sannolikhet har samma artikel stått i fler tidningar. Min "plastpappa" (om man nu kan säga så när man är pensionär - men uttrycket tycker jag är bra) hade under den tiden av livet jag kände honom rätt avancerade alkoholvanor. Man kan nog säga att han hade ett problematiskt förhållande till spriten. Han var en duktig hantverkare och vad jag förstår var han alltid nykter på arbetstid. När han blev halvpensionär blev han också alkoholist på halvtid. När han blev helpensionär blev han följaktligen alkoholist på heltid. Jag har en kompis som jobbat en del med alkohol och drogproblematik. Enligt honom är spriten ofta en inkörsport till andra droger. Det är betydligt intressantare att diskuterar alkoholens skadeverkningar än det lilla särintresse för några få procent av den svenska befolkningen som kör stora och/eller snabba båtar. Nu är väl detta just ett båtforum och inte ett drogforum och därför är det väl båtrelaterade frågor som diskuteras oavsett hur stor procent som kör stora eller/och snabba båtar

Det är en viss skillnad med att ha problem med alkoholen och ha ett problematiskt förhållande till alkoholen. Dessvärre är det väldigt få av denna ca en miljon människor som förstår eller vill förstå detta faktum. http://www.sls.se/PageFiles/250/alk_policy.pdf Varför diskuteras alkoholism i en tråd för utformningen av 0,2 lagen? Då kan vi ju lika gärna diskutera drogberoende av andra droger också, för det har ju lika lite att göra med den. Alkohol kan, som så mycket annat, både brukas och missbrukas. Jag trodde vi diskuterade brukandet. För de som missbrukar spelar det knappast någon roll om gränsen är 0,2 eller 0,5 för när de dricker så hamnar nog promillehalten betydligt över. Nu påstås det att den som är van att dricka alkohol tål mer innan de blir påverkade. Det innebär ju i sånt fall att de måste dricka mer för att uppnå det som de vill uppnå, just att bli påverkade. Det innebär ju också att de skulle vara kapabla att framföra båt bättre än en icke alkoholist med samma promille då alkoholisten är mindre påverkad. Men det var väl inte det vi diskuterade, eller? Man kan ha ett problematiskt förhållande till alkoholen utan att va alkoholist. Enligt vissa källor har ca 1 000 000 människor i Sverige just det - ett problematiskt för hållande till alkoholen. Av dessa är 300 000 alkoholister. Det där ditt påstående kan man ju ha olika uppfattningar om. En alkoholist börjar inte från dag ett som alkoholist. Man kan va måttlighetsbrukare i ett halvt liv för att sen fastna i ett alkoholberoende. 0,2-lagen är en bra lag, för den lär ha minskat alkoholanvändandet till sjöss en hel del. Bara genom själva debatten. Den botar inte en enda människa från alkoholism, men om den räddar en enda människa från att hamna i alkoholberoende, så har den gjort väldig nytta. Varför skall synpunkter på alkoholen och alkoholens skadeverkningar inte kunna diskuteras i en tråd där TS och fler till honom propagerar för ökad användning av alkohol till sjöss, visserligen då i en viss typ av båtar, men ändå. Alkoholen är ett av Sveriges största folkhälsoproblem. Ange gärna vilka dina källor är och definiera vad "ett problematiskt förhållande" innebär Visst kan man diskutera alkoholism och allmän alkoholanvändning. Tycker dock inte att det hör hemma i denna tråd som endast handlar om vid vilken promille man inte ska framföra båt och detta inte har något med alkoholism eller andra alkoholrelaterade problem att göra.

Det är en viss skillnad med att ha problem med alkoholen och ha ett problematiskt förhållande till alkoholen. Dessvärre är det väldigt få av denna ca en miljon människor som förstår eller vill förstå detta faktum. http://www.sls.se/PageFiles/250/alk_policy.pdf Varför diskuteras alkoholism i en tråd för utformningen av 0,2 lagen? Då kan vi ju lika gärna diskutera drogberoende av andra droger också, för det har ju lika lite att göra med den. Alkohol kan, som så mycket annat, både brukas och missbrukas. Jag trodde vi diskuterade brukandet. För de som missbrukar spelar det knappast någon roll om gränsen är 0,2 eller 0,5 för när de dricker så hamnar nog promillehalten betydligt över. Nu påstås det att den som är van att dricka alkohol tål mer innan de blir påverkade. Det innebär ju i sånt fall att de måste dricka mer för att uppnå det som de vill uppnå, just att bli påverkade. Det innebär ju också att de skulle vara kapabla att framföra båt bättre än en icke alkoholist med samma promille då alkoholisten är mindre påverkad. Men det var väl inte det vi diskuterade, eller?

Det du skriver är precis det jag menar.

Undrar om svenskarna någonsin.kommer att bli vuxna när det gäller alkohol och kunna ha en nykter alkoholpolitik.

Kan någon förklara logiken i att det är rimligt att inte ha mellan 0,2 och 0,5 om det nu inte genererar några olyckor? Om den, enl. ditt resonemang inte är för att undvika olyckor, som jag i mitt stilla sinne trodde, vilken nytta har den då och vad var syftet när den infördes? Vad jag kan se tycker du det är rimligt att skapa lagar som inte har något syfte eller effekt, bara det inte medför några negativa effekter. Tror nog att man måste uppsöka systembolaget innan man kastar loss oavsett om drycken ska intagas under färd eller i någon naturhamn, då det är hemskt "tunt" med systembolagsbutiker i naturhamnarna. Det är väl lika rimligt som när det gäller biltrafiken? om det inte sker några olyckor med intervallet 0,2-0,5 där varför tycker du att det är ok med 0,2 för bilar och inte för båtar? det är en normerande lagstiftning som tydligen svenska folket vill ha. När det gäller sjötrafik är statistiken mycket bristfällig beträffande olyckor så ingen vet egentligen hur många som faktiskt sker. För mig räcker det med att vi kan undvika en enda olycka med den här lagstiftningen och det tror jag alla som har någon anhörig man är rädd om tycker. Vi vet att man påverkas av alkohol och redan vid små alkoholmängder får ett försämrat mörkerseende,avståndabedömning mm. Vissa får detta tidigt och andra som tränat på att dricka alkohol kan se förhållandevis opåverkade ut även vid höga promillen. När man anmäler en skada till sitt försäkringsbolag för tex en grundstötning tror jag inte att man samtidigt berättar att man hade druckit alkohol...... Tyvärr är det också så att även om man bara tänkt att dricka en öl så blir det lätt några fler.....när det sedan är dags att åka hem tycker man att man är rätt ok ända tills något plötsligt och oförutsett inträffar. Med den gällande lagstiftningen ser man till att ha en kompetent person som är nykter och ser till att färden är säker, eller så övernattar man och åker hem dagen därpå. För mig känns det rimligt och självklart. Menar du att det inte finns systembolag i naturhamnarna? ja där ser man där får jag göra en pudel tråkigt bara att du inte kan eller vill förstå vad jag menade, men du kanske inte känner någon anhörig vars partner har problem med spriten, så skönt för dig. Tror knappast att lagen är menad eller kommer att bota alkoholister. Är man alkoholist så kvittar det nog om gränsen är 0,2, 0,5 eller....

Kan någon förklara logiken i att det är rimligt att inte ha mellan 0,2 och 0,5 om det nu inte genererar några olyckor? Om den, enl. ditt resonemang inte är för att undvika olyckor, som jag i mitt stilla sinne trodde, vilken nytta har den då och vad var syftet när den infördes? Vad jag kan se tycker du det är rimligt att skapa lagar som inte har något syfte eller effekt, bara det inte medför några negativa effekter. Tror nog att man måste uppsöka systembolaget innan man kastar loss oavsett om drycken ska intagas under färd eller i någon naturhamn, då det är hemskt "tunt" med systembolagsbutiker i naturhamnarna. Det är väl lika rimligt som när det gäller biltrafiken? om det inte sker några olyckor med intervallet 0,2-0,5 där varför tycker du att det är ok med 0,2 för bilar och inte för båtar? det är en normerande lagstiftning som tydligen svenska folket vill ha. När det gäller sjötrafik är statistiken mycket bristfällig beträffande olyckor så ingen vet egentligen hur många som faktiskt sker. För mig räcker det med att vi kan undvika en enda olycka med den här lagstiftningen och det tror jag alla som har någon anhörig man är rädd om tycker. Vi vet att man påverkas av alkohol och redan vid små alkoholmängder får ett försämrat mörkerseende,avståndabedömning mm. Vissa får detta tidigt och andra som tränat på att dricka alkohol kan se förhållandevis opåverkade ut även vid höga promillen. När man anmäler en skada till sitt försäkringsbolag för tex en grundstötning tror jag inte att man samtidigt berättar att man hade druckit alkohol...... Tyvärr är det också så att även om man bara tänkt att dricka en öl så blir det lätt några fler.....när det sedan är dags att åka hem tycker man att man är rätt ok ända tills något plötsligt och oförutsett inträffar. Med den gällande lagstiftningen ser man till att ha en kompetent person som är nykter och ser till att färden är säker, eller så övernattar man och åker hem dagen därpå. För mig känns det rimligt och självklart. Menar du att det inte finns systembolag i naturhamnarna? ja där ser man där får jag göra en pudel tråkigt bara att du inte kan eller vill förstå vad jag menade, men du kanske inte känner någon anhörig vars partner har problem med spriten, så skönt för dig. Kort sagt så tycker jag man ska ta reda på om det finns ett problem innan man försöker lösa det. Orsakar inte 0,2-0,5 några bilolyckor, så finns det ingen anledning att ha den gränsen där heller, då är det ju uppenbart inget problem och en totalt meningslös lag. Tycker inte heller att man kan gömma sig bakom att det finns dåligt med statistik när det gäller båtolyckor beroende på 0,2-0,5. Det är något som ska tas fram innan man skapar en lag och som lagen ska stödja sig mot. Efter lagen införts ska insamlingen av statistik fortsätta för att bedöma hur effektiv lagen är. Inget av detta verkar vara intressant för våra politiker som skapar en ren skrivbordsprodukt utan förankring i verkligheten.