labbibia

Hoppas på bra väder och en skön tur för din del! :-) Själv ska jag iväg till arbetet strax.......kul det också, men på ett annat sätt! :-) Delar inte din uppfattning, men respekterar den naturligtvis. Mvh Labbibia

Tack för länkarna Joysam. Ja, fin skoterfilm där, tack, men hur det är tänkt, är inte alltid samma sak som hur det går till i verkligheten. Och framförallt, DET GÅR att framföra en skoter på allmän väg, vilket jag ju visade, rätt tydligt. Din andra film är ju mera intressant, och relevant i sammanhanget. Mycket upplysande. :-) Slutsatser av den....... 1. Trots tappert försök lyckades han inte köra båten på land. 2. Trots rejäl kollision i relativt hög fart, rakt in i en kaj, blev föraren åtminstone synbarligen inte skadad? En riktig klantskalle med andra ord! Nykter eller onykter.....inte vet jag, vet du? Edit: Ser nu att den som lagt upp filmen på båtkrachen även ger förklaringen.......en brusten styrkabel. Har alltså ingenting överhuvudtaget med den här debatten att göra.

Peter. Inga argument som vanligt ser jag. Jag besvarade en jämförelse mellan skoter/ båt. Jag visade, t o m med film, varför det kanske är vettigt med förarbevis och 0,2 för skoter. Du kanske kan visa mig en film där man kör båt uppe i gränderna i Gamla Stan i Sthlm? För om det var möjligt, så skulle jag vara en ivrig förespråkare för 0,2, .....även för båttrafik.

Nej, och att jämföra en snöskoter med en båt är kanppast värt att bemöta det heller. En snöskoter gör väl åtminstone 100 km/ tim, lågt räknat....kan framföras på vanlig väg, och är därmed helt enkelt en urusel jämförelse. Så här kan man framföra en snöskoter men knappast en båt..... ;-) http://www.youtube.com/watch?v=JnfqWoLDtcg Att du tycker något är löjligt är din fulla rätt. Men det duger inte som argument i en debatt där man bör dikutera SAK, inte person.

God Morgon Arne Radar. Ber om ursäkt om jag var otydlig, mitt inlägg riktade sig till Arne Anka. Har jag påstått att någon är korkad? Nej. Har jag påstått att vi utsätts för statlig (och även annan för all del) propaganda av olika slag? Ja, det har jag, och det står jag för. Jag har borrat lite djupare i många undersökningar, och kan konstatera att för att kunna bilda sig en uppfattning om hur trovärdig den är så måste man bland annat se hur frågorna ställts, om man fått möjlighet att svara anonymt, och så vidare.....Vem beställde undersökningen, och vem utförde den......sådana saker. Det är ju knappast någon hemlighet att det är ETT sätt, av många, för att skapa opinion för exempelvis lagar som inskränker den personliga friheten. Och du har ju fel. Det ÄR, åtminstone så vitt jag vet (?), ok att framföra en båt något alkoholpåverkad, förutsatt att den inte kan gå fortare än 14,99 knop och är kortare än 10 meter. Och vad blir trovärdigt / konsekvent i det läget? En 9,99 meters stålbåt vägande 6 ton som går 14,99 knop får du alltså framföra onykter? Men inte en liten plastbalja som väger 800 kg och toppar 15,01 knop? Jag fortsätter hävda att lagen ÄR ett missfoster, skapad av människor som har väldigt lite koll på hur det fungerar till sjöss. Edit. Ser att Arne Radars inlägg riktade sig till Krabban och inte till mig....:-) Men låt gå för det. Svaret duger kanske ändå?

Arne. Angående undersökningen du länkar till. Vad folk tycker har ingenting gemensamt med fakta. Tyckande och åsikter uppstår bla på grund av propaganda från statsmakternas sida. Samt hur saker vinklas i våra mainmedia. Med ditt sätt att se på saken, så skulle kommunistpartiet i Nordkorea vara det fulländade styressättet för alla länder....åtminstone om du frågar människorna i NordKorea. Att jag tystnar ibland beror på flera saker. Dels arbetar jag väldigt mycket, och dels har jag andra intressen förutom att diskutera 0,2-lagen på MG. Och när tonen oftast blir som den blir här, där man oförtrutet från ditt håll fortsätter att smutskasta dem som vill diskutera sakfrågan, i stället för person så känner jag att det är rätt meningslöst att debattera den här på MG. Tyvärr. Att din båt tydligen är dyrare än din bil att försäkra kan ju bero på flera faktorer. I mitt eget fall var det så att både Monarken (som jag ägde i 5 år) och segelbåten kostade en spottstyver att HELFÖRSÄKRA, jämfört med den Volvokombi jag ägde under samma period (halvförsäkrad). Att notera i sammanhanget är att jag ändå hade full bonus i bilförsäkringen, eftersom jag kört bil sedan 1977, utan att någonsin vara inblandad i en olycka. Då körde jag ändå i yrkestrafik mellan -78 och -83. Ha en bra dag! :-)

Fallskärmshoppning? Skärmflygning? Finns det försäkringar för sådant? För MC finns det försäkringar, och de är rätt dyra såvitt jag vet. Det var de i allafall på den tiden jag själv ägde en MC. Olycksrisken för MC är rätt hög och det speglas också i försäkringspremien. Och jag sa inte att det VAR på något speciellt sätt, jag konstaterade att båtförsäkringar ÄR förhållandevis billiga, och gjorde ett antagande utifrån det. Du verkar inte ha läst vad jag skrev? Eftersom det är ju just precis det jag menar. Hög risk ger självklart en hög premie, och låg risk- låg premie.....båtar är relativt billiga att försäkra....... Ja, just det, de flesta hade ÖVER den gamla promillegränsen, du säger det ju själv. Normbildande ska inte staten ägna sig åt när det gäller vuxna människor, det är min bestämda åsikt.

Det var faktiskt du som började med pajkastningen Joysam. Redan i ditt första(?) inlägg i den här tråden skrev du: .......- Hur många krogar i närheten av en brygga har gått i kk pga att det inte längre kan sälja lika mycket sprit till folk som måste dricka sig packade innan de tar båten vidare?........ Det handlar ju inte om det, att dricka sig packad, och jämt och ständigt när man försöker debattera frågan så dyker sånt upp, så......visst jag är helt enkelt rätt trött på sånt. Men jag är inte sämre än att jag kan be om ursäkt om du tycker att jag gått över gränsen. Vad gäller de instanser som du nämner här.......tja att advokaterna (follow the money) och åklagarämbetet skulle tillstyrka var väl knappast någon överraskning? Att Sthlms universitet också tillstyrker är inte heller det förvånande. De är i beroendeställning och kan (i mina ögon) inte anses som objektiva.

Men det fungerar ju inte så, eller SKA åtminstone inte fungera så i ett rättsamhälle Kenneth. Bevisa att du är oskyldig, eller du är skyldig tills motsatsen har bevisats.......Låter det som en bra idé i ett rättsamhälle? Det är ju vad du faktiskt säger att jag ska göra, dvs du ber mig bevisa att lagen INTE behövs. Det är naturligtvis fullständigt omöjligt, och det ligger ju självklart på lagstiftarna att bevisa att det faktiskt existerar ett problem, tillräckligt stort för att inskränka på individens frihet. Det har de inte gjort, och som sagt juridisk expertis sågar den här prussiluskalagen jämns med fotbladen. Lägger ner den här debatten för ett tag nu, tycker att jag har fått fram vad jag ville säga, och KBV-fansen får roa sig själva ett tag framöver....;-) Önskar dig en riktigt skön båtaugusti Kenneth, och uppskattar att du är en av de som klarar att skilja på sak och person! Mvh Labbibia (som snart köper en segelbåt igen)

Jag förstår att du inte förstår.......

Du gör dig själv en otjänst. Ingen vettig människa tar dina dumheter seriöst eftersom du uppenbarligen inte klarar av att skilja på sak och person. Gå en kurs i vanligt hyfs vet jag. Det är ju knappast bara JAG som anser att lagen är ett missfoster. Som jag tidigare visat anseer även juridisk expertis samma sak. Även några tunga remissinstanser tyckte likadant, men de kördes över.

:-)

F*n.....Hade inte tänkt att lägga mig i ju... :-) Nej, inte jag heller. Men ibland kan jag inte hålla igen. Det är så mycket sk-tprat RUNT själva sakfrågan, men om man skalar av allt dödsnack så återstår frågan: Är lagen motiverad? Och om så, vad grundar man den uppfattningen på? Vilka fakta finns som styrker att det är nödvändigt att inskränka individens frihet i det här fallet? Jag hittar inga, hittar du några så vore jag ytterst tacksam om du ville dela med dig. För mig framstår det som kristallklart att lagstiftarna den här gången gjort fel. Det som skrämmer mig är att har man gjort såhär EN gång, så kan man mycket väl göra det igen. Faktum är att man redan gjort det. Man ändrade i grundlagen, och använde sig av juridiska spetsfundigheter för att komma runt själva grundlagen, som säger att man inte får ändra i grundlagen utan att det beslutas TVÅ gånger med ett val emellan, så att folket ska få säga sitt. Det kringgick man, och i våra media var det i stort sett dödstyst.......illa! När det gäller olyckor med ej dödlig utgång finns det väl inte heller någon vettig statistik? Tror ändå att försäkringspremierna kan ge en fingervisning om att olyckor är rät ovanliga? Jobbar själv ideellt inom en stor båtklubb, och det som ÄR ett verkligt problem, är stölder av drev och utombordsmotorer. Misstänker att en stor del av försäkringspremierna går åt till att täcka upp sådant, tyvärr. :-(

Fakta är Arne, att ytterst få förolyckas i samband med fritidsbåtliv. Det är inte tyckande, det ÄR fakta. Av dessa ytterst få, som ju ligger någonstans kring 30 (+-10) människor per år, är det bara en liten del som omfattas av den nya sjölagen. Det är fakta, sen kan du skriva en hel spaltkilometer om att du upplever det som farligare att köra båt än bil. I biltrafiken dör hundratals människor varje år. Det är FAKTA, inte tyckande. Alltså, jag vidhåller....man stiftade en lag utan att ha på fötterna, alltså en ren moral/tyckarlag. Vad blir det nästa gång? Ska det vara så svårt att inse att den nya sjölagen inte är förenlig med ett rättsamhälle värt namnet? Och ÄR det verkligen rimligt att våra skattepengar ska slösas bort på ett ickeproblem? Nej,det är naturligtvis rena dårskapen.

Du gör som alla andra som inte har några argument.. Har man inga, kan man ju alltid försöka att förlöjliga budbäraren. Men som sagt ,du visar bara att din argumentation inte håller. Och du har fel. Om båten har en topphastighet över 15 knop så spelar det ingen roll hur sakta du kör, du åker dit i allafall, trots att du inte är någon fara för varken dig själv eller andra. Och just det, JAG drabbas inte av lagen, men det hindrar mig inte från att åtminstone FÖRSÖKA få folk att inse hur skev den är. Den här gången var det sjölagen.....vad blir det nästa gång? Ska det vara så svårt att förstå att man är ute på riktigt tunn is om/ när man stiftar lagar utan att ha fakta/ statistik som identifierar att det verkligen FINNS ett problem.

Vadå i framtiden? Jag ber dig plocka fram statistik på det som eventuellt hänt redan....Med andra ord det som våra politiker borde ha lutat sig mot när de stiftade lagen.......annars är vi ju helt ute i det blå.......om vi ska börja stifta lagar utifrån vad som eventuellt KAN hända i framtiden? Håller du med om det Peter? Att du väljer att inte kommentera tolkar jag helt enkelt som att du inte har några argument.....för då hade du utan tvivel fört fram dem. Alltså, saken handlar ju om den eventuella risken i förhållande till vad inividen gör. Här har lagstiftarna hamnat helt snett, vilket påpekats av flera juridiska instanser....som jag tidigare visat.

Fine Joysome Då kan jag avskriva dig från eldunderstödet då? För såna finns, no doubt. Jobbar du inom KBV/polisen? Om inte, oavsett skulle jag uppskatta ett ärligt svar. Resten av ditt inlägg är ju tyckande. Det underlättar knappast för den som vill kunna puttra ut till en holme, grilla, och ta ett par glas vin..... för att sen i maklig fart puttra hem igen.....skadar ingen, riskerar inte heller att skada någon......vilket ändå kan bevisas av att det helt enkelt inte är fler sjöolyckor nu, jämfört med INNAN den nya sjölagen trädde i kraft. Den gamla sjölagen (som fortfarande gäller för båtar långsammare än 15 knop/kortare än 10 meter) var väl 1 promille? Inte riktigt så enkelt men ungefär så. Sorry, men du har ju själv ingen aning på alla de frågor du ställer, eller hur? Varför är det olämpligt att dricka ex 3 glas vin om du ska ta dig hemåt i maklig hastighet? Berätta, och styrk gärna din berättelse med hårda fakta. Edit. Rättar ett stavfel.

Ja, hur skiljer det sig mellan båt och biltrafik Peter? Fundera lite på det. (Hint.....ska vi göra skillnad på bilförare som kör på småvägar ute på landet/ glesbygden och på motorvägarna? Kanske inte? Från grusväg på glesbygden går det att ta sig till motorväg/ tät trafikerad väg.) Och för tusende gången, dina jämförelser med biltrafiken är totalt ointressanta, vi talar om trafik på SJÖN, vilket inte går att jämföra......och det vet du mycket väl. Den personliga friheten är nog något som de flesta värnar. Inte du tydligen, men annars är det en rätt god idé att värna den så långt det är möjligt. Vad tycker du? Ike Eisenhover (USA-president) sa tydligen någon gång att, jag citerar: ..Det enda fullständigt säkra stället är ett fängelse.....slut citat. Och ett fängelse är vad det blir om vi i absurdum genom lagar och förbud försöker försäkra oss mot allt ont som kan hända oss........ Och återigen, ge mig bara en enda sida statistik som visar att det blir fler olyckor inom båtfritidslivet om vi använder oss av den gamla sjölagen....bara en enda trovärdig, så har du vunnit över mig på din sida. MAO visa oss skeptiska med fakta att den nya sjölagen har förhindrat/ sänkt antalet sjöolyckor med dödlig/allvarlig utgång, jämfört med den gamla sjölagen. Tack på förhand.

Problemet där är ju, som ju redan tjatats om i det oändliga.........det finns ingenting....upprepar, INGENTING, som säger att 0,2 skulle VARA EN VETTIG GRÄNS. Kom gärna upp med statistik eller fakta som stödjer det du påstår. Det ser jag fram emot. För böveln! I nästan hela Europa har man 0,5-0,8 som gräns i biltrafiken...i BILTRAFIKEN! Så, jag ber dig att komma fram med någon, någon som helst fakta som stödjer din åsikt om att 0,2 är en bra gräns på sjön. Tack på förhand!

Åh...ursäkta mig Peter, Joysam pratar om packade inte dyngraka....... Du som har koll kanske kan förklara skillnaden? En annan intressant iakttagelse när det gäller signaturer som Joysammed flera är att de blev medlemmar alldeles efter att nya sjölagen började gälla, och debatteras här. Eldunderstöd kallas det visst på militärspråk. Signaturen Joysam tycks inte ens ha, eller ens ha haft, någon båt, åtminstone om man får tro hans sjöbod? Edit. Rättar ett par stavfel eftersom jag skriver i affektion, är helt enkelt less på allt skitsnack runt den här lagen. Ni som är FÖR, kom upp med FAKTA, STATISTIK, som visar att det är rätt att inskränka människors personliga frihet. Har ni inga sådana fakta så får ni helt enkelt erkänna att 0,2:an ÄR en tyckarlag...ingenting annat.

Hur svårt kan det vara? Vi pratar inte dyngraka förare, för de ställer till problem, naturligtvis! Och de kunde enkelt lagföras med den gamla lagen. Vi pratar om att man stiftar lagar som inte har något stöd i verkligheten. Det finns ingen statistik, det finns inga fakta, det finns ingenting som tyder på att olycksrisken till sjöss ökar efter ett par glas vin. Inte ett dyft! Så, varför stiftar man en sådan lag? Vill man rädda liv? Knappast, då finns det betydligt bättre sätt. Vad gäller båtpriserna......titta på blocket! Den som inte tror att 0,2-an påverkat båtpriserna får nog komma upp med en annan förklaring då? Bensinen kostade lika mycket för 3-4 år sedan som den gör idag. Ja, hur många restauranger ute i skärgården har upplevt minskad försäljning och dras med lönsamhetsproblem nu jämfört med innan 0,2-ans införande? Du frågar, kanske har du ett svar också? Och slutligen, lägg ner skitsnacket om att dricka sig packad. Det handlar ju inte om det. Jag törs påstå att du inte skulle se någon skillnad på en vuxen person som har 0,5 promille och en som har 0,0.

Det stämmer inte Peter. Professorn i sjörätt, Hugo Tiberg, har sågat 0,2-lagen jämns med fotbladen.....Ur wiki: http://sv.wikipedia.org/wiki/Hugo_Tiberg ........Tiberg har även allvarligt kritiserat de senaste årens lagstiftning inom fritidsbåtsektorn. Till exempel Sveriges allmänna och enligt Tiberg EU-stridiga förbud mot vattenskoter[2] och inte minst den nya lagen om sjöfylleri med 0,2 promille som gräns. Tiberg anser inte att lagändringen är sakligt motiverad och underbyggd utan den speglar politikers klåfingrighet på ett område de knappast känner till. ......... Men även kammarrätten sågade lagförslaget och kallade det någonting i stil med nykterhetspolitisk åtgärd och ansåg inte att lagen var befogad. Javisst, någonstans måste gränsen gå, men att sätta den lika med gränsen för biltrafik ÄR ett tyckeribeslut, och ingenting som kan backas upp med någon som helst statistik/fakta....Det fanns en fungerande sjölag redan tidigare, men det fanns krafter (läs statliga verk och myndigheter, närmare bestämt KBV)) som såg sina anslag hotade, och de lyckades otroligt nog lobba igenom denna idiotiska lag. Och du ska nog inte vara 100% säker på att politikerna inte mjukar upp lagen framöver, många av dem är kluvna nu när de upptäckt vilka följder den fått. Faktum kvarstår....0,2-lagen ÄR en moral/ tyckarlag, grundad på extremt bristfällig, för att inte sägas obefintlig, statistik, samt tyckande och rejält lobbande bl a från KBV:s sida...Punkt!

Kan så vara, men om man vore intresserad av att få fram statistik, så borde det ju kunna gå att få fram NÅGOT, exempelvis med hjälp av försäkringsbolagen? Jag ser det som politikernas lagstiftarnas förbannade skyldighet att veta vad de gör, och det har de uppenbarligen inte haft en aning om, eftersom, som sagt, INGEN vettig statistik finns att få. En tyckar/ moral-lag alltså. Och som jag nämnt tidigare, det finns ju juridisk expertis som anser exakt samma sak.

Om jag ska vara ärlig så tror jag att du har rätt. Det VAR även det en tyckarlag, annars hade inte så oerhört många länder låtit bli att följa efter omedelbart. Såvitt jag vet finns det fortfarande många länder där man tillämpar 0,5 på land? Och om det BARA var alkoholen som orsakar olyckor då kan man ju fundera lite på varför det inte är färre skadade och dödade i trafiken i exempelvis Saudiarabien? Nu tycker jag att på land SKA det vara nolltolernas mot alkohol i vägtrafiken. Det är en oerhörd skillnad att mötas nos mot nos i halt väglag i kanske 90 km/ tim på bara någon meters håll, och att mötas ute på någon fjärd......men det där har vi redan varit igenom, så det känns rätt meningslöst att fortsätta DEN delen av diskussionen. Tillägg från wiki: ....De flesta andra industriländer har lagt sina gränser för motsvarande rattonykter vid 0,5 eller 0,8 promille alkohol i blodet... http://sv.wikipedia.org/wiki/Rattfylleri Edit: Lägger till wikilänken om rattfyllerigränser i andra länder.

Jag har redan kommenterat det Peter. Läs igen....eller förresten jag kan väl upprepa svaret. Jag skrev ungefär att visst, det finns alltid en risk, vare sig man kör båten med 0,0 eller (exempelvis) 0,3 promille. Frågan är hur mycket större risken blir för en allvarlig kollision till sjöss? Ungefär så. Skrev det ett par inlägg längre ner. Men med tanke på hur du brukar bemöta mina inlägg undrar jag om du överhuvud taget läser vad jafgskriver? Min poäng var givetvis att eftersom vi inte kunnat se någon minskning av olyckor sedan lagen infördes, så verkar det som om även den gamla sjölagen fyllde sitt syfte. Det sker, eller åtminstone rapporteras så få olyckor (jfr med cykelolyckor) att det helt enkelt inte finns ett vettigt underlag/ statistik för att inskränka den personliga friheten på det vis som 0,2-lagen gör. Alltså......0,2:an ÄR en lag baserad på tyckande. Punkt! Jag är inte ensam om att tycka så här, juridiska instanser delar min uppfattning, och det vet du. Varför drog jag in cykelolyckor i sammanhanget? Jo, för att betona att det handlar om en tyckarlag Politikerna skulle aldrig drömma om att införa cykelkörkort, eftersom man från visst politiskt håll gärna ser att FLER ställer bilen och använder cykel i stället. När det gäller cyklar finns ju ändå rätt tillförlitlig statistik, som väldigt tydligt visar att det är förknippat med STORA risker att ge sig ut på våra cykelvägar med en vanlig cykel. Till skillnad mot att ge sig ut på sjön, då........ Detta svar gäller även för Arne Ankas fråga till mig. Edit. lägger till att svaret även omfattar Ankans fråga.