Peter_K

Det här priset kan man i alla fall inte klaga på 🙂

Då får du nog kontakta båtens förra ägare.

TBT-frågan är ju organisk kemi, så vad ditt betyg i kärnkemi och att du arbetat med fysikalisk kemi för över 50 år sedan har med saken att göra får du nog utveckla lite… jag har svårt att se relevansen.

När du tog körkort körde man på vänster sida. Svårt att förutse att den elaka staten ändrade det till höger sida 1967. Hur löste du detta? Anpassade dig till de nya reglerna, eller fortsatte köra på vänster sida och försökte ändra detta genom osammanhängande skrivelser till alla tänkbara och otänkbara inblandade i detta fasansfulla beslut?

Det slutade väl ändå i tingsrätten, eftersom varken hovrätten eller HD beviljade dig prövningstillstånd enligt bifogat dokument..?

Det finns mer text i förordningen… din TBT-haltiga färg saknade spärr, den var alltså aktiv. Lycka till med överklagandet.

Du får nog fundera lite kring det här. När Transportstyrelsen utdömde föreläggandet som du själv beställde förekom det faktiskt TBT på din båt, det har du själv bevisat genom den mätning du beställde av HappyBoats. På vilket vis har de gjort det..? Den är inte tillämpbar här. Irrelevant. Det är lagar och förordningar som gäller, inte ditt tyckande kring miljönytta.

På vilket sätt gjorde högsta förvaltningsdomstolen ett dåligt jobb?

Bussigt, då avfuktar du äver de båtarna närmast din 😊 (…man brukar ha antingen öppet ELLER torrboll; inte båda…)

Det finns många termer som används felaktigt på sjön och som fått en vedertagen betydelse som är nautiskt felaktiga. Jag tänker t ex på ”tamp” och ”kölsvin”, men det är en annan tråd 😊

Nu vill inte jag påtala att du har fel när du påtalar att någon har fel, men här har du fel! 😁 Se SAOL, som ju är ett rättesnöre i språklighet.

Kan du utveckla lite? Jag har svårt att se att ett enda av skälen skulle vara relevant i ditt fall, men jag har haft fel förut. Bussigt av dig. Tror det inte funkar så dock, rättsinstanser brukar inte falla till föga för utpressning är min erfarenhet.

Vilken av följande fyra skäl till att få prövningstillstånd ser du skulle vara relevant för ditt fall..?

personen anser att den är offer för en myndighet som missbrukar sin makt - check! ✅ ser inte sin egen roll i konflkten - check! ✅ personen är påstridig och kan hota med anmälan till andra myndigheter, polis, domstol eller att kontakta medier. - check! ✅ personen skickar flera mejl eller brev och dessa skickas med kopior till flera - check! ✅ personen skriver gärna med fet stil och i versaler. - Har ej noterat. ofta använder personen ett juridiskt språk, men den kan också använda starka metaforer. - check! ✅ personen spelar gärna in samtalen - Vet ej personer med rättshaveristiskt beteende söker gärna upp andra med liknande erfarenheter. De kan anmäla sig som ombud för andra om deras eget ärende inte längre är aktuellt. [5] - check! ✅ personen begär ut stora mängder handlingar och ställer detaljerade frågor kring dem.[6] - check! ✅ Sju av nio är ändå inte dåligt, grattis! https://sv.wikipedia.org/wiki/Rättshaverist

Kolla om de här han hjälpa dig, https://shop.hallberg-rassy.com

Samma här.

De kan ställa krav på de som nyttjar firmans anläggning, t ex bryggan.

Jodå. Företaget som äger marinan kan självklart ställa krav på standarden på kundens fartyg.

Kul! Var hittar man den?

Så då är det medveten ful-tolkning av texten du försöker dig på alltså..?

Du gjorde väl ett andra prov; var det också en XRF-mätning? Varför skrapade du inte och skickade provet på analys själv?

Din engelskaföeståelse verkar har brister, eller så försöker du fultolka medvetet texterna. Inte första gången. Bottenfärg heter ”antifouling”, inte ”paint” på engelska. Vad det står ovan i dina citat från MEPC.356(78) är att metoderna i den är utformad för att inte skada underliggande FÄRGSKIKT (sealer, primer etc) för att inte gå ner i ett inspärrad TBT-färg. Du saknade sådant spärrskikt. Det står alltså INGENTING om att det enbart är ett yttre skikt av många lager bottenfärg som skall provas, och metoden är fullt jämförbar med det skrapprov du själv beställde och betalade för.

De kommer såklart bli skitimpade över din klarsynthet och kunskap i lagar och regler, och personligen åka till Sverige för att örfila GD på Transportstyrelsen. Gör’t! Jag menar, vad är oddsen att de ser dig som en rättshaverist och förvirrad gubbe..? Jag tänker att XRF-mätningen samt skrapprovet du själv beställde utgör sådant bevis. Du har ju själv använt det så när du beställde ditt föreläggande mot dig själv.

Nä, inte speciellt intressant. "Resning kan beviljas om det t.ex. har kommit fram nya, viktiga, omständigheter efter det att målet avgjordes. Resning kan också beviljas om det har skett en felaktig rättstillämpning eller om det har förekommit ett allvarligt fel vid handläggningen av målet." Inget nytt har kommit fram, domstolens handläggning har inte varit felaktig. Dvs - du kommer få avslag. Men du behöver inte tro mig; Högsta Förvaltningsdomstolen kommer upplysa dig om detta också. Men, vad KUL du har så länge du får hålla på med här - det blir ju mer valuta för dina pengar du får betala enligt föreläggandet du själv beställde 🙂

Nu är det ju skillnad på vad som KRÄVS och vad man FÅR. Du FÅR göra en mer avancerad provtagning än vad som KRÄVS. Men det blir ju svårt att hänvisa till att en myndighet gjort fel för att du personligen vill krångla till något mer än vad lagen kräver.